Det er neppe et problem som forårsaker den samme opphetede debatten som behovet for at Russland skal ha hangarskip (eller mangel på det - avhengig av hvem og hva som beviser hva). Selvfølgelig kan ingen av de profesjonelle militære personellene på aktiv tjeneste bevise ubrukelighet av hangarskip i den russiske marinen: kilden til slike teser er helt forskjellige mennesker, for det meste "patriotiske bloggere", som som regel ikke har noe å si gjøre med marinen.
Likevel er det verdt å avklare dette spørsmålet en gang for alle. Naturligvis, basert på behovene til vår flåte, og nettopp når det gjelder forsvaret av landet vårt, og ikke hypotetiske semikoloniale ekspedisjoner et sted.
Denne historien begynte tilbake på trettiårene, da en gruppe militære menn tilbød seg å kjøpe et ersatz hangarskip på Svartehavet, bygget på skroget til et opprinnelig ikke-militært lasteskip. Deretter kom det forslag om å fullføre byggingen av et lett hangarskip på skroget til en av de uferdige tsarcruiserne, deretter prosjekter 71 og 72, inkludering av hangarskip i skipsbyggingsprogrammet 1938-1942, utsettelse, krig …
I 1948, opprettet på vegne av N. G. Kuznetsov, en spesiell kommisjon for å bestemme hvilke skipstyper som er nødvendige for marinen, gjorde to grunnleggende viktige konklusjoner. For det første, når skip ber om jagerdekning til sjøs, vil kystfly alltid være forsinket. For det andre er det nesten ingen slike oppgaver til sjøs som overflateskip, i en kampsituasjon, effektivt kunne løse uten luftfart. Kommisjonen konkluderte med at skipets relativt sikre avstand fra kystlinjen ville være begrenset til en stripe på omtrent 300 miles uten transportørdeksel. Videre kystflyging vil ikke lenger kunne beskytte skip mot luftangrep.
En av løsningene på dette problemet var et luftfartøyskip for lett luftforsvar, og i 1948 begynte TsKB-17 å arbeide på et prosjekt 85-skip, et lett hangarskip, med en luftgruppe som skulle bestå av førti jagerfly modernisert for dekk bruk.
Så var det utvisning av Kuznetsov, Khrusjtsjov og hans rakettmani, Potter's tretti år gamle "godkjenninger", FoU "Order", som viste at marinefartøyene uten luftdeksel ikke kunne overleve i krigen, Dmitry Fedorovich Ustinov med sin entusiasme for vertikalt å ta av fly, og "frukten" av disse hobbyene - TAVKR -er fra prosjekt 1143 "Krechet", som ødeleggende når man slår fra direkte sporingsmodus, som ubrukelig for oppgavene til et "klassisk" hangarskip. Det er vanlig å skjelle disse skipene, men de blir skjelt ut av folk som ikke forstår hvorfor og innenfor rammen av hvilken strategi de ble laget, og hva som var det viktigste taktiske opplegget for deres kampbruk. Faktisk var skipene mildt sagt ikke verst. Og enda, ganske bra, enn bare bra. Men - for et smalt sett med oppgaver, som ikke inkluderte kampen for luftens overlegenhet eller luftforsvarsoppdrag fra marineformasjoner.
Likevel, uansett hvor lenge tauet vrir seg, blir slutten. På midten av syttitallet ble det klart at innsatsen på ubåter med missilangrep, URO-skip og marin missilbærende luftfart (sammen med Air Force Long-Range Aviation) kanskje ikke fungerer. MRA og luftvåpenet ventet på fremtredelsen i nær fremtid av ødeleggerne URO "Spruens" og krysserne URO "Ticonderoga", avskjærere F-14 og massefly AWACS-dekkbaserte. Selvfølgelig kan hangarskipene fortsatt deaktiveres, men kostnaden for problemet ble for høy.
Og ubåtene ventet på en helt fantastisk konsentrasjon av anti-ubåt luftfart, noe som gjorde det tvilsomt deres utplassering på den nødvendige rakettoppskytingslinjen. På den tiden var det allerede klart at i fremtiden ville kryssere av prosjekter 1143, 1144 og 1164, missil atomubåter, destroyere 956, støttet av anti-ubåt skip og ubåter med anti-skip missiler, føre overflateslag, men de trengte luftdeksel.
Det var to konsepter for organisasjonen.
Den første antok at kystformasjonene til luftvåpenet eller flyvåpenets flåte ville tildele det nødvendige antall jagerfly, deretter nye AWACS -fly og tankskip, som i fremtiden skulle kunne fylle drivstoff på lette fly, og en permanent antrekk fra sammensetningen av disse styrkene ville "henge" over farvann, først og fremst Barentshavet, og sørge for luftforsvar for marinestreikegrupper som skulle motstå et angrep fra NATO -styrker.
De måtte også sikre sikkerheten til ubåter fra fiendtlige anti-ubåtfly. Båter som seiler gjennom åpent vann til kampområder for å gå under pakisen var det ganske sårbare for fiendtlige ubåtfly, og før de gikk under isen, måtte himmelen være "stengt" (i disse årene, isdekket i Arktis var betydelig mer, og isen var nærmere kysten).
Det andre konseptet inkluderte følgende. Sovjetunionen må gå over den ideologiske bogeyen kjent som "hangarskip - et instrument for imperialistisk aggresjon" og bare begynne å bygge dem. Så forsvant spørsmålet om luftdeksel av seg selv - nå ville KUG -ene ha "sine" jagerfly på prinsippet om "her og nå". Det ville ikke være nødvendig å vente eller be om dem. Alvorlige kamper i sjøkretser og ledelse av det militærindustrielle komplekset fortsatte i flere år. Sjøflyet, som for alvor ville kreve å planlegge et tap "fra regimentet" for hver sorti, insisterte på hangarskip som var i stand til å møte bombefly på vei til målet og forsyne dem med sine sjøfly. Det var også motstandere av en slik avgjørelse, som holdt fast i "luftfartøy" -tradisjonene som hadde utviklet seg i marinen. Både blant den øverste militære ledelsen og blant "kapteinene" i militærindustrien var det tvil om budsjettet ville "trekke" den andre metoden.
Hangarskipet ble i mellomtiden allerede designet. Jevnt utviklet seg fra det "sovjetiske foretaket", prosjekt 1160 "Eagle", til et mindre, men også atomdrevet 1153, prosjektet som bar det "arbeids" navnet "Sovjetunionen" viste seg til slutt å være en hybrid av "Krechet" - Prosjekt 1143, økt i størrelse, og prosjekt 1153. I siste øyeblikk var det onde geni av sovjetiske hangarskip - D. F. Ustinov og krevde å erstatte katapulten med et springbrett i prosjektet, og hevdet at katapulter fra den sovjetiske industrien ikke kunne produseres. Dette ble gjort, og i 1978 bar det fremtidige sovjetiske hangarskipet nesten alle skiltene vi kjenner i dag. Men det var nødvendig å gi klarsignal til overgangen til prosjektet "til metall".
Skjebnen til et hangarskip i USSR -marinen ble endelig bestemt av forskningsarbeidet i 1978, designet for å avgjøre hvilke av konseptene til luftvernorganisasjon som er mer økonomisk lønnsom - konstant kampoppgave i luftfarten av baselufart eller hangarskip med skip krigere. Resultatene var sjokkerende, selv for transportører.
Å opprettholde en luftgruppe nær størrelsen på regimentet i luften, i en kontinuerlig kampvarslingsmodus, med et tilstrekkelig antall fly på bakken for rotasjon, med drivstoff og tiltak for å forsvare kystflyplasser mot luftangrep, "spiste opp" kostnaden for et hangarskip på bare seks måneder. Beregningene ble gjort for de siste prototypene av MiG-29 og Su-27 som ble opprettet på den tiden, både i land og i skipversjoner.
I 1982 ble det første sovjetiske hangarskipet for horisontale start- og landingsfly lagt ned i Nikolaev. Skipet fikk navnet "Riga". Da var han "Leonid Brezhnev", deretter "Tbilisi", og i dag kjenner vi ham som "admiral Kuznetsov".
Skipet var ikke designet for å håndtere streikemisjoner fra styrkene i luftgruppen, og før det forberedte seg på deltakelse i den syriske krigen, var selv lagring av bomber om bord dårlig tilpasset (før turen måtte ammunisjonskjelleren rekonstrueres). Det var, og er faktisk et luftforsvarlig hangarskip.
Dette er hvordan formålet er bestemt av vårt forsvarsdepartement: "Designet for å gi kampstabilitet til strategiske missilubåter, grupperinger av overflateskip og marinemissilbærende fly i kampområder."
Enkelt og konsist.
La oss vurdere den viktigste taktiske nisjen til "Kuznetsov" i forhold til stedet.
Denne ordningen gjenspeiler "NATO" -synet på ting, som igjen avviser det de har sporet i løpet av vår lære. Den mørke sonen er den såkalte "bastionen", en sone tett dekket av overflateskip og fly, der det i teorien er vanskelig for en utenlandsk ubåt å overleve, men for et utenlandsk patruljefly er det rett og slett umulig. Vi vil ikke nå analysere om begrepet bastioner er riktig (dette er ikke helt sant), vi vil ganske enkelt akseptere det "som det er". RPLSN med ballistiske missiler trekkes tilbake i denne sonen i den truede perioden.
Den lettere sonen er den hypotetiske slagmarken - fra Vestfjorden til munningen av Kolabukta i sør, inkludert hele Norskehavet, helt opp til den færøysk -islandske barrieren. I den nordlige delen av dette massivet ligger grensen for pakkeis, under hvilken angrepsubåter kan gjemme seg fra fiendens anti-ubåtfly og derfra utføre angrep på mål som er tildelt dem. Men først må de komme seg dit fra Gadzhievo.
Og det er her Kuznetsov kommer godt med. I samspill med URO-skip nord for territorialvannet i Barentshavet, gir Naval Aviation Group (CAG) et øyeblikkelig svar på anrop fra overflatestyrker og patruljefly, og en bred kontrollsone der fiendtlige anti-ubåtfly ikke kan operere fritt. Vi kan si at Kuznetsov ikke har AWACS -fly for at jagerflyene hans skal kunne oppdage luftmål på stor avstand.
Men skipet er ikke veldig langt fra kysten, og kan stole på kyst -AWACS -fly. Det er ulidelig dyrt å holde dette luftregimentet i luften, men ett A-50 og et par tankskip er en helt annen sak. A-50 er i stand til å slenge 1000 kilometer fra hjemmeflyplassen i fire timer uten å fylle bensin. Med tanking kan fire timer enkelt bli til åtte. Tre fly gir døgnet rundt, og det som er viktig, leder ikke bare dekkskip til mål. Men deres også. Dermed kan problemet med AWACS lukkes ganske enkelt.
Det kan sies at skipet ikke tåler et angrep fra jagerfly fra Norge. Men han handler i forbindelse med URO-skip, som gir ham ekstra luftvern, og Norge blir selv et av de høyt prioriterte målene fra den aller første dagen i krigen, og etter en stund kan flyplassene på dens territorium være uegnet for flyreiser fra dem.
Det kan også sies at Kuznetsova KAG mest sannsynlig ikke tåler en koordinert streik fra amerikanske AUS. Tåler ikke det, men hvem sa at denne kampen skulle aksepteres? I teorien er gruppelederen forpliktet til å unngå en slik kamp.
Men sjøluftregimentet kan godt ikke la andres krigere mot ubåt arbeide og beskytte sine egne. Eller i det minste komplisere fiendens kampoppdrag betydelig for å finne våre ubåter, og lette implementeringen av et lignende oppdrag for flyene våre. Når fienden angriper rekkefølgen på overflateskip i missilforsvarssystemet, er Kuznetsovs fly i stand til å styrke luftforsvaret til formasjonen og ta ut ødeleggelseslinjen for fiendens fly utenfor rekkevidden av ødeleggelse av skipets luftforsvarssystemer.
Når du angriper fiendens marineformasjoner ved hjelp av Kalibr anti-skipsmissiler som er skutt opp fra ubåter, kan Kuznetsovs fly godt forstyrre handlingene til dekkfangere og la missiler bryte gjennom til fiendens skipsordre. Der vil de selvfølgelig bli møtt av AEGIS-systemet, men kalibrene er lavhøyde og, til det siste kastet til målet, er subsoniske. Dette gjør dem til et problematisk mål for marine luftforsvarssystemer, de vil bli lagt merke til for sent, og da vil faktoren i den akselererende andre etappen fungere, noe som i det minste vil føre til en avbrudd i veiledningen av noen av skipets missiler.
Spesifisiteten til en anti -skip missil -salve fra en ubåt er for det første støyen, og for det andre den lave tettheten til salven - missilene blir skutt i rekkefølge. Fiendtlig hydroakustikk vil oppdage en volley lenge før radarstasjonene deres kan oppdage missiler, og dekkfangere kan sendes dit, noe som lett vil avbryte det langsomme "kaliberet". Men hvis du kjører dem bort, snur situasjonen over hundre og åtti grader, og nå blir hastighetskvaliteten til "Kaliberne" deres pluss - det er ingen supersonisk, noe som betyr at det ikke er sjokk, RCS er mindre, deteksjonsområdet for skipets radar er også …
Og selvfølgelig er luftgruppen Kuznetsov rett og slett uvurderlig som en kilde til intelligens. Videre kan den operere i henhold til "væpnet rekognosering" -metoden til amerikanerne, da små grupper av fly, som fant et "praktisk" mål under et rekognoseringsoppdrag, umiddelbart angrep den. Dette vil "feie" fra operasjonsteatret alle enkeltskip, små skipsgrupper uten luftdeksel, ikke-atomubåter på overflaten, missilbåter og patruljefly, og tvinge fienden til å "samles" og manøvrere bare med store styrker.
Luftgruppens rolle som et målbetegnelsesverktøy for kyststreik luftfart er spesielt viktig. Angrepsregimenter, langdistanseflyging med Tu-22M, og til og med MiGer med dolkraketter (hvis de virkelig "jobber" på overflateskip, som for å være ærlig, det er visse tvil) krever målbetegnelse for å levere en effektiv streik. Dessuten i sanntid. Opprettelsen av slike kommunikasjonssystemer, ved hjelp av hvilke det er mulig å overføre et slikt kontrollsenter, er avgjørende, men "øynene" til disse systemene trenger "plattformer". Det er naivt å tro at en fiende med tusenvis av cruisemissiler og SM-3 luftfartsraketter vil bruke radarer over horisonten og rekognoseringssatellitter mot dem. Men luftrekognosering over det åpne havet er ikke så lett å kjøre. Og, viktigst av alt, kan marinekrigere godt delta i flyangrep fra kysten, eskortere dem, beskytte dem mot fiendtlige avskjærere, utføre distraherende, falske angrep og dekke tilbaketrekning av streikestyrker. Et kompleks av grunnleggende streik og marin luftfart kan godt vise seg å være sterkere enn en egen base og en egen marin en.
Dette er grunnen til at Kuznetsov er nødvendig som en del av marinen, dette er det den ble bygget for, og hvilke oppgaver han og hans luftgruppe må utføre.
Fra dette synspunktet ser den syriske kampanjen noe merkelig ut. Selv om det er et hangarskip, så er det noen ganger verdt å trene streikemisjoner langs kysten fra det, men man må tydelig forstå at oppgaven med å slå kysten for et hangarskip er den siste i betydning, og det er ikke kl. alt et faktum at dette burde gjøres i det hele tatt. Skipsfly er marinevåpen, ikke landvåpen. Spiker er ikke hamret inn med et mikroskop.
Hva skjer hvis dette skipet tas ut av drift? Alle de kraftigste anti-ubåtflyene til våre "partnere" vil kunne operere nær kysten vår nesten uhindret. Kystfly vil neppe følge med høyhastighets anti-ubåtfly. Dette vil i sin tur veldig raskt ta ut av spillet vår viktigste slagkraft til sjøs - ubåtene. Da kommer overflateskipenes tur, som vil bli overveldet av streikefly i flere etapper. Deretter alt. Fienden kan for eksempel sulte Kamchatka, Norilsk og Chukotka av sult. Demonstrativ.
På samme måte vil fiendens overflateskip også operere relativt uhindret. De trenger bare å holde seg utenfor drapsonen til kystmissilsystemer.
Og selvfølgelig er ett skip for lite.
I operasjonsteatret i Stillehavet har marinen i prinsippet lignende problemer. I nærheten er en potensiell fiende med en overlegen flåte og kraftige anti-ubåtfly. Dens krigere vil lett nå PLO-flyene våre i Okhotskhavet, omgå de berørte sonene i kystnære luftforsvarssystemer og glide "under" radarfeltet til bakkebaserte radarer. Og fra den ytre, østlige siden er Okhotskhavet et sårbart vannområde. Med en hangarskipflåte vil enhver fiende kunne konsentrere overlegne styrker mot ethvert militært mål på øyene. Det er nødvendig at bak øyekjeden er det forsterkninger som er i stand til å delta i kamp umiddelbart, maksimalt i løpet av titalls minutter fra anropets øyeblikk. Det er umulig å gjøre dette fra kystflyplassene i Primorye.
Ifølge noen forfattere er sannsynligheten for å avvise et angrep fra noens AUG eller til og med en AUS, som har minst ett hangarskip, omtrent fire ganger høyere enn hvis du ikke har noen.
Akk, men i Stillehavsflåten har vi ingen URO-skip igjen, det er nesten ingen små ubåter mot ubåt og minesveipere igjen, enn si flybærende skip.
Men USA har dem og nesten Japan har dem, sistnevnte kunngjorde den kommende omstruktureringen av Izumo til lette hangarskip, alle vil være bevæpnet med F-35B-fly. Dårlig vekt-vekt-forhold og dårlig pålitelighet for disse maskinene kan spille oss i hendene hvis vi var i stand til å møte dem på himmelen med noe, men akk …
Tiden er inne for å si høyt - vi kan ikke engang forsvare nærsjøsonen, uten hangarskip og sjøfly. Dette negerer ikke behovet for å ha PLO -korvetter, minesveipere, fregatter, men de alene vil være utrolig vanskelige å bekjempe selv en fiende på nivået i Japan. Vi har selvfølgelig atomvåpen, men bruken av dem kan vise seg å være politisk uakseptabel i en gitt situasjon, og det vil være umulig å gjemme seg bak dem hele tiden. Vi må kunne kjempe med konvensjonelle våpen. Og ha disse våpnene minst i minimale mengder.
Dette gjelder også hangarskip. I fremtiden, for å sikre at fienden ikke utfører noen aktivitet i nærheten av våre kyster, vil det være nødvendig å ha minst en kampklar hangarskip med en kampklar luftgruppe både i Nordflåten og i Stillehavet. Tatt i betraktning det faktum at slike skip opereres i en veldig belastende modus og krever hyppige reparasjoner, er det verdt å vurdere muligheten for flere.
Imidlertid må man forstå at det å ha et hangarskip selv eller to ikke engang er halve kampen. Vi trenger marine luftregimenter - minst to for å utføre rotasjon av luftgrupper og kompensere for kamptap. Vi trenger et basepunkt med en normal køye, med tilførsel av elektrisitet, damp og drivstoff, med tilgang for kjøretøyer og muligens en kran. Nå er dette ikke tilfelle. Og viktigst av alt, lærdom er nødvendig. Trening av flyreiser for luftrekognosering, for kamppatruljer, trening av flyreiser for å avvise et luftangrep, av forskjellige sammensetninger av kampgrupper, fra et par til hele luftgruppen, dag og natt, for å angripe svakt beskyttede overflatemål, for å eskortere bombefly, for å dekke en rakettsalve og beskytte PLO -fly. Alle disse komplekse oppgavene bør ikke forårsake vanskeligheter, de bør utarbeides til automatisme. Det er også nødvendig at handlingene til dekkmannskapene også utarbeides for å automatisere, inkludert i nødstilfeller, for eksempel et brudd i luftfangerkabelen, en brann på dekket, en eksplosjon på dekket. Det er tvingende nødvendig at mannskapet er dyktig i håndteringen av kjølvannet av bruk av atomvåpen, inkludert dekontaminering av dekket. Sjøhovedkvarteret må være forberedt på å utnytte potensialet i sjøflyging på en klok måte. Og selvfølgelig må skipets radio- og elektroniske våpen oppdateres i tide.
Dessverre er det i dag ingen sikkerhet for at alt dette vil bli gjort når reparasjonen av "Kuznetsov" er fullført. Videre er det ingen sikkerhet for at "hullene" i forsvaret forårsaket av mangel på slike skip i marinen vil bli stengt i overskuelig fremtid. Det er snarere tillit til det motsatte. Strendene våre vil fortsette å være ubeskyttet i svært lang tid.
