7. november 1917 forandret verdenskartet radikalt. Og selv etter den forræderiske ødeleggelsen av Sovjetunionen, forblir innflytelsen fra den store oktoberrevolusjonen på den politiske og sosioøkonomiske situasjonen i Russland, de tidligere sovjetrepublikkene, landene som bygde sosialisme.
Interne og eksterne faktorer som førte til degenerasjonen, og deretter til sammenbruddet av Sovjetunionen og miskreditering av CPSU, etter 1953 modnet gradvis, i etapper. Post -Stalin -eliten spilte en viktig rolle - direkte og indirekte - i den langsiktige og, som det virker, nøye planlagte prosessen. Alt dette ble uttalt i forbindelse med 50 -årsjubileet for oktoberrevolusjonen, og feires fremdeles, for eksempel i Kina og Cuba, hvor konstruksjonen av sosialisme fortsetter, med tanke på både nasjonale spesifikasjoner og konsekvensene av dødsfallet til USSR, dets "ledende og veiledende". Og i andre land i kommunistpartiet forlot ikke frigjøringsbevegelsene den sosialistiske konstruksjonen, langt mindre ærekrenkelse av Sovjetunionen og idealene i oktober ("sosialismen vender tilbake").
Veiledende er uttalelsen fra sentralkomiteen for Kinas kommunistparti, som ble kunngjort 6. november 1967: «Oktoberrevolusjonen i Russland markerte en ny æra i menneskehetens historie, i skapelsen av en verden uten imperialisme, uten kapitalisme og uten utnyttelse … Stalin påpekte: “Oktoberrevolusjonen kan ikke betraktes som bare en revolusjon innenfor de nasjonale rammene. Det er først og fremst en revolusjon av den internasjonale, verdensorden "… Men etter at Stalin ble parti- og statsledelsen overtatt av en håndfull av de mest fremtredende skikkelsene i CPSU representert av Khrusjtsjov som tok fatt på den kapitalistiske veien. Denne revisjonistiske gruppen, under dekke av en "tilstand av hele folket", stupte det sovjetiske folket i åket til et nytt borgerlig privilegert lag. Kommunistisk moral og skikker fremmet av Lenin og Stalin synker dypere og dypere ned i det iskalde vannet med løgner, egoisme og pengeskjær. " Det bemerket også: "I Sovjetunionen og noen andre sosialistiske land, der makten er blitt tilført av moderne revisjonister, utvikler det seg gradvis en omfattende restaurering av kapitalismen." Så "proletariatets diktatur kan fortsatt bli til det nye borgerskapets diktatur." Derfor er det nødvendig å "årvåken hindre usurpasjon av partiet og statsledelsen innenfra av mennesker som Khrusjtsjov, inntreden av et sosialistisk land på veien til" fredelig utvikling "av sosialismen mot kapitalismen. Og utrydde revisjonisme."
Kadrer er egentlig alt. Mao Zedongs vurdering, uttrykt i 1973, er bemerkelsesverdig: «I de siste årene av livet tillot falske« våpenkamerater »ikke Stalin å nominere unge kadrer til ledende stillinger. Vi tok hensyn til denne tragiske leksjonen, som endte med Stalins raske "avgang" og revisjonistenes degenererte maktmakt. Så hvordan tok Kina hensyn til denne leksjonen? Den taiwanske "Zhongyang Ribao" bemerket 22. desember 1977: "I Kina, i perioden fra 1967 til 1975, ble det fremmet 8,6 millioner personell, og i perioden fra 1975 til oktober 1976 alene, 1,2 millioner … Millioner av folk kom til jobbene på topp- og mellomnivå. " Disse konklusjonene gjentas i dokumentarfilmen i seks deler "Sovjetunionen: 20 år siden partiets og statens død", filmet på forespørsel fra sentralkomiteen i CPC.
Lignende vurderinger ble gitt av fremtredende ikke-kommunistiske statsmenn. Charles de Gaulle: “Stalin hadde enorm autoritet og ikke bare i Russland. Han visste hvordan han ikke skulle få panikk når han tapte og ikke glede seg over seire. Og han har flere seire enn nederlag. Stalins Russland er ikke det gamle Russland som omkom med monarkiet. Men en stalinistisk stat uten etterfølgere som er Stalin verdige er dømt. Stalin ble ikke fortid - han forsvant inn i fremtiden. Og Chrusjtjov ønsker å bokstavelig talt motsette seg Stalin og den stalinistiske stilen i alt. Denne diskusjonen er veldig ofte til skade for Khrusjtsjov og Sovjetunionens myndighet. " Haile Selassie, keiser i Etiopia (1932-1974): “Mine møter med sovjetiske ledere etter at Stalin overbeviste ham om at det ikke er noen verdige etterfølgere i landets ledelse. Av mange årsaker svekkes det tøffe, men effektive systemet for å styre landet som ble implementert under Stalin etter ham. Blir mer demonstrativ enn ekte. Og etter min mening er det ingen kontinuitet i de ledelsesmessige, økonomiske og andre handlingene til sovjetiske ledere etter Stalin."
Den moderne kubanske vurderingen av den stalinistiske perioden og den påfølgende perioden i Sovjetunionen og kommunistpartiet i Sovjetunionen er interessant. I følge Cuba -debatten 16. mai 2016, “i 1947 gjennomføres en monetær reform, som tydeligvis var av konfiskatorisk karakter. Denne beslutningen bidro til å styrke landets pengesystem og forbedre levestandarden for sovjetiske borgere. Sovjetunionens militære utgifter i 1950 var 17 prosent av BNP, i 1960 - 11,1 prosent: mye mer enn USAs utgifter til forsvar. En så kraftig økning i forsvarsutgiftene skapte en alvorlig hindring for veksten i Sovjetunionen. Takket være økningen i disse kostnadene var det imidlertid mulig å oppnå militær likhet med Vesten. Og Sovjetunionen oppnådde de største suksessene innen rakett- og romfelt … Etter Stalins død, 5. mars 1953, begynte en maktkamp i Sovjetunionen, ledsaget av en omfordeling av maktfunksjoner mellom ulike parti- og statlige strukturer. I januar 1955 oppnådde Khrusjtsjov at Malenkov trakk seg fra stillingen som leder av USSR Ministerråd, og maktens sentrum flyttet til ham … På slutten av 1950 -tallet og begynnelsen av 1960 -tallet ble nedgangen i økonomisk vekst og arbeidsproduktivitet mer merkbar.. På XXII -kongressen til CPSU i 1961 ble tiltakene for å bekjempe kulten av Stalins personlighet intensivert, noe som førte til den endelige nedbrytningen av bilaterale bånd med Kina, til en konfrontasjon mellom de to største kommunistiske partiene i verden, som varte til 1989. Og det forårsaket en splittelse i de kommunistiske partiene i mange land, noe som hadde en veldig negativ innvirkning på den revolusjonære frigjøringsbevegelsen i verden. " I Sovjetunionen ble det "ikke opprettet noen mekanismer for å utrydde byråkratiske styreformer." Og "sosialisme, hvis den ikke er bevisst assimilert, forblir den på overflaten."
