Sannsynligvis vil TOPWAR -lesere huske artikkelen om prins Alexander Nevskij, som omhandlet mytene som ble opprettet av sovjetisk propaganda rundt hans navn, inkludert til og med lederen fra Pravda datert 5. april 1942. Nå pågår det tvister rundt Groznys personlighet, og dette er etter min mening det merkeligste, Karamzin, som behandlet ham veldig forsiktig, og andre historikere i bulk blir anklaget, selv om det samme Klyuchevsky igjen skrev om ham av ingen midler i en pejorativ tone … Og dette til tross for at på nettet i dag finnes teksten i krønikene, og foredragene til Klyuchevsky, og alle skriftene til Karamzin, og brevene til Ivan the Terrible til Queen of England Elizabeth Elizabeth - alt er der. Men det er også mennesker som tydelig er besatt av "vestens trussel mot Russland", og veldig lik løytnant Rzhevsky fra "Hussar Ballad": "Denne har heller ikke lest romanen! Husk å lese, Sharman! " I mellomtiden forårsaker personligheten til Ivan the Terrible kontroverser i samfunnet bare fordi dette samfunnet rett og slett er for lat til å studere alt dette. I Kansk, for eksempel, reiste en viss entusiast til og med sitt eget monument for ham i form av … en blodig innsats. Noen sier - et monument er nødvendig, andre - nei. Hvordan være og hvorfor er alt så … "veldig smertefullt"?
"Konge, bare konge!"
For denne gangen var det ikke bare meninger som kolliderte, men to myter som er smertefulle for dem begge å dele med. Hva er disse mytene?
Det er bare to av dem, beskyttende og liberale, men begge har en lang historie og har derfor allerede fått tradisjonens styrke, og det er veldig vanskelig å kjempe mot tradisjoner. Forresten, selv en slik sovjetisk historiker som Mikhail Pokrovsky advarte mot å blande historie med politikk, og det er nettopp dette fansen til begge disse mytene synder om. Og så snart en liten "bluss opp", og monumentet til Ivan the Terrible i Orel ble en slik sikring, "ble sverdet krysset", det vil si verdensbildet. Årsakene til forskjellen i verdenssyn i en enkelt stat vil bli diskutert til slutt. La oss nå skissere essensen av hver av disse to mytene. La oss starte med den liberale, for for hva, om ikke for frihet, kjempet folk på barrikadene i løpet av den store franske revolusjonen og i 1905, og denne myten fornektet ikke bare Ivan the Terrible's verdighet som en tsar. Han betraktet vår statskap som tyrannisk, folks lidelse umåtelig, og han betraktet det "demokratiske Vesten" som en modell, der "selv gatene om morgenen vaskes med flytende såpe", som en av avisene skrev med bitterhet i mitt Gudfrelste Penza, mens leserne i Moskva ble fortalt om dette hele tiden. Hvorfor i begynnelsen av det tjuende århundre de vasket fortauene der om morgenen, og med såpe, vil også bli fortalt nærmere slutten, men la oss nå se på de generaliserte konklusjonene fra denne myten: Ivan the Terrible ghoul, what to look for, en galning, en despot, en libertiner, en blodig galning, i et ord, bare for å skremme barn sånn.
Elfenbenstrone. Kreml Armory.
Den andre er ikke mye annerledes enn ham, siden det er anagrammet hans. Dette er en beskyttende myte, hvis essens er at Ivan the Terrible er et fartøy av alle tenkelige og utenkelige dyder, som var uendelig klok, perspektiv, gjorde ingenting galt og ikke kunne gjøre noe på forhånd, tsaren, som beseiret alle, ga alle søstrene øredobber og var generelt "en ridder uten frykt eller bebreidelse". Jeg kan ikke tro på hverken denne myten eller denne, for slike mennesker eksisterer rett og slett ikke. Men … begge mytene har bestemt okkupert massebevisstheten, og har lenge overskygget den virkelige Ivan den fryktelige. Følgelig føres diskusjonen om monumentet nøyaktig ut fra disse to mytene.
Monument til den første nybyggeren i Penza.
Men før jeg snakker om monumentet for ham, vil jeg si litt om vårt Penza -monument - "Monument to the Pioneer Settlement", som i byen vår ganske enkelt kalles "en mann med hest". Det ble iscenesatt tilbake i sovjettiden, og hvordan det ble iscenesatt er et helt epos, verdig en egen historie. Men nå snakker vi ikke om det, men om "det han er et monument over." Og dette er et monument for nybyggerne som ifølge dekretet fra tsar Alexei Mikhailovich Quiet, det vil si Romanov, i 1663 kom de hit sammen med reiters og kosakker og "lærte å bygge en by." I dag er det et hyggelig sted for møter, datoer, det er fint å bare stå og se i det fjerne, og ingen tenker på hvorfor en bonde med en plog som står ved siden av en ploghest trenger en topp med en vimpel, selv om monumentet selv pryder denne toppen. Etter min mening ville monumentet bare ha fordel hvis det var tre "første bosettere": gjentakeren på hesteryggen, siden det var reiters som ble sendt for å vokte den nybygde festningen. Og hvis det ikke er noe uten lanse, så la det være en kosakk. Så en bonde med et knirk, siden tsarregjeringen ga ut et knirk og en viss sum penger til de første nybyggerne for å skaffe seg og … en kvinne, som uten henne. Tross alt var det et dekret etter Copper Riot i 1662 om å sende konene fanget på et kobberbånd til fjerne "byer", og Penza i 1663 var langt "langt unna". Men tre stykker er … mye penger. Derfor har vi bare én pioner.
Så hvis en person er i slekt med et sted, så hvorfor ikke være et monument for henne der?! Og det var Grozny som beordret byggingen av Oryol, selv om den moderne byen senere vokste ut av en annen festning. Men faktum er faktum. Og det er en person som er ansvarlig for ham, og i så fall, hvorfor ikke vise deg frem på monumentet? Riktignok ville det historisk sett vært mer passende for tsar Mikhail Fedorovich, siden den nåværende ørnen er hans skapelse, men … hvis ikke Mikhail, så i det minste Ivan den fryktelige, hvorfor ikke.
På den annen side, sett fra russisk historie og statskap, ville det være mye mer hensiktsmessig å bygge et monument for Grozny i Kazan. Faktisk deltok han i 1552 personlig i kampanjen til russiske tropper og satte livet i fare under angrepet på Kazan, og som et resultat ble titusenvis av russiske polonyere frigjort fra slaveri. Denne fortjenesten er tydelig knyttet til kongens personlighet. Han var på en kampanje, deltok i vedtakelsen av militære beslutninger, satte livet på spill, siden det var et øyeblikk da han kunne dø der. Derfor ville det være mer riktig å sette det der. Men … under Sovjet var vi tolerante overfor ukrainske Bandera og "skogbrødre", vi er tolerante overfor dagens innbyggere i Kazan, ettersom de kanskje ikke liker et slikt monument heller, og … hvorfor er dette nødvendig "der" ? I tillegg til Kazan tok imidlertid IV IV også Polotsk og mange andre byer i Livonia, satte en stopper for den liviske orden, det vil si at han førte en veldig aktiv utenrikspolitikk umiddelbart i øst og i vest.
Bryllupet til kongeriket Ivan den fryktelige. Bokens forside annalistiske bok. 20 s. 283.
Men hvis vi snakker om trinn til det "russiske landet", så bør monumentet også reises for bestefaren hans, Ivan III, som skapte den russiske staten som sådan, som forresten ble kalt "formidabel" av mange i den epoken. Så det er veldig mulig at vi venter på dette monumentet, og ikke bare hvor som helst, men i selve hovedstaden Moskva.
La oss nå vende oss fra den unge tsarens militære saker til hans utdanningsaktiviteter. Det var under Ivan IVs regjeringstid at typografien begynte i Russland, og til og med et statlig trykkeri ble opprettet. Forresten, i Kazan kunne utstyret til trykkeriet rett og slett ikke klare seg uten tsarens dekret, så her var rollen bare positiv.
Byer og festninger ble også bygget under ham, og mange og mange kanoner ble skjenket, og ikke bare mange, men så mange at reisende fra andre land skrev at de aldri hadde sett så mye noen steder (Se for flere detaljer: V. Shpakovsky "Artillery utskeielser "//" Science and Technology "nr. 6 (109), 2015).
Her er bare "for Senka passet hatten for ham?" Faktisk, siden Khan Tokhtamyshs tid, tok fiendene ikke Moskva, men her tok de det, og til og med brente det, og de "trofaste vaktmennene" til Devlet-Girey blunket rett og slett. Ja, da henrettet han dem for dette, men … han henrettet også den som tok Kazan, og hvis han ikke ville ha henrettet? Vel, til slutt trodde Ivan the Terrible den liviske krigen! Både avtalen med Samveldet og avtalen med Sverige var ulønnsom for Russland! Ivangorod, Yam, Koporye - bare sønnen til Ivan IV Fyodor Ivanovich slo dem tilbake. Og hva betyr det å slå av? Igjen, tross alt ble blodet fra krigerne utgitt, og våre krigere er også veldig ofte menn pløyd … Selv om dette på den annen side er et klart pluss for ham, fordi vi vet hva det viste seg å være senere, tross alt var det tsar Ivan IV som opprettet streltsy -hæren, som i fremtiden, helt opp til Peter selv, trofast tjente den russiske staten.
Og videre, videre, har vi akkurat det som er grunnen til at våre to myter er mest uforståelige - oprichnina. Den liberale myten hevder at på denne måten skapte Ivan the Terrible prototypen til NKVD. Men dette er det samme som å påstå at Peter I skapte det militærindustrielle komplekset. I begge tilfeller er det en likhet, men … man må ta hensyn til tiden, og dessuten operere ikke med opplysninger, men med de generaler som ikke endres ved endring av opplysninger. Og hva er det? Og dette er problemet med personalrotasjon! Topper vil alltid være der de er. Dette har vært tilfelle siden paleolitikum. Men … uten tilstrømning av nytt blod forfaller eliten, mister grepet, og landet den leder blir … krigsbyttet til naboene.
Så i Russland var det bare noen få dusin boyar- og fyrstefamilier, hvorav folk kunne bli akseptert i boyardumaen, og voivods, og sette hodet i orden. Men over tid ble dette ikke nok. Tilstrømningen av ferskt personell har falt kraftig. Elitens forståelse av oppgavene til statsstrukturen førte til konflikter og direkte svik.
Det er her "banen" ("oprich" - "unntatt") ble født. Dette var grunnlaget for et parallelt styringssystem, og for opprettelsen av en "parallell elite" basert på personlig lojalitet til kongen. Dette har allerede skjedd i historien. Noe lignende, og selv med overføring av hovedstaden og tilnærming til mennesker som ikke ble født, ble oppfunnet i sin tid av farao Akhenaten - forfatteren av en solbekjempende religiøs revolusjon i det gamle Egypt. Det gjorde også Louis IX, og stolte på rådene fra frisøren og den kongelige … bøddelen, så Ivan the Terrible kom ikke engang med noe nytt, det var bare at det hele stemte med landets omfang, og derfor virket (og det var!) Veldig viktig.
Men ledelse uten hær er ikke ledelse. Derav inndragning av land, undertrykkelser mot representantene for eliten som tydeligvis er imot og … valg og plassering av personell, i form av mennesker som Malyuta Skuratov - "de vil ikke svikte deg." Alt dette ødela balansen i samfunnet, det vil si at det verste som kunne skje skjedde.
Nei, det var ikke tsar Ivan Vasilyevich som henrettet "millionen", tusenvis, og deretter på noen få år og alt innen et dusin - enten fem eller seks tusen mennesker. Dette er ikke nok for oss. For den tiden i Russland er dette mye! Tross alt var det et middel til politisk kamp, inntil den tiden var ukjent i den russiske staten! Siden de første prinsenes tid har dette ikke skjedd i Russland, og plutselig startet det ut av ingenting. Ja, prinsene satte hverandre i kjelleren, og drepte, blindet og kvalt og forfulgt, men på en slik skala var mord, fremfor alt, på edle mennesker ganske enkelt utrolig.
Og her er et interessant spørsmål, hvor kom alt dette fra? Fra dypet av Ivans bortskjemte natur, som i barndommen mottok mer enn ett psykologisk traume, eller hvor ellers? Mest sannsynlig … "derfra", fordi det var under Ivan IV at Russland etablerte intensive bånd med Sverige, Samveldet, Tyskland og til og med med det fjerne England. Men i det øyeblikket var det religiøse kriger i Europa. Katolikker slaktet protestanter, og protestanter katolikker. Selv uten krig! I Amerika, i koloniene, massakrerte spanjolene den huguenotfranske bosetningen. "De ble drept ikke som franskmenn, men som kjettere," erklærte spanjolene. Franskmennene i hevn brente landsbyen deres og hang fangene: "De ble ikke hengt som spanjolene, men som voldtektsmenn og mordere!" Slik var livet "der".
Og selv før massehenrettelsen startet "i oprichnina av tsar Ivan" var det en massakre i Vassi i Frankrike, henrettet Eric XIV mange av hans adelsmenn, men i England var det Maria den blodig. Det vil si at vårt folk - og fremfor alt tsaren selv, lærte at dette er mulig. Og hvis det er slik de gjør det "der", hvorfor bruker vi ikke lignende midler? Ivan Chapygin har en fantastisk historisk roman "Stepan Razin", høyt verdsatt av Maxim Gorky. Den inneholder mange referanser til historiske dokumenter, det vil si at han ikke skrev ut av hodet, og det er en veiledende setning: "Vi tar et tiltak fra utlandet, - der blir folk torturert og brent sterkere enn vårt …" Og det var virkelig slik. På territoriet til Tyskland og Nederland i middelalderen ble det til og med opprettet spesielle kommisjoner for å sjekke befolkningen for spor av pedikasjon. Selv den høyeste posten reddet ikke fra straff for sodomi - så det var for henne at presidenten i Holland Goosvin de Wilde ble halshugget.
På denne bakgrunn virker ikke kirkens bot, uansett hvor streng den måtte være, en så streng straff. Den mer tolerante holdningen til muskovittene til Sodomas synd ble mer enn en gang notert med overraskelse av mange utenlandske reisende, inkludert Sigismund Herberstein. Mange reiselapper nevner at synden til Sodoma var gjenstand for en rekke vitser og ikke ble sett på som noe absolutt syndig. For utlendinger var det vilt - spøkefullt bebreidende lasten, som i hjemlandet var straffet med døden! Og det er ikke overraskende at informasjonsflyten ikke bare gikk fra oss til Vesten, men også fra Vesten til oss. Du leste tsarens brev til dronning Elizabeth: hans brede syn, gode kunnskap om utenrikssaker, observasjon - "hvorfor er selene på alle brevene dine forskjellige?"
Vel, da ble det som det alltid gjør. Den nye eliten ønsket å sammenligne med den gamle. Men ikke intelligens og erfaring, hun forsømte dette, etter å ha stått bak sin "sin" suveren. Nei! Rikdom! Det vil si at oprichniks i zemshchina begynte å plyndre åpent, men oprichnina -hæren kunne ikke takle fiendene med sin styrke uten zemstvo -hæren. Tsaren kansellerte den i 1572. Men det var allerede for sent, som allerede nevnt, den sosiale freden i landet sprakk og veldig dypt.
Parsun Ivan the Terrible fra samlingen til National Museum of Denmark (København), slutten av 1500- og begynnelsen av 1600 -tallet.
Som et resultat endte regjeringstiden til Ivan IV med demografiske tap, spesielt i de nordlige regionene, økonomiske og territorielle også, selv om det totale arealet økte. Et slag ble gitt mot landets rykte - "Devlet -Girei brente Moskva", kirken, som ikke hadde skjedd på lenge. I et ord klarte ikke Ivan the Terrible å "sortere" eliten. Det er bra at i det minste det at folk blir lei av alt og personen som gir dem avslapning fra overdreven stress blir elsket og æret. En slik hersker for Russland var sønn av Ivan den fryktelige, der landet kom seg litt etter konsekvensene av store gjerninger og igjen var klar for de neste utfordringene med "modernitet". Vel, "friskt blod" strømmet likevel inn i eliten, den mest uforsonlige sovnet i Herren, slik at amplituden til den historiske pendelen fikk en mye mer akseptabel svingfrekvens.
Det vil si, om noen liker det eller ikke, personligheten til tsar Ivan er veldig kompleks, selvmotsigende og tragisk. Å skape og se hvordan det du har gjort er å smuldre til støv, gjøre godt og se hvordan de som har tjent på deg forråder, de trofaste sviker, de rotløse, som alt ser ut til å ha blitt gitt deg - de kommer seg ut av vilje og rasing, slaver som gjør opprør, med et ord, han bar umåtelige byrder, og da og Gud med sine bud og Guds straff, i et ord … alt, som i filmen: "Mellom en engel og en demon."
