Hendelsene i Syria brakte spørsmålet om fremtiden for strategisk luftfart i søkelyset igjen. Hva vil det bli - raskere og mer løftende, smartere og mindre merkbar? Mens PAK DA forblir den "mørke hesten" for den russiske militære luftfarten. Men det er kjent at USA i sitt svar på utfordringen mot Russland er guidet av Tu-160.
Krigen med ISIS understreket den velkjente sannheten: hvis artilleri er generalkrigens "gud", så er bombeflyet uten tvil luftkrigens "gud". Hele poenget med luftvåpen koker ned til angrep, først og fremst ved bakkemål. Dette er enten fiendtlige tropper eller produksjonsobjekter og økonomisk potensial på baksiden. Militantene har allerede måttet oppleve handlingen fra russiske "strateger"-Tu-95, Tu-160 og Tu-22M.
"Minner om kampskipene fra Star Wars - en lansformet flykropp bygget på prinsippet om en" flygende vinge ", små kjøl"
Det er også "halvguder" - jagerbombere og angrepsfly, som i prinsippet løser de samme oppgavene, men på grunn av begrenset rekkevidde og varighet på flyvningen - ikke langt fra frontlinjen. Akk, selv "luftens konger" - jagerfly, glamorøse av populærkulturen - rettferdiggjør seg bare i den grad det finnes bombefly og deres varianter, som enten må bekjempes eller beskyttes.
I Sovjetunionen / Russland og USA ble det alltid lagt stor vekt på bombefly. Men på grunn av det faktum at Amerika er atskilt fra potensielle motstandere av hav, ble det lagt vekt på utviklingen av bombeflyet på store strategiske, mens det i Sovjetunionen - på middels taktiske "bomber".
Denne funksjonen bestemte også utseendet til det amerikanske jagerflyet under andre verdenskrig. Amerikanske fly hadde en lang flyrekkevidde, kraftige nok våpen, men på samme tid, sammenlignet med sovjetiske, britiske og tyske jagerfly, var de tunge og lite manøvrerbare. Designerne gadd ikke spesielt å gi dem disse egenskapene. Til hva? Tross alt var deres viktigste oppgave å følge "luftfestningene".
Dagen er forbi
I den kalde krigen ble strategiske bombefly like symbolsk for global konfrontasjon som ballistiske missiler. I løpet av årene med konfrontasjon opprettet og tok Sovjetunionen i bruk seks typer slike maskiner, uten å telle Tu-4 (inkludert modifikasjonen Tu80 / 85), som ble kopiert fra den amerikanske B-29.
Sovjetiske "strateger" inkluderer Tu-95 turboprop, samt Tu-16, M-4 / 3M-jet og supersonisk Tu-22, Tu-22M og Tu-160. For øyeblikket er Tu-95, Tu-22M, som er under femti dollar, og Tu-160, som bare er litt over tretti, som har byttet ut sitt syvende tiår.
USA hadde åtte typer strategiske bombebærere designet og tatt i bruk. Disse er stempel V-29 og V-50, hybrid jetstempel V-36, jet V-47 og V-52, supersonisk V-58 og V-1, samt stealth V-2. Fra denne "konstellasjonen" er det bare tre typer som for øyeblikket ligger i lufthavet: B-52, B-1 og B-2. Den yngste av dem - V -2 - har vært i drift i et kvart århundre.
Ikke overraskende, da den "store konfrontasjonen" ble avsluttet i 1991, ble antallet tunge "bomber" også redusert som en del av reduksjonen av strategiske offensive våpen.
Russlands andel i verdens våpenhandel (infografikk)
Men da kalde "vind" blåste i forholdet mellom Russland og Vesten i 2014, vakte langdistansebombere igjen oppmerksomhet. I utgangspunktet begynte Tu-95 å foreta patruljeflyvninger nær grensene til vestlige stater, og i begynnelsen av juni i fjor bestemte USA seg for å sende B-52 til å fly over grensene til Russland som en del av NATO-øvelser som var planlagt for samme måned.
Så ingen ballistiske missiler kan erstatte de "gode gamle" strategiske bombeflyene. Men hvis deres vennlighet er tvilsom, er alderdom hevet over tvil. Både Tu-95 og B-52, som danner grunnlaget for den strategiske luftfarten i Russland og USA, tok av for første gang i samme 1952. Det er åpenbart at det i det 21. århundre i det minste er rart å satse på maskinene fra midten av forrige århundre når det gjelder å avgjøre spørsmålet om "å være eller ikke være" for hele stater. Det er derfor ikke overraskende at Moskva og Washington seriøst tenker på å styrke og fornye sin strategiske bombekraft.
Flokker av "White Swans" og PAK DA - i dag og i morgen
I slutten av mai ble det kjent at Russland har til hensikt å bygge minst 50 Tu-160 bombefly, også kjent som "White Swan" (i Vesten kalles de Blackjack), mot slutten av dette tiåret. Slik at ingen tror at Moskva har til hensikt å replikere ikke den mest moderne teknologien til skade for å utvikle ny teknologi, understreket øverstkommanderende for luftfartsstyrken (VKS) Viktor Bondarev at kjøpet av en hel flokk hvite svaner ville ikke forstyrre etableringen og igangkjøringen av det såkalte PAK YES (Et lovende langdistanse luftfartskompleks).
I henhold til planene som er tilgjengelige nå, må PAK DA foreta sin første flytur senest 2019, og i 2023–2025 skal denne flytypen erstatte Tu-95, Tu-22M og Tu-160.
Hvis konfigurasjonen av "White Swan" og dens taktiske og tekniske egenskaper er godt kjent, så er PAK DA en "mørk hest". Her er hva Wikipedia sier om ham: “Ifølge Anatoly Zhikharev, sjef for Long-Range Aviation of Aerospace Forces, snakker vi om et fundamentalt nytt fly med sikte- og navigasjonssystem. Et slikt fly bør være i stand til å bruke alle eksisterende og avanserte typer våpen, bør være utstyrt med de nyeste kommunikasjons- og elektroniske krigføringssystemene, og også ha lav sikt. " For alle opptredener vil det bli opprettet av Tupolev Design Bureau.
Startvekten til bilen er fra 100 til 200 tonn, og den vil fly med subsonisk hastighet. Bevæpning - cruisemissiler, inkludert missiler mot skip og bomber.
Det er mange bilder av denne bombeflyet på Internett, der den ofte ligner kampskip fra "Star Wars" - et spydformet flykropp bygget på prinsippet om en "flygende vinge", små kjøl. Noen ganger er dette teknologiske miraklet prydet med vinger med variabel geometri. Det er faktisk alt. I følge Wikipedia har flyet et flygende vingedesign, det vil si at det vil ligne det amerikanske B-2.
"Betydelig vingespenn og designfunksjoner, - fortsetter Wikipedia, - vil ikke tillate flyet å overvinne lydens hastighet, samtidig som det vil gi redusert sikt for radarer."
PAK YES, selvfølgelig, vil fly og vil trolig være et godt fly. Hvis den innenlandske sivile luftfartsindustrien (bortsett fra "Superjet" laget av utenlandske komponenter og den ennå ufødte MS-21) praktisk talt har forsvunnet, har Russland ennå ikke glemt hvordan de skal lage bevingede militære kjøretøy i verdensklasse. Spørsmålet er hvor effektivt PAK DA -utstyret ombord vil hjelpe det med å løse kampoppdrag, og viktigst av alt - vil russisk økonomi "trekke" masseproduksjonen av disse maskinene?
USA, i sitt potensielle svar på "bombing" -utfordringen mot Russland, styres hovedsakelig av Tu-160.
Men er det verdt det å fokusere på det? Dette spørsmålet ble stilt av Tom Nichols, en nasjonal sikkerhetsoffiser ved Naval War College og en foreleser på deltid ved Harvard University-grenen. Etter hans mening, uttrykt på Nationalinterest.org Internettressurs, betyr beslutningen fra Den russiske føderasjonen om tilleggsbygging av femti Tu-160-er (nå i tjeneste med Russland er femten av disse maskinene), "ikke noe" fra en militært synspunkt. Nichols mener at dette bare er en av "provokasjonene" som ikke krever noe svar fra Amerika.
Tross alt er den klassiske amerikanske strategiske "trident" - bombefly, ballistiske missiler og missilubåter, sier Nichols, et levn fra den kalde krigen. Han var nødvendig for å "ikke legge alle eggene dine i en kurv." I tilfelle en første angrep fra Sovjetunionen på objektene for det amerikanske strategiske atomkraftpotensialet, var minst en av "tennene" til denne trefaren, for eksempel strategiske bombefly, for å gjengjelde.
Nichols mener at under moderne forhold vil verken Russland eller USA prøve å påføre hverandre "lammende" atomangrep. For dette er han sikker på at de ikke engang har tilstrekkelige angrepsmidler. Hvis begge sider i 1981 hadde totalt 50 000 stridshoder, var det i henhold til START III -traktaten bare 1.550 på hver side.
Dette, sier Nichols, er tydeligvis ikke nok til å nøytralisere fienden med et forebyggende angrep (tilsynelatende med tanke på betydelig økt effektivitet av forsvaret mot ICBM). I tillegg understreker han at advarselen om et atomangrep, kombinert med missilforsvar, gjør de strategiske atomfasilitetene i USA og Russland betydelig mindre sårbare enn under den kalde krigen.
Hvorfor har Russland tenkt å bruke kolossale midler på bygging av en hel flokk "hvite svaner"? Og så, mener Nichols, har Russland en massiv kjernefysisk evne og et militær besatt av symboler på atomkraft. Fortsettelsen av produksjonen av kjernefysiske "leker", bemerker han, gjør alle lykkelige: Det russiske militærindustrielle komplekset får jobber og penger, militæret får en atomparaply. Og russerne har muligheten, som Nichols uttrykker det, til å "slå seg selv i brystet" og hevde at de kan inneholde Obamas kjernefysiske "grusomhet".
Den siste konklusjonen som Nichols kommer med er denne: "Vårt svar på atomtrusler mot Russland må være fravær av andre reaksjoner enn bekreftelse på vår evne til å beskytte oss selv." Når det gjelder de nye Tu-160-tallet, er det viktigste, understreker Nichols, at antallet ikke går utover grensene for det som er bestemt av START-3-traktaten.
Tu -160 - eksteriøret er gammelt, innholdet er nytt
Viseforsvarsminister Yuri Borisov sa til gjenopptakelsen av produksjonen av hvite svaner, og sa til RIA Novosti: “Faktisk er dette et nytt fly-ikke Tu-160, men Tu-160M2. Med nye flyegenskaper, med nye evner. Det vil bare være en gammel seilfly, og selv da vil den bli digitalisert, og dens evner vil være helt nye."
Det er fullt mulig at det er slik, men spørsmålet er et annet: er Russland i stand til masseproduksjon av dette moderniserte bombeflyet? Noen eksperter nøler. De som legger slike planer tror fortsatt at vi lever i sovjetiske tider, da det var nok til å komme med en høy uttalelse, og alle designbyråer, sammen med fabrikker, hastet umiddelbart med å utføre det. Og ingen regnet med kostnadene, men enda verre, ingen tenkte på om det var nødvendig, sier en militærekspert i Moskva til IHS Jane's Defense Weekly.
Stikkord: kampfly, den russiske hæren, Pentagon, luftvåpenet, forsvarsindustrikomplekset, jagerfly, hæren og våpen, USA og USSR, luftfartsstyrker
På listen over alvorlige svakheter i det russiske militær-industrielle komplekset, er det ikke i siste instans mangel på kvalifisert arbeidskraft, spesielt hvis vi sammenligner situasjonen i denne sektoren med industrien med sovjetisk tid. I følge IHS Jane's Defense Weekly overstiger ikke antallet utdannet og erfaren personell som Russland nå har for produksjonen av Tu-160, 10% av det som var til rådighet for Sovjetunionen på 1980-tallet.
Under vingen av LRS-B, eller mellom "2018" og "2037"
Til tross for den vesentlig reduserte rollen som atombombebærer i løpet av det siste halve århundret på grunn av fremveksten av "smarte" og rakettvåpen med høy presisjon, har ikke USA tenkt å "komme seg ut" fra under vingens beskyttelse.
I utgangspunktet satte det amerikanske flyvåpenet ribben høyt for det fremtidige bombeflyet. Han skulle bli usynlig, supersonisk, langtrekkende og dessuten kunne løse problemer uten mannskap om bord. Det siste kravet på denne listen er et produkt av trenden som observeres innen militær luftfart, om ikke hele verden, så i det minste teknologisk utviklede land.
Det viste seg imidlertid at før 2037 er det usannsynlig at dette teknologiske miraklet blir satt i drift. Derfor ble den unnfangede bombefly kalt "2037". Men dette merket er fortsatt mer enn 20 år gammelt. Ikke fly hele tiden på foreldede maskiner! Derfor bestemte det amerikanske flyvåpenet seg for å lage en mellomversjon av det strategiske "bombeflyet", som mottok symbolet "2018" - året det skulle skapes og generelt testes. Maskinen bærer fremdeles det upersonlige kontornavnet LRS-B (Long Range Strike Bomber), som kan oversettes til "langdistanse streikebomber". Noen ganger kalles det også B-3.
Livet har gjort justeringer av disse planene. "2018" kommer neppe i drift før første halvdel av 2020 -årene. To konkurrenter kjempet for retten til å utvikle og bygge den: Northrop Grumman, "forelder" til B-2, og et konsortium av Boeing og Lockheed Martin. I slutten av oktober ble det kjent at Northrop Grumman hadde vunnet.
Kontraktsummen er anslått til 80 milliarder dollar. For disse pengene skulle Northrop Grumman ifølge den amerikanske kilden Defensenews.com levere 80-100 B-3-fly til det amerikanske flyvåpenet. For referanse: 21 B-2 bombefly koster Pentagon 44 milliarder dollar, det vil si at en B-3 burde være nesten dobbelt så billig som B-2, som kostet omtrent 2 milliarder dollar. Ifølge InsideDefense.com kan den endelige prisen på LRS-B nå $ 900 millioner dollar per enhet.
La oss løfte hemmeligholdets slør
Hvordan de militære potensialene i Russland og NATO sammenligner seg
Hovedtrekkene ved utseendet på den fremtidige bilen ble lekket til pressen. Her er hva Forbes klarte å finne ut om henne i mars i fjor. For det første vil flyvningen til LRS-B / B-3 uten tanking overstige 9000 kilometer. Han burde kunne "nå" Kina og Russland uten problemer. For det andre vil bombebelastningen være mindre enn forgjengerne. Dette skyldes hovedsakelig behovet for å redusere prisen på en ny bil. Erfaring viser at prisen på et bombefly stiger omtrent i forhold til nyttelasten. I den "usynlige" V-2 når den 18 tonn.
Imidlertid vil bruk av bomber som har blitt betydelig "smartere" i løpet av det siste kvart århundret, i kombinasjon med deres reduserte vekt og størrelse, tillate LRS-B å påføre fienden samme skade som B-2, men med halve bombelasten. Det antas at et par dusin B-3-er vil kunne behandle opptil 1000 mål med høy presisjonsbomber daglig.
For det tredje, uansett hvor rart det kan virke, vil ingen "gjennombrudd" -teknologier i etableringen av LRS-B, i motsetning til for eksempel B-2, ikke være involvert. I B-2 ble mange innovative eller revolusjonære ingeniørløsninger brukt. Ta for eksempel stealth -huden. Men for hver flytur, krevde B-2 18 timers vedlikehold, noe som alvorlig økte kostnadene ved drift av dette bombeflyet. I tillegg mottok B-2 det latterlige kallenavnet til en bombefly som ikke kan fly i regnet, fordi vannstrålene vasker bort det ekstra antiradarbelegget fra det.
LRS-B vil være basert på de mest avanserte teknologiene, men de som allerede er oppfunnet og testet i praksis. Dette vil også bli gjort for å redusere prisen på den nye bilen. I tillegg vil B-3 sannsynligvis være mer allsidig, datastyrt og vedlikeholdbar enn B-2.
For det fjerde vil ikke B-3 være supersonisk. Supersonisk og usynlig blandes ikke godt. I denne flymodus blir huden alvorlig oppvarmet, pluss at flyets akustiske signatur øker betydelig. Siden du fremdeles ikke kan stikke av fra raketten, bestemte designerne, det ville være bedre for LRS-B å være tregere, men mindre merkbar. Og prisen på et fly med supersonisk evne vil være betydelig høyere.
For det femte vil det fremdeles ikke være "til tider ubemannet", slik det var antatt. Det amerikanske flyvåpenet mener at et kjøretøy som bærer atombomber og missiler alltid bør være under kontroll av mannskapet. Dette er et litt konservativt synspunkt, gitt at det har vært ubemannede lastebiler for atomvåpen i form av ICBM i verden i mer enn et halvt århundre. Sannsynligvis vil intermitterende ubemanning legemliggjøres allerede i bombeflyet "2037".
Ikke i størrelse, men i dyktighet
For det sjette vil B-3 være eksternt forskjellig fra B-2. Mange eksperter mente at LRS-B i prinsippet ville være den samme "flygende vingen" som forgjengeren. Men, som det viste seg, er størrelsen på flyet og dets disposisjon i planen like viktig for stealth som huden. Under drift ble det funnet at lengden / bredden på B-2 letter deteksjonen av langbølgeradarer. Derfor er B-3 sannsynligvis mindre enn B-2. I tillegg ble B-2 opprinnelig oppfattet som en nattbomber, og B-3 skulle være "døgnet rundt".
For det syvende vil LRS-B ha mer informasjon og intellektuell selvforsyning enn B-2. Forresten, dette skyldes også delvis ønsket fra B-3-designerne om å redusere kostnadene ved driften. Jo flere funksjoner flyet og mannskapet utfører uavhengig, jo mindre støtte bakketjenester må være involvert.
Men dette vil kreve en større revisjon av usynlighetsprinsippene som brukes for B-2. Designerne av "stealth" prøvde å sørge for at mannskapet hadde minst mulig kontakt med bakken, siden dette også kunne avmaske "usynligheten". Imidlertid vil B-3 bli integrert i et kompleks av intelligente kampsystemer, spesielt vil den fungere "hånd i hånd" med rekognoseringssatellitter, noe som betyr at den nesten konstant vil bli utsatt for elektromagnetisk stråling. Utfordringen er å effektivt skjule det.
Til slutt, i motsetning til B-2, bygget i 21 eksemplarer, planlegger US Air Force å kjøpe, som allerede nevnt, minst 80-100 B-3-er. Det forventes at denne typen fly vil erstatte alle andre strategiske amerikanske bombefly, inkludert B-52, B-1 og B-2.
Veteraner blir ikke gamle i sjelen
Imidlertid ikke bare sjelen, men også vingene og flykroppen. Og programmet for oppdatering av den eksisterende flåten til B-52, som i dag består av 76 kjøretøyer, hjelper dem med dette. Totalt 744 bombefly av denne typen ble produsert i 1952-1962. Således var omtrent hver tiende B-52 i drift fra dette nummeret.
"En gammel hest vil ikke ødelegge en fure," bestemte det amerikanske flyvåpenet. B-52 viste seg å være for pålitelige og upretensiøse fly til å bli avskrevet bare på grunn av sin høye alder. Og i denne forbindelse minner dens skjebne om Tu-95.
Våren i fjor begynte prosessen med omutstyr av B-52 innenfor rammen av programmet "Tilkoblede teknologier [for integrering] i kampnettverket" (CONECT). Dette vil øke "etterretningsfaktoren" til den gamle "bombebæreren" betydelig og tillate den å bære de mest moderne våpnene om bord. Totalt, innenfor rammen av CONECT, bør 30 B-52 moderniseres.
At disse bombeflyene forblir et symbol på amerikansk strategisk makt, ble demonstrert for noen dager siden. Som avisen VZGLYAD skrev, fløy en B-52, ledsaget av en amerikansk og en sørkoreansk jagerfly, over Sør-Koreas territorium nær grensen til Nord-Korea. Denne flyturen var svaret fra USA og dets allierte til en nordkoreansk test i begynnelsen av januar, antagelig av en hydrogenbombe.
Den amerikanske internettressursen Nextbigfuture.com kalte B-52 "flyet som nekter å dø" i desember i fjor. I følge publikasjonen gir de nåværende planene til det amerikanske luftvåpenet drift av maskiner av denne typen minst fram til 2040. Dette betyr at den yngste B-52 vil være nesten 80 år gammel på den tiden, fordi utgivelsen av disse bombeflyene, som allerede nevnt, ble fullført i 1962.
Men troen på "gamle hester" stopper ikke bare med B-52. USA har til hensikt å fortsette driften av B-2. Ifølge Washington Post vil Northrop Grumman nå utføre disse reparasjonene ikke hver sju, som før, men hvert niende år for å redusere tiden det tar å revidere snikene.
Den langmodige B-1 supersoniske bombeflyet med variabel vingegeometri forblir også i bruk. Det er vanskelig å forestille seg hvor mange prøvelser dette flyet hadde. Det begynte å gå i tjeneste i første halvdel av 1970 -årene, men etter at produksjonen ble frosset av president Jimmy Carter. Ronald Reagan "la" igjen B-1 på transportbåndet, men dette reddet ikke bombeflyet fra tekniske problemer som førte til flere ulykker. Som et resultat slo B-1 først på virkelige mål først i 1998, i Irak, under Operation Desert Fox.
Etter den kalde krigen ble den omgjort til en "bombefly" som var i stand til å bære konvensjonelle våpen, og relativt nylig, ifølge den amerikanske internettressursen Stars and Stripes, har den demonstrert i Afghanistan og Irak sine "utmerkede kvaliteter som et direkte støttefly for bakken krefter."
"Taktiker" i dekke av "strateg"
Og likevel, for å lansere et "smart" cruisemissil, er ikke engang en B-52 nødvendig. For dette er den "flygende festningen" B-17 fra andre verdenskrig ganske nok. Videre kan taktiske bombefly av typen Su-34, moderne amerikanske og russiske flerbruksjager fra Su-, MiG- og F-typene godt brukes til å levere små atomvåpen til målet, og dermed løse strategiske oppgaver. Hvorfor er det da en veldig dyr pakke med de mest avanserte teknologiene av B-3-typen som trengs?
Svaret ligger i ordene til den tidligere amerikanske ambassadøren i Ukraina Stephen Pifer. Han mener at NATO er best i stand til å svare på Russlands handlinger med konvensjonelle, snarere enn atomkrefter. Dette er det, ifølge Pifer, Russland angivelig frykter mest, siden dets konvensjonelle militære styrker har svekket seg betydelig siden slutten av den kalde krigen.
Dermed er det all grunn til å anta at LRS-B, som i motsetning til Su, MiG og F er i stand til å slå fra utlandet, først og fremst ble oppfattet som en taktisk bombefly som kan brukes i den strategiske varianten. Dette bevises av funksjonene: stealth; redusert pris i sammenligning med B-2; "Sirkulasjon" i mengden opptil 100 enheter; økt allsidighet; vedlikeholdsevne; evnen til kontinuerlig å "behandle" flere mål. Alt dette indikerer at evnen til å dumpe dusinvis av konvensjonelle bomber på fiendens hode er like viktig for en ny bombefly som en plattform for å skyte atomkryssermissiler.
Uansett om dette er sant eller ikke, vil det bare være mulig å verifisere under en krigsforhold, som forhåpentligvis aldri kommer til ting.
