Kanskje er det ikke noe mer kontroversielt tema i den moderne militære historien til landet vårt enn Sovjetunionens marines rolle i den store patriotiske krigen og i de endelige resultatene av andre verdenskrig for landet vårt som helhet.
Hvilke meninger om denne saken trenger ikke noen ganger å bli hørt. "Flåten er den dyreste måten å produsere infanteri på", evakuering av Tallinn med store tap på gruver, tap av tre krigsskip samtidig 6. oktober 1943 fra handlingene til tyske fly, som lett kunne vært unngått - dette er det tilhengerne av militærhistorien vanligvis husker. Flere erudite -borgere vil huske det mislykkede raidet på Constanta, landingsavdelingene i Østersjøen som ble ubrukelig drept i 1941, nettverksbarrierer ved utgangen fra Finskebukta, damperen "Armenia", det hyppige faktum at det ikke er informasjon om beskytning fra sjøen i loggene for militære operasjoner av tyske formasjoner, i tilfelle da det ifølge våre opplysninger ble utført en slik beskytning. Flåtens historie i andre verdenskrig, ifølge noen tall, ser ut til å være en historie om banking av store og mange, men dumme formasjoner av små styrker av godt trente tyske piloter og enda mindre allierte i Tyskland: italienere på Svartehavet, finnene ved Østersjøen.
Noen vet at tyske ubåter opererte uhindret i nord nær de sovjetiske kysten helt til slutten av krigen, og det var umulig å gjøre noe med dem.
De mest avanserte vil huske hvordan flåten unngikk muligheten til å angripe en japansk overflateskipsavdeling i 1945 og få minst en del kampopplevelse i sjøslag. Selv ganske seriøse offentlige personer, ansatte og ledere i innenlandske tenketanker (la oss ikke stikke fingrene i respekterte mennesker for nå), forsvarer i full alvor tesen om at marinen var en byrde i den krigen. Riktignok ligger det oftere bak deres uttalelser sammenstøt av gruppeinteresser i Forsvarsdepartementet knyttet til inndelingen av militærbudsjettet. Hvorfor er det sosiale aktivister, selv mange sjømenn, trist, er enige i dette synspunktet. Og det begynner: "Den russiske flåten har egentlig aldri hjulpet alle pengene til landstyrkene, vi kan ikke konkurrere med de utviklede maritime nasjonene" og så videre før avhandlingen kommer til uttrykk om russernes manglende evne til å ha effektive marinestyrker generelt. Om de facto kulturell underlegenhet.
I mellomtiden snakker den virkelige historien til den store patriotiske krigen om nøyaktig motsatte ting. Du trenger bare å kaste skyblindene fra øynene dine. Dessuten er den historiske leksjonen fortsatt veldig relevant.
Til å begynne med er det verdt å se på den objektive tilstanden til marinen før krigen. For det første, i Sovjetunionen i 1941 eksisterte det ganske enkelt ikke i et tilstrekkelig antall kompetente sjøkommandoer. Etter 1937 og Marinens avslørte manglende evne til å sikre sikker levering av last til Spania (ordren om å utplassere flåtens styrker i Middelhavet ble gitt av IV Stalin, men ble faktisk sabotert), samt masse inkompetanse av kommandopersonellet i flåtene som dukket opp under en serie øvelser, arrangerte Stalin en storslått "opprydding" -operasjon i marinen, ledsaget av massive undertrykkelser og opprykk til kommandoposter for politiske utnevnte som ikke hadde peiling på sjøaktiviteter i det hele tatt. Dette hjalp naturligvis ikke. Opplæringsnivået til kommandopersonell fortsatte å falle, ulykkesfrekvensen økte. Faktisk begynte flåten å eksistere som en flåte og i det minste forberede seg på fiendtligheter først fra våren 1939, da Stalin først bestemte seg for å utnevne N. G. Kuznetsov som folkekommissær for marinen, og for det andre da undertrykkelsens svinghjul gikk i tomgang, og sjømennene sluttet å være i feber med masse og plutselige arrestasjoner. Først fra mai 1939 begynte ordningen med normative dokumenter om kamptrening, forskrifter og instruksjoner.
N. G. I lang tid var det vanlig å idealisere Kuznetsov. Så, de siste årene, tvert imot, begynte en bølge av kritiske publikasjoner å bli observert, og forsøk på å nesten avlaste admiralens personlighetskult. Jeg må si at en strålende sjøkommandant etter verdensstandarder N. G. Kuznetsov dukket selvfølgelig ikke opp. Men hans bidrag til sjøutviklingen før krigen var strengt positivt. Hans etterkrigstidens ideer om sjøutvikling var ikke helt tilstrekkelig for situasjonen. Likevel var han for eksempel den mest konsekvente og kompetente støttespilleren for opprettelsen av en hangarskipflåte i Sovjetunionen. I det hele tatt var han en talentfull leder, hvis rolle i utviklingen av flåten vår utvilsomt er positiv. Han viste seg ikke som en betydelig militær leder som hadde ansvaret for fiendtlighetene, men ærlig talt hadde han ikke slike muligheter, inkludert under krigen. Men det var ikke hans skyld, som vi kommer tilbake til.
Dermed den første faktoren - flåten hadde bare to år å sette seg i stand etter en tid med inkompetente ledere og brutal undertrykkelse. Samtidig kunne ikke erfaringene fra fortiden brukes av flåten - revolusjonen førte til et brudd i historisk kontinuitet, inkludert med kadrer. Alle de ofte nevnte fiaskoene til sjøførerne - fra manglende evne til å sørge for luftforsvar for skip i Svartehavet, til manglende evne til å undertrykke tysk artilleribrann fra havet i 1945 i Østersjøen - de er derfra.
Den andre viktige faktoren som bestemte spesifisiteten til maritimens kampbane i krigen var den russiske militærvitenskapens manglende evne til å bestemme formen på fremtidens krig. Tilsynelatende er det ikke nødvendig å stigmatisere russiske teoretikere. Hans utseende kunne ikke bestemmes av noen, bortsett fra tyskerne, som var i stand til korrekt å kombinere teorien og praksisen med "lynkrig", og, med svært begrensede ressurser, satte det britiske imperiet og USSR på randen av militært nederlag på samme tid, samtidig som "snurret på spor" Frankrike, også betraktet som en verdensmakt, og flere mindre land.
Og denne manglende evnen til å avgjøre hva den fremtidige krigen ville være full av, spilte en virkelig dødelig rolle. Men på den annen side, hvem den 21. juni 1941 kunne bestemme at den tyske hæren ville nå Moskva, Volga og Novorossiysk? Hvordan kunne du forberede deg på dette? Noen kan hevde at det var en opplevelse av borgerkrigen og intervensjon, men faktum er at i begynnelsen av førtiårene gjorde den politiske virkeligheten i landet og vurderingen av den røde hæren av den politiske ledelsen og samfunnet en slik tankegang umulig.
Således utelukket selve den fremtidige krigens a priori muligheten for marinen til å forberede seg på den: det var nesten umulig å forestille seg den virkelige hendelsen selv etter at krigen begynte, noe som betyr at det var umulig å forberede seg på disse hendelsene. Dette er et veldig viktig faktum som vanligvis overses. Marinen forberedte seg ikke på den slags krig den måtte gå inn. En av konsekvensene av dette var skipssammensetningen absolutt utilstrekkelig til de virkelige oppgavene. Som et resultat ble oppgavene som marinen utførte under hele krigen ofte utført med åpenbart uegnede midler.
Den tredje faktoren var den lave tekniske og teknologiske utviklingen av både flåten og landet som helhet. Så verken sovjetiske ubåter eller sovjetiske torpedoer i utviklede land ville rett og slett ikke blitt betraktet som våpen som var egnet for krig. Det eneste spørsmålet som en tysk eller britisk ubåt virkelig kunne stille når han ble kjent med sovjetiske ubåter og våpen er: "Hvordan kan du kjempe om dette?"
Med overflateskip var situasjonen noe bedre, de var i hvert fall ikke så mye verre enn gjennomsnittet i verden … men verre uansett. Det er verdt å huske at Sovjetunionen i begynnelsen av 1941 var et teknisk tilbakestående land. Bare i løpet av krigen ble det laget individuelle våpenprøver, i en rekke parametere som var bedre enn de vestlige - men nettopp de individuelle prøvene, og nettopp det for en rekke parametere. Flåten i dette tilfellet var ikke heldig. Han tilbrakte hele krigen med foreldet teknologi. Bare innen marin luftfart, over tid, begynte positive endringer, hovedsakelig knyttet til utleieutleie (selv om det ikke bare var med dem, selvfølgelig).
Tyskerne i den krigen, selv om de ikke var i massevis, brukte jetfly, anti-tank rakettskyttere, ballistiske og cruisemissiler, guidede bomber; ved hjelp av ubåtkrigføring nådde samme Sovjetunionen Kriegsmarine mange år etter 1945. Generelt var det tekniske nivået i Tyskland mye høyere enn det sovjetiske. Det var generelt det samme med de allierte - for eksempel slike amfibiske evner som et amerikansk tanklandingsskip hadde i 1942, hadde vi ikke før oppveksten av St., Den sovjetiske hæren generelt, i prinsippet, aldri ventet, pansret personellbærere dukket opp først på femtitallet, mer enn ti år senere enn Wehrmacht og den amerikanske hæren, og så videre, det var mange slike eksempler. Og det var under slike forhold de måtte kjempe. Og ikke bare for sjømenn.
Dette påvirket utvilsomt både fiendtlighetens forløp og deres resultater.
Den fjerde, og veldig viktige faktoren, som hadde en virkelig dødelig betydning, var at verken før krigen, eller under den, ble marinenes plass i det generelle kontrollsystemet til de væpnede styrkene bestemt.
Så for første halvdel av 1941 mottok marinen bare ett direktiv fra generalstaben i Den røde hær - "Om forberedelse av kommunikasjon for samspillet mellom enheter og formasjoner av Den røde hær og marinen" datert 11. mars 1941. Og det er det! Det var en følelse av at landet forberedte seg på forsvar separat fra flåten.
Noen dager etter krigens begynnelse ble flåtene overført til underordnet kommandoen over de strategiske retningene, og etter deres likvidasjon begynte flåtene å adlyde frontene. Faktisk "droppet" hovedflåtens hovedkvarter ut av flåtestyringssystemet. Men bakkechefene kunne ikke riktig tildele sjømennene oppgaver.
I 1998 ble en bok av et team av forfattere utgitt under generell redaksjon av den daværende sjefen for den russiske marinen, admiral V. I. Kuroyedova "Sjøforsvarets hovedkvarter: historie og modernitet. 1696-1997 " … Det indikerer spesielt:
I praksis ble kommandoen for marinen tilbudt rollen som en passiv observatør av utviklingen av situasjonen i flåtene, selv om generalstaben regelmessig mottok operative rapporter fra flåtene og flotillene med begynnelsen av fiendtlighetene. N. G. Kuznetsov anså det som sin plikt å kontrollere hvor korrekt kommandoen over formasjonene, operativt underordnet kystgrupperingene i Den røde hær, forsto oppgavene som ble pålagt dem av de tilsvarende militærrådene, og å overvåke hvordan disse oppgavene ble løst. Driftsordrer, direktiver på vegne av People's Commissar of the Navy og sjefen for General Staff School ble nesten aldri utstedt. I henhold til instruksjonene fra folkekommissæren prøvde ledelsen i generalstaben å få informasjon fra generalstaben på forhånd om planer for bruk av marinestyrker i felles operasjoner for å orientere bødlerne før utstedelsen av Stavka -direktivet. Imidlertid ble denne iveren ikke alltid møtt med forståelse, dessuten under påskudd av å oppnå hemmelighold under forberedelsen av operasjoner med involvering av marinestyrker, begrenset ansatte i generalstaben bevisst tilgangen til representanter for marinen til relevant informasjon. Noen ganger var det hendelser som lignet på det som skjedde i 1941 på Moonsund -øyene, da troppene forsvarte seg på øya. Ezel, etter ordre fra generalstaben, var underordnet en front, og omtrent. Dago er annerledes. Det mislykkede resultatet av defensive aksjoner var til slutt avhengig av utviklingen av den strategiske situasjonen på hele den sovjet-tyske fronten, men erfaringen fra krigen antyder at det i dette tilfellet ville være mer riktig, selv i fredstid, å tildele ansvaret for forsvaret av skjærgården til Military Council of the Red Banner Baltic Fleet. Mulighetene for den direkte innflytelsen fra People's Commissar of the Navy på beslutningstaking innen operativ ledelse av styrkene ble betydelig redusert etter at Hovedkommandoens hovedkvarter ble oppløst 10. juli 1941, og den ble ikke inkludert i Hovedkvarteret for den øverste overkommandoen.
* * *
I 1943 endret karakteren til kampaktiviteten til de aktive flåtene og flotillene seg kvalitativt. Med overgangen fra Sovjetunionens væpnede styrker til en strategisk offensiv, fikk den en planlagt karakter, det ble mulig å sette oppgaver for formasjonene for hele kampanjen eller den strategiske operasjonen, og etterlate kommandoen over den operasjonelle-strategiske, og, i noen tilfeller, det operative ledernivået for å sette oppgaver for underordnede tropper og styrker. … I denne forbindelse dukket det opp vilkår for overføring av kontroll over bruken av flåtestyrker langs linjen til Supreme Command Headquarters - People's Commissar of the Navy - Navy. Tregheten i det operative kontrollsystemet som utviklet seg i den første perioden av krigen gjorde seg imidlertid kjent lenge. Folkekommissæren for marinen hadde fremdeles ikke rettighetene til sjefen for sjefen og kunne derfor ikke fullstendig administrere flåtenes aktiviteter. Dette ble forsterket av det faktum at han fremdeles ikke var en del av hovedkvarteret for den øverste overkommandoen. Siden slutten av 1942 har N. G. Kuznetsov, som involverte generalstaben i marinen, prøvde å endre denne situasjonen. Det første operative direktivet fra People's Commissar of the Navy til Military Council of the Red Banner Baltic Fleet ble signert først 13. august 1943. Før det løste flåten oppgaver som ble tildelt den etter separate ordre fra kommandanten -sjef for nord-vestlig retning eller kommandoen over frontene. I april 1943 ble sjefen for OU GMSH for marinen, kontreadmiral V. L. Bogdenko skrev i et notat: «Under krigen ble generalstaben i generalstaben aldri ledet av generalstaben om det videre forløpet av fiendtlighetene og de nye oppgavene til flåter og flotiller. Uten dette var hovedkvarteret i en vanskelig situasjon når de satte oppdrag til flåtene, beregnet det nødvendige antallet skip og våpen, beregnet utviklingen av base- og flyplassbygging. Notatet bemerket også at alle forsøk fra generalstaben i marinen for å få fra generalstaben minst omtrentlige data om planene for de kommende operasjonene og bruken av marinens styrker i dem, mislyktes. Samtidig V. L. Bogdenko hevdet at de ansvarlige ansatte i generalstaben ofte ikke engang forestilte seg flåtens operasjonelle evner og ikke visste hvordan de skulle bruke styrkene sine korrekt, kun tatt hensyn til flåtestyrkenes åpenbare evner til å gi direkte brannstøtte til bakken styrker (antall fat marine- og kystartilleri, antall bombefly som kan betjenes, angrepsfly og jagerfly). Fra notatet til V. L. Bogdenko begynte arbeidet med å rettferdiggjøre omorganiseringen av sjøkommando- og kontrollsystemet.
Til å begynne med støttet generalstaben ikke forslagene fra kommandoen for marinen.
Således i de årene da marinen gjennomførte høyintensive kampoperasjoner, var den utenfor et klart og gjennomtenkt kommandosystem.
Det var lignende forsyningsproblemer. Så under evakueringen av tyske tropper fra Krim, satt sjøfly noen ganger i flere dager uten drivstoff og ammunisjon. Det er ikke overraskende at tyskerne klarte å ta ut en betydelig del av troppene fra Krim - det var rett og slett ingenting å drukne dem med. På den tiden var overflateskipene ikke bare lenket til havnene etter ordre fra hovedkvarteret, men de var allerede teknisk i en nesten uføre tilstand, med "drepte" kjøretøyer og skuddskuter. Og luftfarten ble plutselig satt på en "sulten rasjon". De samme problemene oppsto i den baltiske flåten.
Det er vanskelig å bedømme hva som kunne ha blitt oppnådd med de tilgjengelige kreftene hvis de hadde blitt manipulert på en annen måte.
Kontrollsystemet til marinen ble satt i stand først 31. mars 1944.
I sin memoarbok "Sharp turns" N. G. Kuznetsov gir et veldig levende eksempel på hvordan den røde hærens kommando virkelig behandlet flåten. Da natten mellom 21. og 22. juni 1941 Kuznetsov henvendte seg til Zhukov for å få instruksjoner, ble han ganske enkelt avskjediget.
Hva kunne ha blitt oppnådd ved å gå inn i krigen med slike forutsetninger?
Mange husker feilene som ble oppført i begynnelsen av artikkelen. Men la oss ta en titt på hva disse feilene distraherer fra.
Den første forferdelige dagen, 22. juni 1941, møtte marinen i full kampberedskap. I møte med at det ikke var noen ordre og innså at bare noen få timer gjensto før krigen begynte, N. G. Kuznetsov ringte banalt til flåtene og brakte dem i full kamp med en enkel muntlig ordre over telefonen. En kolossal kontrast til hæren som umiddelbart mistet kontrollen! Som et resultat endte angrepene som tyskerne utførte mot de sovjetiske marinebasene den dagen med ingenting.
I de aller første dagene av krigen tok sjøfly gjengjeldelse mot Romania. Bombingen av Berlin i 1941 ble også utført av marinefly. Fra et militært synspunkt var dette injeksjoner, men de var av stor moralsk betydning for de sovjetiske troppene og befolkningen.
Flåten var alltid den siste som dro. Hæren forlot Odessa, men Primorsky Group of Forces (senere - Primorsky Army) fortsatte å kjempe i omkretsen, dessuten ga marinen den umiddelbart alvorlig støtte, leverte forsterkninger og leverte forsyninger, og i et kritisk øyeblikk for forsvar av Odessa, og landet et stort taktisk angrep i Grigorievka. Og dette var ikke en isolert hendelse. Kunne den maritime hæren ha vært i stand til å kjempe hvis den hadde blitt avskåret fra sjøen?
Da motstanden viste seg å være helt håpløs, ble mer enn 80 000 tusen forsvarere av Odessa evakuert til Krim.
Disse operasjonene ble en slags "prolog" til det flåten gjorde under hele krigen. Manglet en betydelig fiende til sjøs, Marinen, som forventet, utplassert sine handlinger mot kysten - spesielt siden hæren raskt rullet tilbake, og etterlot fienden den ene strategisk viktige byen etter den andre.
Dette er et veldig viktig poeng for å vurdere effektiviteten av marinens aksjoner - bakkestyrkene klarte ikke å beskytte kystbyene mot en offensiv fra land, noe som førte til tap av flåtene (bortsett fra de nordlige) basene, reparasjon og produksjon kapasitet. Flåten overga ikke Odessa eller Krim.
På samme måte som hæren klarte ikke den røde hærens luftvåpen å stoppe Luftwaffe, og all operasjon av flåten skjedde med fiendens fullstendige luftoverlegenhet.
Det gir ingen mening å i detalj beskrive fiendtlighetens forløp i 1941-1945 - det er skrevet mange bøker og artikler om dette. For å vurdere hvilken rolle marinen spilte for å forsvare landet, vil vi ganske enkelt kort beskrive hva den gjorde, spesielt siden vi vet under hvilke forhold den ble gjort.
Svartehavsflåten. Etter evakueringen av forsvarerne i Odessa, utførte marinen operasjoner for å forsyne gruppen avskåret fra hovedstyrkene til den røde hæren på Krim. Etter kollapsen av forsvaret på halvøya, utførte marinestyrker landingsoperasjonen Kerch-Feodosia, strategisk viktig for hele krigens gang. 33 000 amfibiske overfallspersonell ble landet, og senere brakt til Krim nesten 50 000 flere mennesker med utstyr og våpen. Dette var av avgjørende betydning - uten denne operasjonen ville Sevastopol raskt blitt tatt, og midt i det første slaget om Rostov ville kommandoen for Army Group South disponere en bemannet 11. felthær med alvorlig kampopplevelse og erfaren kommando. Som i virkeligheten ikke påvirket kampene om Rostov.
Det er ganske åpenbart at hele fiendtlighetsforløpet på den sørlige flanken av den sovjet-tyske fronten ville ha vært annerledes til slutt. For eksempel kunne tyskerne ha startet sommeroffensiven i Kaukasus i 1942 fra en mye mer fordelaktig posisjon. Som et resultat kan de vinke gå videre enn i virkeligheten. Sistnevnte kan igjen føre til tap av Kaukasus og til å gå inn i krigen på siden av "aksen" til Tyrkia … og selv uten dette bombet tysk luftfart i 1942 havner ved Det Kaspiske hav. Tapet av Kaukasus ville føre til både tap av olje og tap av minst en tredjedel av allierte forsyninger av utstyr og strategiske materialer. Dette ville sette spørsmålstegn ved muligheten for å fortsette krigen i prinsippet.
I stedet ble det kamper om Kerch -halvøya, og hundrevis av dager med forsvar av Sevastopol, hvis tilførsel helt falt på skuldrene til flåten.
Vi husker at byen til slutt gikk tapt. Som et resultat av de hardeste kampene som led store tap hos mennesker (Manstein husket et selskap der det var ni personer, med staben i et tysk infanterikompani på hundre og nitti mennesker), tok tyskerne likevel byen.
Men det var bare et militært nederlag, men løslatelsen av den 11. hæren under de avgjørende kampene i slutten av 1941 ville ha vært en katastrofe.
Det er vanlig å kritisere flåten for utfallet av forsvaret av Sevastopol. Men er denne kritikken rettferdig? Det er verdt å stille spørsmålet - hvilke marinestyrker har samme operasjon i eiendelene sine? Å levere en isolert enklave, med titusenvis av forsvarere, hundrevis av dager på rad, mot en fiende som dominerer luften? Hvem andre kan gjøre dette? Hvem har noen gang prøvd å gjøre noe slikt?
Dessuten, hvis Stavka hadde gitt ordre om å evakuere Sevastopol etter sammenbruddet av Krimfronten, så hadde kanskje dette blitt gjort, akkurat som det hadde blitt gjort tidligere i Odessa. Inntil et visst punkt var dette mulig.
Kerch-Feodosia-operasjonen og operasjonene for å forsyne garnisonen i Sevastopol var strategisk viktige for hele utfallet av krigen som helhet. De ville vært enda viktigere hvis hæren var i stand til å bygge videre på suksessen etter landingen på Kerch -halvøya. Men hæren utførte ikke denne oppgaven.
I fremtiden ble landinger og militær transport hovedoppgaven til flåten. Så angrepet på Novorossiysk ville ha blitt til en "sovjetisk Verdun", om ikke for samtidig angrep av tropper fra "Small Land" brohodet, og, i kampens "heteste" øyeblikk - landing direkte inn i havnen, desorganiserer det tyske forsvaret i byen. Hvordan kunne alt dette gjøres uten marinen? Et retorisk spørsmål. Å fange et brohode uten flåten ville vært helt umulig.
Og under frigjøringen av Krim spilte marinen også en viktig rolle. Selv om landingsoperasjonen Kerch-Eltigen var uforlignelig i omfang med Kerch-Feodossiysk, og selv om landingen i Eltigen ble beseiret, og dens rester måtte evakueres, var de viktigste landingsstyrkene til slutt i stand til å få fotfeste på Krim og trukket tilbake fire divisjoner av ni som var tilgjengelige for fienden.
Som et resultat ble oppgaven med de sovjetiske troppene som angrep fra nord, som faktisk frigjorde Krim, forenklet med omtrent halvparten. Kan du på en eller annen måte undervurdere dette?
Totalt utførte flåten følgende hovedlandingsoperasjoner (kronologisk) ved Svartehavets teater:
1941: Grigorievsky landing, landingsoperasjon Kerch-Feodosia
1942: Evpatoria landing, Sudak landing
1943: Landing ved Verbyanoy -spyttet, Taganrog -landing, Mariupol -landing, Novorossiysk landingsoperasjon, Landing ved Osipenko, Landing i Blagoveshchenskaya - Solyanoye -området, Temryuk -landing, Landing på Tuzla -spyttet, Kerch -Eltigen landingsoperasjon
1944: Landing ved Cape Tarkhan, Landing i Kerch -havnen, Landing i Nikolaev -havnen, Constance -landing.
Og dette teller ikke beskytning av tyske tropper fra sjøen, og militær transport, og faktisk ble de siste to millioner menneskene transportert! Bortsett fra evakueringen av Odessa.
Det kan ikke bestrides ikke bare at Kerch-Feodosia-operasjonen og forsyningen av Sevastopol totalt var strategisk viktig, og for eksempel landingsoperasjonene Novorossiysk, Kerch-Eltigen eller evakueringen av Odessa var av den viktigste operasjonelle betydningen, men også det faktum at disse innsatsene generelt utøvde et enormt press på fienden og hadde en betydelig innvirkning på krigens forløp som helhet.
Ved første øyekast er ikke Baltic Fleet så enkelt. Helt fra begynnelsen, i tillegg til alle de iboende problemene til marinen, led den baltiske flåten også av en ekstremt inkompetent kommando. Dette er for eksempel årsaken til den mislykkede evakueringen av Tallinn. Men når vi husker Tallinn, må vi også huske evakueringen av garnisonen på Hanko -halvøya, utført under forhold med stor grufare, men totalt sett, til tross for alt, vellykket.
Imidlertid klarte fienden å blokkere den baltiske flåten, og forsøkene fra de baltiske ubåtene fra tid til annen for å bryte mine og nettverksbarrierer kostet dem dyrt. Og dette er under forhold der ubåtene uansett ikke kunne påføre fiendens kommunikasjon betydelig skade. Og de første landingene i 1941 og 1942 ble nesten fullstendig ødelagt av tyskerne. Skjebnen til Narva landing party i 1944 var ikke bedre …
Det er imidlertid verdt å forstå dette. Selv i en blokkert stat spilte marinen rollen som avskrekkende for tyskerne. For å forstå hvordan, må du gjøre en antagelse og forestille deg hvordan det ville være hvis det ikke var noen flåte i Østersjøen.
Og så åpner et helt annet bilde for fantasien - Luftwaffe dominerer på himmelen, Kriegsmarine dominerer sjøen, Wehrmacht driver den røde hæren mot nordøst med land dusinvis av kilometer om dagen. Tyskerne generelt ville ikke være begrenset av noe i sin aktivitet i Østersjøen, og dette ville uunngåelig ende med deres amfibiske operasjoner mot Den Røde Hær - under forhold der de tyske landede kontingentene kunne stole på luftstøtte og forsyninger til sjøs, og reserver fra den røde hæren ville bli lenket av streik fra fronten. Selvfølgelig ville slike operasjoner ha fremskyndet fremskrittet til Wehrmacht -enhetene enda mer, og det er også åpenbart at den røde hæren ikke hadde hatt noe å motsette seg på den tiden. Og dette er et stort spørsmål, hvor i en slik versjon av virkeligheten ville Army Group "North" stoppe, som på bekostning av superinnsats og store tap faktisk ble stoppet i nærheten av Leningrad.
Den baltiske flåten kom imidlertid til liv. Selv om effektiviteten av handlingene hans var den laveste blant alle sovjetiske flåter.
Etter den katastrofale (enda en) Narva -landingen, var det vellykkede operasjoner for å ta beslag på Bjork -øyene og øyene i Vyborgbukten, flåten og hæren utførte en viktig operasjon for å beslaglegge Moondzund -øyene, om enn også ledsaget av en tragedie med en landing nær Vintri, hvoretter troppene landet fra sjøen på Frische Spit -Nerung og danske Bornholm.
Selv da blokaden ble løftet fra Leningrad, sørget flåtens skip for all nødvendig militær transport, inkludert til brohodet til Oranienbaum, som spilte en avgjørende rolle både i forsvaret av Leningrad og i frigjøringen. Troppene som angrep tyskerne fra dette brohodet i januar 1944 ble begge hentet inn av sjømenn og angrepet med støtte fra sjøartilleri.
Hvordan ville operasjonen for å løfte blokaden av Leningrad se ut uten et angrep fra denne lappen? Det er verdt å vurdere dette, så vel som det faktum at uten flåten ville det ikke ha blitt holdt.
Generelt må det innrømmes at av alle flåtene "utførte" den baltiske den verste måten. Bare ikke glem at han også fikk det vanskeligste operasjonsteatret, og med alle ulempene med kamparbeidet hans, var den baltiske flåtens nullverdi aldri, så vel som nær null. Selv om mye mer kunne vært gjort.
Fortjenesten til den nordlige flåten er beskrevet av det enkle og kortfattede ordet "konvoier". Det var Nordflåten som sikret "forbindelsen" mellom den krigførende Sovjetunionen og britene, og i stor grad med amerikanerne. Polarkonvoier var hovedmidlet for å levere materiell og teknisk bistand til Sovjetunionen, og dette var av vital betydning. Etter krigen, for ikke å "vinke" vestlig propaganda, som umiddelbart ble fiendtlig, ble myten om allierte leveranser som noe prinsippløs for Victory kastet inn i den innenlandske historiske "vitenskapen" (uten anførselstegn, i dette tilfellet, akk) massebevisstheten. Naturligvis er det ingenting lenger fra virkeligheten. La oss for eksempel gi det faktum at Sovjetunionen mistet 70% av aluminiumsproduksjonen i oktober 1941. Hva ville ha blitt laget av aluminium (til midten av 1943) blokker av dieselmotorer V-2, installert på den berømte T-34 og KV? Flymotorer? Og du kan også hente listen over de beste sovjetiske esspilotene og se hva de fløy. Bare de ti "beste" sovjetiske jagerpilotene kostet Tyskland omtrent 1% av alle fly produsert av det under krigen. Og nesten alle disse menneskene fløy, i de fleste tilfeller, på "Airacobras", og ikke på Lugg-3, merkelig nok.
Det var Nordflåten som utførte oppgaven med å ivareta sikkerheten til allierte konvoier i ansvarsområdet, og viktigst av alt, ga et betydelig bidrag til forsvaret av Arktis. Det er spesielt verdt å merke seg landingen i Zapadnaya Litsa, på vestkysten, som ble utført i juli 1941. Deretter hindret 2500 soldater og befal fra det 325. rifleregimentet og marinesoldatene tyskernes offensiv i juli til Murmansk, og tvang dem til å trekke tropper fra fronten og flytte dem til brohodet som ble fanget av landingen. Den vellykkede operasjonen kostet faktisk tyskerne seier i Arktis - de kunne ikke "vinne tilbake" den tapte tiden, de savnet den røde hærens motangrep, og da Wehrmacht satte i gang en offensiv igjen i høst, hadde den ikke nok styrke til å bryte til Murmansk. "Livets vei" for hele USSR ble beholdt. I fremtiden fortsatte angrepene på marinene med varierende suksess, skip og fly sørget for eskorte for allierte konvoier og mindre innenlandske konvoier langs NSR og innlandsvann. Flåtenes luftfart angrep også systematisk små tyske konvoier. Hver slik episode for seg betød ikke noe, men sammen kompliserte de seriøst tyskernes aktiviteter. Forhindrer dem fra å slappe av mellom britiske angrep.
Elveflotillas ga et spesielt bidrag til kampen mot tyskerne. Volumet i artikkelen tillater ganske enkelt ikke å avsløre deres bidrag til utfallet av krigen, så vel som sammensetningen og de mest profilerte operasjonene. La oss si følgende. Personellet ved flotillaene ble rekruttert fra marinen, fikk tidligere opplæring i marinen. En betydelig del av skipene i flotillene ble tidligere opprettet for marinen, og var ikke mobilisert sivile skip. Uten Ladoga militærflotille kunne Leningrad godt ha gått tapt. Den mest vellykkede sovjetiske landingsoperasjonen, som hadde en viktig taktisk betydning, Tuloksinskaya, ble utført av elvearbeidere. Omfanget oversteg omfanget av de fleste amfibiske angrepsstyrker, og forholdet mellom tap og resultater oppnådd, selve "seiersprisen", ville ha gjort ære til enhver hær og marine i disse årene. Samlet sett har elveflåtene landet flere landinger enn noen av flåtene. Elvearbeiderne kjempet på Azovhavet, Don og Volga, gikk med kamper nesten langs hele Donau, til Balkan og Spree -elven, og endte opp med å kjempe i Berlin.
Det siste operasjonsteatret der marinen måtte kjempe var Fjernøsten. Da Sovjetunionen gikk inn i krigen på siden av USA og dets allierte, ble den japanske flåten nesten fullstendig beseiret, og kunne ikke tilby betydelig motstand. Som i løpet av den store patriotiske krigen, var hovedtypen av fiendtlighetene landingen. I følge offensiven til den røde hæren landet marinen fem landinger i rekkefølge i Korea, tre elvestyrker fra Amurflotillaen, landet to taktiske landinger på Sakhalin og gjennomførte Kuril -landingsoperasjonen, som er strategisk viktig for Sovjetunionen da og for Russland nå.
Landingen i Korea og ved elvene i Nord -Kina var selvfølgelig ikke av grunnleggende betydning for utfallet av den røde hærens offensiv. Imidlertid var det ett unntak som vanligvis overses.
Du må forstå - så ikke ha Sovjetunionen, da har ikke bare de skjøre skipene som operasjonene ble utført på, men også kommandantene og staber som kan utføre dem, ikke erfaring med å utføre slike operasjoner, grovt sett, ikke har minst noe av flåten i operasjonsteatret i Stillehavet, og med overgivelsen av Japan kunne amerikanerne gå inn i kurilene. Det er ganske enkelt umulig å beskrive hva de strategiske implikasjonene for landet vårt ville ha i dette tilfellet. De ville være ubeskrivelige.
La oss oppsummere.
Under den store patriotiske krigen gjennomførte marinen, som opptrådte mot kysten, amfibiske operasjoner og ga hæren militær transport, inkludert opprettholdelse av kommunikasjon med de allierte. Andre oppgaver, som angrep på fiendtlige konvoier med fly, små skip og ubåter, hadde ingen strategisk innflytelse, selv om de generelt hadde en alvorlig innvirkning på ham. Dessverre er det begrensede formatet til artikkelen tvunget til å la handlingene til marin luftfart og ubåter være "bak kulissene", selv om dette tilsynelatende er urettferdig.
Marinens aksjoner mot kysten hadde en betydelig innvirkning på fiendtlighetens gang og utfallet av krigen som helhet. I en rekke tilfeller var flåteoperasjoner strategisk viktige for landets overlevelse eller fremtid (Krim, Kuriløyene).
Selvfølgelig var det mange feil i planene for amfibieoperasjonene, og måten disse planene ble implementert på, noe som førte til store uberettigede tap hos mennesker. Men dette reduserer ikke betydningen av amfibiske operasjoner. 80% av alle sovjetiske landinger var vellykkede, hvis vi snakker om landinger som var av stor operativ betydning, så nesten alle.
Forståelsen av disse gamle hendelsene av russiske historikere og amatører av militærhistorie er dessverre paradoksal og noe patologisk. Uten å bestride selve de historiske hendelsene som fant sted, ikke bestride omfanget, ikke bestride den direkte skaden påført fienden (drept, såret osv.), Kan ikke russiske forfattere, publicister og vanlige mennesker se helheten bildet, er ikke i stand til å vurdere "integralen" Effekten av marinenes aktiviteter i krigen med Tyskland og krigen med Japan. Ingen stilte noen gang spørsmålet: "Hva om flåten ikke var der?" Ingen har noen gang tapt på et seriøst, profesjonelt nivå, "alternativer", der for eksempel 11. armé deltok i slaget ved Rostov, eller ble overført til hærgruppen "Center" for å stoppe den sovjetiske motoffensiven nær Moskva, eller i nærheten av Leningrad, men ikke i øyeblikket av Meretskovo -offensiven, men seks måneder tidligere. Hva hadde skjedd da? Og hvis tyskerne, som avsluttet kampanjen på sørflanken i 1941 mer vellykket enn i virkeligheten, ville ha nådd Poti et år senere? Hvordan ville Tyrkia for eksempel reagere? Hvordan ville de troppene som landet på den halvtomme Krim i slutten av 1941, og kameratene deres som da var i beleiret Sevastopol, ha vist seg selv om de hadde blitt kastet under tyske stridsvogner litt lenger nord? Ville de ha vært i stand til å "fryse" en hel hær like mye og forhindre at den ble brukt i andre sektorer av den enorme fronten? Eller ville de raskt brenne ut i kjeler og fruktløse angrep, som millioner av andre som dem?
Ingen stiller slike spørsmål og vil ikke i beste fall tenke på dem, bare å børste av alternativene som ikke skjedde, uten å innse at de ikke skjedde av en grunn. Titusener og hundretusenvis av mennesker døde for deres ikke-offensive …
Ja, marinen hadde mange ærlig skammelige feil. Men hvem hadde ikke dem? USA startet krigen ved Pearl Harbor. Britene har en kamp ved Kuantan, det er senkingen av hangarskipet "Glories" og forlatelsen "som skal fortæres" av konvoien PQ-17. Det er en manglende evne til å stoppe handlingene til den italienske flåten til øyeblikket da Italias tilbaketrekning fra krigen, og det var ikke de allierte marinestyrker som tvang den til å overgi seg, vel, eller ikke bare de. Er dette en grunn til å tvile på betydningen av eksistensen av Royal Navy?
Historie er en god lærer, men du må forstå lærdommen riktig. La oss kort oppsummere hva vi må lære av erfaringene fra den store patriotiske krigen og militære operasjoner mot Japan.
1. Flåten er nødvendig. Selv i en defensiv krig på land, på sitt eget territorium. I prinsippet kan det ikke være en opposisjonell "marine-hær" som Russland ofte trekker seg til.
2. Den må være kraftig. Ikke det faktum at det nødvendigvis er oseanisk, det avhenger av dagens politiske og militære oppgaver, men nødvendigvis mange, sterke og godt forberedt. Dens struktur, styrke, marinesammensetning og fokus på kamptrening bør være basert på tilstrekkelig virkelighet av "trusselmodellen", flåten kan ikke bygges som en "flåte generelt".
3. Militærvitenskap bør arbeide intensivt med å definere formen for en fremtidig krig, inkludert nødvendigvis en krig til sjøs. Dette er den eneste måten å "gjette" hvilken type fremtidige krigsskip. Ellers må du bruke krysserne som transporter og lande tropper fra lystbåter, pontonger og fisketrålere og generelt løse problemer med åpenbart ubrukelige midler med uberettiget store tap. Som det allerede var tidligere.
4. Hærførere kan ikke effektivt styre flåten. Det er umulig. Driften til sjøs er for forskjellig fra den på land. Kommandosystemet må utarbeides før krigen for deretter å fungere jevnt. Oppgaven og ansvaret for den militærpolitiske ledelsen er å skape og "justere" dette systemet i fredstid.
5. Når du utfører en amfibisk operasjon, bør ansvaret for dens oppførsel overføres til hærførere og staber først etter landingen av den første landingsplassen, eller senere, men aldri før. Eksempler på det motsatte i den store patriotiske krigen var og endte tragisk.
6. Når fienden angriper landets territorium til lands og svakheten til dets marinestyrker (det spiller ingen rolle, generelt eller "her og nå"), øker betydningen av angrep fra havet ved kysten kraftig - i disse årene dette var landinger (inkludert raid) og beskytning, i dag er arsenalmetodene og midlene mye høyere.
7. Tilgjengeligheten til marin luftfart, godt levert og opplært, er en kritisk faktor for suksess for enhver sjøoperasjon. Dette bør være spesielt spesialisert luftfart, i hvert fall når det gjelder personalopplæring, og bedre i de tekniske egenskapene til fly.
8. Skip, merkelig nok, kan godt kjempe mot en fiende med luftoverlegenhet - dette er mulig, men veldig vanskelig og farlig.
9. Fiendens bruk av minevåpen og aggressive gruveleggingsoperasjoner kan redusere flåtenes størrelse og styrke til null. Fullt. Samtidig vil fienden trenge minimale krefter for dette. Gruver er en av de mest ødeleggende typer marinevåpen. Dette bekreftes av den amerikanske opplevelsen fra andre verdenskrig. Mest sannsynlig, i en fremtidig stor krig, vil tapene fra gruver overstige tapene fra raketter mot skip, og betydelig. Både gruvedriften og gruvene i seg selv er nødvendig, samt utarbeidede tiltak for gruvestøtte.
10. Nøkkelen til suksess i marinekrig er ekstremt aggressiv og veldig godt forberedt offensiv eller motoffensiv handling. Rent defensive oppgaver for skip er et oksymoron, de kan bare eksistere som et utgangspunkt for å avskjære initiativet og motangrep. Samtidig spiller ikke den generelle overlegenheten til fienden i styrker noen rolle. Uansett må du se etter en mulighet for et angrep, for en rekke begrensede angrep, for raid, raid og så videre.
11. Ingen av antall kampflåter vil være nok. Vi trenger en mobiliseringsreserve fra sivile skip, som deretter kan brukes til militære formål - både som transport og som væpnede hjelpeskip. På samme måte trenger du en reserve hos mennesker. Det er lurt å ha krigsskip i bevaring, slik det var tilfellet tidligere. I hvert fall litt.
12. Eksempelet på fienden viser at selv et improvisert fartøy eller skip kan være til stor fare for fienden (høyhastighets landingsprammer fra tyskerne). I noen tilfeller kan slike skip utgjøre en trussel mot krigsskip. Det er lurt å ha slike alternativer på forhånd.
Det er lett å se at mye av denne listen, som forresten langt fra er fullstendig, blir ignorert i vårt land.
For mye.
