Årsaken til å skrive dette materialet var den nylig publiserte VO -artikkelen "Why modulary weapon are evil."
For å danne et mer komplett bilde bestemte jeg meg for å supplere temaet med argumenter til fordel for modulvåpen.
Plassen for modulvåpen i moderne fly
Moderne krigføring blir mer og mer teknologisk - dette påvirker uunngåelig kravene til opplæringsnivå for både rang og kommando.
Den lave effektiviteten til det "presserende utkastet" har lenge vært tydelig. Hva kan du lære en person om to år, og enda mer i ett?
Det neste logiske trinnet var opprettelsen av MTR (Special Operations Forces) - profesjonelt utdannet militært personell på høyt nivå.
Det høye treningsnivået lar deg bruke et mye større arsenal av taktikker.
Settet med tilgjengelig taktikk avhenger direkte både av utstyret til jagerflyene og av deres trening. En enhet kan ikke effektivt bruke miner hvis krigerne ikke er opplært til å gjøre det. Fartøysjefen kan ikke planlegge et angrep om natten, og dra fordel av at hans jagerfly har et nattsynsapparat hvis de ikke har et nattesyn.
Den ene henger sammen med den andre - kunnskap, ferdigheter, utstyr.
Derfor er utstyrsfleksibilitet et svært viktig problem for MTR.
Hvorfor trenger du forskjellige våpen?
La meg gi deg et enkelt eksempel. I lang tid kjempet USA i Irak. Og de fleste operasjonene med brannkontakter fant sted i byutvikling (etter irakisk standard).
På samme tid, i Afghanistan, innså militantene på et tidspunkt at ved å bruke 7, 62 kaliber mot USA, var de i stand til å treffe målene deres mer selvsikkert. Mens styrkene i "koalisjonen" ble tvunget til å skyte med et mindre kaliber.
Under fjellforhold (der det er betydelige endringer i høyde og temperatur), endres vindens retning og styrke i store områder, så en tyngre ammunisjon vil alltid være mer å foretrekke.
I lys av dette er det umulig å lage ett maskingevær for hele hæren, som samtidig vil vise høy effektivitet i alle situasjoner. Derfor vil vi ikke kunne komme vekk fra å lage våpen i forskjellige kaliber og med forskjellige fat.
Det eneste spørsmålet er om det vil være et modulært alternativ eller ikke.
Taktisk demonstrasjon
For å demonstrere hvordan det hele ser ut i praksis, tenk deg at du har kommandoen over en deling, som består av tre lag på åtte personer hver.
Du er basert på Outpost Charlie, og det er en liten landsby 20 km unna. I tillegg til deg er det annet personell ved basen, men en av avdelingene dine må delta i beskyttelsen av basen.
For å øke ildkraften din, bevæpner du troppen som deltar i beskyttelsen med 4 maskingevær.
Så kommer en ordre - om å patruljere veien på en strekning på 10 km. Denne oppgaven er tildelt 2. avdeling. Den tredje - forblir på basen i en tilstand av BG (kampberedskap).
Det er også en rapport om at for en uke siden ble det patruljert i bakhold i et nærområde, og det ble avfyrt brann, blant annet fra flere SVD -er.
Du bestemmer deg for å bevæpne patruljetroppen med et stort antall langdistansgeværer - i stedet for at en infanteriskytter blir 3.
To dager senere blir du beordret til å søke hus i en landsby i nærheten. De to lagene gir dekning mens de bor ute. Og en underenhet utstyrt med våpen med korte fat, mer praktisk for innendørs kamp, kommer inn i selve landsbyen. Inkludert med 2 lette maskingevær.
Åpenbart var det nødvendig med et helt arsenal av våpen for å gi samme taktiske fleksibilitet.
En viktig faktor er det faktum at alle disse våpnene må regelmessig vedlikeholdes og overvåkes for kampberedskap.
La oss deretter se på de mest feilaktige ulempene.
I kamp er det ikke tid til å bytte fat, og det er vanskelig
Ethvert våpen trenger vedlikehold, rengjøring og smøring. Uansett om det er modulært eller ikke.
Det er nødvendig regelmessig delvis demontere og sette sammen igjen, som er mye lengre enn å bytte fat.
Mye lenger.
For et eksempel på en video:
Selvfølgelig, i hæren, som andre steder, er det forskjellige mennesker og forskjellige befal.
Det er min dype overbevisning at i en profesjonell hær er sjefer forpliktet til å overvåke hvordan deres underordnede vedlikeholder våpnene sine. Og også for å opprettholde ferdigheter, som betyr å skyte og rengjøre våpen.
Å bytte fat er således ikke en skyttelansering, men en primitiv og typisk operasjon.
Å mestre et militært yrke innebærer tilstedeværelse av mye mer komplekse ferdigheter. Og hvis det er vanskelig for en person, vil det være bedre for alle hvis en slik person ikke kommer inn i hæren.
Jeg kan også anbefale for å se en video om treningsleiren til det 56. luftovergrepsregimentet i Tsjetsjenia (det legendariske 56. luftovergrepsregimentet går på jobb). Jeg kan ikke inkludere en lenke til denne videoen i denne artikkelen, siden sjefen bruker spesifikt ordforråd der, og også forklarer sin posisjon angående to krigere som ikke avsatte tid til å betjene våpnene sine.
Det står også om appen. stamme.
Modulære våpen er dyre
Kostnadsargumentet kan kritiseres fra to svært forskjellige synspunkter.
1) Å trene MTR -krigere er mye dyrere enn kostnaden for en prøve av håndvåpen. Å bevæpne trente mennesker med billige våpen er ikke den mest effektive taktikken.
2) Dyrere i forhold til hva? Hvis vi har et "skrott" og 3 typer fat for det, vil det være billigere enn 3 fullverdige rifler med et fast fat.
Du må ha med deg mange reservedeler
Tvert imot - 1 reparasjonssett passer til hele bevæpningen til troppen.
Hva kan ikke sies om situasjonen når avdelingen har PKK, Pecheneg, SVD, AKSU og Ak-104.
I tillegg er en lang tønne for hele rommet (slitt som reserve) ikke bare en mulighet til å endre konfigurasjonen til en av de tilgjengelige prøvene, men også en "reparasjon" for alle.
Hva sier våre designere?
Avslutningsvis til analysen av utenlandsk erfaring utført av spesialister i Kalashnikov -konsernet, heter det:
"Mangelen på innenlandske innovative våpenutviklinger av strategisk betydning, for eksempel en ny generasjons maskingevær for behovene til visse enheter i de væpnede styrker i Den russiske føderasjon, understreker eksistensen av problemer med dannelsen av en moderne våpenvitenskapelig base, tilstrekkelig til målene for den konkurranseutsatte utviklingen av skyteindustrien."
Det vil si at i tillegg til taktiske aspekter og problemstillinger ved anvendelse, formuleres to problemer av produksjonsmarkedskarakter på en gang:
1. Et annet nivå av produserbarhet i produksjonen. Det er helt avgjørende at vår industri og våpenindustri kan produsere våpen på et moderne nivå.
2. Eksportpotensial. Her, tror jeg, er alt også klart.
Generelle tendenser til komplikasjon av våpen
Når du ser på settet ovenfor, kan du få inntrykk av at dette alt blir "for komplisert".
Soldaten begynner å ligne en musiker som kommer til en konsert med instrumentet sitt.
Selvfølgelig er dette lite nyttig overalt. Men hvis vi tar hensyn til MTR, inneholder utstyret deres allerede et stort antall høyteknologiske elementer (optikk med forskjellig mangfold, kollimatorer, nattesyn, PBS). Ett godt observasjonssystem kan koste like mye som et maskingevær i seg selv.
Optiske rekognoseringssystemer, dupliserte kommunikasjonssystemer, hærtabletter som gjør det mulig å integrere en kampgruppe i en enkelt slagmark.
I nær fremtid vil små rekognoseringskvadcoptere gå i tjeneste. På grenenivå vil det være en egen operatør av en slik drone.
Som et resultat er utskiftbare fat de minste av problemene med vedlikehold av resten av det høyteknologiske utstyret.
konklusjoner
Modulære våpen er en absolutt trend i den moderne industrien. Diktert ikke på enkel måte, men av de virkelige fordelene med taktisk fleksibilitet som modulvåpen kan gi til spesielle operasjonsstyrker.
Teknologisk avansert produksjon kan også være nyttig for produksjon av konvensjonelle våpen.
Det er veldig bra at Kalashnikov -bekymringen forstår dette. Og vår hær innser også dette - de nye AK -12 -våpnene kommer allerede inn i troppene. Og enda mer enn det, klarte den å vises i Karabakh.
Så langt er modulariteten begrenset til 2 fat.
I fremtiden "venter" vi på at RPK-16 kommer inn i tjenesten.
