Vanskeligheter med å forstå
Hvis vi tar utgangspunkt i uttalelsen fra Bauman Moscow State Technical University, en av de mest autoritative vitenskapelige institusjonene som er engasjert i utviklingen av robotsystemer, inkludert for forsvarsformål, viser det seg at det er minst ti (!) Forskjellige forståelse av begrepet "robot". Og det teller ikke den klassiske definisjonen av Harry Domine, administrerende direktør i Rossum Universal Robots, som proklamerte at roboter er tekniske enheter som reproduserer menneskelige handlinger. Videre må de ha systemer for å motta, konvertere energi og informasjon.
For å være presis tilhører dette begrepet den tsjekkiske forfatteren Karel Czapek, som myntet karakteren til Domina for stykket "RUR" tilbake i 1920. Det er viktig at alle roboter først og fremst måtte være smarte og antropomorfe, det vil si lik mennesker. Websters English Dictionary karakteriserer veldig tydelig en robot i denne forbindelse som en automatisk enhet som ligner en menneskelig form og utfører funksjoner som normalt er iboende i en person eller en maskin. Og det er ikke vanskelig å finne en anstendig jobb for en slik teknikk - å erstatte en soldat på slagmarken eller i ekstreme tilfeller å bli en personlig vakt. Et typisk eksempel på en ideell kamprobot er hovedpersonen i følgende video:
Dette er selvfølgelig en dyktig skuddparodi som henviser oss til de beskjedne prestasjonene til Boston Dynamics, hvis produkter så langt bare kan gjøre dette:
Eller slik:
Generelt er menneskelignende (eller hundelignende) roboter som nå er utbredt i verden fortsatt veldig langt fra den klassiske forståelsen av det tsjekkiske begrepet "robot". Og Boston Dynamics -produktene, som det nå er blitt klart, er ikke spesielt nødvendige av kundene - utstyret forblir for det meste i status som en teknologidemonstrator.
Men tilbake til problemet med å identifisere roboter. Etter Čapek ble slike enheter behandlet som
"Automatiske maskiner, inkludert en omprogrammerbar kontrollenhet og andre tekniske midler som sikrer utførelse av visse handlinger som er forbundet med en person i løpet av hans arbeidsaktivitet."
En veldig bred definisjon! På denne måten kan selv en vaskemaskin bli rangert som en robot, for ikke å snakke om komplekse industrielle manipulatorer som KUKA.
Så er roboter eller manipulatorer? I utenlandsk teknisk litteratur er alt blandet: roboter kalles
"En omprogrammerbar multifunksjonell manipulator designet for å flytte materialer, deler, verktøy eller spesialiserte enheter gjennom en rekke programmerbare bevegelser for å utføre et bredt spekter av oppgaver."
For ikke å nevne grunnlaget for kunstig intelligens, autonomi og selvlæring, som det nå snakkes om fra nesten hvert jern. Mye mer komplisert og, som det virker, nærmere sannheten, følgende definisjon av begrepet "robot":
"En programmerbar autonom maskin som er i stand til å flytte objekter langs en bane med et stort antall punkter."
Videre bør antallet og egenskapene til disse punktene enkelt og raskt endres ved omprogrammering; arbeidssyklusen til maskinen må starte og fortsette avhengig av eksterne signaler uten menneskelig inngrep. Dette er forresten veldig likt robotautopilotsystemene til biler, som vil bli diskutert nedenfor. Ingeniørene og forskerne ved M. V. N. E. Bauman stoppet (i hvert fall foreløpig) på følgende tungvint definisjon av en robot:
"En universell omprogrammerings- eller selvlærende maskin, kontrollert av en operatør, eller som handler automatisk, designet for å utføre en rekke oppgaver i stedet for en person, som regel under ukjente forhold på forhånd."
Har du lest den? Det er klart at MSTU med rette bestemte seg for ikke å komplisere arbeidet sitt og ganske enkelt blandet robotikk og industrielle manipulatorer med sine strengt "lært" handlinger, Lego Mindstorms skolesett og kunstige intelligenssystemer, for eksempel brukt i rettssaker i USA.
Det er en enklere, men ikke mindre paradoksal definisjon:
"En robot er en mekanisme, system eller program som oppfatter, tenker, handler og kommuniserer."
Igjen, med den moderne utviklingen av tingenes internett, når kjøleskap allerede vet hvordan de skal tenke på sin egen måte ikke verre enn mobiltelefoner, er mange gadgets egnet for dette robotkonseptet. Ytterligere studier av robotsk skolastikk leder oss til alternativer som
"En robot er en artefakt som fungerer autonomt."
Her passer til og med en heliumfylt ballong beskrivelsen av en robot. Eller slik:
"En robot er en maskin (nærmere bestemt en" automat ") hvis oppførsel ser rimelig ut."
Hjelpesløsheten til denne formuleringen er åpenbar. For hver person er kriteriet om rasjonalitet annerledes. For en person er en nybegynner crossover, som automatisk bremser ned foran et barn som løp ut på veien, allerede høyden på rasjonalitet, spesielt hvis dette barnet hans rømte. Og for det andre vil ikke selv den automatiske landingen av Buran skape inntrykk av rasjonalitet. Det ser ut til at selv det klassiske ordtaket til den amerikanske ingeniøren og oppfinneren Joseph Engelberger (1925-2015), som ofte kalles "robotikkens far", gradvis mister sin mening:
"Jeg kan ikke definere en robot, men jeg vil definitivt gjenkjenne den når jeg ser den."
Med et så vagt begrep ville Engelberg ikke gjenkjenne moderne roboter - de blir ganske enkelt umulige å skille fra "ikke -roboter".
Hvem skal klandre
På grunn av slik forvirring om roboter i den moderne verden, ser det ut til at de ikke vet hva de skal gjøre med dem i fremtiden. Nei, selvfølgelig, angående forskjellige smarte gadgets som forenkler livet vårt, alt er klart: her fanget de seriøst og ikke lenge fremtiden vår. Men svar deg ærlig: ville du kjøpe deg en flybillett som ikke har piloter? Tenk deg, et fly med flere hundre passasjerer styres autonomt det meste av ruten, og bare under start / landing tar operatører fra bakken rollen som piloter. I dag tillater teknologi det, men opinionen tillater det ikke. Akkurat som det ikke tillater innføring av fullverdig automatisering av veitransportledelse. Og det er betingelser for det. Deler av ruten A9 Berlin - München har allerede blitt eksperimentelt utstyrt for autonome biler på fjerde og til og med femte nivå av automatisering for flere år siden. Det vil si at på denne motorveien kan en egnet utstyrt bil bevege seg helt automatisk - sjåføren kan bare sove eller snakke fredelig med andre reisende. Og forresten, utad vil en slik robotbil skille seg lite fra en bil i klassisk forstand. Hvorfor implementerer vi det ikke? Hele problemet er ansvar for utfallet av mulige ulykker både på bakken og i luften. Tenk på støyen forårsaket av dødsulykkene til den ubemannede Uber og den autonome Teslaen. Det ser ut til at tusenvis dør på veiene hver time rundt om i verden, men døden fra kunstig intelligens oppfattes spesielt akutt. Samtidig ønsker ikke opinionen å høre at selv en delvis innføring av ubemannede kjøretøyer vil redde tusenvis av liv. Samfunnet kan ikke komme overens med ideen om at det beryktede "vognproblemet" ikke skal løses av en person, men av et kunstig sinn.
Hva er kjernen i problemet? Philip Foote, en britisk filosof, formulerte den tilbake i 1967, mye tidligere enn fremkomsten av droner:
“En tung, ukontrollerbar vogn suser langs skinnene. På vei er det fem personer knyttet til skinnene av en gal filosof. Heldigvis kan du bytte bryter - og da går vognen på en annen måte, et sidespor. Dessverre er det én person på sidesporet, også knyttet til skinnene. Hva er dine handlinger?"
Når du løser slike problemer, kan du stole på opinionen, slik det ble gjort i Russian Cognitive Technologies, da de i 2015 jobbet med prosjektet til et autonomt KamAZ. Respondentene ble tilbudt testoppgaver "Hva skal et ubemannet kjøretøy gjøre?" med flere løsninger. Som et resultat ble moralske anbefalinger utviklet for algoritmene til fremtidige ubemannede kjøretøyer. Men det er én fangst: bare 80 tusen mennesker fra Russland deltok i undersøkelsen, som bare er omtrent 0,05% av landets befolkning. Denne delen av samfunnet vil bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø?
Til sammen, er det nettopp derfor, til tross for at det er uunngåelig med en robotfremtid, vi ikke engang vet omtrent hva det vil være. Og i stor grad på grunn av det faktum at vi ikke aner hva en robot er!
