München -avtalen, som vi skrev om i den siste artikkelen, frigjorde Hitlers hender.
Etter Tsjekkoslovakia var Romania det neste offeret.
15. mars 1939 invaderte tyske tropper Tsjekkoslovakia og nærmet seg de rumenske grensene med et kanonskudd. Dagen etter krevde Hitler at Romania umiddelbart skulle undertegne en økonomisk avtale med de gunstigste innrømmelsene til fordel for Tyskland. Rumensk utsending til London V. Thilya uttalte til og med i det engelske utenrikskontoret at Tyskland hadde forelagt Romania et ultimatum som krevde å gå med på et tysk monopol i rumensk handel og økonomi, ellers var Romania truet med oppdeling som ligner Tsjekkoslovakia og blir et protektorat [1].
18. mars sa Sovjetunionens folkekommissær for utenrikssaker Litvinov til den britiske ambassadøren i Russia Seeds at den sovjetiske regjeringen foreslo å innkalle til en konferanse med representanter for Sovjetunionen, England, Frankrike, Polen og Romania. 19. mars sa Halifax til den sovjetiske fullmakten i London at innkallelsen til konferansen foreslått av den sovjetiske regjeringen ville være "for tidlig". Dette sovjetiske forslaget ble også sendt videre til den franske regjeringen, men det ble ikke mottatt svar i det hele tatt fra Frankrike [2].
23. mars 1939 ble den tysk-rumenske traktaten undertegnet i Bucuresti. Romania lovet å utvikle sin økonomi i samsvar med Tysklands behov. Avtalen fastsatte mengden tyske handelskreditter og militære forsyninger til Romania (250 millioner tyske mark). Bestemte for opprettelse i de rumenske havnene og andre strategisk viktige punkter i "frisoner" for bygging av tyske lagre, oljelagringsanlegg og andre fasiliteter. Tyskland fikk rett til å bygge jernbane og motorveier i Romania etter eget skjønn [3].
Litauen var det neste offeret. Etter slutten av første verdenskrig var Memel (det litauiske navnet på Klaipeda) og Memel -regionen, som var en del av Øst -Preussen, under kollektiv kontroll av Entente -landene. I 1922 mottok Memel status som en "fri by", som Danzig (Gdansk). I 1923 provoserte den litauiske regjeringen til et "folkelig opprør" i Memel. "Folket", som besto av litauiske soldater i forkledning, krevde at regionen ble annektert til Litauen, som til slutt ble implementert. 12. desember 1938 ble det avholdt valg til byregjeringen i Klaipeda, som et resultat av at det "tyske partiet" vant, som erklærte innbyggernes ønske om å bli gjenforent med Tyskland.
20. mars 1939 godtok den litauiske regjeringen Berlins ultimatum om å annektere Memel og Memel -regionen til Tyskland - i bytte mot en "fri sone" i havnen og "mest favorisert nasjonal behandling" i tysk -litauisk handel. Tyske stridsvogner kom inn i byen, Hitler kom og holdt en tale. Memel ble en stor tysk marinebase [4].
Deretter var det Polens tur.
Etter første verdenskrig mottok Gdansk i henhold til Versailles fredstraktat (1919) status som en fri by og ble styrt av Folkeforbundet. Traktaten overførte også territoriene til Polen som ga den tilgang til Danzig, den såkalte. Danzig -korridoren (eller polsk korridor) som skilte Øst -Preussen fra Tyskland. De fleste av byens befolkning (95%) var tyskere, men polakker hadde rett til sine egne institusjoner, for eksempel skoler, biblioteker, etc. I tillegg fikk Polen i henhold til Versailles -traktaten ledelse av Danzigs utenrikssaker og ledelse av jernbanetrafikken i fristaden.
Under samtalene på Versailles -konferansen i 1919 advarte den britiske statsministeren Lloyd George om at overføringen av over 2 millioner tyskere til polakker "før eller siden skulle føre til en ny krig i Øst -Europa" [5]. Den engelske forfatteren M. Follick skrev i 1929 at “… av alt som er mest tysk i Tyskland, er Danzig den mest tyske … Før eller siden ville den polske korridoren bli årsaken til en fremtidig krig. Hvis Polen ikke returnerer korridoren, må det være klart for den mest katastrofale krigen med Tyskland, for anarki og muligens for en tilbakevending til slaveristaten, som den nylig ble frigjort fra [5].
Joachim Fest i tredje bind av Hitlers biografi "Adolf Hitler" skriver at Hitler i en samtale med sjefen for de tyske bakkestyrker Brauchitsch 25. mars snakket om uønsket en voldelig løsning på Danzig-saken, men han anså fortsatt en militær aksjon mot Polen verdt å diskutere med "spesielt gunstige politiske forutsetninger"
21. mars overrakte den britiske ambassadøren til Moscow Seeds USSR People's Commissar for Foreign Affairs M. Litvinov et utkast til erklæring fra Sovjetunionen, England, Frankrike og Polen, som lyder som følger [6]:
Vi, undertegnede, som er behørig autorisert til dette, erklærer herved at siden fred og sikkerhet i Europa er et spørsmål av felles interesse og bekymring, og siden europeisk fred og sikkerhet kan påvirkes av enhver handling som truer den politiske uavhengigheten til enhver europeisk stat, forplikter våre respektive regjeringer seg til umiddelbart å konsultere trinnene som skal tas for generell motstand mot slike handlinger.
23. mars 1939 erklærte Chamberlain imidlertid i Underhuset at "han ikke ønsker å opprette motstående blokker i Europa." Erklæringen ble aldri signert.
Chamberlain forble dypt usmakelig overfor Sovjetunionen. Forfatteren Feiling siterer i sin bok The Life of Neville Chamberlain følgende uttalelse fra den britiske statsministeren i et personlig brev datert 26. mars 1939: hvis hun ville. Og jeg stoler ikke på motivene hennes”[7].
1. april 1939 rapporterte verdenspressen at Chamberlain -kabinettet, som forlot fredspolitikken, hadde lovet Polen å beskytte det i tilfelle et angrep.
13. april ble Storbritannia og Hellas gitt lignende garantier til Hellas og Romania [8].
Den britiske regjeringen tilbød Sovjetunionen å gi Polen og Romania den samme ensidige garantien som Storbritannia ga Romania og Hellas.
Litt tidligere, 11. april, skrev Litvinov til den sovjetiske ambassadøren i Frankrike, Ya. Z. Suritsu [9]
Det er nå nødvendig å være spesielt presis og gjerrig i ord i forhandlinger om vår posisjon i forbindelse med moderne problemer … Etter historien om felleserklæringen inneholdt de britiske og franske samtalene med oss ikke engang hint om noe spesifikt forslag til noen avtale med oss … Englands og Frankrikes ønske blir tydeliggjort, uten å inngå noen avtaler med oss og uten å påta oss noen forpliktelser i forhold til oss, å motta løfter som binder oss fra oss.
Vi blir fortalt at det er i vår interesse å forsvare Polen og Romania mot Tyskland. Men vi vil alltid være klar over våre interesser og gjøre det de dikterer oss. Hvorfor skal vi forplikte oss på forhånd uten å dra noen fordeler av disse forpliktelsene?
Tidligere hendelser, ikke uten grunn, ga Hitler en grunn til å tro at England ikke ville kjempe for Polen. Videre hadde Storbritannia i 1939 praktisk talt ingen landhær. Som vi vet, er dette det som skjedde - etter Tysklands angrep på Polen erklærte England krig mot Det tredje riket, men ga ingen reell hjelp til polakkene.
11. april 1939 godkjente Hitler en angrepsplan mot Polen (plan "Weiss") [10].
Her er det første punktet i planen:
Tysklands posisjon i forhold til Polen er fortsatt basert på prinsippet: unngå komplikasjoner. Hvis Polen endrer politikken overfor Tyskland, som var basert på det samme prinsippet så langt, og inntar en posisjon som truer henne, så vil det være nødvendig å gjøre sluttresultatet med det, til tross for den eksisterende traktaten.
Målet vil da være å ødelegge Polens militære makt og skape et miljø i øst som dekker behovene til landets forsvar. Fribyen Danzig vil bli erklært tysk territorium umiddelbart etter at konflikten startet.
Den politiske ledelsen anser det som sin oppgave å isolere Polen så mye som mulig i denne saken, det vil si å begrense krigen til militære operasjoner med Polen.
Intensiveringen av den interne krisen i Frankrike og den resulterende tilbakeholdenheten i England i nær fremtid kan føre til at det skapes en slik situasjon.
Intervensjon fra Russland, hvis det var i stand til det, ville etter all sannsynlighet ikke ha hjulpet Polen, siden dette ville bety ødeleggelse av bolsjevismen.
Posisjonen til limitrophes vil utelukkende bli bestemt av de militære kravene i Tyskland.
Den tyske siden kan ikke regne med Ungarn som en ubetinget alliert. Italias posisjon bestemmes av aksen Berlin-Roma.
27. april introduserte England universell militærtjeneste. I talen 28. april 1939, som ble sendt nesten til hele verden, sa Hitler at den anglo-polske traktaten var bevis på "omringingspolitikken" som Storbritannia førte mot Tyskland og oppfordringen til Polen mot henne. Som et resultat, ifølge Hitler, etter å ha inngått en anti-tysk traktat med England, brøt Polen selv vilkårene i den tysk-polske ikke-aggresjonspakten fra 1934. Den polske regjeringen var mer bestemt enn Tsjekkoslovakia og ga ikke etter for Hitlers trusler og begynte å mobilisere. Hitler brukte dette til å beskylde Polen for aggressivitet og sa at Polens militære forberedelser tvang ham til å mobilisere troppene sine.
14. april inviterte den franske utenriksministeren J. Bonnet Sovjetunionen til å utveksle brev med følgende innhold [11]:
I tilfelle Frankrike, som et resultat av bistanden til Polen eller Romania, er i krigstilstand med Tyskland, vil Sovjetunionen gi henne umiddelbar hjelp og støtte. I tilfelle Sovjetunionen, som et resultat av bistanden den vil gi til Polen og Romania, er i en krigstilstand med Tyskland, vil Frankrike gi Sovjetunionen umiddelbar hjelp og støtte.
Begge statene vil umiddelbart bli enige om denne hjelpen og vil treffe alle tiltak for å sikre full effektivitet."
Følelsen av forestående krig tvang franskmennene til å endre sin arrogante politikk overfor Sovjetunionen. Dette er hva Surits skrev da han sendte brevet til Bonnet til Moskva [9]:
Angrepene i pressen har forsvunnet, ikke et spor av den tidligere arroganse i samtaler med oss. De snakker mer til oss på bønnens språk … som mennesker, i oss, og ikke vi som trenger dem. Det virker for meg som om dette ikke bare er "manøvrer" … men bevisstheten … at krigen er forestående. Det virker for meg at dette er synet Daladier har nå. Daladier (ifølge våre venner) søker oppriktig samarbeid med Sovjetunionen
Som svar på de franske og britiske initiativene 17. april 1939 foreslo Moskva å inngå en anglo-fransk-sovjetisk avtale om gjensidig bistand med følgende innhold [11]:
1. England, Frankrike, USSR inngår en avtale mellom seg for en periode på 5-10 år om en gjensidig forpliktelse til umiddelbart å gi hverandre all slags bistand, inkludert militær, i tilfelle aggresjon i Europa mot noen av kontraherende stater.
2. England, Frankrike, Sovjetunionen forplikter seg til å gi alle slags, inkludert militær, bistand til de østeuropeiske statene som ligger mellom Østersjøen og Svartehavet og som grenser til USSR i tilfelle aggresjon mot disse statene.
3. England, Frankrike og USSR forplikter seg så snart som mulig til å diskutere og fastslå størrelsen og formene for militær bistand fra hver av disse statene i henhold til §1 og §2.
4. Den britiske regjeringen forklarer at bistanden den lovet Polen betyr aggresjon utelukkende fra Tysklands side.
5. Avtalen mellom Polen og Romania erklæres gyldig i tilfelle aggresjon mot Polen og Romania, eller den blir fullstendig kansellert som anvist mot Sovjetunionen.
6. England, Frankrike og Sovjetunionen forplikter seg, etter at fiendtlighetene startet, å ikke inngå noen form for forhandlinger og ikke å inngå fred med angriperne separat fra hverandre og uten en felles avtale mellom alle tre maktene.
7. Den tilsvarende avtalen signeres samtidig med konvensjonen, som må utarbeides i henhold til §3.
8. For å erkjenne at det er nødvendig for England, Frankrike og USSR å inngå felles forhandlinger med Tyrkia om en spesiell avtale om gjensidig bistand
25. april godtok Frankrike disse forslagene. Samtidig kom den franske regjeringen med kommentarer til de sovjetiske forslagene. Notatnumre tilsvarer avsnittstall i forrige dokument [12].
1. Avtalen, som den franske regjeringen anser som ekstremt hastende og som bør ha umiddelbar virkning, skyldes truslene som nå henger over den europeiske verden. Selve faktum i hans raske konklusjon ville bidra til å styrke solidariteten til alle de truede menneskene, ville øke sjansene for å opprettholde fred. Det frykter at det vil ta for lang tid å inngå en langsiktig pakt om generell gjensidig bistand, som noen land kan tolke som bevis på nøling eller uenighet mellom de tre maktene. Kl. under alle omstendigheter er inngåelsen av en slik pakt en langsiktig virksomhet. Og nå må vi handle så raskt som mulig og gjenspeile mulighetene i de kommende ukene eller den kommende måneden.
2. For å unngå kontroverser {{* Uenigheter (fransk).}} Det ville være å foretrekke at den påtenkte avtalen ikke inneholdt referanser til en eller annen kategori av stater, geografisk spesifisert. Avtalen bør begrenses til bistandsplikten, som de tre statene gir hverandre under presist definerte omstendigheter. Denne typen begrensning vil bare øke kraften. og betydningen av forpliktelsen og på samme tid ville forhindre reaksjoner fra tredjestater, som er begrenset av den forebyggende "stipuleringen" {{** vilkårene i avtalen (FR.)}} om bistand.
3. Den franske regjeringen er enig i at det er mulig å gå videre til behandlingen av spørsmålene i dette avsnittet så snart som mulig.
4. Denne artikkelen gjelder utelukkende den britiske regjeringen.
5. Av årsakene angitt i forbindelse med art. 2, ville det være uønsket å inkludere en artikkel på vegne av tredjeland i avtaleforslaget. Men tatt i betraktning at den polsk-rumenske avtalen ble inngått av erga omnes {{*** I forhold til alle.}}, Er den franske regjeringen fullt tilbøyelig til å bruke all sin innflytelse i Warszawa og Bucuresti for å få begge statene til å utvide omfanget av praktisk anvendelse konklusjonen av en konvensjon som ville sørge for aggresjon fra Tyskland.
[S.] 6, 7 og 8 er ikke fremmende for den franske regjeringen."
Britene var ikke tilbøyelige til å samarbeide.
19. april 1939, på et møte i den britiske regjeringskomiteen for utenrikspolitikk, ble et notat fra statssekretæren i Utenriksdepartementet A. Cadogan diskutert, hvor han skrev [13]:
Dette russiske forslaget setter oss i en ekstremt vanskelig posisjon.
Det vi må gjøre er å avveie fordelene med Russlands skriftlige forpliktelse til å gå til krig på vår side og ulempene ved en åpen allianse med Russland.
Fordelen er mildt sagt problematisk. Fra meldingene fra vår ambassade i Moskva er det klart at mens Russland vellykket kan forsvare sitt territorium, kan det ikke, selv om det ønsker det, gi nyttig aktiv bistand utenfor grensene.
Imidlertid er det veldig vanskelig å avvise det sovjetiske forslaget. Vi har hevdet at sovjeterne går inn for "kollektiv sikkerhet", men ikke kommer med noen praktiske forslag. Nå har de kommet med slike forslag og vil kritisere oss hvis vi avviser dem.
Det er en risiko - om enn veldig fjernt - at hvis vi avviser dette forslaget, kan Sovjet inngå en slags "ikke -intervensjonsavtale" med den tyske regjeringen [. … …]"
26. april, på et møte i den britiske regjeringen, sa utenriksminister Lord E. Halifax at "tiden ennå ikke er moden for et så omfattende forslag."
England, i henhold til hennes forslag fra 8. mai og uttalelsene fra Halifax, var klar til å samarbeide med Sovjetunionen i kampen mot aggresjon i en eller annen grad bare hvis Tyskland begikk aggresjon mot Polen eller Romania og sistnevnte motsatte seg aggressoren. Den britiske regjeringen ønsket imidlertid ikke å inngå en anglo-fransk-sovjetisk traktat om gjensidig bistand mot aggresjon, ifølge hvilken den ville være forpliktet til å yte bistand til Sovjetunionen i tilfelle et angrep på seg selv.
Sovjetunionen nektet naturligvis en slik variant av traktaten. I et notat som ble gitt av USSRs folkekommissær for utenrikssaker til den britiske ambassadøren i USSR 14. mai, ble det sagt [20]:
De britiske forslagene inneholder ikke gjensidighetsprinsippet i forhold til USSR og setter det i en ulik posisjon, siden de ikke ser for seg Englands og Frankrikes forpliktelser, men å garantere USSR i tilfelle et direkte angrep på det av aggressorer, mens England, Frankrike, så vel som og Polen, har en slik garanti på grunnlag av den eksisterende gjensidigheten mellom dem.
V. M. Molotov
3. mai var Vyacheslav Molotov allerede Sovjetunionens folkekommissær for utenrikssaker. Litvinov var en aktiv tilhenger av tilnærming til Vesten og en fiende av Tyskland. Historikeren W. Shearer mener at Litvinovs skjebne ble avgjort 19. mars - etter at britene avviste Sovjetunionens forslag om å holde en konferanse i forbindelse med det tyske ultimatumet til Romania [14]:
Selvfølgelig ble ønsket om å føre ytterligere forhandlinger med England redusert etter et slikt avslag fra russerne. Maisky sa senere til Robert Boothby, en konservativ parlamentsmedlem, at avvisningen av de russiske forslagene ble sett på som et annet knusende slag mot den kollektive sikkerhetspolitikken, og at dette forseglet Litvinovs skjebne.
Etter dette begynte Stalin åpenbart å tenke på å inngå en avtale med Tyskland, som det var nødvendig med en tøff og pragmatisk politiker for, ikke så uforsonlig overfor Tyskland som Litvinov. Molotov var en slik politiker.
En av få fornuftsstemmer i britisk politikk på den tiden var den trofaste antikommunisten W. Churchill.
Her er hva han sa i Underhuset 19. mai [15]:
Jeg kan ikke på noen måte forstå hva som er innvendingene mot inngåelsen av en avtale med Russland, som statsministeren selv ser ut til å ønske, mot dens inngåelse i en bred og enkel form foreslått av den russiske sovjetregjeringen?
.. Hva er galt med denne enkle setningen? De sier: "Kan du stole på den russiske sovjetregeringen?" Jeg tror at de sier i Moskva: "Kan vi stole på Chamberlain?" Vi kan si at jeg håper at begge disse spørsmålene skal besvares bekreftende. Jeg håper det inderlig …
Hvis du er klar til å bli Russlands allierte under krigen, under den største testen, en flott mulighet til å bevise deg selv for alle, hvis du er klar til å forene deg med Russland i forsvaret av Polen, som du har garantert, så vel som i forsvaret av Romania, hvorfor vil du ikke bli Russlands allierte nå som du kanskje vil forhindre en krig ved å gjøre det? Jeg forstår ikke alle disse finesser av diplomati og forsinkelser. Hvis det verste skjer, vil du fortsatt befinne deg med dem i hendelsens meget smeltedigel, og du må frigjøre deg selv med dem så mye som mulig. Hvis det ikke oppstår problemer, vil du bli utstyrt med sikkerhet på det innledende stadiet …
Etter Litvinovs avgang uttrykte Hitler for første gang på seks år av hans styre et ønske om å lytte til hans eksperter på Russland. Av rapporten lærte Hitler mye for seg selv, spesielt - at Sovjetunionen nå ikke holder seg til verdensrevolusjonens politikk, men til et mer pragmatisk statskurs.
Hitlers interesse for Russland vokste. Etter å ha sett en dokumentar om sovjetiske militære parader, utbrøt Fuhrer: "Jeg visste ikke i det hele tatt at Stalin var en så pen og sterk person." Tyske diplomater ble instruert om å fortsette å undersøke mulighetene for tilnærming til Sovjetunionen. [16]
Informasjon om at Tyskland kommer til å intensivere forholdet til Sovjetunionen nådde England. Da han hørte om dette, sa Halifax at "det er ikke nødvendig å ha stor tillit til slike meldinger, som muligens spres av folk som ønsker å presse oss mot en pakt med Russland" [17]
På denne bakgrunn bestemte britene seg for å starte forhandlinger med Tyskland. 9. juni besøkte den britiske ambassadøren i Tyskland Henderson Goering og fortalte ham at hvis Tyskland hadde ønsket å gå i forhandlinger med England, ville det ha mottatt "ikke et uvennlig svar." Juni møtte Henderson statssekretær i det tyske utenriksdepartementet Weizsacker, som i notatene fra denne samtalen bemerket at den britiske ambassadøren "tydelig hadde instruksjoner, snakket om Londons beredskap til å forhandle med Berlin … han snakket kritisk om Britisk politikk i Moskva "og" legger ingen vekt på pakten med Russland "[17].
Sommerforhandlinger i Sovjetunionen med England og Frankrike
Den utviklende situasjonen tvang Storbritannia og Frankrike 6. til 7. juni til å godta det sovjetiske utkastet til traktat som grunnlag. Britene kom imidlertid ikke til å inngå selve traktaten. Deres sanne mål var å trekke ut forhandlingene, og derved holde Hitler i fare for å bygge en mektig koalisjon mot ham. 19. mai kunngjorde Chamberlain i parlamentet at han "heller ville trekke seg enn å inngå en allianse med sovjeterne." Samtidig, som allerede vist ovenfor, ble det heller ikke utelukket en allianse med Hitler.
På sin side "Det ble antatt da i Paris at de sovjetiske myndighetene ville vente på utfallet av politiske forhandlinger med Paris og London før de begynner offisielle, til og med rent økonomiske kontakter med Berlin," oppsummerer Z. S. Belousov, innholdet i franske diplomatiske dokumenter [16].
Den britiske regjeringen sendte en vanlig tjenestemann til Moskva, lederen for det sentraleuropeiske byrået, Strang, for forhandlinger som avgjorde Europas skjebne, mens forhandlingene fra Sovjetunionen ble ledet av Folkekommissær for utenrikssaker Molotov. Churchill bemerket at "å sende en så liten figur var en faktisk fornærmelse." Ifølge VG Trukhanovsky og D. Fleming var å sende en lavtstående embetsmann til Sovjetunionen en "trippel fornærmelse", siden Strang også forsvarte britiske ingeniører som ble anklaget for spionasje i Sovjetunionen i 1933, og også var medlem av gruppen medfølgende statsminister på turen til München [18].
Frankrike var heller ikke representert ved samtalene av den høyeste tjenestemannen - den franske ambassadøren i Moskva, Najiar.
Som planlagt av den britiske regjeringen dro forhandlingene videre, noe som også ble lagt merke til av britisk presse.
Så for eksempel ga avisen "News Chronicle" i nummeret 8. juli følgende karikatur i denne forbindelse: i et rom vevd med spindelvev, omgitt av dusinvis av bind med britiske "forslag" for 1939-1950. skildrer en forfallen kammerherre som sitter i en lenestol, som ved hjelp av et lydforsterkende rør snakker med Halifax. Utenriksdepartementets leder informerer ham om at han nettopp har sendt det siste tilbudet. To skilpadder fungerer som kurerer, hvorav den ene nettopp har kommet tilbake fra Moskva, og den andre er på vei dit med nye forslag. "Hva skal vi gjøre videre?" Spør Halifax. "Å ja, været er vakkert," svarer Chamberlain til ham [18].
Likevel, i midten av juli, under forhandlingene, en liste over forpliktelser for partene, en liste over land som det ble gitt felles garantier til og avtaleteksten ble avtalt. Spørsmålene om en militær avtale og "indirekte aggresjon" forble ukoordinerte.
Indirekte aggresjon betydde det som skjedde med Tsjekkoslovakia - da det ikke var noen fiendtligheter selv, men under deres trussel ble landet tvunget til å oppfylle Hitlers krav. Sovjetunionen utvidet begrepet "indirekte aggresjon"
"… Uttrykket" indirekte aggresjon ", - understreket i forslagene fra den sovjetiske regjeringen 9. juli 1939, - refererer til en handling som noen av de ovennevnte statene godtar under trussel om makt fra en annen makt eller uten slike en trussel og som innebærer bruk av territoriet og kreftene til en gitt stat for aggresjon mot den eller mot en av de kontraherende parter, - innebærer derfor tap av denne tilstanden av dens uavhengighet eller brudd på dens nøytralitet”[19].
Den sovjetiske regjeringen insisterte på å utvide begrepet "indirekte aggresjon" til de baltiske landene og Finland, selv om de ikke ba om dette, noe som var motivert i det allerede nevnte notatet datert 14. mai:
Mangelen på garantier fra Sovjetunionen fra Storbritannia og Frankrike i tilfelle et direkte angrep fra aggressorer på den ene siden og åpenheten til de nordvestlige grensene til Sovjetunionen, på den annen side, kan tjene som et provoserende øyeblikk for å rette aggresjon mot Sovjetunionen.
Protestene fra forhandlingspartnerne ble pådratt av ordene "eller uten en slik trussel" i definisjonen av indirekte aggresjon og spredning til de baltiske landene. Det britiske utenriksdepartementet fryktet at en slik tolkning av "indirekte aggresjon" kunne rettferdiggjøre den sovjetiske inngripen i Finland og de baltiske statene, selv uten en alvorlig trussel fra Tyskland.
I begynnelsen av juli foreslo den franske ambassadøren Nagiar å løse striden om de baltiske landene i en hemmelig protokoll, for ikke å presse dem inn i Hitlers armer ved selve traktaten, som faktisk begrenser deres suverenitet [16]. Britene gikk med på ideen om en hemmelig protokoll 17. juli.
Som vi kan se, var representanter for vestlige demokratier ikke fremmed for tanken på å signere hemmelige protokoller om tredjelandes skjebne.
2. august ble en annen milepæl nådd - en generell definisjon av "indirekte aggresjon" ble vedtatt, men det ble gjort en endring om at hvis en trussel mot uavhengighet oppstår "uten trussel om makt", vil problemet bli løst gjennom konsultasjoner [21]. Dette alternativet passet imidlertid ikke til Sovjetunionen - Tsjekkoslovakias eksempel viste at konsultasjoner kan ta for lang tid.
De britiske og franske regjeringene anklaget Sovjetunionen for forsinkelsen i forhandlingene foran publikum i deres land, som ifølge dem stiller flere og flere nye krav. Det som etter M. Carleys mening var en ren løgn, er ikke sant, “som Molotov stadig stilte flere og flere nye krav til Seeds og Nadzhiar. Grunnlaget for sovjetisk politikk var klart definert allerede i 1935 … Det var ingen nye problemer eller "uventede" krav, spørsmål om "indirekte" aggresjon, om garantier til de baltiske statene, om rettigheter til passering og om en militæravtale. Daladier løy da han sa at de sovjetiske kravene … kom som en overraskelse for ham”[17].
22. juli ble gjenopptakelsen av de sovjetisk-tyske økonomiske forhandlingene kunngjort. Dette stimulerte britene og franskmennene 23. juli til å gå med på det sovjetiske forslaget, samtidig med forhandlinger om en politisk avtale for å diskutere militære spørsmål. I utgangspunktet ønsket England og Frankrike å signere en politisk avtale først, og deretter en militær. Hvis bare en politisk ble signert, og det ville være en aggresjon fra Tyskland mot Sovjetunionen, ville Storbritannia og Frankrike selv bestemme i hvilken grad de gir militær bistand til Sovjetunionen. Derfor krevde Sovjetunionen samtidig undertegnelse av en politisk og militær avtale, slik at mengden militær bistand tydelig ble beskrevet.
Som nevnt ovenfor søkte britene og franskmennene først og fremst å trekke ut forhandlingene, så deres delegasjon for å forhandle om militære spørsmål, ledet av admiral Drax fra britisk side, og general Dumenk fra fransk side, dro til Sovjetunionen på et lavt nivå. hurtiglast og passasjerdamper "City of Exeter", som seilte til Leningrad først 10. august. Delegasjonen ankom Moskva 11. august. For sammenligning, la oss huske at under München -avtalen anså den britiske statsministeren Chamberlain det for seg selv for første gang i livet å sette seg på et fly for raskt å fly til Hitler.
Sammensetningen av den britiske delegasjonen sa at Storbritannia ikke hadde noen alvorlige intensjoner om å signere avtaler. Her er hva den tyske ambassadøren i Storbritannia G. Dirksen skrev 1. august i en rapport til statssekretæren i det tyske utenriksdepartementet E. Weizsäcker [22]:
Fortsettelsen av forhandlingene om en pakt med Russland, til tross for at et militært oppdrag ble sendt - eller rettere sagt på grunn av dette - blir sett på med skepsis. Dette bevises av sammensetningen av det britiske militære oppdraget: admiralen, til nå kommandanten i Portsmouth, er praktisk talt pensjonert og har aldri vært medlem av admiralitetets hovedkvarter; generalen er akkurat som en enkel kampoffiser; General of Aviation er en fremragende pilot og flyinstruktør, men ikke en strateg. Dette indikerer at det militære oppdraget er mer sannsynlig å etablere kampevnen til den sovjetiske hæren enn å inngå operative avtaler.
Lederen for det franske oppdraget, general Dumenc, sa at det ikke var "klarhet eller klarhet" i instruksjonene som ble gitt ham. Dessuten hadde delegasjonene ikke myndighet til å forhandle: "Det passet rett og slett ikke inn i noen rammer", skrev Drax senere, "at regjeringen og UD sendte oss på denne reisen uten å gi oss legitimasjon eller andre dokumenter. bekrefter vår autoritet”. Dumenk snakket nesten identisk [17].
Likevel begynte forhandlingene.
I følge den anglo-franske planen skulle Sovjetunionen slutte seg til disse landenes forpliktelser i forhold til Polen og Romania. Sovjetunionen krevde ganske logisk at disse landene i det minste tillot passasje av sovjetiske tropper gjennom deres territorium. Ellers hadde det vært umulig å komme i kontakt med de tyske troppene hvis de hadde angrepet for eksempel Polen fra den vestlige grensen. Polakkene, men på grunn av deres mangeårige fiendtlighet mot Russland, var imot.
August ga Polens utenriksminister Beck, i regi av marskalk Rydz-Smigla, den franske ambassadøren Noel et negativt svar på spørsmålet om muligheten for sovjetiske tropper som passerer gjennom polsk territorium, og uttalte at polakkene “i ingen form kan diskutere spørsmål om bruk av en del av det nasjonale territoriet av utenlandske tropper "[23]. Videre instruerte Daladier Dumenk om ikke å godta noen militær avtale som ville fastsette retten til Den røde hær til å passere gjennom Polen.
Den franske ambassadøren Najiar skrev: “Polen ønsket ikke å inngå en slik avtale … og anglo-franskmenn insisterte ikke for mye … Vi vil se bra ut, og russerne ønsker en veldig spesifikk avtale, som ville inkluderer Polen og Romania”[17].
21. august kom marskalk K. Voroshilov med følgende uttalelse [24]:
Det sovjetiske oppdraget mener at Sovjetunionen, som ikke har en felles grense med Tyskland, kan gi bistand til Frankrike, England, Polen og Romania bare hvis troppene passerer gjennom polske og rumenske territorier, for det er ingen andre måter å komme i kontakt med med troppene. aggressor.
..
Det sovjetiske militære oppdraget kan ikke forestille seg hvordan regjeringene og generalstabene i England og Frankrike, som sendte sine oppdrag til Sovjetunionen for å forhandle om inngåelse av en militær konvensjon, ikke kunne gi presise og positive instruksjoner om et så elementært spørsmål som passering og handlinger av de sovjetiske væpnede styrker mot troppene til aggressoren på territoriet til Polen og Romania, som Storbritannia og Frankrike har tilsvarende politiske og militære forbindelser med.
Hvis imidlertid franskmennene og britene gjør dette aksiomatiske spørsmålet til et stort problem som krever langtidsstudier, betyr det at det er all grunn til å tvile på deres ønske om et reelt og seriøst militært samarbeid med Sovjetunionen.
Når det gjelder å bestemme mengden militær bistand som partene skulle gi hverandre, unngikk britene og franskmennene også detaljer som Sovjetunionen krevde. Da admiral Drax informerte den britiske regjeringen om henvendelsene til den sovjetiske delegasjonen, erklærte Halifax på et kabinettmøte at han "ikke anser det riktig å sende noe svar til dem" [17]. Forhandlinger om en militær avtale ble effektivt motarbeidet.
Hva lå bak britene og franskmennene motvilje til å signere en avtale med Sovjetunionen? Her er hva L. Collier, leder for den nordlige avdelingen i det britiske utenriksdepartementet i 1935-1942, skrev om dette. år [17]:
Det er vanskelig å bli kvitt følelsen av at det virkelige motivet bak kabinettets oppførsel er ønsket om å få støtte fra russerne og samtidig la hendene være frie, slik at det til tider viser Tyskland ekspansjonsveien til øst, på bekostning av Russland … Sovjetstøtten burde ha vært på sin side, og …, i bytte for løftet om deres hjelp, forsikringen om at vi ikke vil la dem være alene i møte med tysk ekspansjon.
Tilbake våren 1939 mente Chamberlain, som reflekterte over sitt lands posisjon i dagens situasjon, at Russland, og ikke Tyskland, var den største trusselen mot den vestlige sivilisasjonen [25].
Som et resultat førte den kortsiktige politikken til Frankrike og England til at forhandlingene gikk i stykker.
Louis Fisher, en kjent amerikansk journalist og historiker, ba britene om eksklusiv informasjon i september 1939 for en artikkel som fordømte sovjetisk politikk. Halifax nektet ham og sa "… det er ikke så utrolig at disse materialene får oss til å rødme."
Forhandlinger med Tyskland
Joachim von Ribbentrop
Tyskland var det første som viste initiativet til tilnærming til Sovjetunionen etter München -avtalen. Tysk industri trengte sovjetiske råvarer. Goering, som ledet Hermann Goering Werke -konsernet siden 1937, som overtok de mange fabrikkene som ble konfiskert fra jødene, og senere fabrikkene i de okkuperte områdene, krevde at det tyske utenriksdepartementet "i det minste skulle prøve å reaktivere … handel med Russland, spesielt i den delen, hvor vi snakker om russiske råvarer”[14]. Da den sovjetisk-tyske handelsavtalen ble forlenget 16. desember 1938, sa lederen for den tyske økonomiske delegasjonen K. Schnurre til den visepresentative sovjetiske handelsrepresentanten Skosyrev at Tyskland var klar til å gi et lån i bytte mot å utvide sovjetisk eksport av råvarer. Det tyske kredittinitiativet var kostnadseffektivt og ga gjenklang. Den tyske delegasjonen til Moskva ble planlagt en tur 30. januar 1939. Men da rapporter om Schnurres reise lekket til verdenspressen, forbød Ribbentrop besøket, forhandlingene brøt sammen, noe som en stund overbeviste Stalin om at tyskernes økonomiske intensjoner var useriøse (det var ikke snakk om et "politisk grunnlag" ennå) [16].
Den neste aktive forhandlingsfasen begynte i sommer.
28. juni 1939 sa den tyske ambassadøren i Sovjetunionen, Schulenburg, i en samtale med Molotov at "… den tyske regjeringen ønsker ikke bare normalisering, men også en forbedring av forholdet til Sovjetunionen." Slik beskriver Molotov sin samtale med Schulenburg videre [26]:
Schulenburg, som utviklet sin tanke på min forespørsel, sa at den tyske regjeringen ikke bare ønsker å normalisere, men også å forbedre forholdet til Sovjetunionen. Han la videre til at denne uttalelsen, av ham på vegne av Ribbentrop, hadde mottatt Hitlers godkjennelse. Ifølge Schulenburg har Tyskland allerede gitt bevis på sitt ønske om å normalisere forholdet til oss. Som et eksempel pekte han på begrensningen i tonen i tysk presse i forhold til Sovjetunionen, så vel som til ikke-aggresjonspaktene som Tyskland inngikk med de baltiske landene (Latvia og Estland), som han anser som en gratis bidrag til fredssaken og som viser at Tyskland ikke har noen onde intensjoner overfor Sovjetunionen. Også innen økonomiske relasjoner, ifølge Schulenburg, prøvde Tyskland å gå til oss. mot. Som svar på min kommentar om at paktene nevnt av ambassadøren ikke ble inngått med Sovjetunionen, men med andre land og ikke har noen direkte tilknytning til Sovjetunionen, sa ambassadøren at, til tross for at disse paktene ikke ble inngått med Sovjetunionen, spørsmålet om de baltiske landene er av en delikat art og er av interesse for Sovjetunionen. Vi trodde, la Schulenburg til, at ved å inngå disse paktene tok Tyskland et skritt som ikke var ubehagelig for Sovjetunionen. Da jeg lot være å bekrefte Schulenburgs tankegang, minnet jeg ham om den nylige ikke-aggresjonspakten mellom Tyskland og Polen, som plutselig hadde mistet sin styrke. Ved omtale av dette faktum lanserte Schulenburg forklaringer om at Polen selv var skyld i dette, mens Tyskland ikke hadde noen onde intensjoner overfor Polen. Å bryte den nevnte pakten, la Schulenburg til, var visstnok et forsvarstiltak fra Tysklands side.
18. juli overrakte E. Babarin, den sovjetiske handelsrepresentanten i Berlin, til K. Schnurre et detaljert notat om en handelsavtale, som inkluderte en økt liste over varer for utveksling mellom de to landene, og sa at hvis mindre forskjeller mellom partene ble avgjort, fikk han fullmakt til å signere en avtale i Berlin. Fra rapporten fra møtet, som ble presentert av Dr. Schnurre, er det klart at tyskerne var fornøyd.
"En slik traktat," skrev Schnurre, "vil uunngåelig ha innvirkning i det minste på Polen og England." Fire dager senere, 22. juli, rapporterte den sovjetiske pressen at handelsforhandlinger mellom Sovjet-Tyskland var gjenopptatt i Berlin [14].
August sendte Ribbentrop et telegram til Schulenburg i Moskva merket "presserende, topphemmelig":
I går hadde jeg en lang samtale med Astakhov [USSR Chargé d'Affaires i Tyskland], hvis innhold jeg vil presentere i et eget telegram.
Jeg uttrykte ønsket fra tyskerne om å forbedre forholdene mellom Tyskland og Russland og sa at hele veien fra Østersjøen til Svartehavet er det ingen problemer vi ikke kunne løse til gjensidig tilfredshet. Som svar på Astakhovs ønske om å gå videre til forhandlinger om spesifikke spørsmål … Jeg sa at jeg var klar for slike forhandlinger hvis den sovjetiske regjeringen informerer meg gjennom Astakhov om at den også søker å etablere tysk-russiske forbindelser på et nytt grunnlag.
15. august leste Schulenburg opp en melding fra Ribbentrop til Molotov, der han insisterte på en hastende tilnærming mellom de to landene, og sa at den tyske utenriksministeren var klar til umiddelbart å ankomme til Moskva for å avgjøre forholdene mellom Sovjet og Tyskland. 17. august fulgte Molotovs offisielle svar:
Inntil nylig fortsatte den sovjetiske regjeringen, med tanke på de offisielle uttalelsene til individuelle representanter for den tyske regjeringen, som ofte var uvennlige og til og med fiendtlige mot Sovjetunionen, fra at den tyske regjeringen lette etter et påskudd for sammenstøt med Sovjetunionen,forbereder seg på disse sammenstøtene og rettferdiggjør ofte behovet for å øke bevæpningen ved at det er uunngåelig for slike sammenstøt.
Hvis imidlertid den tyske regjeringen nå tar en sving fra den gamle politikken mot en alvorlig forbedring av de politiske forholdene til Sovjetunionen, kan den sovjetiske regjeringen bare ønske en slik vending velkommen og er på sin side klar til å omstrukturere sin politikk i ånden til dens alvorlige forbedring i forhold til Tyskland.
USSR -regjeringen mener at det første skrittet mot en slik forbedring i forholdet mellom Sovjetunionen og Tyskland kan være inngåelse av en handels- og kredittavtale.
USSR-regjeringen mener at det andre trinnet på kort tid kan være inngåelsen av en ikke-aggresjonspakt eller bekreftelse av nøytralitetspakten fra 1926 med samtidig vedtakelse av en spesiell protokoll om avtalepartenes interesse i visse utenrikspolitiske spørsmål, slik at sistnevnte skulle representere en organisk del av pakten …
17. august hadde den sovjetiske ledelsen allerede innsett at britene og franskmennene ikke hadde til hensikt å inngå en avtale med Sovjetunionen, og bestemte seg for å inngå en pakt med Tyskland for å oppnå sikkerhet i den militærpolitiske planen for den nærmeste fremtiden.
21. august ble det undertegnet sovjetisk-tyske handelsavtaler.
23. august fløy Ribbentrop til Moskva. Interessant nok, ved Velikie Luki, skutt sovjetiske luftvernskytespillere feilaktig mot Ribbentrops fly mot Moskva. De ble ikke advart om flyruten, de ble overrasket og sparket selv uten severdigheter [27].
Samme dag ble det inngått en ikke-aggresjonspakt, som gikk over i historien som Molotov-Ribbentrop-pakten. Vedlagt pakten var en hemmelig protokoll som beskriver delingen av innflytelsessfærene i Tyskland og Sovjetunionen i Europa.
I følge protokollen inkluderte Sovjetunionens interessesfære i Baltikum Latvia, Estland og Finland og Tysklands - Litauen; i Polen fant divisjonen sted langs linjen Narew-Vistula-San, Vilnius gikk fra Polen til Litauen. Samtidig ble selve spørsmålet om hvorvidt det er ønskelig ut fra de kontraherende parters interesser å bevare den polske staten, overlatt til "løpet av den videre politiske utviklingen", men måtte uansett løses "i form av vennlig gjensidig samtykke." I tillegg understreket Sovjetunionen sin interesse for Bessarabia, og Tyskland protesterte ikke mot Sovjetunionens interesser i denne regionen i Romania.
Molotov signerer en traktat, etterfulgt av Ribbentrop, Stalin til høyre
Konsekvensene av pakten og dens betydning
1. Tiltredelse av territorier
Polen
Deling av Polen i 1939
Pakten tillot gjenforening av de ukrainske og hviterussiske folkene, da de tilsvarende territoriene i Polen, oppnådd av den i 1921 etter undertegnelsen av Riga-fredstraktaten, som avsluttet den sovjet-polske krigen 1919-1921, ble en del av Sovjetunionen etter delingen av Polen mellom Tyskland og Sovjetunionen i september 1939.
Er det verdt å fordømme Sovjetunionen for å ha ført tropper inn på polsk territorium da den polske regjeringen allerede hadde flyktet, og den polske hæren ble beseiret? Som allerede nevnt mottok Polen disse områdene først i 1921. Det overveldende flertallet av befolkningen i disse områdene var hviterussere og ukrainere, som i Polen på den tiden led diskriminering på grunn av etnisitet.
Gjenforeningen av de ukrainske og hviterussiske folkene kan neppe kalles en historisk urettferdig handling.
La oss illustrere tesen om at ukrainerne og hviterusserne i Polen ikke var i den beste posisjonen. Her er hva P. G. Chigirinov i boken "History of Hviterussland fra antikken til i dag":
Krisene 1924-1926 og 1929-1933 var dype og langvarige. På dette tidspunktet gikk antallet foretak i de vest -hviterussiske landene ned med 17,4%, arbeidere - med 39%. Arbeiderne her fikk lønn 1,5-2 ganger mindre enn i de sentrale regionene i Polen. Videre, i 1933, sammenlignet med 1928, reduserte den med 31,2%. I Vest-Hviterussland utgjorde fattige bønder 70% av befolkningen. Likevel avgjorde myndighetene de såkalte "beleiringene" på statens landområder og på landene til russiske eiere som ble tvunget til å forlate Polen. Siegemen er "raserene" polakker, deltakere i krigene 1919-1921.
I 1938 ble rundt 100 ortodokse kirker i Øst -Polen enten ødelagt eller overført til den romersk -katolske kirkes jurisdiksjon. Ved begynnelsen av andre verdenskrig var det ikke en eneste hviterussisk skole igjen på Vest -Hviterusslands territorium, og bare 44 skoler med delvis undervisning i hviterussisk språk overlevde.
Og her er hva den kanadiske historikeren av ukrainsk opprinnelse Orest Subtelny, tilhenger av Ukrainas uavhengighet og kritisk til det sovjetiske regimet, skriver [29]:
En alvorlig forverring i forholdet mellom ukrainsk og polsk begynte under den store depresjonen, som rammet landbruksområdene bebodd av ukrainere med særlig styrke. Bøndene led ikke så mye av arbeidsledigheten som av et katastrofalt fall i inntektene forårsaket av en kraftig nedgang i etterspørselen etter landbruksprodukter. I løpet av kriseårene, reduserte nettoresultatet per dekar (0,4 ha) i små bondegårder med 70-80%. Under disse forholdene intensiverte hatet til de ukrainske bøndene mot de godt finansierte polske kolonistene og velstående polske grunneierne kraftig. Misnøyen vokste blant den ukrainske intelligentsiaen, spesielt blant unge mennesker som ikke hadde jobb, siden det lille antallet steder staten ga, var uunngåelig okkupert av polakker. Da radikale ukrainske nasjonalister ba om aktiv motstand mot polsk herredømme, svarte ukrainske ungdomer raskt på denne oppfordringen.
Baltikum
Først skal det bemerkes at de baltiske statene på 1930 -tallet ikke var demokratiske i det hele tatt, men snarere tvert imot.
I Litauen, i 1927, erklærte Antanas Smetona, lederen for det regjerende pro-fascistiske partiet "Tautininkai Sayunga" seg selv som "nasjonens leder" og oppløste parlamentet. Frem til 1. november 1938 var krigsloven gjeldende i landet (avlyst på forespørsel fra Nazi -Tyskland i forbindelse med hendelsene i Klaipeda). I Estland i mars 1934, som et resultat av et kupp, ble diktaturet til lederen for Agrarian Party Konstantin Päts etablert. Parlamentet ble oppløst og alle politiske partier ble utestengt. I Latvia, i samme 1934, ble Karl Ulmanis, lederen for "Bondeunionen", diktator.
En betydelig del av befolkningen i de baltiske statene sympatiserte med Sovjetunionen. Her er hva ambassadøren i Latvia K. Ord rapporterte til det britiske utenrikskontoret:
Fra chiffer telegram nr. 286 datert 18. juni 1940:
Alvorlige opptøyer fant sted i Riga i går kveld, da befolkningen, en betydelig del av dem hilste på sovjetiske tropper med jubel og blomster, støttet med politiet. Alt er rolig i morges …
Fra chiffer telegram nr. 301 datert 21. juni 1940:
"Fraternisering mellom befolkningen og de sovjetiske troppene har nådd betydelige proporsjoner."
26. juli 1940 bemerket London Times:
Den enstemmige beslutningen om å slutte seg til Sovjet -Russland gjenspeiler … ikke press fra Moskva, men en oppriktig erkjennelse av at en slik vei ut er et bedre alternativ enn inkludering i det nye nazi -Europa"
Finland
I utgangspunktet hadde Sovjetunionen ikke til hensikt å kjempe med Finland og prøvde å oppnå Finlands innrømmelse av en del av den karelske Isthmus i bytte mot et territorium i Nord -Karelen som var dobbelt så stort i område, men mindre egnet for landbruksbruk, så vel som overføringen av flere øyer og en del av Hanko (Gangut) halvøya til Sovjetunionen under militærbaser. Den karelske holmen var strategisk viktig for Sovjetunionen - tross alt, i 1939 var den sovjetisk -finske grensen bare 32 km unna. fra Leningrad - det største industrisenteret, den nest største byen i landet og et viktig transportknutepunkt. Videre var territoriet til Vest-Karelen opprinnelig ikke finsk, men ble anskaffet av Finland i 1920 under Tartu-freden etter den sovjetisk-finske krigen 1918-1920.
Vyborg -provinsens territorium ble erobret av Peter den store fra Sverige under Nordkrigen (det var ikke snakk om noe uavhengig Finland på den tiden), og i slutten av 1811, ifølge manifestet til keiser Alexander den første, Vyborg -provinsen (som også inkluderte Pitkyaranta) gikk inn i det autonome storhertugdømmet Finland … I 90 år for å ha vært en del av det russiske imperiet, har det blitt betydelig russifisert og mange av innbyggerne "visste ikke annet enn det russiske språket." Og enda mer, det opprinnelige finske territoriet var ikke det store sentrum av ortodoksien, øya Valaam ved Ladoga -sjøen, selv om det formelt før revolusjonen i 1917 var en del av det finske fyrstedømmet i det russiske imperiet, og etter 1917 avga det til uavhengige Finland.
territorielle endringer etter den sovjetisk-finske krigen
Tiltredelse av Bessarabia og Nord -Bukovina til Sovjetunionen
Bessarabia var en tidligere russisk provins, derfor skulle regjeringen i det nyopprettede Sovjetunionen ha blitt en del av det. I 1918 kunngjorde Romania for de vesteuropeiske statene at det ikke utelukket annekteringen av Bukovina og Bessarabia. På den tiden var regionen den moldaviske demokratiske republikken, ledet av Sfatul Tarii, lojal mot Romania.
Dette brøt avtalen med RSFSR, signert i begynnelsen av året. Når de utnyttet borgerkrigen i Russland og anarki, krysset rumenske tropper i januar samme år elvene Donau og Prut og nådde Dniester. Med Sfatul Tariy ble det signert en avtale om forening av Bessarabia med Romania. Den nye grensen til OSR og UPR, deretter med den ukrainske SSR og den moldaviske ASSR som en del av Sovjetunionen, fram til 1940, gikk langs Dnjester -linjen. Hun ble ikke anerkjent av den sovjetiske regjeringen. RSFSR nektet også kategorisk å anerkjenne disse områdene som Romania [31].
Så hvis det for Polen og Finland i det minste dreide seg om de områdene som Sovjetunionen lovlig anerkjente for disse landene, så var ikke alt i Bessarabia, og territoriet var åpenbart mer enn kontroversielt.
Lokalbefolkningen led av romanisering [31]:
Den rumenske administrasjonen anså det som en oppgave av eksepsjonell betydning å fjerne russere og russisktalende fra regjeringsorganer, utdanningssystemet, kulturen og derved prøve å minimere rollen som den "russiske faktoren" i provinsens liv … ifølge som alle innbyggerne i Bessarabia måtte godta rumensk statsborgerskap, snakke og skrive på rumensk … Utvisningen av det russiske språket fra den offisielle sfæren påvirket først og fremst en avdeling av tusenvis av tjenestemenn og ansatte. Ifølge noen estimater sto titusenvis av familier til tjenestemenn som ble sparket på grunn av mangel på kunnskap om språket eller av politiske årsaker uten noen form for livsopphold.
Annekteringen av dette territoriet skjedde uten militær handling. 27. juni 1940 godtok kong Carol II av Romania ultimatumet fra sovjetisk side og overrakte Bessarabia og Nord -Bukovina til Sovjetunionen.
Militær betydning - å skyve grensene tilbake
Annekteringen av Vest -Ukraina og Vest -Hviterussland presset grensene mot vest, noe som betyr at det økte tiden for tyske tropper å flytte til de sovjetiske industrisentrene, og ga mer tid til evakuering av fabrikker.
Motstanderne av Molotov-Ribbentrop-pakten påpeker at det ville være bedre om Sovjetunionen hadde bufferstater mellom seg selv og Tyskland, og derfor var det ikke verdt å annektere de baltiske statene. Dette tåler imidlertid ikke granskning. På grunn av det faktum at det var sovjetiske tropper i Estland, var Estland i stand til å motstå de fascistiske inntrengerne fra 7. juli til 28. august 1941 - nesten 2 måneder. Åpenbart, hvis Estland på den tiden hadde vært en uavhengig stat, så hadde ikke de væpnede styrkene vært i stand til å holde Wehrmacht tilbake så lenge. Hvis motstanden i det store Polen bare varte i 17 dager, så ville det i lille Estland ha varet maksimalt 3-4 dager.
I mellomtiden var disse 2 månedene som Sovjet -Estland motsto, kritiske for å organisere forsvaret av Leningrad - som nevnt ovenfor, den største industrielle og nest største byen i landet. Blokkeringen av Leningrad trakk på seg den nesten en million sterke troppegruppen "nord" for Wehrmacht. Selvfølgelig, hvis Leningrad raskt ble tatt helt i begynnelsen av krigen, kunne denne million tyske soldater delta i andre kamper, noe som resulterte i at historien til den store patriotiske krigen kunne være helt annerledes og mye mer beklagelig for Sovjetunionen. Og til slutt må vi ikke glemme at den 19. juni 1939 informerte den estiske ambassadøren i Moskva sin britiske kollega om at i tilfelle krig, ville Estland stå ved siden av Tyskland. Det vil si at det ikke ville være noen motstand mot Estland i det hele tatt.
Fra samme synspunkt var det kritisk viktig å flytte den sovjetisk-finske grensen vekk fra Leningrad. Selvfølgelig er det en oppfatning at hvis det ikke hadde vært for vinterkrigen 1939-1940, så ville ikke Finland blitt en alliert til Det tredje riket, og ingenting ville truet Leningrad fra nord, men ingen kunne garantere akkurat denne utviklingen av hendelser.
Få tid til å forberede seg på krig
Stalin forsto at den røde hæren i 1939 langt fra var perfekt, og den sovjet-finske krigen viste dette. Det tok tid for opprustning og omorganisering. Og Tyskland hjalp dette. I henhold til traktaten 11. februar 1940
listen over militært materiale som er planlagt levert av tysk side innen utgangen av dette året var 42 maskinskrevne sider, trykt med halvannet mellomrom, og inkluderte for eksempel tegninger og prøver av det siste tyske kampflyet Messerschmitt-109 og -110, Junkers- 88 ", etc., artilleribiter, tanker, traktorer og til og med hele den tunge krysseren" Luttsov ". Den sovjetiske listen besto nesten utelukkende av militært materiale og inkluderte ikke bare de som ble tatt i bruk, men også de som var under utvikling: dusinvis av sjøfarts- og luftvernartillerisystemer, 50-240 mm mørtel med ammunisjon, de beste Pz-III tank, torpedovåpen, dusinvis av radiostasjoner, etc. [17]. I bytte leverte USSR råvarer - olje, korn, bomull, tømmer, etc.
Nøytralisering av Japan
I august 1939 kjempet Sovjetunionen med Tysklands allierte Japan i området ved elven Khalkhin-Gol. For Tokyo var inngåelsen av den sovjet-tyske avtalen et reelt sjokk. Sovjetisk etterretningsoffiser R. Sorge rapporterte [32]:
Forhandlinger om en ikke-aggresjon pakt med Tyskland forårsaket en enorm sensasjon og motstand mot Tyskland. Regjeringens avgang er mulig etter at detaljene om traktatens inngåelse er fastslått … De fleste av regjeringens medlemmer tenker på å avslutte anti-Komintern-traktaten med Tyskland. Handels- og finansgruppene nådde nesten enighet med England og Amerika. Andre grupper side om side med oberst Hashimoto og general Ugaki går inn for å inngå en ikke-aggresjonspakt med Sovjetunionen og utvisning av England fra Kina. Den interne politiske krisen vokser"
Og så skjedde det - den japanske regjeringen trakk seg. Det er fullt mulig at hvis Molotov-Ribbentrop-pakten ikke hadde blitt undertegnet, så ville militære operasjoner mot Japan i Fjernøsten ha fortsatt etter 1939. I mai 1941 signerte Sovjetunionen og Japan en ikke-aggresjonspakt. Selvfølgelig måtte Sovjetunionen fortsatt beholde store styrker i Fjernøsten i tilfelle Japan plutselig skulle angripe, men heldigvis invaderte ikke Japan Sovjetunionens territorium.
Hva var alternativene?
1. Avslutning av en militær og politisk avtale med de allierte uten tøffe forhold (korridorer, forpliktelser) og detaljert planlegging
Dette alternativet vurderes av den berømte militærhistorikeren Alexei Isaev. Vi vil sitere et utdrag fra artikkelen hans “Molotov-Ribbentropp-pakten. Det militære aspektet "[33]:
I dette tilfellet hadde det neppe vært mulig å forhindre nederlaget til Polen. Selv sovjetiske flyangrep kunne neppe ha stoppet Guderian på vei til Brest. De baltiske statene ville bli okkupert med de allierte stiltiende samtykke, igjen for å unngå at tyskerne dukker opp i nærheten av Narva. Den røde hær er mobilisert, arbeidere trekkes tilbake fra industrien, og troppene lider tap. Neste runde ville følge sommeren 1940. Wehrmacht slår til mot Frankrike. Tro mot allierte forpliktelser går den røde hæren over til offensiven. Tyskerne har til rådighet for å bytte tid med territoriet - hele Polen. Maksimumet som den røde hæren av 1940 -modellen kunne oppnå, dvs. å ha verken KV, eller T -34, eller lærdomene fra den finske krigen - et gjennombrudd til Vest -Ukraina og Vest -Hviterussland. Store masser av BT og T-26 ville ha ventet på en nådeløs juling fra tyskernes antitankpistoler. Eksempler florerer i 1941. Selv å nå Vistula -linjen virker altfor optimistisk. Nederlaget til Frankrike er praktisk talt forhåndsbestemt, og etter det kommer styrking av tropper i øst. I stedet for "Battle of Britain" angrep Wehrmacht og Luftwaffe den røde hæren i Polen svekket av kampene. Som et resultat var det verken gevinst i tid eller en gunstig strategisk posisjon ved grensen.
Selvfølgelig kan vi si at dette alternativet er bedre enn katastrofen i 1941. Imidlertid visste den sovjetiske ledelsen selvfølgelig ikke at hendelsene i 1941 ville finne sted på denne måten, men ved å beregne de mulige alternativene kunne de komme til de samme konklusjonene som Alexei Isaev. En slik utvikling av hendelser kunne naturligvis ikke passe Stalin på noen måte.
2. Ikke å inngå en kontrakt. Rygg opp og vent på utviklingen av hendelser
I verste fall. Vest -Ukraina og Vest -Hviterussland trekker seg tilbake til Tyskland, de baltiske landene er åpenbart okkupert av tyske tropper. Hvis Sovjetunionen ønsker å okkupere Baltikum tidligere, så er sannsynligvis starten på en krig med Tyskland nettopp på grunn av Baltikum. Hvis Tyskland okkuperer disse områdene, er Leningrad i tilfelle en uunngåelig krig mellom Sovjetunionen og Det tredje riket truet av fangst med alle de påfølgende konsekvensene, som vi skrev om ovenfor. Også åpenbart ville den sovjet-tyske handelsavtalen, ifølge hvilken Sovjetunionen mottok tysk militær teknologi, ikke blitt signert.
Det er fullt mulig at i Fjernøsten ville fiendtlighetene mot Japan ha fortsatt etter 1939.
Noen historikere sier at på grunn av signeringen av pakten og overføring av grenser mot vest ble de befestede områdene - "Stalins linje" og "Molotovs linje" forlatt, og det ville være bedre om Sovjetunionen ville fortsette å styrke disse linjene. Den sovjetiske hæren ville ha gravd inn der, og ingen fiende ville ha passert. For det første er disse linjene slett ikke så kraftige som for eksempel Suvorov-Rezun skriver om det. For det andre har praksis vist at slike linjer ikke er et universalmiddel, uansett hvor godt de styrkes. De bryter gjennom ved å konsentrere krefter i ett område, så passivt forsvar i forsterkede pillebokser uten motangrep er veien til nederlag.
3. Ikke å inngå en avtale, angripe Hitler selv
I Russland er det mange tilhengere av teorien om at Sovjetunionen selv planla å angripe Tyskland, men Hitler var foran ham. Hvordan kunne hendelser ha utviklet seg hvis Sovjetunionen virkelig hadde vært den første til å angripe Tyskland i 1939-1940?
La oss huske at da de vestlige utsendingene under Münchenavtalen stilte Benes et ultimatum og krevde at han godtok planen for deling av Tsjekkoslovakia, sa de til ham:
"Hvis tsjekkerne forener seg med russerne, kan krigen få karakter av et korstog mot bolsjevikene. Da vil det være veldig vanskelig for regjeringene i England og Frankrike å holde seg på sidelinjen. " Det vil si at England og Frankrike da ikke utelukket muligheten for forening med Tyskland for krig mot Sovjetunionen.
Mest interessant er det at disse planene ikke forsvant selv i 1940, da andre verdenskrig allerede var i gang.
Under den sovjetisk-finske krigen begynte den britiske regjeringen å forberede ekspedisjonstropper som skulle sendes til Finland. På grunnlag av den fremvoksende antisovjetiske imperialistiske fronten var det en felles interesse for Storbritannia og Frankrike med fascistiske Tyskland og Italia. Hitler og hans staber, som ikke bare var interessert i å svekke Sovjetunionen, men også i å gjøre den finske grensen så nær Leningrad og Murmansk som mulig, gjorde det klart om solidariteten med Finland og, i likhet med de franske lederne, skjulte de ikke sin tilfredshet med de vanskelighetene. som den røde hæren møtte da han brøt gjennom Mannerheim -linjen.
Gjennom svenske korrespondenter i Berlin kunngjorde Hitler at Tyskland ikke ville motsette seg transport av krigsmateriell og frivillige gjennom Sverige. Fascistiske Italia forsynte Finland åpenbart med våpen og bombefly, og sistnevnte fikk retten til å fly gjennom Frankrike. Avisen Evre skrev 3. januar 1940: "Utenrikshjelp til Finland er organisert. Ambassadørene i England og Italia har forlatt Moskva på ubestemt tid." Dermed, på et felles antisovjetisk grunnlag, ble det nå nesten åpent etablert kontakt mellom vestlige demokratier og fascistiske stater, som formelt var i en tilstand av enten krig eller fremmedgjøring med hverandre [34].
Den engelske historikeren E. Hughes skrev senere [35]:
Motivene for den foreslåtte ekspedisjonen til Finland trosser rasjonell analyse. Storbritannias og Frankrikes provokasjon til en krig med Sovjet -Russland i en tid da de allerede var i krig med Tyskland, ser ut til å være et produkt av et galskap. Det gir grunnlag for å foreslå en mer skummel tolkning: å bytte krig til anti-bolsjevikiske linjer slik at krigen mot Tyskland kan avsluttes og til og med glemmes … For øyeblikket kan den eneste nyttige konklusjonen være antagelsen om at de britiske og franske regjeringene i den tiden mistet sinnet.
A. Taylor fulgte en lignende oppfatning: "Den eneste rimelige forklaringen på alt dette er å anta at de britiske og franske regjeringene rett og slett ble gale" [35].
Freden Sovjetunionen inngikk med Finland hindret designene til Storbritannia og Frankrike. Men London og Paris ønsket ikke å gi opp sine intensjoner om å slå til mot Sovjetunionen. Nå der, som i Berlin, begynte de å se på Sovjetunionen som militært ekstremt svakt. Øynene snudde sørover. Målene for streiken er de sovjetiske oljeregionene.
Den 19. januar 1940 sendte den franske statsministeren Daladier et brev til sjefsjefen, general Gamelin, luftvåpenkommandant Vueilmen, general Koelz og admiral Darlan: "Jeg ber general Gamelin og admiral Darlan om å utvikle et notat om et mulig invasjon med sikte på å ødelegge de russiske oljefeltene. " Videre ble de tre mest sannsynlige måtene å gjennomføre et inngrep i Sovjetunionen fra sør vurdert. Det andre av disse alternativene var en "direkte invasjon av Kaukasus." Og dette ble skrevet den dagen da den tyske siden aktivt forberedte seg på nederlaget til Frankrike.
I februar 1940 fullførte den franske generalstaben utviklingen av en intervensjonsplan mot Sovjetunionen. 4. april ble planen sendt til statsminister Reyio. "Allierte operasjoner mot den russiske oljeregionen i Kaukasus," sa planen, "kan ha som mål å … ta fra Russland råvarene den trenger for sine økonomiske behov, og dermed undergrave Sovjet -Russlands makt."
Snart ble den siste datoen for angrepet på Sovjetunionen satt: slutten av juni - begynnelsen av juli 1941.
I tillegg til luftangrep mot Kaukasus, som etter den anglo-franske lederskapets mening kunne undergrave grunnlaget for Sovjetunionens økonomi, ble det tenkt på et angrep fra havet. Den videre vellykkede utviklingen av offensiven skulle involvere Tyrkia og andre sørlige naboer i Sovjetunionen i krigen på de allierte siden. Britiske general Wavell tok kontakt med den tyrkiske militære ledelsen for dette formålet.
Så på tampen av invasjonen av Hitlers hærer, i en situasjon som var full av dødelig fare for Frankrike, fortsatte dets herskende kretser å tenke på en allianse med Hitler og et forræderisk angrep på landet, hvis folk senere gjorde et avgjørende bidrag til frelsen av Frankrike.
Utviklingen av den antisovjetiske planen "Operasjon Baku" ble fullført i Paris 22. februar 1940. Og to dager senere, den 24. februar, i Berlin, signerte Hitler den siste versjonen av Gelb-direktivet, som sørget for nederlag av Frankrike [34].
Så, som vi kan se, var det ingenting umulig i foreningen av Tyskland, England og Frankrike mot Sovjetunionen selv etter 1. september 1939, da Storbritannia og Frankrike erklærte krig mot Tyskland. Dette alternativet ble ikke realisert bare på grunn av det faktum at Hitler selv var den første som nøytraliserte Frankrike. Men hvis Sovjetunionen hadde klart å angripe Tyskland før det øyeblikket, så var muligheten for å forene Tyskland, England og Frankrike mot Sovjetunionen i regi av et "korstog mot bolsjevismen" ganske realistisk. Selv om Sovjetunionen undertegnet en gjensidig bistandsavtale med Storbritannia og Frankrike i august 1939, er det imidlertid ingen garantier for at disse landene ikke ville planlegge militære aksjoner mot Sovjetunionen.
Er det bolsjevisme?
Noen vil kanskje si at England og Frankrike ikke inngikk en fullverdig militær allianse med Sovjetunionen, fordi var fiendtlig mot bolsjevismen. Imidlertid er selv en overfladisk kunnskap om historien nok til å vite at Russland og landene i Vesten alltid har vært geopolitiske motstandere, selv siden tiden for konfrontasjonen mellom Alexander Nevsky og Den tyske orden. Samtidig, noe som er karakteristisk, var Russland selv ikke det første som invaderte verken England, Frankrike eller Tyskland (med unntak av syvårskrigen, da sommeren 1757 invaderte russiske tropper Øst -Preussen). Mens de motsatte tilfellene lett kan huskes.
Den fiendtlige holdningen til Russland i vestlige land var ikke avhengig av hva slags politisk system det hadde. Det var fiendtlig selv når det ikke var bolsjevikker i Russland, men det var det samme monarkiet som i hele Europa.
Vasily Galin i sin bok Political Economy of War. Conspiracy of Europe”gir et godt utvalg av uttalelser fra den vestlige pressen fra første halvdel av 1800 -tallet om Russland, som jeg vil sitere her [34]:
Russland hadde et rykte i Europa som en "erobringsmakt av sin natur", bemerket Metternich i 1827. "Hva kan en erobrer suveren ikke kunne gjøre, og stå i spissen for disse modige menneskene som ikke er redd for noen fare ? … Hvem vil kunne motstå presset deres, "skrev Ancelot i 1838." På 1830 -tallet, i republikansk og - delvis - regjeringspresse, ideen om at den russiske keiseren forberedte et "korstog" mot den vestlige sivilisasjonen og har til hensikt å bringe til vesten "sivilisasjonens og sivilisasjonens sivilisasjon" (i henhold til definisjonen av avisen "National") at det eneste kallet i Russland er krig og at "det grove, militante tilbakestående nord, drevet av instinktivt behov, vil slippe løs all makt på den siviliserte verden og pålegge sine lover det " - Revue du Nord, 1838" Russland ble avbildet som "Damokles sverd, suspendert over hodene på alle europeiske suverene, en nasjon av barbarer, klar til å erobre og sluker halvparten av kloden "" - Wiegel. Oppfordringen "for å forhindre ville horder fra nord i å nå Europa … For å beskytte europeiske folks rettigheter" lød i 1830 i manifestet til den polske Sejm
Som du kan se, er denne frykten absolutt irrasjonell. Naturligvis forberedte Nicholas I ikke noe korstog mot Vest -Europa på 1830 -tallet - Russland hadde ikke noe strategisk behov for dette, og en slik mulighet ble ikke engang diskutert teoretisk.
Men dette er 1800 -tallet. Og her er hva general Denikin skrev om oppfatningen av Russlands rolle i første verdenskrig i den vestlige verden [37]:
… Jeg har møtt en slik misforståelse av Russlands rolle nesten overalt i brede offentlige kretser, selv lenge etter fredsavslutningen, mens jeg vandret rundt i Europa. En liten episode fungerer som en karikatur, men en veldig karakteristisk indikator på den: på banneret - et banner presentert for marskalk Foch "fra amerikanske venner", er det flagg fra alle stater, små land og kolonier som på en eller annen måte kom inn banen til Entente i den store krigen; det russiske flagget ble satt på … 46. plass, etter Haiti, Uruguay og rett bak San Marino …
Slik var følelsene i Europa. På samme måte, på 1930 -tallet, ble det antatt at Stalin planla å invadere hele Europa, selv om Sovjetunionen på den tiden lenge hadde forlatt ideen om en "verdensrevolusjon" og bygde sosialisme i et enkelt land. Slike utsagn kan siteres i lang tid. Derfor, mest sannsynlig, hvis det på 1930-tallet var kapitalisme med demokrati i Russland, ville England og Frankrike oppføre seg på samme måte under forhandlingene, noe som betyr at Molotov-Ribbentrop-pakten fortsatt var uunngåelig.
