Så vi må pakke inn forresten
Den andre siden er en medalje.
Anta at bondebarnet er gratis
Vokser uten å lære noe
Men han vil vokse opp, hvis Gud vil, Og ingenting hindrer ham i å bøye seg.
(Nikolay Nekrasov. "Bondebarn")
Begynnelsen og slutten på bondesivilisasjonen. Så i årtusener, alle fremskritt, har hele den menneskelige sivilisasjonskulturen vært basert på bondearbeid. 80% av verdens befolkning bodde på landsbygda, og bare 20% - og dette er maksimalt, men faktisk mindre - bodde i byer. Og hoveddelen av disse bøndene i europeiske land var i livegenskap, avhengig av føydalherrene, mens frie mennesker bodde i byer. "Byens luft gjør fri" - dette er et populært ordtak fra middelalderen. Det var nok å bo i byen i ett år og en dag, og din herre kunne ikke lenger kreve deg som sin eiendom. Men så skjedde en uventet og skadelig klimaendring, et behov oppsto, og … av hensyn til det, i et av de europeiske landene, ble spørsmålet om grunneier veldig radikalt løst. Faktisk, da i England - landet som ble diskutert i vårt tidligere materiale fra denne syklusen, ble bønderne ødelagt som en klasse. Men en klasse arbeidere og industri dukket opp, og landet tok ledelsen i sammenligning med alle andre europeiske stater …
Imidlertid kan du ikke spise på maskiner, så britene måtte importere mat fra utlandet, noe som gjorde landet deres noe sårbart i tilfelle krig. Napoleon prøvde også å dra nytte av denne sårbarheten, og ønsket å frata henne russisk brød, som, som vi vet, førte til krigen i 1812, som ble … begynnelsen på slutten. Siden den gang har ingen gått inn i Storbritannias interkontinentale handel før Hitler, som imidlertid heller ikke lyktes, selv om britene måtte begrense forbruket og pløye Hyde Park for poteter. Men dette skjedde senere. I mellomtiden vil vi vurdere situasjonen til bøndene i de landene der, ifølge det figurative uttrykket til Friedrich Engels, etter de britiske reformene innen bondejordbesetning, den "andre utgaven av livegenskap" fant sted.
Men den "andre utgaven av livegenskap" skjedde i land som Samveldet, Ungarn, Russland, Tsjekkia, Danmark og i de fleste delstatene i Øst -Tyskland: Preussen, Maclenburg, Pommern og Østerrike. I alle disse landene eksisterte det allerede markedsforhold og privat eiendom, noe som skiller deres "rett" fra det klassiske livegenskapen fra den tidlige føydale tiden. Den nye livegenskapen skilte seg fra den forrige ved at det gamle corvée -landbruket ikke lenger var naturlig, men vare, og ble inkludert i markedet. Et annet trekk var at bøndene var grunneiernes private eiendom: handel med sjeler (og ofte uten land) var utbredt i Pommern, Russland, McLenburg og Samveldet. Det vil si at vi allerede har å gjøre med det virkelig virkelige slaveriet, som skiller denne formen for utnyttelse av bøndene fra deres utnyttelse i England og Frankrike.
Marxistisk historisk vitenskap forklarer hva som skjedde med en økning i etterspørselen etter brød i England, og deretter i Frankrike, som også over tid satte økonomien på et kapitalistisk spor, og en økning i statsmaktens makt, som har lært å takle selv med slike handlinger fra de lavere klassene som Razinshchina og Pugachevshchina. Et annet synspunkt: utviklingen av sivilisasjonen gikk i retning fra vest til øst, og derfor - igjen på grunn av innflytelsen fra den naturlige geografiske faktoren - ble det etter. Men tilhengerne av "teorien om avhengig utvikling" forklarer dette med det faktum at i prosessen med å introdusere kapitalistiske forhold i det tradisjonelle samfunnet, forekommer modernisering i det bare delvis (for eksempel dukker det opp enklaver av moderne militær produksjon på den tiden), men bare på grunn av massearkiseringen av sosiale relasjoner på grunn av deres grenser, inkludert bøndenes tilbakevending til livegenskap eller til og med at den strammes inn på de stedene den var i ferd med å forfalle. Faktisk, hvis vi ser gjennom årene, vil vi se at livegenskapen i landene i Øst -Europa ble avskaffet i bølger, og jo mer "kontinentalt", la oss si at landet var, jo mer … senere ble livegenskapen likvidert i den: i Tsjekkia ble det avskaffet i 1781 år, i Preussen - i 1807, i Mecklenburg - i 1820, i Hannover - i 1831, i Sachsen - i 1832, i det østerrikske riket - i 1858, men i Ungarn bare i 1853, i Russland - dette er 1861, selv om det i de baltiske provinsene Estland, Courland, Livonia og på øya Ezel ble kansellert i 1816-1819, i Bulgaria (som var en del av det osmanske riket) i 1879, men i Bosnia -Hercegovina bare i 1918!
Og her er det viktige: alle disse statene utviklet seg i utgangspunktet som … agrariske vedlegg fra det samme England, der bøndene utgjorde en ubetydelig del av befolkningen. Selvfølgelig hadde de sin egen industri, men maskinene for den ble igjen bestilt i England, i tillegg til mange andre ting. Men der … Hva ble sendt fra Russland "der"? Foran oss ligger "Journal of General Useful Information, or the Library of Agriculture, Industry, Agriculture, Sciences, Arts, Crafts and All Sinds of Useful Knowledge" for 1847. Og av det lærer vi at i 1846 ble følgende eksportert fra havnen i St. Petersburg: smult - 2 922 417 pund, hestemaner og haler (da stoppet de møbler med hestehår!) - 23 236 stykker og hvete - 51 472 pund. Det viser seg at smult ble eksportert mer enn hvete, selv om dette egentlig ikke betyr noe, fordi eksporten gikk gjennom mange andre havner, så volumene i det var veldig betydelige!
215 tønner tyttebær og en så "fantastisk ting" som … 485 boller av blærfluen, som da var veldig populær, seilte dit. Forresten, i det samme bladet ble det gitt råd om hvordan og med hva du skal mate gårdsplassen din, slik at den ble både godt matet og sunn. Og det står at for en serf som bor i et edelt hus, trenger rugmel 1 pudd (16 kg) per måned, forskjellige frokostblandinger 1,5 pods, løk 1 pudd i et år. Kjøtt ble foreslått å gis med et kvart pund (pund 400 g) på snart dager, noe som ville ha utgjort 48 pund i året.
Av en eller annen grunn inneholder denne produktlisten absolutt ingen fisk, og nevner heller ikke sopp og bær. Og dette skyldtes sannsynligvis ikke grunneiernes grådighet. Det har aldri gått opp for noen å skrive om dette - på gårdene deres ble ikke alle disse typer matråvarer betraktet som mat da!
Dette er økonomien, men hvordan påvirket livegenskapen en så "vaklende ting" som moral? Ja, på den mest skadelige og ødeleggende måten, og hele befolkningen i imperiet uten unntak - både grunneierne og livegne selv. Her, for eksempel, at i sitt brev, skrevet i april-mai 1826, fra Mikhailovsky til Moskva, skrev A. S. Pushkin til sin venn Vyazemsky:
Dette brevet vil bli overlevert til deg av en veldig søt og snill jente som en av vennene dine utilsiktet banket om. Jeg stoler på din filantropi og vennskap. Gi henne ly i Moskva og gi henne så mye penger hun trenger, og send henne deretter til Boldino; ettertiden trenger ikke å vite om våre filantropiske gjerninger. Samtidig, med farlig ømhet, ber jeg deg om å ta vare på den fremtidige babyen, hvis det er en gutt. Jeg vil ikke sende ham til barnehjemmet, men kan likevel sende ham til en landsby - i hvert fall til Ostafyevo (bind 9, brev nr. 192).
Denne jenta var Pushkin, Olga Kalashnikova, som var i det minste heldig at hun senere giftet seg vellykket.
Den store filantropen Leo Tolstoy vekk heller ikke fra intime forhold til sine livegne. For eksempel med bondekvinnen Aksinya fra Yasnaya Polyana, som i 1860 fødte sønnen Timofey. Så var det tjenestepiken Gasha, deretter kokken Domna … men som et resultat av all denne umoralismen - den svært moralske romanen "Resurrection". Og dette er bare den minste delen av kaoset som ikke skjedde i en tid med mørke ridderslott, men i et land som har "kuttet et vindu til Europa" i mer enn 200 år, et land med jernbaner, dampskip og telegrafer! Dessuten ville all denne immoralismen, som ødelegger både adelen og bøndene selv, i det minste økonomisk bli begrunnet, men nei … For eksempel senter doktor i historiske vitenskaper L. M. Chernozem på slutten av 18. - første halvdel av 19. århundre. " skriver at selv om det herlige feltarbeidet ble utført på det optimale tidspunktet for dem, jobbet bøndene, tvunget til å dyrke områder to eller tre ganger større enn evnene og hestene sine, neppe "samvittighetsfullt" og i sin egen dyrkbare jordbruk oppdrett de "praktiserte" i passer og starter og ofte på feil tidspunkt. Derfor var høsten av rug "sam-2, 5" for eksempel normen selv med svært flittig dyrking av deres tildeling, og det er ikke nødvendig å snakke om grunneiernes land.
Som et resultat, som et resultat av utviklingen av vår sivilisasjon, ser vi at ved midten av 1800 -tallet hadde vitenskapelige og teknologiske fremskritt steget til høyder, men det sosiale var bak. I land som har kommet godt i gang med utviklingen, har antallet bønder dessuten kontinuerlig gått ned, mens antallet industriarbeidere har økt! Alt dette "horde" trengte å bli matet - og konsekvensen av industriens utvikling er kolonial ekspansjon i forhold til svært underutviklede land, og noe mer utviklede land, på grunn av ulikhet i økonomiske forbindelser, blir til agrar og råvarer vedlegg av "avanserte land" (som betalte for dette deres "avanserte posisjon" Tidligere, både med blod og betydelig lidelse fra sine egne borgere!) Og eksportere smult, hvete og … tyttebær med "spansk fluer" dit.
Og bare når gapet i den økonomiske og militære sfæren blir for betydelig, går myndighetene i et slikt tilbakestående land for å avskaffe livegenskap ved hjelp av et dekret ovenfra. Videre er grunnen til at de ikke har det travelt forståelig. Tross alt ble alle grunneierne til grunneierne, for eksempel i vårt land, for lengst omgjort til deres private eiendom, og å krenke det ville bety å rane oss selv. Befri bøndene uten jord? Enda verre - dette er en sikker måte å forårsake problemer verre enn i Pugachevs dager. Kjøpe tilbake tomten? Regjeringen ville rett og slett ikke ha nok penger til dette. Så det var nødvendig i 1861, da det ikke lenger var mulig å utsette, å løse problemet med bøndene og grunneierne ved mange kompromisser, og ikke igjen, som det var i Tudor England, der bøndenes interesser drev fra landet ble tatt i betraktning i minst grad. Det skal bemerkes at selve reformen var skammelig og var dårlig forberedt til og med teknisk - tekstene i manifestet var ikke nok, og det ble lest høyt, selv om det i teorien burde vært distribuert minst en kopi til hver landsby. Vel, om de videre konsekvensene av en så radikal hendelse i vår historie, vil historien gå i neste artikkel.
