Det er viktig at enhver hendelse i monarkienes verden blir diskutert entusiastisk i land der deres egne kroner lenge har vært fortid. Hva er det: misunnelse, historiske fantomsmerter eller banal interesse? Det er ikke noe bestemt svar. Det er bare klart at selv nå, når konger og keisere spiller en mer seremoniell rolle, som eksisterer i form av et slags levende flagg eller våpenskjold, avtar ikke tvister om hvorvidt et monarki er nødvendig i det hele tatt. Så langt fortsetter konger og dronninger hovedsakelig å eksistere som en slags nasjonal smak og et symbol på statens stabilitet. Et regjeringsskifte, om enn et formelt, er alltid en politisk katastrofe, og det er nok omveltninger i verden nå. Derfor kan regimene gå til fullstendig eliminering av moderne planteetende konstitusjonelle monarkier bare som en siste utvei.
De herskende klassene vil imidlertid neppe kunne tilskrive sine feilberegninger til den regjerende personen, fordi alle vet at kronen nesten ikke har noen effekt på utviklingen av en politisk linje og ikke kan være ansvarlig for åpenbare feil. Likevel understreker moderne konstitusjonelle monarkier på alle mulige måter at de bare er symboler på nasjonen, og ikke virkelige herskere, på alle mulige måter styrker deres autoritet ved veldedighet, kampen for miljøet og andre gudfryktige gjerninger. Så de avleder potensiell offentlig misnøye fra seg selv, som noen ganger fortsatt bryter ut.
Selv om monarkienes tilbakegang begynte umiddelbart etter Napoleonskrigene, var det tjuende århundre virkelig revolusjonerende for dem. Først, i 1910, falt monarkiet i Portugal, et år senere feide Xinhai -revolusjonen i Kina bort det siste regjeringsdynastiet i det celestiale riket. Deretter ødela første verdenskrig det russiske, tyske, østerriksk-ungarske og osmanske riket. Andre verdenskrig ødela monarkiene i Albania, Bulgaria, Romania og Italia. I etterkrigstiden (nemlig på syttitallet) falt monarkiene i Hellas, Laos og Iran, men uventet ble kronen restaurert i Spania. Det er en annen måte å likvidere monarkiet på, da okkupanttroppene ikke bare eliminerer det forrige statssystemet, men også staten selv. Dette skjedde for eksempel under anneksjonen av Sikkim av India i 1975. Men slike hendelser skjer heldigvis ikke ofte.
For Russland forblir det monarkiske spørsmålet også evig relevant av en eller annen grunn, selv om ingen noen gang har tatt seriøse forsøk på å gjenopprette en slik styreform. Historikere diskuterer fortsatt aktivt om det hadde vært mulig å redde det russiske imperiet hvis Nicholas II ikke hadde gitt avkall på både seg selv og sønnen, for Alexei, selv i form av et symbol, var populær blant folket og blant troppene. Det er ikke utelukket at et tilstrekkelig konstitusjonelt monarki, hvor en autoritær suveren ville bli tatt ut av parentesene til politiske katastrofer, ville være en velsignelse for et enormt imperium. Men for å diskutere dette er det allerede mye mer historikere og alternative forfattere.
De fleste av verdens monarkier i dag er konstitusjonelle eller dualistiske. I det første tilfellet spiller kongen en liten rolle i politikken, i det andre - maktene hans er veldig store, til tross for de konstitusjonelle begrensningene. Den dualistiske monarken er faktisk en noe avskalet versjon av den eneveldige suveren. Et lite lag med absolutte monarkier har også overlevd den dag i dag: Saudi -Arabia, Brunei, Qatar, Oman, De forente arabiske emirater og Vatikanet. Deres skjebne, med unntak av Vatikanet, og kanskje Brunei, vil være ekstremt misunnelsesverdig i de kommende tiårene.
I Europa er monarkiene Storbritannia (sammen med utenlandske territorier og noen samveldsland), Danmark (inkludert Færøyene og Grønland), Spania (sammen med suverene territorier), Luxembourg, Liechtenstein, Monaco, Andorra, Sverige, Norge, Nederland (med utenlandske eiendeler), Belgia. Noen ganger inkluderer dette Maltas orden og Vatikanet. For det meste er europeiske monarkier konstitusjonelle.
I Øst -Asia er det mest kjente monarkiet Japan, men Thailand, Malaysia, Brunei og Kambodsja har også sine egne kronede herskere. Dessuten hersker et absolutt monarki bare i Brunei.
Den konstitusjonelle monarken har en rekke "frosne makter", som han vanligvis ikke bruker, men i et kritisk øyeblikk for landet kan han enten gi en direkte ordre eller snakke offentlig, noe som indikerer hans holdning til problemet fra høyden av sin autoritet. Dette for eksempel skjedde i Danmark under nazistenes invasjon, da kong Christian X beordret sine egne væpnede styrker om å overgi seg to timer etter starten av invasjonen, for ikke å forårsake betydelig skade på landet. En lignende rolle ble spilt av den spanske kongen Juan Carlos I under forsøket på en ny Francoist putsch i 1981, som sterkt motsatte seg kuppet, som avgjorde utfallet av saken. For en rekke land fungerer det moderne konstitusjonelle monarkiet som en slags vakt for det politiske systemet, som ikke er gitt i republikanske former. I tilfelle det tradisjonelle systemet kollapser med parlamentet og statsministeren, er spørsmålet om hvem som skal overføre roret ikke engang verdt det. Under slike forhold, med nasjonens samtykke, inntar den autoritative monarken spesielle krefter, for en tid eller for alltid. Men med en uheldig tilfeldighet av omstendigheter kan et forsøk fra den kronede personen på å gripe reell makt føre til at monarkiet raskt kan bli en republikk. Samtidig kjenner historien også de motsatte eksemplene på vellykkede kupp, der den dekorative herskeren til slutt ble fullverdig.
Lovene som definerer grensene for monarkens evner varierer sterkt i hvert land. For eksempel, i samme Storbritannia, ifølge loven, har monarken ganske tungtveiende krefter, men i praksis bruker han dem nesten ikke. Teoretisk sett kan det hende at den konstitusjonelle monarken i et hvilket som helst land i et fredelig miljø ikke signerer en lov som allerede er godkjent av parlamentet, men i praksis skjer dette ekstremt sjelden.
Det økonomiske spørsmålet er også viktig. Vedlikeholdet av det spanske monarkiet koster budsjettet omtrent 12 millioner euro per år. Svensk - 135 millioner kroner. På sin side estimerte den norske utgaven Dagbladet kostnadene for sitt eget monarki til 460 millioner kroner. Det anses for dyrt, og monarkiet bør avskaffes av økonomiske årsaker. Forresten, en ganske latterlig og populistisk forestilling om monarki i stil med "cut-save" er tilstede i mange europeiske land. Denne tilnærmingen er selvfølgelig mer filistisk og tar ikke hensyn til mange av nyansene i landets eksistens. Bare fordi "symbolet på nasjonens enhet" ikke er et tomt uttrykk i det hele tatt. Til å begynne med utviklet det nåværende Storbritannia eller Spania seg nøyaktig som allianser mellom forskjellige stater under en krone, og først da forvandlet til fullverdige land i sin nåværende form.
En ting er klart. I det 21. århundre vil antallet kroner synke. Dessuten er de mest utsatte ikke konstitusjonelle, men absolutte monarker av "olje" imperier og alle slags ukronede "presidenter for livet", hvis styrt absolutt ikke vil være fredelig.
