Det ser ut til at dette spørsmålet ikke er vanskelig. Det er kjent at tyskerne skulle oppløse kollektivgårdene i de okkuperte områdene. Imidlertid er det velkjent at de har beholdt mange kollektive gårder. Som det ofte blir forklart, tilsynelatende overbevist om effektiviteten. Historien om sovjetisk landbruk generelt er omgitt av en tykk mytologi, noen av dem analyserte jeg i boken min “Stalins kollektivisering. Kamp for brød (Moskva: Veche, 2019). Alle disse mytene viste seg i beste fall delvis troverdige, men i det hele tatt mistolket de helt kollektiviseringshistorien og endringene som skjedde i landbruket i Sovjetunionen. Og det som vanligvis sies om tyskernes holdning til kollektive gårder er også en myte, også bare delvis troverdig, men i essensen er den feil.
Et interessant dokument, bevart i en spredning av dokumenter fra Riksministeriet for de okkuperte områdene, Reichskommissariat Ukraina og Østland, og andre okkupasjonsorganer, viser hvordan tyskerne virkelig behandlet de kollektive gårdene og hva de skulle gjøre med dem. Dokumentet, trykt på en dårlig ødelagt skrivemaskin og derfor vanskelig å lese steder, datert 6. august 1941, har tittelen “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Oversatt: “Kopi fra kopi. Innspilling. Landbrukskollektiver i Sovjetunionen ". Blant tyske dokumenter er papirer med påskriften "Abschrift" ganske vanlige. Dette er kopier av forskjellige viktige dokumenter som ble laget for de forskjellige avdelingene og organene som hadde ansvaret for problemstillingene som ble diskutert i dette dokumentet. Mange dokumenter har overlevd i nettopp slike kopier.
Tyskerne var vanligvis veldig punktlige i utførelsen av kontorarbeid og angav fra hvilken myndighet dokumentet stammer, til hvilken myndighet det var ment, noen ganger angitt en bestemt adressat. Men i vårt tilfelle er det ingen slike indikasjoner; det er ikke kjent hvem og hvor som gjorde det, til hvem det var beregnet. Mest sannsynlig ble det ledsaget av et brev som forklarer hvor og hvorfra dette dokumentet sendes for informasjon eller til bruk i arbeid. Dette følgebrevet mangler, det er ikke i filen. Sannsynligvis ble den publisert på kontoret til Reichskommissariat Ostland (dannet 25. juli 1941), men dette er bare en antagelse. Innholdsmessig er dokumentet en anbefaling for en politikk i forhold til kollektive gårder som kunne vært utarbeidet i Berlin.
Men han er bemerkelsesverdig ved at han kort og kortfattet skisserer tysk politikk overfor kollektive gårder med begrunnelsen for de foreslåtte løsningene. Når det gjelder tilbehøret, kan det hende at enten originalen blir funnet, eller en annen kopi med mer detaljert informasjon.
Kampen mot tyskerne er kampen for kollektive gårder
Tyskerne hadde en veldig god ide om strukturen i det kollektive gårdssystemet, bedre enn mange sovjetiske og russiske forskere om jordbrukets historie. Dokumentet begynner med påstanden om at det ikke er noe i Sovjetunionen for bøndene, de er så hatet at de i landbrukskollektiver reduseres til stillingen som underbetalte landbruksarbeidere uten rett til fri bevegelse. Dårlig organisering og byråkratiske metoder drev dem til sult med millioner av ofre. "Da vi lovet bonden å bli frigjort fra det bolsjevikiske åket, forsto han med dette oppløsningen av den kollektive gården og tilbake til privat jordbruk" (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Tyske eksperter på sovjetisk landbruk kunne selvfølgelig ikke klare seg uten nazistisk retorikk. Men i sin vurdering av kollektive bønder som landbruksarbeidere, hadde de generelt rett. Den stalinistiske kollektive gården, spesielt i den opprinnelige versjonen fra 1930, var virkelig et foretak der de kollektive gårdsmedlemmene praktisk talt ikke hadde noen økonomiske rettigheter; de måtte pløye og så i henhold til en flerårig vekstskifte utviklet av en agronom; under feltarbeid med MTS -traktorer spilte kollektive bønder rollen som hjelpearbeidere; høstplaner ble brukt på høsten, som i hovedsak fratok de kollektive bøndene retten til å disponere over dem. En slik kollektiv gård var mer som en statsgård enn en bondeforening. I versjonen av den kollektive gården av 1934 -modellen, introdusert etter sterk bondemotstand og hungersnød, ble faste normer for tvangssalg til staten (for kontanter, som skal bemerkes) pålagt avlingen, betalingsnormer for natur arbeidet til MTS for de kollektive gårdene de tjente, og resten av den kollektive gården kunne disponere over meg selv. Rettighetene til å styre høsten økte, og levering av produkter til staten anskaffet former mer akseptabelt for kollektive bønder. Samlergården kunne imidlertid fortsatt ikke bestemme hva de skulle så, hvor mye de skulle så og når de skulle så.
Denne begrensningen ble imidlertid diktert av ønsket om å oppnå det høyeste utbyttet av kollektive gårdsavlinger, siden dette var avhengig av riktig vekstrotasjon, tidspunktet for såing og høsting, samt av frøvarianter og tiltak for å bevare renheten av de sådd avlingene. Frø ble dyrket, store åker ble sådd med dem, og bonde "striper" og uenighet i avlinger og varianter ble eliminert helt i begynnelsen av kollektiviseringen. Sovjetstaten avviste kategorisk bøndenes agrariske erfaring og stolte på agronomi og vitenskapelig landbruksteknologi. Det var fra denne elementære agronomien at omdannelsen av bønder til landbruksarbeidere fant sted.
Tyskerne forsto godt forskjellen mellom den kollektive gården som en bondeforening og den kollektive gården som ble opprettet av den sovjetiske regjeringen under kollektivisering. Bak det øyeblikket som er sitert ovenfor, er det en forklaring på at bøndene i de første årene av sovjetmakten var forente i kollektive gårder, fordi de for det første forsto at storstilt oppdrett ville gi større resultater enn småskala, og, For det andre disponerte de ikke det som var nødvendig for privat oppdrett, levende og død inventar. Og dette er også sant. På 1920 -tallet, spesielt i de første årene etter borgerkrigen, skapte kollektive gårder vanligvis de fattigste bøndene og så på dette som en måte å tjene penger på organisasjonen av sine individuelle gårder.
Det vil si at det var en viss økonomisk sans i de kollektive gårdene. Forfatteren eller forfatterne av dokumentet unner seg imidlertid umiddelbart argumenter av følgende slag: "Med slike ideer ville vi ha ranet vårt eget eksklusive effektive propagandavåpen." Dette betyr: hvis de anerkjente den økonomiske betydningen av de kollektive gårdene. Og de forklarer at sovjetisk radio sier at tyskerne oppløser kollektive gårder, og innflytelsen fra denne sovjetiske propagandaen kan ikke overvurderes i det hele tatt. En enkel Røde Hærs bonde er overbevist om at kampen mot tyskerne er en kamp for å bevare de forhatte kollektive gårdene og mot individuell oppdrett.
Dette er et veldig interessant poeng: Tyskerne så på det kollektive gårdsproblemet hovedsakelig fra et propagandistisk snarere enn et økonomisk synspunkt. De stolte på de som hatet de kollektive gårdene, som følger av deres totale innsats på forskjellige antisovjetiske elementer. I dette tilfellet jobbet sovjetisk propaganda for tyskerne, og informerte alle vennlig om at de har tenkt å frigjøre sovjetiske bønder fra kollektive gårder. Der tysk radio og brosjyrer ikke kunne nå, gjorde sovjetisk agitprop arbeidet for dem.
Generelt har propagandakampen under krigen blitt studert svært lite, spesielt når det gjelder påvirkning av propaganda fra begge sider på hodet til hæren og bak. I en rekke tilfeller tapte sovjetisk propaganda for tysk propaganda, spesielt i begynnelsen av krigen. Det kan antas at propagandatesen om at tyskerne ville oppløse de kollektive gårdene kan være en av årsakene som fikk noen av den røde hærens menn til å overgi seg eller til og med gå over til tyskerne.
Du kan oppløse kollektivbruk, men det koster penger
Forfatterne av dette dokumentet tenkte imidlertid på om de skulle oppløse kollektive gårder, hvordan og når det skulle gjøres. Hoveddelen av dokumentet og de siste anbefalingene er viet til dette.
Det ble sagt mot kollektivbrukene at kollektivgårdene brukte mange traktorer. Traktorene ble enten mobilisert inn i Den røde hær, eller gjort ubrukelige da de trakk seg tilbake. Landbruk, som vi kjenner fra den forrige artikkelen, mistet hoveddelen av traktorflåten. Nye traktorer kan ikke hentes inn, fordi transporten er travel med militær transport. Der traktorene var og var i god stand, var det en veldig spent situasjon med drivstoff. Generelt, til den kaukasiske oljen er beslaglagt, er det ikke nødvendig å tenke på tilstrekkelig tilførsel av drivstoff til traktorflåten. Derfor, som forfatterne av dokumentet skriver, vil den planlagte styringen av en kollektiv økonomi med moderne maskiner ikke fungere, og fordelene med kollektive gårder (i betydningen: kollektive gårder uten traktorer og maskiner) fremfor individuelle bønder er så små at dette kan ikke gjøres uten en propagandaeffekt.
Dette er en ganske vanskelig passasje for forståelse, siden dokumentet er utformet i en veldig strømlinjeformet, til og med allegorisk, med innslag av omstendigheter som er godt kjent for leserne. Og på dette tidspunktet avviker dokumentet ganske langt fra nazistenes agrarpolitikk. Dens samlere forsto godt at storstilt oppdrett, for eksempel en kollektiv gård, selvfølgelig er bedre og mer produktivt enn en bondegård. Men de kunne ikke erklære dette direkte, fordi nazistene doktrinært stolte på bondeøkonomien, spesielt på de berømte "arvelige verftene", og ikke opprettet kollektiver. De trodde at det ville være godt å bevare kraftige og produktive kollektive gårder, med traktorer og maskiner, deres effektivitet ville rettferdiggjøre deres eksistens, men … begge traktorene er ute av drift, og det er ikke parafin, derfor er det bedre å ikke å sette på kollektive gårder for å unngå forstyrrelse av en så vellykket propagandakrig for dem.
Det ser ut til at spørsmålet er klart: det er ikke drivstoff, traktorene er ødelagte og propagandamaskinen må snus, derfor må kollektivbrukene oppløses. Men ikke ha det travelt. Siden det var vanskelig å lage kollektive gårder, var det like vanskelig å oppløse dem. En individuell bonde trenger minst 4-5 hektar land for en plog, og en sterk kulak-økonomi trenger 20-30 hektar. Kollektivbøndene hadde personlige tomter på 0,5-1,0 hektar (dette er notert i dokumentet), og de måtte økes. Oppløsningen av kollektive gårder betydde at titalls millioner hektar land ble flettet inn. På tidspunktet for kollektivisering tok landforvaltning og landavgrensning til fordel for kollektive og statlige gårder omtrent ti år, fra 1925-1926. til 1935, til tross for at titusenvis av mennesker ble kastet ut i landmåling. Tyskerne, med alt sitt ønske, kunne ikke skru opp en så stor landundersøkelse på kort tid under krigsforholdene og det faktiske fraværet av tysk grasrotpersonell. Bøndene, la oss anta, var ikke særlig flaue over dette; de husket selv, eller kjente fra historiene om sine fedre, felles omfordelinger og beslaglegging av landbruk. Men tyskerne var tydelig flau over dette, siden tildeling av land på papir og in natura er en land- og inntektsskatt, er det en forpliktelse å levere korn og kjøtt. Å la delingen av landet ta sin gang betydde å høste kaos, en kamp om land med kamper og skudd og mange problemer som den tyske administrasjonen til slutt måtte løse.
I tillegg skulle tyskerne først og fremst gi landet til pålitelige medskyldige, og ikke til alle. I tillegg var det koloniseringsplaner og tildeling av land til de tyske kolonistene. Det var mange faktorer som påvirket avgjørelsene.
Deretter trenger den enkelte bonde hester, hesteploger, harver, såmaskiner, hogstmaskiner og annet utstyr. En del av den kunne tas fra kollektivbrukene, og i selve inndelingen av den kollektive gårdeiendommen gjorde bøndene nettopp det. Men dette var tydeligvis ikke nok til å sikre en bærekraftig økonomi uten traktorer eller med et minimum av dem, bare fordi dyrkbare redskaper slites ut raskt. Dette ga Tyskland problemet med å forsyne de okkuperte områdene med landbruksredskaper og enkle landbruksmaskiner som er egnet for individuelle bønder. I RGVA, i dokumentene om økonomien i de okkuperte østlige regionene, ble et dokument bevart, som sier at fra begynnelsen av okkupasjonen til 31. juli 1943 ble det levert produkter til en verdi av 2 782,7 millioner Reichsmarks (ubehandlet) fra de okkuperte områdene av Sovjetunionen til Tyskland, mens fra Tyskland leverte utstyr, maskiner, gjødsel, frø og så videre til en mengde på 500 millioner riksmarker til de okkuperte områdene i Sovjetunionen, og prisene ble redusert med 156 millioner Reichsmarks (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Leveransene utgjorde 17,9% av verdien av eksporterte landbruksprodukter, noe som er mye. Vær oppmerksom på at dette er under forhold der tilbudet av jordbruk i de okkuperte områdene i det hele tatt ikke var blant prioritetene til okkupasjonsmyndighetene og økonomiske avdelingene i riket. Ja, oppløsningen av kollektive gårder kostet penger for tyskerne.
Dekollektiveringsmetoder
Generelt, etter å ha veid alt, kom forfatterne av dokumentet til følgende konklusjoner.
For det første tvilte de fortsatt på behovet for å bevare de kollektive gårdene, men av den grunn at dette krevde mye oljeprodukter, millioner tonn, som ville være vanskelig å levere langs de svake og hardt ødelagte jernbanene, selv om Kaukasus ble tatt til fange, og også fordi det for forvaltningen av kollektive gårder var påkrevd et stort administrativt apparat, som de ikke engang håpet å lage.
For det andre ble de tiltrukket mer av statsgårdene: "Kornet som er nødvendig for våre formål, tar vi først og fremst fra store statlige gårder (statlige gårder), som i hele Sovjetunionen produserte omtrent 11 000 000 tonn korn" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). De beste hvetekornsgårdene var i Ukraina og Nord -Kaukasus, akkurat i de områdene der de tyske troppene styrtet. Og derav konklusjonen: "De tyske økonomiske myndighetenes viktigste oppmerksomhet bør rettes mot statlige gårder, som av sovjeterne selv ble kalt kornfabrikker" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, s. 4).
For det tredje kan kollektivbruk helt oppløses bare de der det er tilstrekkelig utstyr for å drive enkeltpersonforetak. "Selvfølgelig forhindres opprettelsen av uproduktive dvergfarmer," understreker forfatterne av dokumentet. Med andre ord, hvis den kollektive gården kan deles inn i store, kulakske gårder, hvis du vil, går den sammen.
For det fjerde, i andre tilfeller, deles kollektive gårder gradvis, i hvert fall ikke tidligere enn slutten av høsten (som betyr høsten 1941). Forfatterne av dokumentet mente at den gradvise inndelingen av kollektive gårder skulle inkluderes i det generelle prinsippet. Det ble også understreket at kollektivgården ikke skulle kjøpes ut av bøndene for å gjøre den til en statsgård. Når det gjelder jordspørsmålet i slike kollektive gårder, som gradvis ble delt, foreslo forfatterne å gi et tillegg til husholdningstomten for en hektar til og tillate full frihet til å holde husdyr og fjærfe. Resten av landet skulle tildeles etter økonomiske muligheter (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Husholdningsjord ble bondeens private eiendom og ble fritatt for skatt inntil kollektivgården ble fullstendig likvidert.
For det femte, i de tilfellene hvor beholdningen tydeligvis ikke er nok til å drive en enkeltperson, men det er traktorer, skurtreskere og drivstoff for dem, bevares kollektivgårdene, og bøndene bør forstå dette. I disse tilfellene ble det planlagt å øke sine personlige tomter og la dem beholde mer husdyr og fjærfe enn det som er gitt av charteret til kollektivbruket. For arbeid på kollektivgården ble det foreslått å betale månedlig i kontanter og in natura.
Dette er retningslinjene for avkollektivisering på det okkuperte territoriet i Sovjetunionen. I hvert fall delvis ble de utført i praksis, noen av kollektivgårdene ble oppløst. Men denne prosessen har faktisk ikke blitt undersøkt, spesielt i detalj (hvordan akkurat det skjedde).
Uansett, politikken for avkalkning strekte seg over mange år, ingen kunne garantere dens suksess, både på grunn av interne bonde spenninger om eiendom og landspørsmål, og på grunn av det faktum at forskjellige og motstridende planer ble utviklet i Berlin. For eksempel kunne de kollektive gårdene ha tiltrukket seg oppmerksomheten til SS for behovene til den tyske koloniseringen av de okkuperte områdene. Den kollektive gården kunne lett deles inn i flere arvelige gårdsrom gitt til tyske soldater, eller den kunne enkelt gjøres om til et stort gods. SS Sonderkommando ville sende alle bønder som er uenige i dette til nærmeste kløft. Dette betyr at både kollektivisering var voldelig, og dekollektivering lovet å være en blodig begivenhet, forbundet med en væpnet kamp.
Imidlertid er alt dette bare hypoteser. Den røde hær avlastet tyskerne for alle disse bekymringene og etablerte til slutt det kollektive gård-statlige gårdssystemet i Tyskland selv.
