La oss bestemme hvordan det ville være riktig å gjennomføre nullstilling i kampene under den russisk-japanske krigen. I dette tilfellet vil vi vurdere en duelsituasjon, det vil si en en-mot-en-kamp, uten å konsentrere ild fra flere skip på ett mål.
Som du vet, etter slaget ved Tsushima, styrte kanoner ballen i sjøen i mange år, og artilleriarbeidet har blitt betydelig forbedret siden den russisk-japanske krigen. Derfor vil jeg som standard ta "Reglene for artilleritjenesten nr. 3 brannkontroll for sjømål" (heretter kalt "reglene"), utgitt i 1927 og som var en del av Charter of Artillery Service on skipene til RKKF.
I løpet av disse årene var sovjetiske skip bevæpnet med artillerisystemer generelt, lik de som var på skipene i den russisk-japanske krigen. Det er klart at pistolene hadde en mer avansert design, men på destroyere og kryssere var de fremdeles plassert i dekk- eller dekkskjermfester. Og kasematene til slagskipene i Sevastopol-klassen var til en viss grad lik de som mange av våre gamle slagskip hadde.
Brannkontrollsystemet har selvfølgelig gått langt frem, men likevel kunne hovedbestemmelsene i "reglene" godt ha blitt implementert på "dotsushima" -materiellet, om enn med litt mindre effektivitet. Samtidig ble "reglene" utarbeidet ikke bare på grunnlag av russisk-japanske erfaringer, men også fra første verdenskrig. Følgelig kan anbefalingene fra "reglene" ses på som et slags ideal, som det var verdt å strebe etter når vi organiserte brannslukking i den russisk-japanske krigen.
Om riktig skyting
"Reglene" ga definisjonen på observasjon: dette er å finne, ved hjelp av en serie testskudd eller volleys, riktig syn, baksikt og VIR-a (størrelsen på endringen i avstanden til målet). Etter at de angitte endringene er bestemt, slutter nullstillingen og skytingen begynner å treffe målet. Men på grunn av at korreksjonsnøyaktigheten ikke er absolutt, og fienden (og skyteskipet) kan manøvrere, er brannkampen en veksling mellom nullstilling og skyting for å drepe.
Nullstilling skulle utføres utelukkende med volleybrann. Den mest fordelaktige var en salve på 4, 5 eller 6 kanoner. Unntak fra denne regelen kan bare skyldes den fysiske umuligheten av å skaffe så mange våpen i en salve. Men selv i dette tilfellet, hvis pistolen er hurtigskytende, ble det foreskrevet å raskt slippe to eller tre skjell slik at selv etter å ha avfyrt fra en eller to kanoner, "etterlignet" en fire-runders salve.
Selvfølgelig, for å sikte, må du observere fallet av dine egne skjell. I dette spørsmålet beskriver "reglene" i detalj hva brannkontrolløren kan se og ikke se.
Høyeksplosive skall eksploderer vanligvis ved støt, noe som gir den hevede vannsøylen en grå fargetone. Armor -piercing - ikke bryt på vann. Mellom fallet av prosjektilet og øyeblikket da sprutet oppsto, går det ikke mer enn 2-3 sekunder, uavhengig av prosjektilets kaliber. Men for 305 mm kanoner varer utbruddet 10-15 sekunder, og for mellomkaliberkanoner-ikke mer enn 3-5 sekunder.
Når du utfører observasjon, er posisjonen til solen viktig. Hvis sprutet er mot solens bakgrunn, virker det mørkt, forsvinner raskere og er mindre synlig. Hvis solen er på skyttersiden, er sprutet hvitt og godt synlig. Fiendtlige treff vil vanligvis ikke være synlige med mindre prosjektilet eksploderer utenfra. I dette tilfellet vil det bli merket et blunk og blått med svart røyk, noe som vil gjøre det mulig å skille treffet fra skuddene til fiendtlige våpen (- ca. aut.).
Utbrudd av undershot -prosjektiler er alltid godt synlig mot bakgrunnen til målet. Men flyreiser kan være skjult av målet og helt usynlige selv i godt vær. Hvis været er "tåkete", kan utbruddene av flyreiser smelte sammen med himmelen opp for å fullføre usynligheten.
Målet med nullstilling er å dekke målet, som oppstår hvis en del av utbruddene viste undershoot, og den andre delen - overshoot. For å oppnå dekning, måtte du først ta målet i gaffelen, da en volley ville vise et undershoot, og den andre - en flytur. Imidlertid kjenner alle som er interessert i sjøkrig allerede dette prinsippet, og jeg vil ikke beskrive det i detalj.
En ekstremt viktig nyanse. For å bestemme dekning, undershoot eller overshoot (sistnevnte kalles fallskilt), er det nødvendig at pistolen har riktig horisontal siktevinkel eller baksikt. Saken er at hvis sprutet fra fallet av prosjektilet ikke steg mot bakgrunnen på skipets skrog eller bak det, men til siden, så er det ekstremt vanskelig å avgjøre om et slikt fall resulterte i en flyging eller undersøkelse - det er ekstremt vanskelig, i de fleste tilfeller er det umulig. Det er derfor "Reglene" eksplisitt forbyr identifisering av tegn på fallende volley i tilfelle at minst noen av utbruddene ikke er i bakgrunnen av målet.
Og så dukker det opp et lite spørsmål. Som nevnt ovenfor er et omslag en volley, en del av utbruddene som observeres mot bakgrunnen til målet, og den andre delen - bak silhuetten. Men hvordan bestemme dette lykkelige øyeblikket, hvis treff på fiendeskipet kanskje ikke er synlige, og utbruddene bak målskipet er vanskelige å skille mellom og kanskje ikke blir lagt merke til?
"Reglene" gir et veldig enkelt svar på dette. Antallet humle bedømmes ut fra fraværende utbrudd. Anta at vi skyter en fire-kanons salve og bare ser to utbrudd i bakgrunnen av målet. Da bør det vurderes at de to andre utbruddene ligger bak målet og dekselet er oppnådd. Og dette er selvfølgelig riktig. Hvis skjellene falt med en feil i det hele tatt, ville de mest sannsynlig fortsatt være synlige borte fra målet. Siden de ikke er synlige, betyr det enten at de traff fiendeskipet, men ikke ga et synlig gap, eller la seg bak det, men i begge tilfeller kan vi snakke om dekning. Vel, når dekselet er oppnådd, kan du åpne ild for å drepe.
Jeg vil nevne to veldig interessante poeng. "Reglene" krever ikke obligatorisk nullstilling med høyeksplosive skall, men skyting for å drepe, som nullstilling, må utføres i volleys. Hvorfor?
"Reglene" inneholder ikke et direkte svar på dette spørsmålet, men med tanke på alt det ovennevnte er det lett å finne ut følgende. Tatt i betraktning at "reglene" indikerer fargen på utbruddet som ble gitt av det siste utbruddet av et høyeksplosivt prosjektil, og muligheten i noen (ikke alle) tilfeller til å observere utbruddet av prosjektilet når det treffer målet, Fordelen med å bruke høyeksplosive prosjektiler ved nullstilling er selvsagt.
Men i de fleste tilfeller vil målet bli truffet av rustningsgjennomtrengende prosjektiler (la oss ikke glemme at vi snakker om 1927), som ikke vil farge burstene og ikke vil være synlige når du treffer målskipet. Samtidig er det fortsatt nødvendig å evaluere resultatene av skyting for å drepe for å fange øyeblikket da fienden av en eller annen grunn kom ut av dekselet og nullstillingen skulle gjenopptas.
Således, hvis skipet generelt skal skyte rustningsgjennomtrengende skjell, må dets artilleri brannsjef være i stand til å evaluere resultatene av skytingen og justere brannen når det skyter rustningsgjennomtrengende skall. Som ikke vil gi et farget sprut og ikke vil være synlig når du treffer fienden. Og den enkleste måten å gjøre dette på er hvis skytingen vil bli utført i volleys. Etter å ha valgt det bakre siktet riktig og guidet av utbruddene som har steget mot skipets bakgrunn, vil det være mulig å forstå når målet er dekket, uten å se treff og utbrudd bak målskipet.
Hva hindret artillerimennene i å komme med en slik teknikk før den russisk-japanske krigen?
Når oppsto behovet for nullstilling?
La oss begynne med å si det enkle faktum at observasjon som et redningsredskap for sjøforsvaret ble nødvendig bare med en økning i avstanden til selve slaget. I "Organization of the Artillery Service on the Ships of the 2nd Squadron of the Pacific Fleet" av FA Bersenev (heretter - "Organisasjoner …") ble det indikert at når det ble skutt mot et mål 30 fot høyt (9, 15 m høyt)), var det direkte skuddområdet 10 kabler … Således, i de gode gamle dager på 1800-tallet, da sjøslag skulle utkjempes på en avstand av 7-15 kabler, var det ikke nødvendig å innføre en enhetlig teknikk for sikting av flåten.
Selvfølgelig eksisterte det skytebord og ble brukt av artillerioffiserer. Men på korte avstander var det relativt enkelt å bestemme parametrene til målet. I tillegg, når prosjektilet bare flyr i noen få sekunder, vil ikke et raskt skip endre posisjonen i rommet vesentlig. Så med 20 knop reiser skipet litt mer enn 10 meter i sekundet.
Med andre ord, i disse dager var det nok, å kjenne kurset og hastigheten på skipet ditt, for å bestemme fiendens kurs og hastighet, basert på tabellene, gi de riktige korreksjonene for synet og baksikten og åpen ild. Hvis det likevel har skjedd en feil og fienden ikke blir truffet, vil resultatet av skytingen på en og en halv mil være tydelig synlig, og korreksjonene vil være intuitive.
Så for en riktig vurdering av våre observasjonsmetoder i den russisk-japanske krigen, er det ekstremt viktig å forstå at observasjon, som en metode for å bestemme avstander, var en relativt ny og ikke utarbeidet virksomhet for våre sjømenn. Og ærlig talt var synspunktene om å se størstedelen av russiske marineoffiserer veldig langt fra virkeligheten.
Hvordan så våre sjøoffiserer observasjonen på tampen av den russisk-japanske krigen?
La oss vurdere hva oberstløytnant V. Alekseev rapporterte om observasjonen i arbeidet hans "Grunnleggende prinsipper for organisering av kontroll over skipets artilleri i kamp." Denne lille boken ble utgitt, for et sekund, "etter ordre fra General Naval Staff" allerede i 1904. Hvorfor er det verdt å se dette verket?
Kjære A. Rytik påpekte i artikkelen “Tsushima. Nøyaktighetsfaktorer for russisk artilleri som:
I begynnelsen av krigen med Japan var Rules of Artillery Service on Navy Ships, publisert tilbake i 1890, håpløst utdatert.
Nye brannkontrollteknikker ble utviklet uavhengig av individuelle flåter, skvadroner, tropper eller til og med skip. I 1903 avfyrte en opplæringsartilleriutbytte vellykket kommandoen "Management and action of ship artillery in battle and under øvelser" utarbeidet av flaggskipartilleristen til Stillehavseskvadronen AK Myakishev. Men verken hovedhovedkvarteret for sjøforsvaret, representert av ZP Rozhestvensky, eller den marine tekniske komiteen for flåten, representert av FV Dubasov, ga ytterligere fremskritt med dette dokumentet."
Selvfølgelig var alt slik. Men, ifølge A. Rytik, er inntrykket at løsningen på problemet lå på overflaten, og bare tregheten til våre "funksjonærer" i admirals epauletter i personen til ZP Rozhestvensky og FV Dubasov forhindret oss i å ta i bruk en effektiv brann kontrollsystem.
Faktisk skjedde følgende. Reglene som ble utarbeidet i 1890 var faktisk helt utdaterte, og flåtene på slutten av 1800-tallet mottok det siste militære utstyret, inkludert raske skytepistoler, røykfritt pulver, etc. Selvfølgelig reagerte sjømennene på dette, og den marine tekniske komiteen ble begravet under en tsunami av alle slags notater, rapporter og dokumenter om organisering av artilleriild, utviklet av individuelle flåter, skvadroner og til og med skip. Oberstløytnant V. Alekseev skrev om dette.
I fotnoten står det forresten:
Det som er karakteristisk - alle de nevnte "brosjyrene" ble utarbeidet av offiserer -utøvere. Men, som ofte skjer i slike tilfeller, motsier disse verkene hverandre, og det var uklart hvem av dem som bør foretrekkes. Selvfølgelig var det mulig å ta utgangspunkt i det som var vanlig i disse verkene, de grunnleggende prinsippene som alle eller det overveldende flertallet av sjøartillerimenn var tilbøyelige til. Oberstløytnant V. Alekseev kom til den konklusjonen at: "Slike prinsipper eksisterer, og dette notatet er viet nettopp til deres presisering og presentasjon."
Dermed var V. Alekseevs "notat" ikke hans personlige mening om sjøartillerispørsmål, men en analyse og et kort essay over mange verk av mange offiserer i flåten. Hva er egentlig dette dokumentet verdifullt?
V. Alekseev påpekte ganske riktig at observasjon ikke er en skytemetode, men en "metode for å kontrollere eller bestemme avstanden", selv om definisjonen gitt av "reglene" fra 1927 selvfølgelig ikke er mer nøyaktig og riktig. Men ifølge V. Alekseev hadde nullstilling mange og uslettelige feil og var bare mulig i tilfeller der:
1) det er mulig å skille fallet av egne skjell fra andres;
2) avstanden endres sakte og på ubestemt tid;
3) når det er tid for nullstilling (!).
Derfor gjør V. Alekseev en virkelig forferdelig konklusjon:
Følgelig anbefalte V. Alekseev på avstander på 10 kabler eller mindre å skyte på øyemåleren, og over 10 kabler - ved avstandsmåleren, og bare "i spesielle tilfeller" - ved nullstilling.
På tunet gjentar jeg - 1904.
Artikkel 1 i introduksjonen fra "reglene", publisert i 1927, det vil si de aller første linjene i dette veiledningsdokumentet lød:. Med andre ord er nullstilling et helt nødvendig stadium for å klargjøre avstanden til fienden og andre målparametere. Og før den russisk-japanske krigen så mange av våre artillerioffiserer ikke behovet for nullstilling i det hele tatt, og trodde at det var mulig å bytte til hurtigskyting umiddelbart etter å ha mottatt dataene fra avstandsmåleren og beregnet de nødvendige korreksjonene til dem.
Når vi forstår alt dette, vil vi se instruksjonene for å organisere observasjonen for 2. Stillehavseskvadronen i et litt annet lys enn det som ble presentert for oss av respekterte A. Rytik.
Hvordan ble 2TOE -skip målrettet?
Opprinnelig - i full overensstemmelse med "Organization of Artillery Service on Ships of the 2nd Squadron of the Pacific Fleet", utarbeidet av oberst F. A. Bersenev. Jeg vil merke noen av funksjonene i dette dokumentet:
1. Nullstilling på lang avstand er obligatorisk, og ansvaret for gjennomføringen ligger hos brannkontrolløren. Sistnevnte bestemmer alle nødvendige endringer og rapporterer synet og baksikten til plutongen, som utfører nullstillingen. Uavhengig endring av synet og baksikten av sjefen for plutongen eller hans underordnede er strengt forbudt.
2. "Gaffel" -prinsippet brukes ikke for nullstilling. I stedet, hvis fienden nærmer seg målskipet, bør du først oppnå undersøkelse og deretter justere synet for å gradvis redusere avstanden mellom sprut og fiendeskipet, oppnå et deksel (nært treff på siden), og deretter fortsett å fyre for å drepe … Hvis fienden beveger seg bort, bør man handle på samme måte, men i stedet for undershoots, søk en flytur.
3. Nullstilling utføres med enkeltskudd.
Hva kan jeg si her?
Alle tiltakene som er skissert i første ledd er utvilsomt progressive og samsvarer fullt ut med etterkrigstidens praksis, men dette kan ikke sies om andre og tredje punkt. Jeg skrev allerede ovenfor om behovet for nullstilling i volleys. Når det gjelder "gaffel" -prinsippet, er det verdt å merke seg at selv om det i "Reglene" arr. 1927 og gir så mange som 3 alternativer for nullstilling, de bruker alle "gaffel" -metoden - den eneste forskjellen er i metodene for å ta målet inn i "gaffelen".
Det første skytingen på Madagaskar av 2. Stillehavseskvadronen, utført i henhold til disse reglene, viste seg å være en fiasko. Jeg er ikke tilbøyelig til å klandre det utelukkende på manglene ved nullstillingsmetoden, men de spilte åpenbart også en rolle. Basert på resultatene av skytingen, som fant sted 13. januar 1905, gir Z. P. Rozhdestvensky imidlertid en ordre (nr. 42 14. januar 1905), som fastslår prinsippet om "gaffelen" som obligatorisk:
Når du nuller inn, bør du, uten å kaste den første runden, for all del kaste den andre, og hvis den første ligger til høyre, så for all del sette den andre til venstre … Etter å ha tatt målet i det minste i en bred gaffel, bør man kaste det tredje skuddet etter å ha tenkt seg om”.
Dermed korrigerte sjefen for 2. Stillehavseskvadronen en av de to viktigste manglene i arbeidet til FA Beresnev.
Resultatet var ikke tregt for å påvirke den neste avfyringen, som fant sted 18. og 19. januar 1905. Løytnant P. A. Vyrubov 1., som tjenestegjorde i Suvorov, kan på ingen måte tilskrives tilhengerne av viseadmiral Z. P. Rozhestvensky. Karakteriseringen han ga til sjefen for 2. Stillehavseskvadronen er ekstremt negativ. Likevel skrev PA Vyrubov om skytingen på Madagaskar:
“Den 13., 18. og 19. gikk hele skvadronen ut på sjøen og skjøt mot skjoldene. Den første skytingen var dårlig, men den andre og spesielt den tredje var stor. Det er åpenbart hvordan vi trenger øvelse. Det 12-tommers tårnet skjøt spesielt godt: baugen, for eksempel, la 5 av 6 skall, så admiralen i Togo måtte signere for å motta dem i sin helhet."
Igjen, man bør ikke lete etter årsaken til økningen i nøyaktigheten av brann i våre skip utelukkende i nullstillingsmetoden, men det spilte åpenbart en rolle og muliggjorde mer nøyaktig bestemmelse av avstander, og derfor begynte 305 mm skall å treffe målet oftere.
Dermed kan vi si at nullstillingsteknikken som ble brukt av skipene til 2. Stillehavseskvadronen i Tsushima bare hadde en grunnleggende ulempe - den ble ikke produsert i volleys, men i enkeltskudd.
Hvor kritisk var det for oss?
På fordelene med å se på volleys
La oss starte med det faktum at skyting i volleys lar deg mer nøyaktig bestemme avstands- og bevegelsesparametere til fiendens skip.
I følge "reglene" fra 1927 ble dekningen bare ansett som pålitelig når minst 2 utbrudd var synlige på begge sider av målene. Hvis det bare er ett, blir dekket anerkjent som upålitelig, men det var også trekkende og ikke-flygende dekker (da de fleste utbruddene falt bak eller foran målet). Åpenbart var slike observasjoner til stor hjelp for avfyringsoffiseren ved å justere brannen.
Og det er like åpenbart at det er umulig å skaffe slik informasjon ved å skyte et enkelt prosjektil. Hvis prosjektilet gikk under - dette er merkbart og forståelig, men hvis sprutet ikke er synlig, er det umulig å si om det var en flytur eller et deksel, siden prosjektilet kunne treffe målet. Det viser seg at hvis det var umulig å observere flyvningene, måtte artilleristen bare gå tilbake til metoden beskrevet i "Organisasjonen …", det vil si for å oppnå underslag og deretter hver neste volley for å bringe sprutet nærmere siden av fiendens skip. Men for dette er det nødvendig ikke bare å skille utbruddene godt mot bakgrunnen til mållegemet, men også å legge merke til avstanden mellom utbruddet og målet, som langt fra alltid var mulig. Og i tilfelle en feil innebar det å åpne ild for å drepe bare å kaste ut skjell forgjeves.
Derfor bør det antas at avfyringsnøyaktigheten til russiske skip i Tsushima var sterkt avhengig av hvor godt målet ble observert og på fallet av deres egne skjell.
Hvis Mikasa ble sett godt, skjøt de raskt på den, omtrent samtidig som japanerne skjøt mot Suvorov. Omkring 14:30 "Eagle", som overførte ild til "Iwate", godt observert fallet på skjellene, var nøyaktigheten av skytingen slik at sistnevnte måtte manøvrere seg ut av brannen. Men i en rekke tilfeller var utbrudd fra fallene til deres egne skjell ikke synlige. For eksempel viste senior artillerioffiser for "Nakhimov" Gertner 1st:
"Så snart avstanden ble til 42 drosje, begynte" Nakhimov "å skyte, først på" Mikaza ", og da han forlot ildvinkelen, deretter på bjelken. Installasjon av siktet ble gitt på grunnlag av avlesningene til begge avstandsmålere, men det var ikke mulig å skyte ved observasjon på grunn av usynligheten til de fallende skjellene."
Selvfølgelig kan en slik skyting ikke være spesielt nøyaktig.
Således har observasjon i volleys ubestridelige fordeler, og derfor ble den senere vedtatt overalt.
Når det gjelder japanerne, øvde de på observasjon i volleys, og så vidt jeg kunne forstå ble det gjort på denne måten. Volleyen ble avfyrt ikke av alt artilleri på en gang, men bare av en egen plutong. I tilfeller der kampens avstand var stor nok, var det bare tunge kanoner som kunne utføre nullstillingen, men i Tsushima var det for det meste ikke behov for dette.
Årsaker til bedre skytepresisjon av United Fleet
La oss starte med en enkel - de japanske skytterne var corny mer erfarne. To kamper med den russiske flåten, bortsett fra små trefninger, ga dem åpenbart kampopplevelse, som de russiske artillerimennene fra 2. og 3. stillehavseskvadron ikke hadde og ikke kunne ha. Men nå analyserer vi ikke erfaring, men metoder for brannslukking. Og her hadde japanerne fire viktige fordeler:
For det første var dette høyeksplosive skall som eksploderte når de traff noe - til og med i vannet, til og med i fiendens skip, og ga et høyt sprut og kolonner med svart røyk. Følgelig var det lettere for japanerne å nullstille, og det var et betydelig avstandsområde der de russiske skipene ikke lenger hadde muligheten til å nullstille, og japanerne, takket være god synlighet av eksplosjonene i skjellene deres, beholdt fortsatt denne muligheten.
For det andre er dette skyting i volleys, som gjorde det mulig å raskt og mer nøyaktig bestemme de nødvendige korreksjonene til synet og baksikten. Alle forklaringer er allerede gitt ovenfor, så jeg skal ikke gjenta meg selv.
Men det var også en veldig viktig "tredje", nemlig - japanerne og nullstilling, og ild for å drepe ble utført med den samme eksplosive ammunisjonen.
Hvorfor er det viktig?
Som følger av "reglene" fra 1927, og som sunn fornuft forteller oss, er skyting ikke bare begrenset til artillerikamp, men er bare i gang. Det er derfor "Reglene" også krevde skyte for å drepe, så vel som nullstilling, i volleys - slik at man kunne vurdere om fienden hadde kommet ut under dekselet, og stoppe ilden for å drepe i tide, igjen bytte til nullstilling. I prinsippet hadde ikke de japanske artillerimennene i Tsushima et slikt problem - de både rettet og skjøt for å drepe med de samme eksplosive skjellene. Men de russiske skytterne, selv om de hadde til rådighet effektive "røykfylte" skjell for nullstilling, ville fortsatt måtte bytte til skyting for å drepe etter å ha fullført det. Det vil si å bruke stålskall med pyroksylinfylling, som ikke eksploderte når det falt i vann og hvis eksplosjoner ikke ville være synlige når fiendens skip ble truffet.
Hvis japanerne feilaktig bestemte parametrene for målet ved å nullstille, var dette tydelig under overgangen til skyting for å drepe. Våre skyttere ville uansett bli fratatt denne fordelen, selv om de hadde landminer av høy kvalitet for observasjon. I alle tilfeller da fallet av "røykfrie" russiske skjell ble dårlig observert på grunn av avstand og værforhold, var det ekstremt vanskelig, om ikke umulig, å bestemme øyeblikket da det japanske skipet forlot dekket. Japanerne hadde åpenbart ikke slike problemer. Mer presist, ikke det de ikke hadde i det hele tatt - de var selvfølgelig også begrenset av værforholdene, men selvfølgelig, alt annet likt, skilte de japanske offiserene resultatene av brannen deres på en større avstand enn vår.
Med andre ord ga bruk av høyeksplosive skall japanerne en fordel i nøyaktighet, ikke bare når de så, men også i brannprosessen for å drepe. Artillerimennene i United Fleet var godt klar over treffene på de russiske skipene og forsto når brannen for å drepe ikke lenger var effektiv. I dette tilfellet kan de enten klargjøre parametrene for målet ved å nullstille, eller, hvis dette var vanskelig på grunn av brannkonsentrasjonen på målene til flere andre skip, overføre brannen til et annet russisk slagskip.
Tilbakebetalingen for fordelene med nøyaktighet som den konstante avfyringen av høyeksplosive skjell ga, er åpenbar - de japanske skjellene trengte praktisk talt ikke rustning. Men, som jeg allerede beskrev tidligere, til tross for denne ulempen, ga japanske landminer masser av fragmenter og provoserte branner, noe som effektivt reduserte artilleripotensialet til Z. P. Rozhestvenskys skip, deaktiverte den sentraliserte brannkontrollen, og i noen tilfeller - artilleribitene selv..
Det er et synspunkt at hvis japanerne brukte rustningspiercingskall av høy kvalitet i Tsushima, ville de russiske skipene dø mye tidligere. Jeg er helt enig i dette, men ved å bruke landminer oppnådde de en sterk svekkelse av russisk brann og "kjøpte" seg dermed ekstra tid, der de kunne skyte skipene våre nesten strafffritt.
Og til slutt, for det fjerde, hadde den japanske marinen mer avanserte teleskopiske severdigheter, som jeg nevnte i forrige artikkel.
Leseren kan lure på hvorfor jeg blant annet ikke nevnte den trassige svart -gule fargen på de russiske skipene, som etter de russiske offiserers oppfatning, maskert dem sterkt og gjorde det lettere for fienden å nullstille på dem. Imidlertid fant jeg merkelig nok ikke en pålitelig bekreftelse på denne oppfatningen.
Så for eksempel påpekte Shcherbachev 4.:
«Selv om avstanden til Iwate var 32 til 36 kabler, var det veldig vanskelig å skyte på den; alle fiendens skip var fullstendig malt med en gråaktig olivenfarge, som helt smeltet sammen med bakgrunnen til den tåkete og disete horisonten og røyken som drev over havet."
Det var andre indikasjoner på at de japanske skipene allerede på 50 kabler viste seg å være praktisk talt umulige å skille mot himmelen og sjøen. Men japanerne klaget også over dårlig sikt og forstyrret skytingen. Så, kommandanten for "Yakumo" angitt i kamprapporten:
"I denne dagkampen, på grunn av den tette tåken i en avstand på over 6000 m, var det vanskelig å tydelig observere fiendens skip, [og] fra tid til annen [og] på 6000 m var det mangel på klarhet [synlighet]."
Selv om vi teller i artillerikabler, viser det seg likevel at vi snakker om en avstand på 32, 8 kabler! Det vil si at japanerne opplevde vanskeligheter med å observere skipene våre på samme avstander som vi gjorde.
I tillegg er det en annen vurdering, som ved første øyekast er veldig logisk, men jeg har ingen bekreftelse på det. Det er mye som tyder på at japanske skjell, da de traff vannet, ikke bare ga sprut, men også en kolonne med svart røyk. Denne røyken var selvfølgelig godt synlig, men …
Men var det så tydelig synlig på bakgrunn av de svarte sidene av skvadronens slagskip?
Likevel er svart på svart under dårlige siktforhold ikke så lett å finne ut. Og det er mulig at Z. P. Rozhestvensky, som planla å beskytte skipene sine mot nattangrep med svart og gul maling, gjorde ikke en stor feil og gjorde det ikke lettere for japanerne å skyte slik det er vanlig å tro i dag.
Årsakene til japansk overlegenhet er klare.
Det gjenstår bare å finne ut hva de russiske admiralene kunne og ikke kunne gjøre i forberedelsene til 2. og 3. Stillehavs -skvadronene, for på en eller annen måte å nøytralisere den japanske fordelen.
