På grensen til to miljøer
Basert på premissene i artikkelen “På grensen til to miljøer. Dykkerskip: historie og perspektiver , vurder en variant av et dykkeroverflateskip (NOC), hvis skrog er under vann, i det nærliggende sjiktet, og over vannet er det bare en overbygningsmast med radarstasjoner (radar), med aktive fasede antenneoppstillinger (AFAR), optiske rekognoseringsmidler og kommunikasjonsantenner. Med andre ord bør vannlinjen til et slikt skip passere like over basen på overbygningsmasten.
Design
Utformingen av NOC bør i større grad baseres på utforming av ubåter (SS) enn overflateskip (NK), men ta hensyn til påvirkningen av næroverflatefaktorer: bølgedrag, nær overflaterulling, etc. Tatt i betraktning de russiske spesifikasjonene, vil det optimale grunnlaget for et skip av denne typen mest sannsynlig være et av prosjektene, eksisterende eller potensielle atomubåter, for eksempel prosjektet til den strategiske missilubåtkrysseren (SSBN) 955A, med konturer optimalisert for bevegelse i det nærliggende overflaten. Det er mulig at NOC bør suppleres med installerte høyhastighets thrustere med lav treghet og kontrollflater, samt pumper for ballasttanker med økt kapasitet.
Tidligere ble SSBN for prosjekt 955A allerede vurdert av forfatteren og som grunnlag for en atomubåt med cruisemissiler (SSGN) til det betingede prosjektet 955K, og implementeringen av SSGN på grunnlag av prosjekt 955A vurderes av departementet of Defense of the Russian Federation, og som grunnlag for en kjernefysisk multifunksjonell ubåt designet for raider -handlinger mot overflatestyrker og fiendtlige fly. Grunnen til slik oppmerksomhet på 955A-prosjektet er at det er ganske moderne, velutviklet og bygges i en stor serie, som vil forenkle utviklingen og redusere kostnadene for løsninger basert på det.
Som navnet antyder, bør NOC være i stand til å dykke til et grunt dybde, ikke mer enn 20-50 meter, noe som vil redusere kravene til skrogkonstruksjonene til den originale ubåtdesignen.
Etterretningsverktøy
Et ubemannet luftfartøy (UAV), mest sannsynlig en quadrocopter (oktakopter, heksakopter) type med rekognoseringsutstyr om bord, bør være plassert i den øvre delen av mastoverbygningen, drevet av en fleksibel kabel fra NOC -kortet. Avhengig av de tillatte dimensjonene til UAV, kan den utstyres med både optisk, termisk bildebehandling og radarrekognoseringsutstyr. Muligheten for automatisk sporing av NOC UAV som flyr i 50-100 meters høyde, og muligens flere, vil tillate deteksjon av overflate og lavflygende mål på en mye større avstand enn det som er mulig ved hjelp av NOC-masten.
Hvis en radar som er plassert på en mast i en høyde på 5-15 meter kan se et anti-skip-missil (ASM) som flyr i 20 meters høyde, med en rekkevidde på omtrent 25-30 kilometer, så er en radar stasjonert på en UAV i en høyde på 50-100 meter kan du se det samme anti-skip-missilet i en avstand på 40-55 kilometer.
NOC -ubåtene vil arve en kraftig hydroakustisk stasjon (GAS).
Det vil ikke være mulig å plassere klassiske bemannede anti-ubåtforsvar (ASW) helikoptre på NOC. Funksjonene deres kan deles mellom UAV, ubemannede båter (BEC) og ubemannede undervannskjøretøyer (UUV) som følger med NOC og lader batterier fra den (tanking). For å frigjøre og motta UAV -er eller ubemannede båter, må NOC gjøre en kort stigning med skroget opp over vannlinjen.
Anti-ubåt UAV kan implementeres på grunnlag av helikopter eller quadrocopter (oktakopter, hexakopter) UAV.
Når vi snakker om UAVer for et dykkoverflateskip, kan man ikke annet enn å huske UAV -prosjektene som ble lansert under vann. Et av de mest interessante prosjektene kan betraktes som UAV "Cormorant", designet for å skyte fra gruvene til atomubåter, ballistiske missilbærere (SSBN) fra en dybde på 46 meter. For NOC er slike vanskeligheter ikke nødvendig, starten kan godt utføres fra overflatestillingen. En slik UAV kan brukes til å utføre rekognoseringsoppdrag i relativ avstand fra skipet.
Ubemannede overflate- og undervannskjøretøyer kan brukes både til å utføre funksjonene til en ASW og til å løse mineforsvarsoppgaver.
]
Bevæpning
Siden hovedoppgaven til NOC er luftforsvar (luftforsvar), i likhet med den britiske ødeleggeren type 45, bør hovedvåpenet være et kraftig anti-fly missilsystem (SAM). Antagelig kan dette være et modernisert luftforsvarssystem, implementert på grunnlag av Polyment-Redut luftvernsystem. Det er mulig at et mer lovende alternativ ville være et skipsbasert luftforsvarssystem basert på det lovende S-500 landbaserte komplekset, men gitt at dets sammensetning og evner fremdeles er ukjent, ville det være mer logisk å fokusere på mer forseggjorte løsninger. Grunnlaget for ammunisjonen bør være mellomdistansert luftfartsstyrte missiler (SAM) 9M96E, 9M96E2 med et aktivt radar-hominghode (ARLGSN) og kortdistansemissiler 9M100 med infrarødt hominghode (IKGSN), som er i stand til å angripe mål uten kontinuerlig målretting eller målbelysning.
For å engasjere luftmål på lang rekkevidde må SAM-ammunisjonen suppleres med lang- / ultralengdistanse missiler. Det kan være få av dem, men selve deres tilstedeværelse vil tvinge fienden til å planlegge handlingene sine med tanke på dette faktum, for å holde UAVer i høy høyde og radarfly for tidlig varsling (AWACS) borte.
Hvis det er teknisk mulig, ville det være en god hjelp å plassere et laservåpen (LO) med en effekt på 100-500 kW på NOC, i stand til å angripe små mål: UAV, lette båter og båter, ødelegge følsomme elementer av antiskip missiler og fiendtlig luftfartsoptikk, og i fremtiden gir deres fysiske ødeleggelse. Til tross for at mange er skeptiske til laservåpen, vil de ikke bli mindre effektive av dette. Verdens ledende makter (USA, Storbritannia, Tyskland, Israel, Kina) investerer enorme summer i utvikling av laservåpen. For eksempel planlegger tyskerne å installere LW -er på korvetter, britene planlegger å installere laservåpen på nesten alle typer skip (lovende fregatter, destroyere, landingsskip og til og med på flerbruks atomubåter). Og ikke tro at det vil ta opp halvparten av skipet. En lasermodul med et 100 kW kjølesystem kan sammenlignes i størrelse med ett eller to kjøleskap.
Torpedorør av 533 mm kaliber vil forbli fra det opprinnelige ubåtprosjektet. NOC vil mangle artillerivåpen, samt kortdistanse luftforsvarsmissilsystemer / ZRAK (luftfartøyer missiler og artillerisystemer).
Overnatting
Spørsmålet oppstår: hvor du skal plassere alt det ovennevnte, og hvordan kan du spare plass? Svaret er enkelt: NNP bør bli nettopp luftforsvarsskipet i kampområdet, det vil si at streikefunksjonene blir minimert. Det samme gjelder anti-ubåtfunksjoner.
Hvis vi snakker om det faktum at prosjektet 955A SSBN er lagt til grunn, så har det plass til 16 missilsiloer (med en diameter på omtrent 2,2 meter), 6 (8?) Torpedo -rør av 533 mm kaliber med en ammunisjonsbelastning på rundt 40 torpedoer, og også seks engangs 533 mm oppskyttere for oppskyting av hydroakustiske motforanstaltninger, som befinner seg i overbygningen.
Basert på dette kan NOC -ammunisjonsbelastningen være:
- 10 standard torpedoer av 533 mm kaliber av den nåværende modellen;
- 40 anti-torpedoer med dimensjoner som er halv så store som en standard 533 mm torpedo;
- 10 ubemannede undervannsbiler, laget i dimensjonene til en standard 533 mm torpedo;
-2 (4) ubåter mot ubåt med en enhet for frigjøring og mottak av drivstoff, som opptar plassen til to konvensjonelle missilsiloer;
- 2 ubemannede båter i containere på skroget, analogt med eksterne dokkingskameraer implementert på SSBN "Ohio";
-12 ultralangdistanseraketter 40N6E i fire konvensjonelle missilsiloer, med tanke på diameteren på ett missil i en transport- og oppskytningsbeholder (TPK) 1 meter;
- 192 mellomdistanseraketter 9M96E2 i fire konvensjonelle missilsiloer, med tanke på diameteren på ett missilforsvarssystem 240 mm;
-264 kortdistansemissiler 9M100 i fire konvensjonelle missilsiloer, med tanke på diameteren på ett missil er 200 mm (ifølge noen rapporter, 125 mm, det vil si at antall kortdistansemissiler kan økes til 584 enheter);
-24 missiler (anti-skip, cruisemissiler, missil-torpedoer) av "Kaliber" -komplekset, med et komplett sett avhengig av oppgaven som NOC har satt, i to konvensjonelle missilsiloer, med tanke på missilens diameter i TPK 533 mm.
Selvfølgelig vil den faktiske ammunisjonsbelastningen være 20-30-50 prosent mindre på grunn av behovet for kabling, installasjon av kraftkonstruksjoner og så videre. Likevel kan du få en generell idé om den potensielle NOC -ammunisjonslasten basert på Project 955A SSBN -er, og selv om ammunisjonsmengden halveres, vil NOC svare til flere luftforsvarsdivisjoner
I tillegg må det tas i betraktning at dimensjonene til missilsiloene på SSBN-er er mye høyere i høyden enn missilene og anti-skipsmissilene som er plassert i dem, det vil si at det vil være en volumreserve for å imøtekomme nødvendig ekstra utstyr.
Fordeler med NOC fremfor klassiske overflateskip
Først og fremst vil fremveksten av NOC-verdier devaluere reservene til anti-skipsmissiler som er tilgjengelige for potensielle motstandere, inkludert den siste AGM-158C LRASM. NOC-forsvaret mot en massiv anti-skip-missilangrep kan se slik ut:
Etter at fienden oppdager en gruppe NOC-er, utfører sistnevnte et angrep med et stort antall anti-skipsmissiler. Radarer som opererer i aktiv modus vil oppdage innkommende anti-skip missiler fra en avstand på minst 20 kilometer. Etter det utfører NOC et akutt dykk, som tidligere har kastet ut beskyttelsesgardiner. I prinsippet kan det også vurderes å lage falske mål, som er oppblåsbare, raskt utplassbare simulatorer av overflaten på NOC -masten, kastet ut fra torpedorør eller UVP og oppblåst med trykkluft.
Til og med RCCs målrettingsfunksjoner forhindrer dem fra å "sirkle for alltid" og venter på at NOC -ene skal dukke opp igjen på overflaten. For å gi raketter mot skipet muligheten til å slentre i luften, for ytterligere målsøk og retargeting, må lanseringen utføres ikke på maksimal rekkevidde, men nærmere målet, noe som setter transportørene i fare. Og fremdeles, uten å kunne spore NOC-ene under vann, vil anti-skipsmissilene raskt bevege seg bort fra dem, gå tom for drivstoff eller treffe falske mål.
Kan missilsystemet mot skip utføre målet under vann? I sin nåværende form, nei. Og å utstyre anti-skipsmissilet med et stridshode av dybdeladningstype vil også gjøre lite, siden NOC er et mobilt mål som er i stand til å endre kurs og hastighet, og anti-skipsmissilet kan ikke forutsi bevegelsen av NOC under vann. Vekten av stridshodet (stridshodet) på de fleste moderne anti-skip missiler overstiger ikke 500 kg. Enhver komplikasjon av stridshodet, som gir det funksjonen å treffe undervannsmål, vil svekke det enda mer.
Det er fortsatt muligheten til å utstyre missilsystemet mot en skip med en liten torpedo, det vil si å gjøre den om til en rakett-torpedo (RT). Men i dette tilfellet vil vi forvente et komplekst fall i egenskapene til RT i sammenligning med RCC. For eksempel er skyteområdet til RPK-6 "Waterfall" missiltorpedo bare 50 (ifølge noen kilder, 90) kilometer, pluss rekkevidden til UMGT-1-torpedoen er ytterligere 8 kilometer.
Den amerikanske RUM-139 VLA rakett-torpedoen har en enda kortere rekkevidde-28 kilometer, og Mark 46 eller Mark 54 torpedoer installert på den har en rekkevidde på henholdsvis 7, 3 eller 2,4 kilometer.
Dermed vil RT ha en kortere rekkevidde, hastighet, manøvrerbarhet, stridshodevekt og samtidig større synlighet og kostnad sammenlignet med missiler mot skip. Hvis fienden ønsker å øke skyteområdet til RT-er, vil deres dimensjoner og vekt øke betydelig, noe som ikke tillater dem å bli plassert på de hangarskipene som kan bære anti-skip-missiler. Og de hangarskipene som kan bære RT med økt rekkevidde, vil ta dem mindre enn anti-skipsmissilene kan ta.
Det er mulig å praktisk talt utelukke muligheten for en "brannkamp" mellom overflateskip av klassisk design og et overflatefartøy bestående av dykkende overflateskip, siden sistnevnte vil ha tid til å nå lanseringslinjen for anti-skipsmissiler, skyte tilbake og endre kurset lenge før fiendens CAG kan nærme seg RT -lanseringsområdet.
Når det gjelder sannsynligheten for å treffe målet, vil missil + torpedobunten mest sannsynlig også være dårligere enn sannsynligheten for å treffe målet for et anti-skip missil, selv om vi her delvis sammenligner det uforlignelige, men til slutt, vi er tross alt interessert i det endelige resultatet - målhit, det være seg NK eller NNK.
Som et resultat vil RT-er med kort flyrekkevidde tvinge hangarskip til å gå inn i luftforsvarssonen NOC, det vil bli færre RT-er lansert enn det kan være anti-skipsmissiler, og RT-er selv vil være lettere å treffe NNK-luftforsvarssystemene. Og sannsynligheten for å treffe NOC-er med små torpedoer, som likevel klarte å nå fallsonen, vil ikke være så stor på grunn av deres åpenbart dårligere egenskaper sammenlignet med torpedoer i full størrelse, samt på grunn av NOCs mottiltak ved bruk av falske mål og mot-torpedoer.
Med andre ord er det godt å skyte med missiltorpedoer mot ubåter, men ikke på dykkende overflateskip som er i stand til aktivt å motvirke dem. Fienden må organisere et komplekst angrep av anti-skip missiler, RT, falske mål som ADM-160A MALD, vel vitende om at anti-skip missiler mest sannsynlig vil være bortkastet hvis et slikt angrep i det hele tatt har en sjanse til å lykkes.
I tilfelle når NOC dykker over overflaten, UAV forblir på strøm- og kontrollkabelen, vil situasjonen for fienden bli enda mer komplisert, siden NOC vil være i stand til å engasjere luftmål etter dykket, om enn med mindre effektivitet.
Dermed vil dykkeroverflateskip ha følgende fordeler:
- muligheten til å sikre kontinuerlig overvåking av luftrommet og ødeleggelse av luftmål, som i den klassiske designen NK;
- en betydelig ammunisjonsmengde av missiler, som gjør det mulig å sikre isolering av kampområdet og utjevne angrepspotensialet til fiendtlige hangarskip streikegrupper (AUG);
- økt hemmelighold, siden bare overbygningsmasten med rekognoserings- og kommunikasjonsutstyr vil forbli på overflaten;
- muligheten for en ytterligere økning i stealth på grunn av overgangen til en helt nedsenket posisjon, og villede fienden med falske oppblåsbare overbygningsmaster;
- evnen til å unngå raketter mot skip, på grunn av nedsenking av NOC under vann;
- en svært effektiv GAS, arvet av NOC fra ubåten, i stand til å sikre påvisning av fiendtlige ubåter og ubåter.
Den høye beskyttelsen av NNP mot anti-skip-missiler kan føre til at den eneste alvorlige trusselen mot et slikt skip faktisk vil være de mest moderne støyfjære fiendtlige ubåtene.
Selvfølgelig skal dykkende overflateskip ikke handle alene, men som en del av en marine -streikegruppe (KUG). Imidlertid bør sammensetningen avvike vesentlig fra KUG basert på skip av klassisk design.
Skipstreikegruppe i isbergklassen
Tilstedeværelsen av overflateskip av klassisk design som en del av KUG negerer alle fordelene med NOC, siden i tilfelle angrep av anti-skipsmissiler, vil NOC forsvinne under vann, og overflateskip av klassisk design vil ta hele innvirkningen av anti-skipsmissilene på seg selv. Dette fører til følgende konklusjoner:
1. CBG basert på NOC, i tillegg til selve NOC, kan bare omfatte ubåter.
2. En KUG basert på NOC kan ikke inkludere overflateskip som krever sikkerhet - transport- og landingsskip, hangarskip, etc.
Med andre ord, den NOC-baserte IBM er designet for angrep, ikke forsvar. Er dette en ulempe? Mer sannsynlig nei enn ja. Som nevnt tidligere, er Russland i overskuelig fremtid ikke i stand til å bygge en flåte som er i stand til "symmetrisk" å motsette seg flåten i USA og dets allierte. De. Det er fortsatt usannsynlig at vi vil kunne sikre sikkerheten til for eksempel landingsskip: uansett hvor mange Project 22350 fregatter vi bygger, vil de bli "overveldet" av anti-skipsmissiler med et bombefly og / eller fly fra hangarskip. Vi kan sikre deres sikkerhet bare når fienden forstår at i tilfelle en konflikt vil tapene i kamp- og støtteskip være uforlignelig høyere, noe som er akkurat det NOC-baserte CMG-ene er nødvendig for.
Den foreslåtte romlig fordelte angrepsoverflaten-ubåten KUG av typen "isfjell" bør inneholde følgende typer skip og ubåter:
- 2 NOC -er basert på prosjekt 955A SSBN -er;
- 2 SSGN -er for det betingede prosjektet 955K;
- 4 flerbruksubåter.
I tillegg er "isfjellet" KUG festet til 2-4 UAVer med lang flytur.
Avstanden mellom NOC, SSGN og flerbruksubåter KUG av typen "isfjell" vil bli bestemt av muligheten for å organisere kommunikasjon og følgelig interaksjon mellom NOC og ubåter. En økning i kommunikasjonsområdet kan organiseres på bekostning av ULA -repeatere av akustisk kommunikasjon, på en organisatorisk måte - ved at overflater av ubåter for radiokommunikasjon med NOC vises på bestemte tidspunkter eller på andre måter. For tiden utvikles metoder for langdistansekommunikasjon mellom ubåter, hvorav en, for eksempel, er beskrevet i patent RU2666904C1 "Metode for toveis langdistanse resonans EHF / mikrobølge radiokommunikasjon med et undervannsobjekt."
Den maksimale avstanden mellom dykkende overflateskip og ubåter som en del av et isfjell-klasse CGS bestemmes også av NOCs evne til å beskytte "sine" ubåter mot fiendtlige anti-ubåtfly og evnen til "egne" flerbruks atomubåter å beskytte NOC og SSGN fra fiendtlige ubåter. Det kan antas at avstanden mellom skipene og ubåtene av KUG av typen "isfjell" vil variere i området fra fem til førti kilometer
Funksjoner i KUG er fordelt som følger:
NOCs sørger for luftvern av området, og lar ikke fiendens anti-ubåt luftfart fungere, ødelegger alle typer fiendtlige fly og helikoptre. Når de når angrepslinjen til fiendens AUG, ødelegger de AWACS-fly som er i stand til å veilede fiendtlige missiler over horisonten ved å angripe anti-skipsmissiler.
SSGN er designet for å levere massive angrep, avhengig av oppgaven, med cruisemissiler mot bakkemål eller anti-skipsmissiler på fiendtlige skip.
Flerbruks atomubåter gir beskyttelse for NOC og SSGN mot fiendtlige flerbruks atomubåter.
Rekognoseringsdataene for isfjellet KUG bør mottas fra rekognoseringssatellitter, UAV-er med lang flyvetid, samt ved hjelp av UAV-er som er utplassert fra NOC, ubemannede båter og ubemannede undervannsbiler.
konklusjoner
Er det en fremtid for dykking av overflateskip? Spørsmålet er komplekst. Det er ingen tvil om at utviklingen og konstruksjonen av NOC vil være utfordrende, som all annen ny teknologi. Følgelig er listen over land som kan gjennomføre et slikt prosjekt svært begrenset.
USA dominerer allerede havene, og bare trusselen fra Kinas raskt voksende flåte kan forhindre at den eksperimenterer. Men likheten mellom den kinesiske og amerikanske flåten vil neppe nå før 2050. De amerikanske allierte i NATO løser lokale problemer som en del av den amerikanske flåten, de trenger ikke skip som tåler en mektig fiende.
Kina kan være interessert i å forstyrre balansen i sin retning, men det ser ut til at ingeniørene i Kina bare kan kombinere og endre suksessene til designskolene i andre land: de fleste bevæpningene i Kina ligner en "vinaigrette" fra de modifiserte løsningene i USA, Russland og europeiske land. Videre, i ubåtfeltet, uten hvilket det er umulig å lage et ICG på grunnlag av NOC, er Kina suksesser små: åpenbart har det ennå ikke vært mulig å skaffe kritiske data i denne retningen. På den annen side kan Kina i stor skala replikere det som allerede er utviklet, så en omfattende utviklingsbane for Kina ser mer naturlig ut.
I forrige århundre, under den kalde krigen, dukket det ofte opp originale prosjekter i Sovjetunionen: ekranoplaner, høyhastighets ubåter med høy hastighet og høyt automatiserte ubåter med en flytende metallreaktor, Spiral-romfartøy og mye mer. For øvrig eksperimenterte USA også ganske aktivt under den kalde krigen. Men Sovjetunionen eksisterer ikke lenger, og de konvensjonelle styrkene i Den russiske føderasjonen utgjør en minimal trussel mot USA, ganske til og med nyttig sett fra en unnskyldning for å bruke budsjettet.
Når det gjelder Russland, er den russiske marinen neppe i stand til å opprettholde størrelsen på flåten på et minimumsnivå, selv om det nylig har vært fremskritt i seriekonstruksjonen av fregatter av prosjekt 22350, om enn ikke raskt, men det bygges strategiske og flerbruks atomubåter. På den annen side tildeler den russiske marinen ressurser til spesifikke prosjekter som Poseidon strategiske torpedo og spesielle ubåter til den. Kanskje i skipsbyggingsprogrammet til den russiske marinen er det et sted for dykking av overflateskip? I det minste vil forskningsarbeid i denne retningen være billig og ser ganske ekte ut, og det vil ikke ta mye ressurser å utføre arbeid på nivå med et foreløpig design.
