Om båter
I begynnelsen av den store patriotiske krigen var den kvantitative sammensetningen av USSR -flåten selvfølgelig enorm, men …
For å forstå må du først forstå hvilke typer skip som er i tjeneste, og deretter med fordelingen mellom flåter. Og begynn selvfølgelig med slagskip, fordi Pearl Harbor ikke eksisterte ennå, og det var slagskipene som ble ansett som herskerne over havene. Sovjetunionen hadde tre slagskip, i to flåter.
Er det mye eller lite?
Med hva du skal sammenligne - tyskerne hadde for eksempel 22.06.1941 et slagskip, pluss to kampcruisere. Så det virker som paritet, men spørsmålet var ikke kvantitet, men kvalitet.
Slagskipene i Sevastopol-klassen var gode skip ved legging i 1909. På tidspunktet for igangsetting i 1914 var de allerede ujevne, på slutten av første verdenskrig - under gjennomsnittet, og senere tjue-tre (23) år for å kalle dem slagskip kan bare være for propagandaformål, sier de, det har vi også.
Ethvert slagskip som ble bygget på 30 -tallet, inkludert selv underdogs som Dunkerque og Scharnhorst, ville ha båret vår treenighet gjennom en port. Rett og slett på grunn av overlegenhet i hastighet, brannkontrollenheter og en ny generasjon artilleri. Jeg snakker ikke om "Tirpitz", artilleriet vårt ville ikke engang klø det i en hypotetisk kamp. Pluss luftforsvar, i betydningen utdatert, ineffektivt, og selv det ble levert under moderniseringen, det vil si at det var irrasjonelt.
Da Sevas ble født, var det ingen lufttrussel ennå. Nei, det var mulig å bruke dem - som flytende batterier for å skyte på land. Eller i mine- og artilleriposisjoner, som kystforsvarets slagskip, ikke mer. På den russisk-japanske, her ble "Peter den store" oppført som et slagskip, men gikk av en eller annen grunn ikke til Stillehavet …
For å oppsummere hadde vi tre kystforsvarsskip og null slagskip.
Men hva med krysseren? Er det orden her?
Ja, nesten som.
Hele 8 stykker, hvorav 6 er ved Svartehavet. Riktignok er en av dem "Komintern", bygningene fra russisk-japanernes tid og omgjort til en gruvesag, fordi det var umulig å bruke denne gamle mannen på annen måte. En annen "forbedret" "Krasny Kavkaz" med et skudd med hovedkaliber, antallet på hele fire fat. Og to til - "Svetlana", skip av samme generasjon med slagskip. Jeg mener, du kan fortsatt skyte langs kysten, men gå i kamp med kryssere, kanskje, noe som ikke er verdt det - de vil drukne og ikke engang svette.
Som et resultat hadde vi 4 (fire) kryssere - to i Østersjøen og to i Svartehavet. Dessuten er krysserne merkelige - de tre -kanon tårnene til hovedbatteriet av irrasjonell design med et kaliber på 180 mm kanoner ble presset inn i skroget på den italienske lette krysseren. Rustningen er svak, luftvernartilleriet er ikke veldig bra. Men nytt og raskt. Alle fire.
Destroyers?
Det er lettere med dem.
Å betrakte 17 Noviks som ødelegger er imidlertid på en eller annen måte … kreativt. For 1941 er dette en TFR, og ikke dårlig, for å kjøre ubåter - ganske passende. Men ok, men det var sju nye ledere. Og ødeleggerne av prosjektene "7" og "7U" i mengden henholdsvis 28 og 18 stykker. De hadde sine egne problemer, både strukturelle (italienerne bygde fortsatt skip for Middelhavet, derav svakheten i skroget og luftforsvaret), og operative.
Men hvem hadde ikke dem?
Uansett er 46 destroyere for 4 flåter tydeligvis ikke det som var nødvendig.
Og hva med ubåter?
Var det mange av dem?
Ja, til og med mye, hele 271. Den største ubåtflåten i verden på den tiden. Men…
Først fem av dem under første verdenskrig, amerikanske "AG", som etter tiår har tvilsom kampverdi. Teller fortsatt ikke tre ubåter i "P" -serien, mislykket og ute av stand til å bekjempe. Men resten …
Og hva med resten, forresten?
Her er "M" -serien 6, 30 enheter, to torpedorør, 0 torpedolager, lite autonomi … Hvorfor bygde de? Og hva de kunne, så bygde de, på slutten av 20 -tallet var det ikke tid til frills. Det var sant at de, inspirert av billigheten, bygde ytterligere 66 babyer, noe forbedret, men fortsatt dumme. Det er resultatet - ta bort 104 båter fra den sovjetiske ubåtarmadaen, del dem i fire flåter og … Du får en sterk ubåtflåte, omtrent på nivå med andre stater.
Vel, hvis du ikke ser på dette:
… henger i nedsenket marsjområde, nedsenkningsdybde og synkehastighet … Innenlandske ubåter ved begynnelsen av krigen hadde ikke moderne elektronisk deteksjonsutstyr, torpedo -automatiske avfyringsenheter, bobleløse skyteinnretninger, dybdestabilisatorer, radiofindere, sjokk absorbere av enheter og mekanismer, men på den annen side preget av den store støyen fra mekanismer og enheter. Spørsmålet om kommunikasjon med ubåten, som er i en nedsenket posisjon, er ikke løst. Nesten den eneste informasjonskilden om overflatesituasjonen til en nedsenket ubåt var et periskop med svært uviktig optikk. Lydretningsfindere av Mars -typen som var i bruk gjorde det mulig å høre med øret å bestemme retningen til støykilden med en nøyaktighet på pluss eller minus 2 grader. Rekkevidden til utstyret med god hydrologi oversteg ikke 40 kb.
Men dette er hovedtrumfkortet til den sovjetiske marinen, i fravær av andre. Vel, personalet. Ja, det er ikke et problem å bygge, men hvor kan man få kvalifiserte ubåter, hvis vi bygger mer enn 200 båter på 12 år, og avskriver mindre enn 20? Spørsmål.
Men hadde vi fortsatt lette krefter?
Var.
Her er en TKA-type "G-5", hele 300 stykker, imidlertid sjødyktighet så mye som 4 poeng, og du kan skyte på to maksimum, men mye … Og farten er høy, 50 knop i fravær av spenning. Det var imidlertid fortsatt ganske normale "D-3", men de begynte å bygge et år før krigen. Så TKA er også det …
Og igjen, årsakene er objektive - de kopierte britene, ikke for å nagle, selvfølgelig, konseptet. De kopierte, fordi de visste hvordan de skulle oppleve. Som et resultat ble krigen annerledes, og TKA trengte andre.
Du kan også snakke om minesveipere. "Fugas" er et godt skip, men bygget slik at både TFR og minestryker, kjølene manglet vilt.
Det er mulig om landingsskipene. De, generelt, ble ikke bygget, og deretter hele krigen amfibiske operasjoner med improviserte midler. Eller kanskje om flyvåpenet, det var mange kystbaserte fly i 1941, men det var imidlertid veldig liten fornuft, som alle andre land. Kystflyging krever perfekt rekognosering og smykkekoordinering.
I flåtene
På flåtene var bildet som følger - i Østersjøen var det to kryssere, to ledere, 14 destroyere, 41 ubåter (uten babyer, Pravd og gamle latviere), 7 TFR og 7 Noviks, 24 minesveipere og mange båter og rent hjelpestasjon skip … All denne godheten ble blokkert av tyskerne, kom til hodet for å arrangere sjøslag, samtidig, til tross for tilstedeværelsen av to gamle dreadnoughts. Det var også ille med baseringssystemet, de baltiske havnene kom hjem først i 1940, og hærens retrett var rask. Som et resultat er den eneste basen Kronstadt, som ble blokkert fra land til 1944.
På Svartehavet, på den ene siden, var det lettere - to kryssere, tre ledere, 11 destroyere, 25 ubåter, 2 + 5 Novikovs ble ikke motarbeidet av noen, det vil si generelt. Vel, ikke regne den rumenske flåten som en fiende, faktisk … Hvis Østersjøen ikke var dekket nok, så er Svartehavet, der de forberedte seg på en ny Krim -krig, overflødig. Selv om det kom godt med - det var på Svartehavet store landinger ble utført og forsvarte Odessa og Sevastopol. Det eneste - hvorfor "Paris -kommunen" var der, kan jeg ikke forestille meg - det tilhører Østersjøen, det tredje flytende batteriet for forsvaret av Finskebukta og Leningrad.
I nord var alt trist, hvor mye det kan være i det maritime teateret, gjennom hvilket vår kommunikasjon med de allierte ble opprettholdt. Seks destroyere og 15 ubåter, pluss 2 Noviks og TFR er ikke sterke nok til å dekke selv landets bredder. På den positive siden var Northern Sea Route og White Sea Canal, som gjorde det mulig å overføre forsterkninger fra Østersjøen og Stillehavet. Med sistnevnte er imidlertid ikke alt så enkelt - det var to ledere, 10 ødeleggende (to av dem "Novik") og 78 ubåter, inkludert ubrukelige "babyer". To kryssere var akkurat ferdig, de tenkte bare på noe større.
Som et resultat, hvis du bare teller moderne skip, var ingen flåte i stand til å utføre oppgavene. Og dette er en objektiv virkelighet, hvis du selvfølgelig ikke leker med tall. Ellers kan man regne med at den baltiske flåten var sterkere enn Kriegsmarine, og ubåtstyrkene i Stillehavsflåten var overlegen den keiserlige japanske flåten.
Hvorfor dette skjedde er et interessant spørsmål.
Forberedelse
Vel, for det første kom ikke den sovjetiske marinen fra ingensteds, den er arvingen og etterfølgeren til den keiserlige flåten. Og arven gikk til oss for å få pogromer, i Nord og Stillehavet var det ingen skip i det hele tatt, bare biter av Svartehavsflåten passerte, mange skip gikk tapt i Østersjøen, og viktigst av alt - personell.
Alt dette ble forverret av borgerkrigen og ødeleggelsene etter krigen.
Så relativt god "Izmail" ble ikke fullført på grunn av umuligheten av både arbeid i innenlandske foretak og utilgjengelighet av for eksempel utenlandske komponenter. Det samme som skjedde - prosjekter fra førkrigstiden, som ved begynnelsen av 30 -årene ikke lenger oppfylte datidens krav mer enn fullstendig.
På 1920 -tallet var det ikke tid til flåten, men da det dukket opp penger, ble det besluttet å bygge lette kystforsvarsstyrker, noe som er logisk - både relativt enkelt og billig. Så mer enn kontroversielle ubåter som "M" og TKA "Sh-4" og "G-5" gikk inn i serier.
I begynnelsen av 30 -årene så det ut til at det dukket opp penger, og fabrikker ble bygget, men … praksis har vist at designskolen er tapt. De førstefødte blant de relativt store skipene i TFR av typen "Uragan" og ubåtene av typen "Decembrist" fødte i smerte, og det viste seg snarere som i verset "dronningen fødte en sønn eller en datter om natten. " Og hvis tyskerne hjalp til med "Decembrists", så ble "Hurricanes" åpent skrudd opp.
Jeg måtte kjøpe, for dette valgte de Italia, som tydeligvis ikke var en optimal løsning, men en budsjett. Likevel ble de fleste ressursene brukt av hæren, noe som er sant, uten det er det absolutt ingenting med våre grenser.
Flåten ble tatt alvorlig på etter den spanske krigen, da det ble klart at en sterk og autoritær stat var umulig uten den. Bare nå hadde de ikke tid …
Mer presist - ikke alle hadde tid. Med ubåter av typen "C" klarte de, etter å ha mottatt en analog av serien VII, de beste båtene i den krigen, noe som er hyggelig - fra tyskerne kjøpte de tegningene og en del av instrumentene. De hadde nesten tid med myggstyrker, jegerne skapte og løp inn, med sjødyktig TKA var de sent, og med store …
Slagskipene til prosjektet 23 trakk ærlig talt ikke. Uten krigen hadde de kanskje blitt fullført i 1944-1945. Battlecruisers, selv med kjøp av tyske revolverpistoler, er omtrent det samme. Men ødeleggerne for prosjekt 30, lederne for prosjekt 48 og lette kryssere av prosjekt 68 kunne godt begynne å gå i tjeneste i 1942, slik at styrkeforholdet på sjøen kunne endres fundamentalt. Men…
Kunne ikke, eller rettere sagt - hadde ikke tid. Akk, det er i skjønnlitteratur at Stalin trenger å kjenne fremtiden, og skipene begynner å bake som varme kaker. I en trist virkelighet er alt litt annerledes. I alle land gjør de akkurat så mye som de har nok styrke og midler til.
Og det som ikke er nok - de betaler for mangel på jern i blodet, og det er forferdelig.
Og i den krigen betalte vi og beviste at selv med mangel på jern kan du kjempe og vinne. Og ubåtkampanjer gjennom minefelt uten sonar i Østersjøen, og angrep fra ikke -sjødyktig TKA i Arktis, og Svartehavets vinterlandinger uten landingsskip og trente marinesoldater - alt dette var skummelt, blodig, men ofte vellykket.
Og det var dumt å lete etter de skyldige, noe som viste seg å være slik, først kunne de ikke, så hadde de ikke tid. Det var også tull, selvfølgelig, men ikke så kritisk, for eksempel en uforståelig kjærlighet til kaliberet på 180 mm eller konstruksjonen av nesten hundre "babyer" og 300 TKA av redusert type. Du kan forstå dette - det er bedre dårlig, men mye enn ingenting i det hele tatt.
Ønsket til noen publicister er rett og slett fantastisk - å vise oss sterke (og derfor dumme, siden Hitler ikke umiddelbart ble gnidd inn i pulver) der denne makten ikke engang var nær.
For eksempel når det gjelder antall moderne kryssere, tok vi selvfølgelig forbi Argentina, fire mot tre. Men de hang etter Nederland, de hadde fem av dem …
