Som du vet, var de første byene på jorden allerede omgitt av murer og hadde tårn bygget inn i dem. Festninger med høye murer og igjen tårn ble også bygget av de gamle egypterne (og ikke bare pyramider og templer!), Som ble reist på grensen til "landet Nub". Assyrierne ble berømte for å ha lært å ta slike festninger: spesielle værer med bueskyttere i tårn ødela murene, krigere kledd i rustninger gravd under veggene og fikk dem til å kollapse. Vel, grekerne og romerne oppfant alle slags kast- og veggbrytermaskiner og angrepstårn på hjul.
I middelalderen måtte sivilisasjonen finne opp sykkelen på mange måter, men det som ble oppfunnet var på sin måte ganske bra. Dette er mott og bailey slott - en spesiell type middelalderslott, som var palissade gårdsplasser: den ene på en høyde, den andre, vanligvis ved siden av den.
Slike slott var svært vanlige i Frankrike på 1000- til 1100 -tallet, og etter at normannerne erobret England i 1066, også på dets territorium - i Wales, England og Skottland. Ordet "motte" er fransk og betyr "hill" og "bailey" - engelsk - "castle courtyard". Selve motta var en kunstig (eller naturlig) bakke laget av jord, og høyden på vollen kan variere fra 5 til 10 meter eller mer. Overflaten på "åsen" var ofte dekket med leire eller til og med tredekk for å gjøre det vanskeligere å klatre. Åsens diameter var minst det dobbelte av høyden.
På toppen av en slik ås ble det bygget et tårn av tre, og senere en stein, som tjente som et hjem for eieren av slottet, og omgitt av en palisade. Rundt åsen var det også en vann- eller tørrgrav, fra bakken som en haug ble dannet av. Man kunne komme til tårnet via en trebro og en trapp i åssiden.
Bailey var en stor gårdsplass med et areal på ikke mer enn 2 hektar, vanligvis ved siden av en motte, hvor forskjellige bolig- og økonomiske bygninger lå - boligene til krigere, staller, en smie, lagre, et kjøkken, etc. Utenfor, ble gårdsplassen også beskyttet av en palisade av tre og en vollgrav, men selve palisaden kunne stå på en jordvoll.
Mott, med det daværende militære utstyret, var vanskelig å ta med storm. Det var rett og slett ingen steder å sette væren. Det var ingen kastemaskiner ennå, og bare selvmord kunne bestige den bratte skråningen til angrepet. Selv om bailey ble tatt, var det mulig å sitte ute i slottet på toppen av åsen. Det var bare ett problem - brannfaren for et slikt slott i ekstrem varme, da palisadetreet tørket opp og det var problemer med vann fra brønnen for å vanne det regelmessig!
Derfor ble treet i slike bygninger ganske snart erstattet med stein. Men de kunstige vollene ble erstattet med et solid naturlig fundament, siden vekten av et slikt steintårn, kalt donjon, var veldig, veldig betydelig. Nå så slottet ut som en gårdsplass med uthus, omgitt av en steinmur med flere tårn i midten av selve donjon - et stort firkantet steintårn!
Forresten, hva er forskjellen mellom et fort og et slott? Det er mange definisjoner av begge, men det er ingen som indikerer en uttømmende forskjell mellom dem. Det er en definisjon, hvis essens er at fortene vanligvis ble bygd med befestninger av jord og tre, og slottet var en steinstruktur, selv om for eksempel de første engelske mottslottene bare var høye åser eller fyllinger med palisader av tømmerstokker installert på dem … Fortene til de gamle romerne var av tre, spesielt festningsverkene på grensen og rundt byen Alesia, som ble klassikere, så vel som fortene til amerikanske soldater på præriene i Nord -Amerika, mens middelalderslott til slutt ble bygget av stein. Vel, slottene selv gjennom århundrene ble mer og mer komplekse, men det beskjedne fortet forble stort sett et tregjerde på en jordvoll.
Alt dette endret seg med ankomsten av kanoner, noe som kan forårsake alvorlige skader på steinvegger og slottporter, og fra en anstendig avstand. De gamle slottene ble foreldet nesten umiddelbart, men noe var nødvendig for å ta deres plass. Og her kom fortene på topp. Kanonkulene var ikke redde for sine jordvoller. Videre oppdaget militære ingeniører snart at de ved å kombinere jord og stein kunne bygge fort som kunne motstå ethvert artilleriangrep, og dessuten dominere terrenget. Selv da et nytt, mer ødeleggende artilleri dukket opp, som avfyrte langstrakte skall, forsvant ikke fortene inn i fortiden, men ble til enda mer komplekse ingeniørstrukturer beskyttet mot direkte ild. Mange fort hadde underjordiske rom for ammunisjon og soldater, artillerikasemater og "gårdsplasser", inne i dem var det hele batterier av tunge mørtler, som på forhånd var rettet mot terrenget rundt fortet. Det vil si at fortet kunne undertrykke fienden med sin ild, men fienden kunne ikke!
Fortens "gullalder" var mellom 1650 og 1750, og noen av fortene under første verdenskrig ble bygget i denne perioden (og senere renovert og gjenoppbygd). En nøkkelfaktor i endringen var innføringen av en effektiv hengende brann. Systemet: isbreer, grøfter og voll, beskyttet mot brann fra tunge beleiringsvåpen, feltartilleri og riflebrann, ga ikke beskyttelse mot bomber som fløy langs en bratt bane. I begynnelsen var dette ikke et problem å bekymre seg for på grunn av det, ettersom det var ekstremt vanskelig å transportere tunge våpen til fiendens festninger med hestetrekk. For eksempel måtte tunge mørtler for beleiringen av Vicksburg leveres med elv. Tunge mørtler ble levert til Sevastopol sjøveien og … byen falt, til tross for at forsvarerne hadde en fordel i antall flatbrannpistoler!
I 1870 dukket strukturer av stein (eller betong) opp på fortene overalt. Noen fort var utstyrt med underjordiske kamre og passasjer der forsvarerne deres, uten å bli utsatt for skudd, kunne komme til noen av punktene deres. Imidlertid bør det bemerkes at fortene i seg selv aldri har vært et spesielt hyggelig sted å bo, selv i fredstider. I tillegg hersket ofte uhygieniske forhold i dem: for eksempel hadde mange franske fort ikke spesielle bad før i 1917 og enda senere. Ja, men hvordan har de det … spørsmålet om den irriterende leseren vil sikkert umiddelbart følge, og svaret vil være dette: vel, som det var generelt akseptert på den tiden i mange vestlige land. Det var passende containere, som ble tatt ut med hestetransport fra fortene og tømt på angitte steder. Ellers kan det ganske enkelt være et åpent urinal for soldater og en nedstigning for avføring i elven.
Utviklingen av kraftigere kanoner og høyeksplosive skjell i siste del av 1800-tallet begynte å endre fortene litt etter litt. Kanoner hvis fat stakk ut over veggen brystning eller gjennom pistolhavner eller omfavnelser hadde liten sjanse til å overleve under ild, selv om de ikke mottok et direkte slag. Derfor begynte flere og flere våpen å bli installert på synkende vogner. Ved å heve den store motvekten ble pistolen senket og gjemt, og da motvekten ble senket, steg den og skjøt. Men selv de nedadgående våpnene var fortsatt sårbare for luftskyting. Derfor ble ideen født for å dekke kanonene på fortene ovenfra med pansrede hetter. Det var sant at det var et problem også her. Det var fare for at relativt små skader kunne sette seg fast i denne rustningslokket og dermed deaktivere en pistol som var perfekt å betjene.
I noen festninger var kanonene plassert i enorme ståltårn, som ligner på kanontårnene til slagskip. Imidlertid har praksis vist at de alle er utsatt for fastkjøring. Færre våpen kan plasseres i armerte betongkasemater og skyte gjennom omfavnelsene dekket med rustningsskjold. I noen tilfeller kan pistolene monteres på skinner slik at de raskt kan flyttes til posisjon, skytes og sendes tilbake til dekning.
Den økte kraften til skjellene som ble brukt av beleirerne ble motarbeidet av materialer som stål og betong. Steinen mot sjaktene ble erstattet med betong, og alle andre konstruksjoner i fortene ble også laget av betong ved begynnelsen av 1800- og 1900 -tallet. Maskinpistoler begynte å bli plassert i spesielle maskingeværfester montert i de viktigste betongkonstruksjonene i fortet. Noen ganger var det bare en betongring der to soldater med et maskingevær kunne sitte på huk. I andre tilfeller var dette prefabrikkerte betong- eller metallblokker av bunkere med omfavnelser i alle retninger og en luke i gulvet for hastevakuering.
Det er interessant at holdningen til forter i Europa var annerledes og tvetydig. Således var Storbritannia tilbøyelig til å stole på marinen sin for å forsvare øya mot invasjon. Som et resultat, med unntak av noen kystbefestninger og kystbatterier som dekker tilnærmingene til marinebaser, hadde britene ikke moderne fort. Tyskland, på råd fra Moltke, foretrakk å bygge jernbane fremfor fort. Derfor, i tillegg til Tau Qin -fortet i Kina, hadde Tyskland alle fortene tilgjengelig for å beskytte marineanlegg. USA reiste en serie mektige kystfort, bevæpnet med tunge mørtler, hvis skall var i stand til å treffe de ubeskyttede dekkene til fiendens skip. Fort ble også bygget på en rekke steder i det osmanske riket, blant annet på tilnærmingene til Konstantinopel og ved inngangen til Dardanellene. Tyrkiske forter henger vanligvis etter livet og hadde ikke dekning fra hengende ild.
Fortene viste seg imidlertid å være svært effektive mot den forente anglo-franske flåten under Dardanelles-operasjonen og først og fremst fordi … det ikke var noen tunge morterer ombord på slagskipene som skjøt mot disse fortene! På den annen side hadde den tyrkiske festningen Erzurum, som forsvarte ruten til Vest -Armenia, en garnison på over 15 000 soldater og over 300 artilleribiter. Men til tross for dette, i februar 1916, etter seks dager med intens artilleri -beskytning ("Big Bertha" var ikke nødvendig!) Og infanteriangrep ble hun tatt av russiske tropper.
Russisk historie kjenner mange beleiringer og gjenstridige forsvar, men på slutten av 1800 - begynnelsen av 1900 -tallet var det selvfølgelig Sevastopol og Port Arthur. Ødeleggelsen av fortene som beskyttet Port Arthur med japanske tunge mørtler, kan man si, var et slags hint om festningene i Europa etter rundt ti år. Men av en eller annen grunn var mange offiserer på den tiden tilbøyelig til å se på den russisk-japanske krigen som en slags "raritet", "ikke vår slags krig", som en britisk offiser som kom tilbake fra teatret sa. Imidlertid spilte de russiske festningene på den vestlige grensen en svært viktig rolle i første verdenskrig, og viste blant annet at verken tunge våpen, eller til og med giftig gass, i seg selv spiller en avgjørende rolle i angrepet på festningen!
Når det gjelder italienerne og østerrikerne, bygde de en rekke festninger på Trentino -platået. De to linjene med forter var omtrent 12 mil fra hverandre og ble kalt "Alpine Barrier". Både de italienske og østerrikske fortene var veldig like i utformingen: betongfundamenter som enorme kanoner ble montert på under støpte pansrede kupler. Sistnevnte måtte tåle et direkte slag fra en så "stor pistol" som Skoda 305 mm-haubitsen, som ble ansett som en "festningsmorder". Som det viste seg, kunne de ikke tåle dem …
I mars 1916 startet østerriksk-ungarerne, for å straffe Italia for å ha forlatt sine traktatforpliktelser overfor Triple Alliance, en offensiv i området. Slaget varte i tre måneder, men den maksimale penetrasjonen av fiendens styrker til italiensk territorium var bare omtrent 12 miles. Syv italienske fort spilte en viktig rolle i å avvise denne offensiven, og selv om fem av dem ble ødelagt under fiendtlighetene (ett 305 mm skall gikk gjennom for eksempel et betongtak og eksploderte inne), var italienerne veldig takknemlige for dem, fordi hvis det var de ikke - de ville da lide fullstendig nederlag!
Frankrike har vært et land med festninger bygget der i århundrer. Fortbeltet langs grensen mellom Frankrike og Belgia ble bygget av ingeniøren Vauban. I 1914 dukket moderne franske fort opp langs grensen til Tyskland og Belgia. Fortene på grensen til Tyskland ble bygget for å støtte hverandre med kryssild. Det vil si at de ble bygget i henhold til det såkalte klyngesystemet. Dermed besto klyngen rundt Verdun av 20 store og 40 små fort og skulle tjene som et skjold for Paris. Det er ikke overraskende at disse fortene i 1916 ble utsatt for et massivt angrep av den tyske hæren. På slutten av kampen mistet begge sider mer enn 400 000 mann, noe som kan ha provosert mytterier i den franske hæren i 1917. Slaget ved Somme ble stort sett startet bare for å avlede tyske styrker fra Verdun. Som et resultat varte slaget ved Verdun i ti måneder, men … franskmennene overlevde fortsatt! Men de franske fortene på grensen til Belgia ble forlatt, siden alle ressurser ble sendt til den tyske grensen. Da den tyske hæren beveget seg gjennom Belgia, var disse fortene ikke i stand til å tilby noen meningsfull motstand. Ett fort, for eksempel, hadde en garnison på bare fjorten soldater!
Belgia reagerte på suksessen med den prøyssiske invasjonen av Frankrike i 1870 og klarte å designe og bygge en rekke festninger. Disse aktivitetene ble fullført i 1890. Den belgiske strategien var ikke å bygge på grensene, men i stedet å lage ringer av fort rundt de mest strategisk viktige byene, for eksempel Liege, som ble "ringet" med tolv nye fort, og Namur med ni. Antwerpen var allerede befestet: fortene ble bygget for å motvirke den franske trusselen i 1859. De forsvarte ikke bare byene sine, men blokkerte også ruten til den invaderende hæren, som ikke kunne gå lenger, og etterlot dem på baksiden, da de truet dens kommunikasjon. Gitt at Belgia hadde en defensiv traktat med England, ble det antatt at disse fortene kunne forsinke den fremrykkende tyske hæren til de britiske troppene ankom for å hjelpe den!
En feil i denne tilnærmingen manifesterte seg i 1914: det viste seg at fortene ikke var i stand til å forsvare på en stund. Dette var delvis en konsekvens av å undervurdere evnene til tysk tungt artilleri (og viktigst av alt, evnen til å transportere og distribuere våpen på kortest mulig tid!), Men selve fortene hadde alvorlige mangler. Forsterket betong ble ikke brukt, og betong ble hellet i lag, i stedet for å helle en monolit umiddelbart. Derfor var ikke tre meters tykkelse på gulvene nok. Et tungt skall som gjennomboret betonggulvene kan sprenge hele fortet, slik det faktisk skjedde da bare ett 420 mm tysk skall traff Fort Longines. De tunge kanonene ble plassert i uttrekkbare tårn, som var utsatt for fastkjøring på grunn av mindre skader eller til og med enkel mekanisk feil. Men den største ulempen var at fortene ikke hadde et gjennomtenkt system for brannstøtte for hverandre. Derfor kunne fiendtlige soldater enkelt passere gjennom hullene mellom dem.
I 1914 ble festningene i Namur tatt i løpet av fire dager, mens den tyske hæren i Liege klarte å gli forbi fortene, ta byen og vente der på beleiringsvåpenene. Da de ankom, ble disse fortene tatt nesten like raskt som ved Namur.
