Hvis historien til å designe kryssere som krysseren i Sverdlov -klassen kan overraske amatører av sjøhistorien med noe, er det dens uvanlige korthet og mangel på intriger. Mens prosjektene til andre innenlandske skip stadig gjennomgikk de mest bisarre metamorfosene, der det endelige resultatet noen ganger var vesentlig forskjellig fra det første tekniske oppdraget, med krysserne i Sverdlov-klassen viste alt seg å være kort og tydelig.
Som nevnt i tidligere artikler, i henhold til planene før krigen, skulle lette krysserne i Project 68 bli hovedskipene i denne klassen i USSR Navy. Dessverre var det ikke mulig å sette dem i drift før krigen begynte, og ved slutten av krigen var prosjektet noe utdatert. Etter krigen ble det besluttet å fullføre byggingen av disse krysserne i henhold til det moderniserte prosjektet 68K, som sørget for installasjon av kraftige luftfarts- og radarvåpen. Som et resultat ble skipene mye sterkere, og når det gjelder de samlede kampegenskapene overgikk de lette kryssere fra andre militærbygde makter, men hadde fortsatt en rekke mangler som ikke kunne korrigeres på grunn av krysserens begrensede størrelse. under konstruksjon. Den nødvendige nomenklaturen og antall våpen, så vel som tekniske midler, passet ikke corny, så det ble besluttet å fullføre byggingen av 5 overlevende skip av denne typen, men ikke å legge nye 68K. Det var her historien til Project 68-bis cruisers begynte.
Men før vi går videre til å vurdere det, la oss huske hva som skjedde med den innenlandske militære skipsbyggingen i etterkrigsårene. Som du vet ble skipsbyggingsprogrammet før krigen (15 slagskip i prosjekt 23, samme antall tunge kryssere i prosjekt 69, etc.) ikke gjennomført, og det ble fornyet på grunn av de endrede forholdene etter krigen ikke lenger ga mening.
I januar 1945, på vegne av People's Commissar of the Navy N. G. Kuznetsov, ble det dannet en kommisjon bestående av ledende spesialister ved Naval Academy. De fikk oppgaven: å generalisere og analysere opplevelsen av krigen til sjøs, og å gi anbefalinger om typer og ytelsesegenskaper for lovende skip for USSR Navy. På grunnlag av kommisjonens arbeid sommeren 1945 ble marinens forslag om militær skipsbygging for 1946-1955 dannet. I henhold til den presenterte planen, om ti år var det planlagt å bygge 4 slagskip, 6 store og samme antall små hangarskip, 10 tunge kryssere med 220 mm artilleri, 30 kryssere med 180 mm artilleri og 54 kryssere med 152- mm kanoner, samt 358 destroyere og 495 ubåter.
Byggingen av en så storslått flåte var selvfølgelig utenfor landets industrielle og økonomiske evner. På den annen side var det også umulig å utsette skipsbyggingsprogrammene til senere - flåten kom veldig ut av brannen under den store patriotiske krigen. For eksempel, ved begynnelsen av krigen, hadde den samme baltiske flåten 2 slagskip, 2 kryssere, 19 ødelegger (inkludert 2 ødeleggerledere) og 65 ubåter, og totalt 88 skip av de ovennevnte klassene. Ved slutten av krigen inkluderte det 1 slagskip, 2 kryssere, 13 ledere og ødelegger og 28 ubåter, dvs. bare 44 skip totalt. Selv før krigen var personalproblemet ekstremt akutt, siden flåten mottok et stort antall nye skip, uten å ha tid til å forberede et tilstrekkelig antall offiserer og beordre offiserer for dem. Under krigen ble det bare verre, blant annet som følge av mange seilers avgang til landfrontene. Selvfølgelig "oppsto" krigen en generasjon militære befal, men av en rekke forskjellige årsaker var handlingene til de mektigste flåtene i den sovjetiske marinen, Østersjøen og Svartehavet, ikke veldig aktive, og tapene fra operasjonskreftene var veldig høye, så personalproblemet forble uløst. Selv aksept av fangede akseskip som ble overført til Sovjetunionen for oppreisning viste seg å være en betydelig utfordring for den sovjetiske flåten - det var vanskelig å rekruttere mannskaper til å godta og overføre skip til innenlandske havner.
Generelt skjedde følgende: før krigen hadde Røde Hærens marinen vært en kystflåte lenge, fokusert på å løse forsvarsoppdrag nær deres bredder, men i andre halvdel av 30 -årene ble det forsøkt å bygge et hav -gående flåte, avbrutt av krigen. Nå har flåten, etter å ha påført betydelige tap, kommet tilbake til sin "kyststatus". Ryggraden besto av skip fra førkrigsprosjekter, som ikke lenger kunne betraktes som moderne, og enda oftere enn ikke var i beste tekniske stand. Og det er for få av dem igjen.
I hovedsak var det nødvendig (for aller største gang!) Å delta i gjenopplivingen av den russiske militærflåten. Og her har I. V. Stalin inntok ganske uventet stillingen som industri, ikke flåten. Som du vet, forble det siste ordet med I. V. Stalin. Mange kritiserer ham for hans frivillige tilnærming til å bygge marinen i etterkrigstiden, men det skal innrømmes at planen hans for å bygge den sovjetiske flåten viste seg å være mye mer fornuftig og realistisk enn programmet utviklet av marinens spesialister.
I. V. Stalin forble en tilhenger av den havgående flåten, som han anså nødvendig for Sovjetunionen, men han forsto også at det var meningsløst å begynne å bygge den i 1946. Verken industrien er klar for dette, som rett og slett ikke vil mestre så mange skip, eller flåten, som ikke vil kunne godta dem, siden den ikke vil ha et tilstrekkelig antall kvalifiserte mannskaper. Derfor delte han konstruksjonen av flåten i 2 trinn. I perioden fra 1946 til 1955. det var nødvendig å bygge en tilstrekkelig kraftig og tallrik flåte for å operere ved de innfødte strendene, som i tillegg til det faktiske forsvaret av fedrelandet, også ble betrodd funksjonene til en "cadre smedje" for den fremtidige oseaniske marinen i USSR. Samtidig, i løpet av dette tiåret, ville skipsbyggingsindustrien sikkert ha vokst seg så sterk at konstruksjonen av en havgående flåte viste seg å være ganske tøff for den, og dermed ville landet ha skapt alle nødvendige forutsetninger for et dash i havet etter 1955.
Følgelig ble skipsbyggingsprogrammet for 1946-55. viste seg å være betydelig justert nedover: slagskip og hangarskip forsvant fra den, antallet tunge kryssere ble redusert fra 10 til 4, (men hovedkaliberet skulle vokse fra 220 til 305 mm), og antallet andre kryssere skulle redusere fra 82 til 30 enheter. I stedet for 358 destroyere ble det besluttet å bygge 188, men når det gjelder ubåter, gjennomgikk programmet minimale endringer - antallet ble redusert fra 495 til 367 enheter.
Så i de neste 10 årene burde flåten ha overført 30 lette kryssere, hvorav 5 allerede var på aksjene og måtte fullføres i henhold til 68K -prosjektet, som til tross for sine mange fordeler fortsatt ikke tilfredsstilte sjømennene fullt ut. Derfor ble det foreslått å utvikle en helt ny type cruiser, som kunne absorbere alle nye våpen og annet utstyr. Dette prosjektet fikk nummer 65, men det var ganske klart at arbeidet med det ville bli forsinket bare på grunn av dets nyhet, og skipene ble pålagt i går. Følgelig ble det besluttet å bygge et begrenset antall "overgangs" cruisere, eller, hvis du foretrekker, den "andre serien" av Project 68 -kryssere. Det var meningen, uten å gjøre drastiske justeringer av prosjektet 68, å øke forflytningen litt for å imøtekomme alt som sjømennene ville se i lettkrysseren, men som ikke passet inn i krysserne i Chapaev-klassen.
På samme tid, for å fremskynde konstruksjonen av nye kryssere, skulle det gjøre skroget fullt sveiset. I det store og hele var den utbredte bruken av sveising (under konstruksjonen av Chapaevs, den ble også brukt, men i små volumer) ment å være den eneste store innovasjonen: for bevæpning og utstyring av nye kryssere, bare prøver som er mestret av industrien burde vært brukt. Selvfølgelig, nektet å installere mye mer moderne våpen som er i forskjellige utviklingsstadier, reduserte krysserens kampegenskaper alvorlig, men det garanterte at det ble satt i gang. Skipene i den "andre serien" av prosjekt 68, eller, som de ble kalt senere, 68-bis, skulle ikke bygges i en stor serie: det skulle bare bygge 7 slike kryssere, i fremtiden var de skal legge et nytt, "avansert", prosjekt 65.
Dermed skulle "i den første iterasjonen" programmet for bygging av lette kryssere inkludere 5 skip i 68K-prosjektet, 7 skip i 68-bis-prosjektet og 18 kryssere av 65-prosjektet. Antall forskjellige alternativer, designere klarte ikke å designe et skip som ville ha en så håndgripelig overlegenhet i forhold til de lette krysserne i 68-bis-prosjektet at det var fornuftig å endre prosjektet som ble utført av industrien. Således, i den endelige versjonen av programmet i perioden 1946-55. 5 kryssere av 68K-prosjektet og 25 kryssere av 68-bis-prosjektet skulle overføres til flåten.
Interessant nok ble en lignende tilnærming vedtatt under byggingen av etterkrigstidens ødelegger av Project 30-bis: gamle, industribrukte våpen og mekanismer med "tillegg" av moderne radarer og kontrollsystemer. I denne forbindelse er det igjen en mening om frivilligheten til V. I. Stalin, som støttet industrien og fratok ødeleggerne moderne våpen. Det er nok å si at hovedkaliberet på dem var to ikke-universelle tårn 130 mm B-2LM utvikling før krigen!
Selvfølgelig ville det være fint å se på innenlandske destroyere hovedkaliberet, som effektivt kan "arbeide" på fly som SM-2-1, og på lette kryssere av typen Sverdlov-universelle 152 mm fester, som er beskrevet av AB Shirokorad i monografien "Lette kryssere av typen" Sverdlov ":
"Tilbake i 1946 utviklet OKB-172 (" sharashkaen "hvor de dømte jobbet) en foreløpig utforming av 152 mm skipstårninstallasjoner: en to-pistol BL-115 og tre-pistol BL-118. Våre våpen hadde ballistikk og ammunisjon fra B-38-kanonen, men de kunne effektivt skyte mot luftmål i høyder opptil 21 km; VN-vinkelen var + 80 °, den vertikale og horisontale styringshastigheten var 20 deg / s, brannhastigheten var 10-17 rds / min (avhengig av høydevinkelen). Samtidig var vekt- og størrelsesegenskapene til BL-11 veldig nær MK-5-bis. Så, diameteren på kulestroppen for MK-5-bis er 5500 mm, og for BL-118 er den 5600 mm. Tårnens vekt er henholdsvis 253 tonn og 320 tonn, men selv her kan vekten på BL-118 enkelt reduseres, siden den var beskyttet av tykkere rustning (panne 200 mm, side 150 mm, tak 100 mm)."
Plassering av helautomatiske 100 mm kanoner på kryssere ville også være velkommen. SM-5-1-tårninstallasjonene sørget fortsatt for manuelle operasjoner, og derfor var deres brannhastighet (per fat) ikke over 15-18 rd / min, men for en helautomatisk SM-52 burde dette tallet vært 40 rds / min. Og 37-mm B-11 med sin manuelle veiledning på 50-tallet så allerede merkelig ut, spesielt siden det var mulig å prøve å utstyre skip med kraftigere og mye mer avanserte 45 mm hurtigbrann-angrepsgevær. Og kryssere av typen "Sverdlov" kan få et mer moderne kraftverk med produksjon av damp med økte parametere, utstyr på vekselstrøm, og så videre og så videre …
Akk, det gjorde de ikke. Og alt fordi restaureringen av den russiske flåten for en gangs skyld gikk på riktig vei. Siden skipene var nødvendig "her og nå", legges ganske store serier av kryssere og destroyere, utstyrt med, men ikke den mest moderne, men velprøvde og pålitelige "stuffing" og samtidig "skipene til fremtiden "blir utarbeidet der kundenes fantasier - sjømenn og designere er nesten ubegrensede. Her, for eksempel, ødeleggerne av prosjekt 41, som TTZ ble utstedt av marinen i juni 1947. Skipet hadde alt som ifølge mange analytikere manglet på ødeleggerne av prosjekt 30-bis: universelt artilleri, 45 -mm maskingevær, moderne kraftverk … Men her er uflaks: i henhold til resultatene av testene som begynte i 1952, ble ødeleggeren erklært mislykket og gikk ikke i serie. Spørsmålet er: hvor mange skip ville flåten ha mottatt i første halvdel av 50-årene, hvis vi i stedet for 30-bis-prosjektet utelukkende hadde engasjert oss i en ultramoderne ødelegger? Og så i perioden fra 1949 til 1952. Inkludert ble 67 Project 30-bis destroyers av 70 skip i denne serien bestilt. Og det samme kan sies om kryssere-det var selvfølgelig mulig å prøve å radikalt oppgradere rustningen til krysserne i Sverdlov-klassen, eller til og med forlate byggingen av 68-bis-skip til fordel for det nyeste prosjektet 65. Men da, med stor sannsynlighet, frem til 1955, ville jeg bare motta 5 flåter av Project 68K - de nyeste krysserne ville sannsynligvis "bli sittende fast" på aksjene på grunn av det faktum at all deres "fylling" ville være ny og ikke mestret av industrien, og det er bedre å ikke huske de kroniske forsinkelsene i utviklingen av de siste våpnene. Den samme automatiske 100 mm SM-52 kom bare inn i fabrikkprøvene først i 1957, dvs. to år etter at den fjortende krysseren av 68-bis-prosjektet gikk i drift!
Som et resultat av avvisningen av prosjekter "uten sidestykke i verden", mottok flåten i det første tiåret etter krigen 80 ødeleggere av prosjekter 30K og 30-bis (20 for hver flåte) og 19 lette kryssere (5-68K og 14 - 68-bis), og tatt i betraktning seks skip av typen "Kirov" og "Maxim Gorky", nådde det totale antallet lette kryssere av innenriks konstruksjon i USSR marinen 25. Faktisk, som et resultat av "frivillige beslutninger av IV Stalin, som ikke ønsket å lytte til verken sjømennene eller sunn fornuft, "mottok USSR -marinen på hvert teater en skvadron som var kraftig nok til å operere ved kysten, under dekning av landbasert luftfart. Det har blitt selve smeden for personell, uten at opprettelsen av en innenlands havgående flåte på 70-tallet ganske enkelt hadde vært umulig.
Det er mulig å trekke interessante paralleller med i dag, som er forferdelig å huske på rad, gjenopplivingen av den russiske flåten. I det tjuende århundre gjenoppbygde vi flåten tre ganger: etter den russisk-japanske krigen, deretter etter første verdenskrig og borgerkrigen som fulgte, og selvfølgelig etter andre verdenskrig. I det andre tilfellet ble det gjort en innsats på skip "uten sidestykke i verden": de førstefødte av skipsbyggingsprogrammer var Uragan-typen SKR med mange teknologiske innovasjoner, for eksempel nye høyhastighetsturbiner som ikke hadde blitt brukt før, ledere i prosjekt 1 med gode taktiske og tekniske egenskaper.… Og hva er resultatet? Hodet ICR "Hurricane", et skip på mindre enn 500 tonn fortrengning, ble bygget fra august 1927 til august 1930, og ble betinget vedtatt av flåten i desember 1930 - 41 måneder har gått siden leggen! 15 år før hendelsene som ble beskrevet, tok opprettelsen av slagskipet "keiserinne Maria", en gigant som veide 23 413 tonn, bare 38 måneder fra byggestart til igangkjøring. Lederen for ødeleggerne "Leningrad" ble lagt ned 5. november 1932, formelt begynte han i Red Banner Baltic Fleet 5. desember 1936 (49 måneder), men faktisk ble han bygget flytende til juli 1938! På dette tidspunktet startet de første type 7 -ødeleggerne, som ble nedlagt i 1935, nettopp godkjenningstester …
Og sammenlign dette med etterkrigstidens gjenopprettelsestempo for marinen. Som vi sa tidligere, til og med Project 68K -kryssere viste seg å være ganske på nivå med moderne utenlandske skip og tilsvarte generelt oppgavene deres, men lette kryssere av typen Sverdlov var bedre enn 68K. 68-bis-krysserne ble selvfølgelig ikke en militær-teknisk revolusjon i sammenligning med Chapaevene, men konstruksjonsmetodene viste seg å være de mest revolusjonære. Vi har allerede nevnt at skrogene deres ble fullstendig sveiset, mens det ble brukt legert stål SKhL-4, noe som reduserte konstruksjonskostnadene betydelig, mens tester ikke viste noen skade på skrogets styrke. Karosseriet ble dannet av flate og volumetriske seksjoner, dannet under hensyntagen til de teknologiske egenskapene til butikkene og deres krananlegg (dette er selvfølgelig ennå ikke blokkkonstruksjon, men …). Under byggingen ble det brukt en ny, den såkalte. pyramidemetode: hele byggeprosessen ble delt inn i teknologiske stadier og byggesett (tilsynelatende var det en slags analog av nettverksdiagrammer). Som et resultat ble enorme skip, over 13 tusen tonn standard fortrengning, bygget av en serie uten sidestykke for det russiske imperiet og Sovjetunionen ved fire verft i landet, gjennomsnittlig skapt på tre år, og noen ganger enda mindre: for eksempel, ble Sverdlov lagt i oktober 1949, og gikk i tjeneste i august 1952 (34 måneder). Langsiktig konstruksjon var ekstremt sjelden, for eksempel var "Mikhail Kutuzov" under bygging i nesten 4 år, fra februar 1951 til januar 1955.
Likevel, i det 21. århundre, valgte vi en førkrigsmodell for restaurering av flåter, basert på opprettelsen av skip "uten sidestykke i verden". Bunnlinjen: fregatten "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov" la ned 1. februar 2006 i 2016 (i mer enn ti år!) Har ennå ikke kommet inn i den russiske marinen. Nitten kryssere av Stalin -tiden, bygget i det første tiåret etter den mest forferdelige krigen i vårt folks historie, vil for alltid forbli en stille bebreidelse for oss i dag … Hvis vi i stedet for å stole på de siste våpnene ville bygge "Gorshkov "Som et eksperimentelt skip, med massekonstruksjon og minst de samme fregattene til prosjekt 11356, kunne vi i dag ha hver flåte (og ikke bare ved Svartehavet) 3, eller kanskje 4 helt moderne og utstyrt med ganske formidable våpen, fregatter av en ny konstruksjon, og det samme "Gorshkov, som venter på Polyment-Redut-komplekset. I dette tilfellet trenger vi ikke å sende slagskip av "elv-sjø" -klassen "Buyan-M" til kysten av Syria, skipsbyggingsindustrien vil få et kraftig press fremover, flåten vil fortsatt ha den samme "smia av personell "og tilstrekkelige skip for å demonstrere flagget … Akk som det triste ordtaket sier:" Den eneste leksjonen i historien er at folk ikke husker dens leksjoner."
Men la oss gå tilbake til historien om opprettelsen av krysserne i Sverdlov-klassen. Siden den nye cruiseren i hovedsak var en forstørret og litt korrigert versjon av den forrige 68K, ble det ansett som mulig å utelate det foreløpige designfasen og umiddelbart fortsette å lage et teknisk prosjekt. Utviklingen av sistnevnte begynte umiddelbart etter problemstillingen og på grunnlag av marinenoppdraget som ble levert av USSR Ministerråd i september 1946. Selvfølgelig ble arbeidet utført av TsKB-17, skaperen av krysserne i Chapaev-klassen. Det var ikke for mange forskjeller i 68-bis sammenlignet med 68K.
Men det var de fortsatt. Når det gjelder bevæpning forble hovedkaliberet praktisk talt det samme: 4 tre-kanons 152 mm tårn MK-5-bis tilsvarte nesten alt MK-5, installert på skip av typen "Chapaev". Men det var en grunnleggende forskjell-MK-5-bis kunne fjernstyres fra den sentrale artilleriposten. I tillegg mottok Project 68-bis cruisers to Zalp hovedkaliber brannkontrollradarer, og ikke en, som Project 68K-skip. Sverdlovs luftvernartilleri besto av de samme to 100-mm SM-5-1-festene og 37 mm V-11-angrepsgeværene som på Chapaevene, men antallet økte med to fester av hver type.
Antall stabiliserte veiledningsposter forble det samme-2 enheter, men Sverdlovs mottok mer avanserte SPN-500, i stedet for SPN-200 prosjekt 68K. Zenit-68-bis-oppskytteren var ansvarlig for luftfartsbrannen. Interessant nok, under sin tjeneste, praktiserte 68-bis cruiser aktivt skyting med hovedkaliber mot luftmål (ved bruk av gardinmetoden). En meget kraftig 152 mm kanon B-38, i stand til å skyte i en avstand på opptil 168, 8 kbt, kombinert med fravær av kollektive selvforsvarsluftforsvarssystemer på 50-60-tallet, "presset" til en slik beslutning. Følgelig mottok hovedkaliberet for prosjektet 68-bis cruisers (så vel som 68K, forresten) ZS-35 eksterne granater som inneholdt 6, 2 kg sprengstoff. I følge ubekreftede rapporter var det også skall med radiosikringer (unøyaktige). Teoretisk sett kunne Zenit-68-bis brannkontrollsystemet håndtere brannkontrollen i hovedkaliber, men ifølge tilgjengelige data var det praktisk talt umulig å organisere avfyring under kontroll av dataene fra brannkontrollsystemet, så brannen ble avfyrt i henhold til til brannbordene.
Begge torpedorørene returnerte til prosjektet 68-bis cruisers, og nå var de ikke tre, men fem-rør. Sverdlovs mistet dem imidlertid ganske raskt. Krysserne var for store til å delta i torpedoanfall, og den utbredte utviklingen av radar ga ikke rom for natttorpedoslag som de som den keiserlige japanske flåten før krigen forberedte seg på. Opprustning av fly på kryssere var ikke først planlagt. Når det gjelder radarvåpen, tilsvarte de stort sett skipene i 68K -prosjektet, men ikke fordi designerne ikke kom med noe nytt, men tvert imot, slik det nyeste radarutstyret som ble installert på Sverdlovs dukket opp, var de også utstyrt med krysserne av Chapaev -typen. …
På tidspunktet for igangsetting av krysseren "Sverdlov" hadde han "Rif" -radaren for å oppdage overflatemål og lavflygende fly, "Guys-2" -radaren for luftromskontroll, 2 "Zalp" -radarer og 2-" Shtag-B "for hovedkontroll for brannkontroll, 2 Yakor-radarer og 6 Shtag-B-radarer for å kontrollere brann fra luftvernkanoner, Zarya-radar for torpedobrannkontroll, samt identifikasjonsutstyr, inkludert 2 Fakel M3-forhørsenheter og samme antall responsenheter "Fakel-MO". I tillegg var krysseren, som skipene i Chapaev-klassen, utstyrt med Tamir-5N GAS, som var i stand til å oppdage ikke bare ubåter, men også ankergruver.
Deretter utvidet rekkevidden av radarer og andre måldeteksjonssystemer betraktelig: krysserne mottok mer moderne radarer for generell dekning av overflate- og luftmål, som P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever og etc Men kanskje av spesiell interesse er midlene for elektronisk krigføring. Installasjonen av disse midlene på cruiseren ble planlagt av det første prosjektet, men da de ble satt i drift, var det ikke mulig å utvikle dem, selv om plassen på skipene var reservert. Den første kopien (radaren "Coral") besto statlige tester i 1954, deretter i 1956 ble den mer "avanserte" modellen "Crab" testet på "Dzerzhinsky", men den passet heller ikke for sjømennene. Bare i 1961 besto statlige tester av Krab-11-radaren og ble installert på Dzerzhinsky-krysseren, og litt senere mottok ytterligere 9 kryssere av 68-bis-prosjektet den forbedrede Krab-12-modellen. De eksakte ytelseskarakteristikkene til Crab -12 er ukjent for forfatteren av denne artikkelen, men den opprinnelige modellen, Crab, ga beskyttelse mot Zarya -radaren i en avstand på 10 km, Yakor -radaren - 25 km og Zalp -radaren - 25 km. Tilsynelatende kan "Crab-12" forvirre fiendens artilleriradarer ganske godt på lange avstander, og man kan bare beklage at slike muligheter for kryssere dukket opp først på 60-tallet.
Ikke mindre interessant er varmeretningsfunnstasjonen (TPS) "Solntse-1", som var en optoelektronisk enhet designet for skjult deteksjon, sporing og bestemmelse av bæringen av mål om natten. Denne stasjonen oppdaget krysseren i en avstand på 16 km, ødeleggeren - 10 km, peilingsnøyaktigheten var 0,2 grader. Selvfølgelig var egenskapene til TPS "Solntse -1" mye lavere enn radarstasjonene, men det hadde en stor fordel - i motsetning til en radarstasjon hadde ikke stasjonen aktiv stråling, så det var umulig å oppdage det under operasjon.
Bestillingen av cruisers 68-bis var nesten identisk med cruiserne i 68K-prosjektet.
Den eneste forskjellen fra cruiserne i Chapaev -klassen var den forbedrede pansringen av rorkammeret - i stedet for 30 mm rustning fikk den 100 mm vertikal og 50 mm horisontal beskyttelse.
Kraftverket matchet også prosjektet 68-K cruisers. Sverdlovs var tyngre, så farten var lavere, men ganske ubetydelig - 0,17 knop på full og 0,38 knop når du tvinger kjelene. På samme tid viste det seg at operasjonsøkonomiske trekk var enda en halv knop høyere. (18,7 mot 18,2 knop).
En av de viktigste oppgavene i utformingen av kryssere i Sverdlov-klassen var mer behagelig mannskap enn det som ble oppnådd på 68K-prosjektkrysserne, som måtte romme 1184 mennesker i stedet for 742 personer i henhold til førkrigsprosjektet. Men her ble dessverre innenlandske designere beseiret. I utgangspunktet var prosjektet 68-bis cruisere planlagt for 1270 mennesker, men de unngikk heller ikke en økning i antall mannskaper, som til slutt oversteg 1500 mennesker. Dessverre skilte ikke boligforholdene seg for mye fra krysserne av typen "Chapaev":
Det er ekstremt vanskelig å sammenligne krysserne i 68-bis-prosjektet med sine utenlandske kolleger på grunn av det nesten fullstendige fraværet av analoger. Men jeg vil merke følgende: lenge ble det antatt at innenlandske kryssere var betydelig dårligere, ikke bare Worcester, men til og med de lette krysserne i Cleveland-klassen. Sannsynligvis ble den første slike vurderingen uttrykt av V. Kuzin og V. Nikolsky i deres arbeid "The Navy of the USSR 1945-1991":
"Således, overgått den lette krysseren i Cleveland-klassen fra den amerikanske marinen i maksimal skytebane på 152 mm kanoner, var 68-bis 1,5 ganger dårligere booket, spesielt på dekk, noe som er avgjørende for langdistanse kamp. Skipet vårt kunne ikke lede effektiv brann fra 152 mm kanoner på maksimale avstander på grunn av mangel på nødvendige kontrollsystemer, og på kortere avstander hadde krysseren i Cleveland-klassen allerede ildkraft (152 mm kanoner er raskere, antall universelle 127 mm flere kanoner-8 på den ene siden mot våre 6 100 mm kanoner) …"
Under ingen omstendigheter skal de respekterte forfatterne anklages for utilstrekkelig analyse eller beundring for vestlig teknologi. Det eneste problemet var at amerikansk presse overdrev grovt ytelsen til skipene sine, inkludert lettcruiserne i Cleveland-klassen. Så når det gjelder beskyttelse, ble de kreditert med et ekstremt kraftig 76 mm pansret dekk og et 127 mm belte uten å angi lengden og høyden på citadellet. Hvilken annen konklusjon kunne V. Kuzin og V. Nikolsky trekke på grunnlag av dataene som er tilgjengelige for dem, i tillegg til dette: "68 bis ble booket 1,5 ganger verre"? Selvfølgelig ikke.
Men i dag vet vi veldig godt at tykkelsen på det pansrede dekket til krysserne i Cleveland-klassen ikke oversteg 51 mm, og en betydelig del av det var under vannlinjen, og rustningsbeltet, selv om det nådde 127 mm i tykkelse, var mer enn halvparten så lang og 1,22 ganger lavere enn krysserne i Sverdlov-klassen. I tillegg er det ikke kjent om dette rustningsbeltet var jevnt i tykkelse, eller, som det var forrige lette kryssere i Brooklyn -klassen, det tynnet mot nedre kant. Gitt alt det ovennevnte, bør det erkjennes at de lette krysserne 68K og 68-bis ble beskyttet mye bedre og mer effektivt enn de amerikanske krysserne. Dette, kombinert med overlegenheten til den russiske 152 mm B-38 kanonen i alt unntatt skuddhastigheten, over den amerikanske Mark 16, gir de sovjetiske krysserne i Sverdlov-prosjektet en åpenbar overlegenhet i kamp.
Påstandene fra V. Kuzin og V. Nikolsky om fravær av brannkontrollsystemer som er i stand til å sikre ødeleggelse av mål på maksimale avstander er muligens riktige, siden vi ikke har eksempler på at sovjetiske kryssere skyter i en avstand på over 30 km mot en havmål. Men som vi vet traff skipene trygt målet på avstander på omtrent 130 kbt. Samtidig, som A. B. Shirokorad:
"Sjøvåpenene har en begrensende og effektiv (omtrent 3/4 maksimal) skytebane. Så hvis de amerikanske krysserne hadde et maksimalt skyteområde mindre enn 6, 3 km, så burde deres effektive skytebane være henholdsvis 4, 6 km mindre."
Det effektive skyteområdet til den innenlandske B-38, beregnet i henhold til "AB-metoden Shirokorada "er 126 kbt. Det bekreftes av den praktiske avfyringen av prosjektet 68K kryssere som ble holdt 28. oktober 1958: å kontrollere brannen utelukkende i henhold til radardata, om natten og med en hastighet på over 28 knop, ble tre treff oppnådd på tre minutter på avstand som endret seg under avfyring fra 131 kbt til 117 kbt. Tatt i betraktning at det maksimale området for Clevelands kanoner ikke oversteg 129 kbt, er det effektive skyteområdet omtrent 97 kbt, men denne avstanden må fortsatt nås, og dette vil være vanskelig gitt at den amerikanske krysseren ikke overskrider den sovjetiske i fart. Og det samme gjelder lyscruiserne i Worcester-klassen. Sistnevnte er utvilsomt bedre booket enn Cleveland, selv om det her er noen tvil om påliteligheten til ytelsesegenskapene. Likevel overstiger ikke pistolene Cleveland-kanonene i skytefeltet, noe som betyr at for enhver amerikansk lettkrysser vil det være en avstand på 100 til 130 kbt, der sovjetiske kryssere av prosjekter 68K og 68-bis trygt kan treffe "amerikaneren”Selv om sistnevnte ikke vil ha slike muligheter. Dessuten er situasjonen for "Worcester" enda verre enn for "Cleveland", siden denne lette krysseren ikke hadde spesialisert kommando- og kontrollpersonell for å kontrollere hovedkaliberbrannen i kamp med overflateskip. I stedet for dem ble det installert 4 direktører, lignende de som kontrollerte 127 mm universelt artilleri på andre amerikanske skip - denne løsningen forbedret evnen til å skyte mot luftmål, men det var vanskelig å utstede målbetegnelse til fiendtlige skip på lange avstander.
Selvfølgelig, ved 100-130 kbt, er det lite sannsynlig at et 152 mm prosjektil vil kunne trenge gjennom det pansrede dekket eller citadellet i Cleveland eller Worcester, men egenskapene til selv de beste seks-tommers kanoner på slike avstander er små. Men, som vi vet, allerede på slutten av krigen var brannkontrollsystemer av enorm betydning for skytingens nøyaktighet, og radarene til amerikanske brannkontrolldirektører var helt ute av stand til å motstå fragmentene av sovjetiske 55 kg høyeksplosive eksplosiver skjell, og derfor var overlegenheten til sovjetiske skip på lange avstander av enorm betydning.
Selvfølgelig var sannsynligheten for en en-mot-en artilleriduell mellom de sovjetiske og amerikanske krysserne relativt liten. Likevel bestemmes verdien av et bestemt krigsskip av dets evne til å løse oppgavene det ble designet for. Derfor vil vi i den neste (og siste) artikkelen i syklusen ikke bare sammenligne evnene til sovjetiske skip med de "siste av mohikanerne" i vestlig artillerikrysserkonstruksjon (britisk "Tiger", svensk "Tre Krunur" og nederlandsk "De Zeven Provinsen"), men også vurdere rollen og stedet for innenlandske artillerikryssere i konseptene til USSR Navy, samt noen lite kjente detaljer om driften av deres hovedkaliberartilleri.
