Det er veldig vanskelig å beskrive utformingen av prosjekt 68-K kryssere og sammenligne dem med utenlandske "klassekamerater": problemet er at sovjetiske skip ble designet i henhold til synspunkter og konsepter før krigen, men da Hitlerittet Tyskland angrep Sovjetunionen, ble deres opprettelse var frossen. De ble fullført allerede i etterkrigstiden og i henhold til et modernisert prosjekt, som var veldig forskjellig fra førkrigstiden. Derfor vil vi gjøre dette: Vi vil gi en beskrivelse av skipets førkrigsdesign (dvs. prosjekt 68) og sammenligne det med utenlandske skip fra førkrigskonstruksjon og de som ble lagt ned i begynnelsen av krigen. Deretter vil vi studere endringene som skipets design gjennomgikk i etterkrigsårene og sammenligne det med utenlandske kryssere på 50-tallet.
Hovedartilleri
Et av de største problemene som oppsto under opprettelsen av den sovjetiske "store flåten" var den kroniske forsinkelsen i utviklingen av artillerisystemer for skip under bygging - desto hyggeligere fordi hovedkaliberet til Project 68 -kryssere slapp unna en slik ulykke. Kommissoriet for utformingen av 152 mm/57 artillerisystemet B-38 ble godkjent 29.09.1938, dvs. omtrent et år før cruiserne ble lagt ned. Den første prøven av pistolen ble opprettet i begynnelsen av 1940, i perioden juni-september 1940 ble den testet med foringer av to forskjellige design. Testene ble utført rutinemessig, en av de to liners ble valgt, og i samme 1940 ble B-38-pistolen anbefalt for masseproduksjon, som begynte før krigen. Før krigen ble 13 våpen overlevert (ifølge andre kilder - flere titalls), som klarte å delta i den store patriotiske krigen, men de måtte skyte på de nazistiske troppene ikke fra skip, men fra jernbaneanlegg.
Interessant nok ble B-38s ballistiske løsninger i utgangspunktet ikke testet på en prototype, men på en spesielt ombygget 180 mm kanon-denne tilnærmingen gjorde det mulig å teste de tekniske løsningene som var innebygd i artillerisystemet raskere og billigere enn da lage en prototype fra bunnen av. I tilfelle av B-38, for eksempel, gikk det bare et år fra begynnelsen av designet til testene av den omløpende pistolen (testene fant sted i 1939). Det var mulig å ikke snakke om dette i detalj, om ikke for en nyanse: i en lignende test av ballistikken til 180 mm kanonen ble det fremtidige B-1-K, et 203 mm / 45 artillerisystem brukt fra tsaristiden. Selvfølgelig begynte det i vår tid spekulasjoner om temaet om at de sovjetiske 180 mm B-1-K og B-1-P ikke er noe annet enn litt moderniserte 203 mm kanoner, selv om det selvfølgelig er den mest flyktige bekjentskapen med ballistikk og design er nok begge våpen til å se feilen i en slik mening. Og man kan bare glede seg over at det faktum at det omløpede 180 mm artillerisystemet ble brukt i utformingen av B-38 er ukjent for allmennheten-tross alt kunne det lett ha blitt enighet om at sovjetiske kryssere på 50-tallet skutt fra lett endrede åtte-tommers Vickers-rifler!
Generelt viste B-38 seg å være en meget vellykket kanon, som ble opprettet for krysserne i Project 68 og gikk i tjeneste med skipene i den neste 68-bis-serien uten endringer. Pistolen hadde rekordballistikk og hadde betydelige fordeler i forhold til 152-155 mm artillerisystemer i verden.
Selvfølgelig skal det tas i betraktning at alle utenlandske kanoner ble utviklet i perioden fra 1930 til 1935, men på tidspunktet for utseendet var B-38 den klare favoritten blant seks-tommers artillerisystemer. Vi kan også si at opplevelsen av å lage 180 mm kanoner B-1-K og B-1-P ble fullt ut implementert. Trykket i boringen til B-38 tilsvarte trykket til dens 180 mm "forfader", og utgjorde 3200 kg / cm 2, men overlevelsesevnen til den innenlandske 152 mm pistolen, selv om den var dårligere enn det amerikanske og britiske artilleriet systemer, var overlegen i forhold til B -1 -P (320 skudd. Intensivert kamp) og var 450 skudd. Det skal tas i betraktning at den nye pistolen, i likhet med B-1-P, var utstyrt med forskjellige typer ladninger. Som et resultat kunne skytterne skyte, noe som ga prosjektilet enten en rekordhastighet på 950 m / s eller ved å spare fatressursen på 800 m / s. -det kan antas, analogt med 180 mm B-1-P, at bruk av en lett ladning økte ressursen til B-38 minst to ganger. Vekten på alle typer prosjektiler (rustningspiercing, halvpansepiercing, høyeksplosiv) var enhetlig og utgjorde 55 kg, noe som resulterte i at det ved skyte var mulig å endre type prosjektil etter ønske, uten å gjøre ytterligere endringer i synet. Også bemerkelsesverdig er det høye innholdet av eksplosiver i husholdningsskall - i nesten alle tilfeller er utenlandske skall dårligere i denne parameteren. De eneste unntakene er det amerikanske høyeksplosive prosjektilet (de samme 6 kg sprengstoffene som det sovjetiske) og den japanske rustningspiercing, hvis eksplosjonsladning er med så mye som 50 gram bedre enn den innenlandske "rustningspiercing".
Selvfølgelig ga kombinasjonen av en starthastighet på 950 m / s og femtifem kilo masse den innenlandske B-38 de beste rustningspenetrasjonen blant alle utenlandske kanoner av dette kaliberet. I tillegg må man huske på at den store spredningen av 47, 5-50, 8 kg skall av amerikanske og britiske kanoner, som har en relativt lav snutehastighet (812-841 m / s), gjorde det vanskelig å nullstille på lange avstander, mens den japanske 155 mm-pistolen, som har ballistikk som ligner på B-38, viste enda bedre nøyaktighet på en avstand på omtrent 20 000 m enn de tyngre japanske 200-mm-kanonene. Det er også (akk, ubekreftet) data om at når det gjelder brannnøyaktighet, var B-38 i en avstand på 70-100 kbt litt dårligere enn 180 mm B-1-P, og alt dette tilsier sammenlagt at på de angitte avstandene skulle skytterne til Project 68 -krysserne ikke ha noen problemer med å nullstille.
Den tekniske designen til MK-5 tre-pistol-tårnet for Project 68-kryssere ble opprettet allerede før krigen. Det ble antatt at Starokramatorsky -anlegget oppkalt etter V. I. Ordzhonikidze, som det ble bygget en spesiell tårnbutikk på for dette: det begynte produksjonen av et eksperimentelt tårn, men før krigen startet hadde de ikke tid til å lage det, og senere bygde de det i henhold til et forbedret prosjekt.
Denne gangen fikk hver B-38 sin egen vugge og individuell vertikal veiledning. Avstanden mellom aksene til kanonens fat var 1450 mm, noe som tilsvarte de amerikanske tårnfestene (1400 mm), men var mindre enn de britiske tårnene (1980 mm). Men det må tas i betraktning at skytemetodene som ble vedtatt i Røde Hærens marinen (dobbel hylle) krevde samtidig avfyring av bare en pistol per tårn, og derfor var denne indikatoren ikke så viktig for sovjetiske kryssere som for deres britiske "kolleger" tvunget fra - for en stor spredning, skyte med full volleys. Lasting ble utført i en enkel høydevinkel på 8 grader, men selv med dette i tankene nådde den maksimale brannhastigheten 7,5 rds / min. Noen kilder indikerer 4, 8-7, 5 rds / min, som sannsynligvis tilsvarer maksimal brannhastighet ved begrensende høydevinkler og vinkler nær lastevinkelen.
Generelt kan følgende uttales: ved opprettelsen av seks-tommers kanoner i verden ble det observert 2 trender. Den første (britene og amerikanerne) antok et relativt lett prosjektil med en moderat starthastighet, noe som ga pistolene en høy skuddhastighet, så nødvendig for å motvirke fiendens destroyere, men gjorde det vanskelig å treffe mål på lange avstander. Den andre tilnærmingen (japaneren) var å lage en kanon med rekordytelsesegenskaper når det gjelder masse og prosjektilhastighet, som oppnådde god nøyaktighet på lange avstander, men på grunn av den relativt lave brannhastigheten var effektiviteten av å skyte med høy hastighet målene ble redusert. Sovjetunionen foretrakk den tredje (og, for å være ærlig, ganske frekk) måte - et artillerisystem, som vil ha fordelene med begge alternativene, uten å ha sine ulemper. Overraskende lyktes de sovjetiske designerne i alt: beviset på dette er den lange og feilfrie tjenesten til 152 mm / 57 B-38 kanoner i USSR Navy.
Når det gjelder hovedkaliberbrannkontrollenheter, kan vi bare si at på tidspunktet for legging av Project 68 kryssere, hadde ingen krysser i verden noe lignende. Videre nådde LMS for mange tunge kryssere kategorisk ikke den sovjetiske standarden.
I forrige syklus, i artikkelen “Cruisers of the project 26 and 26 bis. Del 4. Og litt mer om artilleri "snakket vi om KKP for krysserne i 26-bis-prosjektet, som viste seg å være ekstremt progressiv for sin tid. Men de hadde fortsatt en, veldig betydelig ulempe - den eneste kommandoen og avstandsmåleren (KDP), selv om den var utstyrt med hele tre avstandsmålere samtidig. Project 68 -cruiserne mottok ikke bare to kontrollgirkasser (om enn med to avstandsmålere hver), men også to sentrale brannkontrollposter. Dermed ble ikke bare duplisering gitt, noe som var ekstremt nyttig i tilfelle kampskader, men også muligheten til å fordele ild på to mål (aktertårn - ett hver, bue henholdsvis på det andre) uten å miste kvaliteten på kontrollen. Det er vanskelig å si hvor nyttig dette kan være, men uansett er det bedre å ha muligheten enn å ikke ha den. I tillegg, hvis kontrolltårnet til krysseren "Kirov" lå 26 meter over havoverflaten, på grunn av forlatelse av masten til fordel for et tårnlignende overbygg på krysserne av "Maxim Gorky" -typen, er dette tallet falt til 20 m, men på cruiserne i 68 -prosjektet ble kontrollpanelet "returnert" til en høyde på 25 m. Selvfølgelig er det faktum at jo høyere plasseringen av kontrolltårnet er, desto større avstand er det til sistnevnte er i stand til å justere brannen, trenger ikke kommentarer.
Dessverre kunne forfatteren ikke finne kilder som kunne belyse spørsmålet om hvordan CSC for Project 68-krysserne (og deres automatiske skytepistoler) skilte seg fra de som var på krysserne i 26-bis-prosjektet. Det er bare navnet på PUS "Motiv-G", men det må huskes på at selv om brannkontrollenhetene fullstendig dupliserte prosjektet 26-bis, så er kvaliteten på brannkontrollen til kryssere som "Chapaev" kunne prøve å utfordre bare det mest "avanserte" cruiser -nivået "Admiral Hipper".
Dermed overgikk evnene til hovedkaliberet til sovjetiske kryssere det til enhver 152 mm krysser i verden.
Langdistanse luftfartsartilleri (ZKDB).
I prosjekt 68 ble det besluttet å forlate 100 mm dekkfester til fordel for to-pistol-tårn av samme kaliber. Denne løsningen bør selvfølgelig anerkjennes som progressiv, bare fordi tårnene har spesielle taljer som leverer skall og ladninger (eller enhetskassetter) direkte til pistolene, noe som (i teorien) kan gi en litt bedre brannhastighet - og faktisk er det for en luftvernpistol er kanskje den viktigste egenskapen. Det var planlagt å installere fire tårn, som, sammenlignet med 26-bis-krysserne, økte antall fat fra 6 til 8 og derved brakte antall fat i ZKDB til den "internasjonale standarden": vanligvis på før krigen kryssere (både lette og tunge) var det fire "gnister" 100-127 mm.
Først var det planlagt å installere MZ-14 tårnene, som ble utviklet for slagskip av typen "Sovjetunionen" (prosjekt 23), men snart kom de til at de var for tunge. Derfor ble det besluttet å lage en lettvektsversjon for lette kryssere, som mottok koden B-54-massen skulle være 41,9 tonn, mot 69,7 tonn av MZ-14. Den svingende delen av den nye 100 mm kanonen ble testet i februar-mars 1941 og deltok i den store patriotiske krigen, og selve tårnet (uten å skyte) besto fabrikktester ved bolsjevik-anlegget. Men etter krigen ble arbeidet med B-54 innskrenket til fordel for mer avanserte installasjoner.
Det er ekstremt vanskelig å gi noen egenskaper til B -54 - ifølge prosjektet var denne installasjonen på ingen måte dårligere, og i noen parametre overgikk til og med kanonene av et lignende kaliber i andre land, men det samme kan sies om den skjebnesvangre B-34 … men som et resultat var artillerisystemet helt uegnet for effektiv luftfartsskyting. Det eneste som kan sies med sikkerhet er at for å forstå hva slags mellomkaliber luftfartsvåpen som trengs for lette kryssere, fulgte våre sjømenn med tiden, ikke overgått, men ikke hengende etter verdens trender. Hvis vi sammenligner ZKDB -prosjektet 68 med kryssere av fremmede makter, så ser de fire sovjetiske tårninstallasjonene bedre ut enn den "britiske standarden" - 102 deksels tvilling på ti dekk, som ble installert på "Towns" og på lette kryssere av " Fiji "type. Riktignok ble antallet i Belfast og Edinburgh økt til seks, men på grunn av den uheldige plasseringen av ammunisjonslager var effektiviteten til disse installasjonene svært lav - de hadde rett og slett ikke tid til å levere nok skjell. De åtte 127 mm / 38-tallet av de to siste Brooklyns var litt bedre, og Clevelands 12 127 mm fat var mye bedre, men det må innrømmes at Clevelands langdistanse luftfartsbatteri var forut for sin tid. Dermed var evnene til ZKDB for den sovjetiske krysseren noe overlegen for britene, men mye dårligere enn de amerikanske lette krysserne.
Luftvernpistoler og maskingeværer
Her skiller cruiserne i Project 68 seg også til det bedre fra sine samtidige-seks sammenkoblede 37 mm angrepsgeværer 66-K (dobbeltløpet versjon av 70-K, som ble mye brukt på sovjetiske skip under andre verdenskrig), så ut mer å foretrekke enn et par fire-tommers "pom-poms" britiske lette kryssere "Fiji", eller fire firefatede 28 mm "Chicago-pianoer" "Brooklyns", eller til og med fire "gnister" 40 mm "Beaufors" av de første lette krysserne av typen "Cleveland", som forresten ble lagt ned et år senere enn skip av typen Chapaev. Imidlertid bør det for all rettferdighet bemerkes at amerikanske skip hadde 20 mm "Erlikons", som ikke hadde noen analoger på det sovjetiske skipet. Disse luftvernkanonene ble ikke gitt i det første prosjektet, men krysserne kom inn i flåten med dem-de to første Clevelands mottok 13 enkeltløpsinstallasjoner. I påfølgende Clevelands ble luftvåpenvåpenet styrket, men gitt at skip av denne typen gikk i tjeneste høsten 1942, og under ferdigstillelsen ble kampopplevelse allerede brukt, ville det være mer riktig å sammenligne dem med etterkrigstidens modernisering av 68-K, og ikke med et førkrigsprosjekt.
Når det gjelder maskingeværene, var det planlagt å installere fire dobbeltløpende 12, 7 mm maskingevær på prosjektet 68 kryssere, og dette stemte ganske overens med de britiske lette krysserne "Belfast" og "Fiji" (to eller tre fire -fat installasjoner av 12, 7 mm maskingevær av den eldre modellen), men på de amerikanske krysserne i Cleveland -klassen var det ingen maskingevær -de ble erstattet av Oerlikons.
Generelt var antiluftvåpenet til prosjekt 68 veldig merkbart overlegen for de britiske krysserne, men dårligere enn det amerikanske Clevelands.
Annen bevæpning (to tre-rør 533 mm torpedorør og 2 rekognoseringssjøfly) korresponderte med skipene i 26-bis-prosjektet, og tilsvarte et rimelig minimum for en lett krysser.
Reservasjon
I et nøtteskall: blant andre lette kryssere i verden var beskyttelsen av Project 68 -skipene den beste, med mulig unntak av den britiske lettkrysseren Belfast. Men siden en så pretensiøs uttalelse neppe vil passe kjære lesere, vil vi gi en mer detaljert beskrivelse.
Sidene til cruiserne i Chapaev-klassen ble beskyttet av et 133 meter 100 mm rustningsbelte med en høyde på 3,3 m, som dekker ikke bare motor- og fyrrom, sentrale stolper, men også tårnkammerene til alle fire MK- 5 hovedkaliber. På krysserne i prosjektene 26 og 26 bis ga rustningsbeltet beskyttelse på omtrent samme lengde, men var 30 mm tynnere og 30 cm lavere (høyde - 3 m). Aktertraversen hadde samme tykkelse som det pansrede beltet - 100 mm, men baugen var enda tykkere - 120 mm, og på toppen av dette, på alle måter, ble et kraftig citadell dekket av det samme 50 mm pansrede dekket som på Cruisere i klassen Maxim Gorky. Men skroget til skipene i prosjektet 26 og 26-bis ble utelukkende beskyttet av citadellet, mens prosjektet 68 hadde en reservasjon utenfor det. Sidene til de nye krysserne fra hovedpanserbeltet til stammen ble beskyttet av 20 mm rustningsplater i samme høyde som hovedpanserbeltet. I tillegg var det et 20 mm pansret dekk fra barbetten i tårn nr. 1 til baugen (men ikke til stammen). Rorkammeret, som på cruiserne i Maksim Gorky-klassen, var dekket fra sidene og ovenfra av 30 mm rustningsplater.
Hovedkaliberartilleriet fikk en veldig sterk rustning: tårnene på pannen var 175 mm, sideplatene var 65 mm, taket var 75 mm og barbeten var 130 mm. Av alle de utenlandske krysserne var det bare amerikanske som hadde lignende beskyttelse, men i sistnevnte nådde ikke barbeten det pansrede dekket: et smalt 76 mm fôrrør gikk ned fra det og forlot derved et ubeskyttet område i tårnområdene. Dette, kombinert med en ekstremt merkelig beslutning om å lagre ammunisjon (skjell) direkte i barbet, reduserte den faktiske beskyttelsen av hovedkaliberet sterkt, til tross for den formelt kraftige rustningen.
Det sovjetiske krysserens tårn ble beskyttet av 130 mm vertikal og 70 mm horisontal rustning, i tillegg hadde den tårnlignende masten og mange stolper i overbygningene 10 mm anti-splinter rustning. KDP (13 mm) og luftfartøyskytetårn, der frontplaten og matarrørene hadde 20 mm, hadde resten - de samme 10 mm, hadde litt bedre beskyttelse.
Det er interessant å sammenligne rustningsnivået til "Chapaev" og utenlandske kryssere før krigen, og de som ble lagt i den første perioden av krigen.
Den mest tilstrekkelige bestillingen ser ut som "Belfast", men dessverre gir kilder motstridende data om hvilken type rustning den britiske krysseren har. Noen hevder at skipet utelukkende var beskyttet av homogen, usementert rustning, mens andre hevder at frontplatene og beltene til Belfast -tårnet ble beskyttet av sterkere, sementerte rustningsplater. Det sovjetiske prosjektet 68 ble beskyttet av homogen rustning: følgelig har "engelskmannen", med et utviklet 114 mm rustningsbelte, mot den 100 mm sovjetiske krysseren, i det første tilfellet en liten overlegenhet, men hvis de som skriver om sementert rustning har rett, så blir fordelen med det britiske skipet veldig betydelig … I tillegg var den horisontale beskyttelsen til Belfast, hvis 51 mm pansrede dekk var tykkere i områdene på tårnene i hovedkaliberet opptil 76 mm, også bedre enn Chapaev.
Men i skarpe kursvinkler var beskyttelsen av den britiske krysseren (63 mm travers) ikke god i det hele tatt, og var nesten dobbelt så lav som 68-prosjektet (100-120 mm), og i tillegg, til tross for at rustningen til Belfast-tårnene og barbeten viste seg å være den beste blant britiske kryssere, den var fremdeles svak (25-50 mm barbets) og var mye dårligere enn den sovjetiske krysseren. Den anti-fragmenterte rustningen av baugen til stammen ga også sistnevnte visse fordeler. Hvis det 114 mm rustningsbeltet til "engelskmannen" likevel ble sementert, er beskyttelsen av "Chapaev" og "Belfast" tilnærmet lik - begge skipene har visse fordeler og ulemper, og det er ikke lett å bestemme lederen, men hvis de britiske krysserne ble beskyttet av homogen rustning - er fordelen for det sovjetiske skipet. Imidlertid bygde Storbritannia bare to skip av "Belfast" -klassen, og la senere ned en stor serie lette kryssere av "Fiji" -klassen, som generelt burde betraktes som den britiske jevnaldrende til prosjekt 68. Og "Fiji", som representerte en mindre og billigere "Belfast", bar nesten halvparten av rustningen enn de sovjetiske krysserne og var selvfølgelig mye dårligere enn sistnevnte i forsvar.
Når det gjelder de amerikanske lette krysserne, virker beskyttelsesordningen deres ekstremt tvilsom. Vi har allerede beskrevet det tidligere, ved å bruke eksemplet fra krysserne i Brooklyn -klassen, og nå skal vi bare gjenta hovedpunktene - Brooklyn -citadellet var kraftigere enn prosjekt 68 - det var 4, 2 m høyt (mot 3, 3 for en sovjetisk cruiser) for 2, 84 m hadde en tykkelse på 127 mm, deretter tynnet den mot nedre kant til 82,5 mm. Ovenfra ble citadellet beskyttet av et 50 mm dekk, hvis tykkelse til sidene ble redusert til 44,5 mm. Men lengden på dette citadellet var bare omtrent en tredjedel av skipet (ikke mer enn 56 m) mot 133 m til den sovjetiske krysseren. Utenfor citadellet, i baugen, hadde skroget et smalt (mindre enn ett mellomdekkplass) undervanns rustningsbelte 51 mm tykt, på toppen av det lå det samme 44, 5-50 mm dekket. Buepanseringens eneste funksjon utenfor citadellet var å beskytte artillerikjellerne: deltakelsen av både panserbeltet og pansrede dekk for å sikre overlevelse var helt ubetydelig, om ikke ubetydelig, siden begge var under vannlinjen. Dermed var både skjellene og bombene som traff Brooklyn -buen i stand til å ødelegge de ubeskyttede skrogkonstruksjonene og forårsake omfattende oversvømmelser over det pansrede dekket. Videre var det "undervanns" pansrede dekket når det ble truffet av bomber, hvis det kunne tåle deres innvirkning, fortsatt det detonerte ammunisjon på et nivå under vannlinjen, dvs. faktisk å gjøre alt for å sikre at skipet mottok undersjøiske hull.
Akterenden til krysserne i Brooklyn -klassen var ikke beskyttet i det hele tatt - inne i skroget var det en lang, men ikke bred boks, som startet fra citadellet og dekket artillerikjellene til aktertårnene i hovedkaliberet. Denne "boksen" hadde 120 mm vertikal rustning og 50 mm på toppen. Til tross for at kjellerne mottok ganske tilstrekkelig beskyttelse, var det meste av akter i det hele tatt ikke dekket av noe - verken et pansret belte eller et pansret dekk. Generelt, takket være den ekstravagante bestillingsordningen, og til tross for at den totale massen av Brooklyn -rustningen praktisk talt tilsvarte Belfast, kan beskyttelsen av amerikanske lette kryssere ikke betraktes som tilfredsstillende.
Her kan spørsmålet dukke opp - hvorfor i det hele tatt bry deg om å huske Brooklyn, hvis design og bokmerketid er de mer moderne lettcruiserne Cleveland som er "likemannen" i det innenlandske prosjektet 68? Problemet er at "mer moderne" ikke betyr "bedre" i det hele tatt: rustningsbeskyttelsen til Clevelands var det samme som Brooklyn -opplegget, men det ble forverret i sammenligning med prototypen. Hvis massen av Brooklyn -rustningen var 1798 tonn, så spilte Clevelands - bare 1568 tonn, selvfølgelig, en nedgang i antall hovedkaliber -tårn fra fem til fire en rolle i dette, noe som gjorde det mulig å redde massen av barbet (rustningen til de roterende delene av tårnene i rustningens totale masse var ikke inkludert). Men i tillegg ble høyden på citadellet "Clevelands" redusert fra 4, 2 til 2, 7 m.
På bakgrunn av det ovenstående kan det argumenteres for at rustningsbeskyttelsen til lette kryssere av Brooklyn -typen (og enda mer - Cleveland) viste seg å være vesentlig dårligere enn prosjekt 68.
Kraftverk
Cruiserne i Project 68 mottok praktisk talt de samme kjelene og turbinene som skipene i det forrige Project 26-bis. Arrangementet deres i skipets skrog (tre kjeler, en turbin, tre kjeler, en turbin) gjentok også et lignende arrangement 26 bis. Og dette var logisk, fordi de ikke ser etter godt fra godt - ikke bare ga et slikt arrangement tilstrekkelig høy overlevelsesevne for kraftverket, men det gjorde det mulig å forbedre skipets overlevelsesevne betydelig. Dette skyldtes det faktum at på grunn av plasseringen ovenfor, var bredden på fyrrom og maskinrom til de sovjetiske krysserne relativt små og mye mindre enn bredden på skroget der de befant seg. Selv om kryssere som Kirov og Maxim Gorky strengt tatt ikke hadde anti-torpedobeskyttelse (PTZ), ble dens rolle vellykket utført av mange små trykksatte rom plassert langs sidene, og bredden på en slik improvisert PTZ nådde 4, 1 meter.
Kraften til bilene forble den samme - 110 tusen hk. og 126,5 tusen hk. på etterbrenner - dette skulle gi 33,5 knop maksimal hastighet (34,5 knop på etterbrenner). Selv om hastigheten på prosjekt 68 var lavere enn Maxim Gorkys, var overlegenheten over utenlandske kryssere - Fiji kunne bare utvikle 31,5 knop, lette kryssere som Brooklyn og Cleveland - ikke mer enn 32,5 knop (noen av dem nådde ikke engang 32 knop under testing), og Belfast, som var i stand til å utvikle 32,3 knop etter modernisering og øke skipets bredde med 1 m, kunne neppe gi ut mer enn 31 knop.
Når det gjelder cruisearealet, ifølge denne parameteren, var de sovjetiske krysserne av prosjekt 68 tradisjonelt dårligere enn utenlandske skip, men ikke så mye som skipene i prosjekt 26 og 26-bis. Den engelske "Belfast" og de amerikanske krysserne hadde et sammenlignbart område i størrelsesorden 7800 - 8500 miles i økonomisk fremgang, mens den for Fiji -klassen knapt oversteg 6500 miles. Skip av "Chapaev" -klassen skulle ha en rekkevidde på 5500 miles på et økonomisk løp. Men faktisk ble de bygget, og til tross for den betydelige overbelastningen i forhold til det opprinnelige prosjektet, viste det seg å være høyere og nå 6360 miles og enda mer. Følgelig ville det ikke være en feil å anta at den faktiske rekkevidden til Project 68-krysserne i henhold til førkrigsprosjektet ville ha vært enda høyere. Likevel er det kanskje verdt å merke seg at de sovjetiske krysserne hadde en litt høyere økonomisk hastighet (17-18 knop) i sammenligning med de britiske og amerikanske krysserne (henholdsvis 14-15 knop og til og med 13 knop for "Fiji").
Skroget til prosjekt 68 lignet skrogene til skip av tidligere typer - den samme langstrakte prognosen nesten til midten av skipets lengde (40% av skroglengden). I motsetning til "Kirov" og "Maxim Gorky" ble imidlertid dybden redusert til 7, 9 m i baugen (mot 13, 38 m fra krysseren "Kirov") og bare 4, 6 m midtskips og akter (henholdsvis 10, 1m). Det ble antatt at en slik høyde ville være tilstrekkelig for å sikre akseptabel sjødyktighet, men slike beregninger ble ikke bekreftet. Baugen på Project 68 -skipene viste seg å være ganske "våt": i friskt vær og i en storm snudde baugtårnene seg til akter for å unngå overveldende.
Imidlertid bør det for å være ærlig bemerkes at de britiske "Towns" fra flom led ikke mindre.
Men her er det som er interessant - til tross for nedgangen i skroget, overgikk parametrene for stabilitet og usynlighet for krysserne i prosjekt 68, ifølge beregninger, ikke bare skipene til prosjektene 26 og 26 -bis, men til og med prosjekt 83, at er …. den tunge krysseren Luttsov solgt til oss av Tyskland! Vi kan selvsagt si at papiret vil tåle alt, men da ville det ikke skade å huske på at krysseren Kirov ikke kunne overleve en eksplosjon på en bunngruve som inneholdt sprengstoff tilsvarende 910 kg TNT. Da ni tilstøtende rom ble oversvømmet (ifølge beregninger kunne skipet tåle oversvømmelse av ikke mer enn tre store), burde Kirov ha dødd på stedet, men dette skjedde ikke.
Dessverre klarte ikke forfatteren av denne artikkelen å finne "brannbord" for innenlandske 152 mm / 57 B-38 kanoner, derfor er det ikke mulig å analysere rustningspenetrasjon på forskjellige avstander. Men for å vurdere førkrigsprosjektet 68 er dette ikke nødvendig.
Når det gjelder de samlede kampegenskapene, skulle lette krysserne i Project 68 overgå alle lette kryssere i verden. Britiske Belfast kan ha hatt en fordel i booking (noe som er veldig kontroversielt), men det var dårligere når det gjelder ildkraft, brannkontroll, luftvern og hastighet. Å sammenligne krysserne "Chapaev" og "Fiji", i det store og hele, er feil: til tross for at "Fiji" er "også en 12-oud" seks-tommers lett krysser, men den ble opprettet som en avkledd " Belfast "for å spare penger. Derfor ble det på forhånd verre enn "Chapaev" - hadde den sovjetiske krysseren blitt fullført i henhold til det opprinnelige prosjektet 68, ville den ha overgått engelskmannen i bokstavelig talt alle parametere: pistolkraft, rustning, luftvern og hastighet, men ikke bare. Faktum er at krigen gjorde sine egne tilpasninger til utviklingen av lette kryssere, og det ble klart at luftforsvaret til slike skip før krigen er kategorisk utilstrekkelig og må styrkes. Men krysserne i Fiji-klassen var så tett pakket at de nesten ikke hadde mulighet til modernisering-som et resultat ble det en ganske anstendig økning i luftfartøyskapasiteten til skip i denne serien bare ved å fjerne en tre-kanons 152 mm tårn. "Moderniseringslageret" til prosjektet 698 kryssere viste seg å være mye større, noe som ble vist ved ferdigstillelse av de samme skipene i henhold til det forbedrede prosjektet 68-K.
Den amerikanske "Brooklyn" hadde større brannytelse på korte avstander, men tapte på mellomstore og store, luftforsvaret til skipene var sammenlignbart, bestillingen av "Brooklyn" var definitivt dårligere enn Project 68 (først og fremst på grunn av feil i fordeling av rustning), hastigheten var lavere. De lette krysserne Cleveland … representerte en stor feil i amerikansk skipsbygging og sannsynligvis den verste typen kryssere i USA. Heldigvis for amerikanerne ble de fleste av dem fullført som små hangarskip, og i denne egenskapen var skipene ganske vellykkede.
Men hvor lette kryssere … Fjerningen av ett 152 mm tårn svekket ildkraften som Brooklyn var kjent for, og reduksjonen i rustning forverret den allerede dårlige beskyttelsen. Alt dette ble gjort for å styrke luftforsvaret: lette kryssere av denne typen mottok et enestående kraftig 12-kanons batteri 127 mm / 38 kanoner, fortjent betraktet som de beste marine luftfartsvåpenene under andre verdenskrig. Videre ble festene med to kanoner plassert "rhombic", som med seks fester tillot fire av dem å skyte på noen side - ikke en eneste lettkrysser i verden hadde slike evner. Men prisen for disse fordelene viste seg å være for høy: Skipene av typen Cleveland ble preget av en for stor overvekt og som en konsekvens av dårlig stabilitet. Dette problemet var åpenbart for designerne på designstadiet av skipet, derfor, for å lette de øvre vektene, hadde de tenkt å bruke … aluminiumslegeringer i konstruksjonen av skipsoverbygninger. Men selv USA fant ikke en slik mengde aluminium i krigstid, så som et resultat ble overbygningene laget av vanlig skipsbyggingsstål.
Det er til og med vanskelig å si hvilket alternativ som er verre: på den ene siden viste tragedien til Sheffield -ødeleggeren klart faren for aluminiumlegeringer i militær skipsbygging, men på den annen side fikk de allerede ikke veldig stabile krysserne ytterligere overbelastning. Men ifølge det første prosjektet ga Clevelands ikke plass til luftfartsvåpen i det hele tatt-bare 12,7 mm maskingevær. Men under byggeprosessen ble det åpenbart at til tross for det kraftigste 127 mm-batteriet, var det fortsatt behov for automatiske kanoner-først skulle de sette 28 mm "Chicago-pianoer", men da Clevelands ble overlevert til flåten, de mottok 40 mm angrepsgevær, mens antallet på en rekke kryssere i serien nådde 28. Som et resultat, for på en eller annen måte å utligne situasjonen med stabilitet fra kryssere, var det nødvendig å fjerne katapulter, tårn og selv tårnavstandsmålere, satte ballast i sine rom, men dette forbedret ikke situasjonen radikalt.
I tillegg til stabilitetsproblemer, hadde ikke skipene den beste PTZ - bare en flytorpedo som traff … ikke engang midt i gruppen av rom på cruiseren Houstons kraftverk, men i det ekstreme maskinrommet nr. 1 førte til fullstendig oversvømmelse av hele kraftverket og fullstendig tap av hastighet. Disse skipene var også veldig mislikt blant sjømenn - på grunn av det store antallet mannskaper for et skip av samme størrelse. Mens mannskapet på krysserne i Brooklyn-klassen inkluderte 888 mennesker (omtrent det samme antallet var på britiske Belfast), utgjorde mannskapet i Clevelands hele 1255 mennesker, som ble tvunget til å eksistere under trange forhold.
Og med alt dette viste de faktiske luftvernmulighetene seg ikke å være så store - skip i Cleveland -klassen ble gjentatte ganger truffet av enkelt kamikazes under krigen, og Birmingham klarte ikke å beskytte hangarskipet Princeton (konvertert fra Cleveland -klassen cruiser!) Fra støt den eneste japanske bombeflyet.
Tjenesten til krysserne i Cleveland-klassen ble overraskende kort-på slutten av krigen (1946-47) ble kryssere av denne typen massivt trukket tilbake fra den aktive flåten i reserve. Til tross for noen fordeler lyktes ikke amerikanerne med cruisere av denne typen - det var en annen sak for skipene av typen "Fargo" som fulgte, lagt ned i slutten av 1943. Men disse skipene, som faktisk kom i tjeneste etter krigen, vil vi ikke sammenligne med førkrigsprosjektet 68, men med det moderniserte 68-K.
