Så vi ser at Project 68 -krysserne skulle bli minst en av de beste, (eller rettere sagt de beste) lette krysserne i verden. Men de var uheldig - syv skip, som ble lagt ned i 1939-1941, kunne ikke få tid til å komme i tjeneste før starten av den store patriotiske krigen, og der ble konstruksjonen deres frosset. Selvfølgelig, da spørsmålet dukket opp om ferdigstillelsen, ønsket sjømennene å ta så mye som mulig hensyn til den militære erfaringen som ble tilegnet til en så høy pris.
For å være ærlig bør det imidlertid bemerkes at selv før krigen startet, ble ulike alternativer for justering av prosjekt 68 vurdert. People's Commissar of the Navy N. G. Kuznetsov godkjente i juli 1940 TTZ for opprustning av en krysser med tysk artilleri og en MSA. Prosjektet fikk navnet 68I ("utenlandsk"). Den skulle installere tolv tyske 150 mm kanoner (tilsynelatende var det omtrent 150 mm / 55 SK C / 28) i de tyske tårnene og erstatte de to-kanons 100 mm B-54 tårnene med 105 mm LC / 31 dekkfester. Denne installasjonen ble opprinnelig laget for en 88 mm pistol og hadde separat vertikal føring av fatene. Deretter flyttet tyskerne seg bort fra dette og "pakket" begge 105 mm kanoner i en vugge, noe som oppnådde en vektbesparelse på 750 kg, og den nye installasjonen ble kalt LC / 37. Det ble allerede utført på forhandlingstidspunktet, men tilsynelatende foretrakk tyskerne i dette tilfellet å utstyre flåten sin med dem, i stedet for å selge dem til en potensiell fiende.
Imidlertid forsvant spørsmålet om 150 mm tyske kanoner i slutten av 1940. For det første viste det seg at disse pistolene, tårnene og FCS ikke var i metallet ennå, og det ville være nødvendig å vente på produksjonen, som helt gjorde avtalen meningsløs. Det ble antatt at den innenlandske B-38 og MSA skulle vise seg bedre enn de tyske, og leveringstidene var sammenlignbare. Og i tillegg viste de aller første beregningene at tysk utstyr er betydelig tyngre enn sovjetisk, krever mer plass og elektrisitet, som et resultat av at forskyvningen av en lett krysser burde ha økt med 700 tonn, noe som også ble ansett som uakseptabelt.
Så det tyske hovedkaliberet ble forlatt nesten umiddelbart, men 105 mm stasjonsvogn er en annen sak. Her var gevinsten fra oppkjøpet ubestridelig, inkludert det faktum at de tyske installasjonene ble stabilisert, men vi visste ikke hvordan vi skulle gjøre dette ennå. I tillegg hadde utskifting av B-54 med LC / 31 praktisk talt ingen effekt på skipets forskyvning, siden installasjonsmassen var sammenlignbar. Derfor ble det besluttet å kjøpe fire slike installasjoner sammen med to brannkontrollposter og installere dem på Valery Chkalov nedlagt 31.08.1939.
Dette endte riktignok ikke bra, siden tyskerne fremdeles ikke leverte noe, og de sovjetiske skipsbyggerne måtte gjøre endringer i prosjektet, noe som forsinket lanseringen av Chkalov.
Et enda mer radikalt alternativ ble utarbeidet på eget initiativ av TsNII-45-den lette krysseren "Chapaev" skulle bli … et lite hangarskip: 10 500 tonn forskyvning, 33 knop, 30-32 fly og til og med to katapulter. Imidlertid ble arbeidet med det innenlandske hangarskipet ikke utviklet i disse årene.
Den første "Foreløpige TTZ for justering av prosjektet, i forhold til de mølballede skipene i den første serien, basert på konklusjonene fra kampopplevelsen til marinens skip i den nåværende krigen" ble utgitt i september 1942, den andre - i Mars 1944. våpen av lette kryssere. Antallet 100 mm kanoner burde vært økt til 12, og i stedet for de opprinnelig planlagte fire to-kanons B-54-ene, var det nå nødvendig å installere seks nye stabiliserte S-44-installasjoner. I stedet for seks 37 mm "tvilling" 66-K, var det nødvendig å installere tjue nyeste B-11, og dermed øke antallet 37 mm fat fra 12 til 40! I en annen versjon ble det foreslått å installere bare et dusin B-11-er, men de burde ha blitt supplert med fire firemønstre 23 mm installasjoner 4-U-23 (laget på grunnlag av VYa-kanonen).
TsKB-17, som designet prosjektet 68 cruiser, fullførte de tilsvarende studiene, men det var ikke mulig å imøtekomme slike ildkrefter samtidig som de fire MK-5 tre-pistol-tårnene i hovedkaliberet ble beholdt. Som et resultat foreslo TsKB-17-spesialister sin egen versjon av en radikal omorganisering av krysserens artillerivåpen. Designerne garanterte plassering av ikke engang 12, men 14 100 mm ZKDB-kanoner og 40 fat med 37 mm maskingevær, men på betingelse av at et titalls 152 mm kanoner ble erstattet med ni 180 mm kanoner i tre MK-3 -180 tårn. Og så begynner moroa.
Forslaget ovenfor ble fremsatt av TsKB-17 i 1944, da alle funksjonene ved driften av det innenlandske 180 mm artilleriet ble identifisert og tatt i betraktning. Og det er ingen tvil om at hvis vår 180 mm B-1-P var et helt ubrukelig våpen, slik mange moderne kilder liker å beskrive det, ville flåten umiddelbart avvise et slikt forslag. Hoveddirektoratet for skipsbygging støttet imidlertid TsKB-17, og operasjonsdirektoratet for hovednavalsstaben bemerket at erstatningen av MK-5 med MK-3-180 med den ovenfor beskrevne styrking av luftvernvåpen:
"Av taktiske årsaker ville det være den mest hensiktsmessige løsningen på spørsmålet om å velge en variant av artillerivåpen for den nye lette krysseren"
Tilbake til 180 mm kaliber er absolutt ganske interessant. I den første artikkelen i serien beskrev vi i detalj hvorfor 152 mm kanoner var mye mer i samsvar med oppgavene til Project 68-krysseren i forhold til 180 mm kaliber, og plutselig … Men faktisk er det ingen motsetning her. Faktum er at 152 mm kanoner større enn 180 mm tilsvarte oppgavene til en krysser for service med en skvadron, og vi skulle bygge en stor flåte-men på slutten av krigen, i 1944-45, ble det var ganske åpenbart at det ikke ville være en slik flåte i nær fremtid. Vi får ikke tid. Tilbake i 1940 var konstruksjonen av tunge krigsskip betydelig begrenset: etter ordre fra NKSP nr. 178 av 22. oktober 1940, på grunnlag av dekretet fra regjeringen i USSR "Om planen for marin skipsbygging for 1941", planene om å opprette en stor flåte ble stort sett innskrenket.
Så av de seks slagskipene og tunge krysserne under bygging var det nødvendig å fokusere på å fullføre bare tre (slagskipet "Sovjet -Russland", de tunge krysserne "Kronstadt" og "Sevastopol"), byggingen av to slagskip burde være "begrenset" "og en til -" Sovjet -Hviterussland " - demonteres på slippen. Men konstruksjonen av lette kryssere skulle fortsette - det var nødvendig å legge ned ytterligere 6 lette kryssere av prosjekt 68 innen utgangen av 1941. Når det gjelder etterkrigsprogrammene, var de ennå ikke utarbeidet, men det var klart at landet utmattet av krigen ikke umiddelbart ville kunne begynne å lage en havgående flåte … Dermed viste det seg at hovedskipet til USSR Navy for de kommende årene ville være en lett krysser, mens det ikke ville være noen "skvadroner" der han skulle tjene. Og dette ga flåten tilbake, om ikke til teorien om en liten sjøkrig, så til handlinger mot fiendens flåtes overlegne styrker nær våre bredder, som 180 mm kaliber var bedre egnet til seks-tommers kanoner. Vel, tatt i betraktning det faktum at det nødvendige luftforsvaret kun kunne skaffes når 180 mm kanoner ble plassert på skipet, var TsKB-17-versjonen faktisk optimal.
Likevel mottok cruiserne i Chapaev-klassen ikke MK-3-180, av årsaker som ikke var av taktisk, men av industriell art: det var mulig å gjenoppta produksjonen og sikre forsyning av 180 mm kanoner og tårn et år senere enn 152 mm B-38 og MK -5. Dette skulle utsette igangkjøringen av de siste lette krysserne, mens marinen trengte dem ekstremt presserende.
Som et resultat var moderniseringen av 68-K-prosjektet mye mer "sparsom" i naturen: hovedretningene var styrking av luftfartsvåpen, men ikke i den utstrekning som opprinnelig var planlagt, den andre-utstyrte kryssere med radar stasjoner av forskjellige slag. Resten av avgjørelsene viste seg for det meste å være en konsekvens av det ovennevnte.
Det langdistanse luftfartøyskaliberet var nå representert av fire to-kanons 100 mm SM-5-1-fester, og jeg må si at dette artillerisystemet ga alt som innenlandske luftvernskytter kan drømme om i krigsårene. Eksternt var SM-5-1 veldig lik den tyske 105 mm installasjonen LC / 37, de hadde mye til felles: begge installasjonene ble stabilisert; begge hadde fjernkontroll - dvs. de vertikale og horisontale styringsvinklene kunne settes direkte fra kommando-avstandsmålerstasjonen (i SM-5-1 var D-5S-systemet ansvarlig for dette), for begge pistolene var plassert i samme vugge.
Men det var også en forskjell-de tyske installasjonene var montert på dekk, og den innenlandske SM-5-1 ble tårnet. De var selvsagt ikke fullt automatisert, men ikke desto mindre så tilførselen av skjell til kamprommet ved hjelp av heiser merkbart mer progressiv ut - beregningen måtte bare flytte skuddet til den svingende skuffen, resten av operasjonene var utføres automatisk. I tillegg ble beregningen dekket av granatsplinter. Vekten av prosjektilet til det sovjetiske artillerisystemet er ubetydelig høyere - 15, 6-15, 9 kg mot 15, 1 kg av den tyske, men starthastigheten (1000 m / s) oversteg den for "tyskeren" med 100 m / s. Hastigheten på vertikal og horisontal føring av SM-5-1 var også høyere enn den tyske-16-17 grader / s mot 12 grader / sek.
ZKDB-brannen ble kontrollert av to SPN-200-RL, som hver, i tillegg til optisk overvåkingsutstyr, hadde sin egen Vympel-2 radarstasjon. I tillegg var hver SM-5-1-installasjon utstyrt med sin egen Shtag-B radioavstandsmåler. Selvfølgelig fungerte ikke alt med en gang - den samme Vympel -2 viste seg å være en mislykket radar, som til slutt ble "degradert" til radioavstandsfunnere. Men klarte ikke å gi sporing av et luftmål i tre koordinater. I løpet av de påfølgende oppgraderingene (begynnelsen av 50-årene) ble imidlertid mer avanserte Yakor- og Yakor-M-radarer installert på skipene, takket være at det for første gang i Sovjetunionen var mulig å løse problemet med å kombinere instrumental metode for luftvernartilleri avfyring med automatisk sporing (i tre koordinater) luftmål.
Når det gjelder ammunisjon, brukte SM-5-1, sammen med høyeksplosiv og høyeksplosiv fragmenteringsammunisjon for å skyte til sjøs eller kystmål, to typer luftfartsskall: inneholdende 1,35 kg ZS-55 eksplosiv som veier 15,6 kg og utstyrt med en radiosikring ZS -55P, som hadde en litt høyere vekt (15, 9 kg), men dessverre et betydelig lavere innhold av eksplosiver - bare 816 gram. I tillegg (muligens på grunn av forskjellen i masser) er initialhastigheten til ZS-55R 5 m / s lavere og utgjorde 995 m / s. Dessverre klarte ikke forfatteren av denne artikkelen å finne ut datoen da dette prosjektilet gikk i tjeneste.
Generelt kan vi si at SM-5-1 og det universelle artilleri-brannkontrollsystemet som ble brukt på 68-K-prosjektkrysserne, brakte det til et helt nytt nivå sammenlignet med den opprinnelige versjonen før krigen.
Situasjonen med 37 mm angrepsgevær har også bedret seg vesentlig. Selv om de i stedet for 20 installasjoner måtte begrenses til fjorten, var de nye B-11 angrepsgeværene veldig vellykkede. Ballistikken deres tilsvarte 70-K, som flåten vår gikk gjennom hele krigen, men i motsetning til sin "forfader" mottok B-11 vannkjølte fat, som omtrent doblet antallet skudd som maskingeværet kunne skyte før fat overopphetet kritisk. V-11 ble bare guidet manuelt, men installasjonen ble stabilisert. Dessverre viste den pålitelige stabiliseringen av slike maskiner seg å være for tøff for den innenlandske industrien, derfor ble den vanligvis slått av under service. Luftvernkanonene hadde sitt eget kontrollutstyr … som om det ikke eksisterte, selv om tilstedeværelsen av en bestemt MZA-68K-løfterakett er nevnt, selv om forfatteren ikke kunne finne hvordan det var. Men det er pålitelig kjent at Zenit 68K-løfteraket, som kontrollerer brannen i det universelle 100 mm artilleriet, også ga målbetegnelser for luftvernkanoner. Det er ikke helt klart hvor effektiv en slik målbetegnelse kan være på det teknologiske nivået, men likevel bør det bemerkes at en radar, i motsetning til optiske midler (stereoanleggsfinnere), kan observere og kontrollere bevegelsen av flere mål. Samtidig er det pålitelig kjent at PUS for hovedkaliberet i prosjektet 68-K kryssere kunne gi samtidig beskytning av fire forskjellige mål.
Det var ingen andre luftfartsvåpen på skipene til Project 68-K-anti-fly 12, 7 mm maskingevær ble forlatt på grunn av lav kampeffektivitet.
Når det gjelder radarbevæpning, var det planlagt at krysserne i Chapaev-klassen skulle være ganske forskjellige: i henhold til den opprinnelige planen skulle den installere radarstasjoner for å kontrollere overflate (Rif) og luft (Guys) situasjoner, men dette gjorde det ikke tømme evnene sine. For eksempel kan "Rif" oppdage mål av typen "cruiser" i en avstand på 200-220 kbt, en "torpedobåt"-30-50 kbt, brister fra fallene på 152 mm høyeksplosive eller fragmenterte skall- fra 25 til 100 kb, og kan brukes til å utstede målbetegnelse på hovedkaliberartilleriet. "Guys-2", selv om det ble ansett som en undersøkelse som var i stand til å oppdage et flygende fly fra en avstand på 80 km, kan det også gi et kontrollsenter for universelt artilleri.
I tillegg var det selvfølgelig artilleriradarer-for å kontrollere brannen i 152 mm artilleri ble det brukt to Redan-2-radarer, plassert på takene til både kommando- og kontrollsentre. "Redan-2" utførte alle nødvendige målinger, og bestemte både avstanden til målet og avstanden til utbrudd fra skjellens fall og avstanden mellom målet og utbruddene. Dessverre viste disse radarene seg ikke å være veldig gode, og på begynnelsen av 50 -tallet ble de erstattet av den nye Zalp -radaren, som klarte sine "plikter" godt. I tillegg mottok tårnene til cruiserne Shtag-B radioavstandsmåler, som var i stand til å "se" et ødelegger-mål med 120 kbt og spore målet, fra en avstand på 100 kbt, mens feilen ved å bestemme avstanden oversteg ikke 15 meter. De nedre tårnene mottok sannsynligvis ikke "Stag-B" fordi munningsgassene til tårn nr. 2 og 3 kan skade dem ved skyting i skarpe bauer (akter) vinkler.
Hvor effektivt var det innenlandske radarvåpenet? I denne forbindelse er skytingen som fant sted 28. oktober 1958, der krysserne Kuibyshev og Frunze deltok, veldig veiledende. Skytingen ble utført om natten og utelukkende i henhold til radardata ble skjoldet tauet av ødeleggeren av prosjektet 30-bis "Buyny", som gikk helt i skyggen, slik at krysserne ikke kunne bruke optikken til å observere slepebil.
Cruiserne som kjørte med en hastighet på over 28 knop oppdaget et mål fra en avstand på 190 kbt og la seg på en kampbane, og da avstanden ble redusert til 131 kbt, begynte de å nullstille. Kuibyshev skjøt to observasjonsvolleyer, ventet på at skjellene skulle falle, ga en ny observasjonsvolley, og deretter åpnet begge krysserne ild for å drepe. Skytingen varte i 3 minutter (dessverre er det ikke klart i kilden - om brannen som drepte varte i 3 minutter eller hele skytingen, inkludert nullstilling) og endte da målskjoldet ble skilt fra krysserne med 117 kbt. Målet ble truffet av 3 skjell, inkludert to i duken og en i skjoldlegemet. Kommandoen vurderte skytingen som "utmerket", og vi har ingen grunn til å senke karakteren som krysserne mottar - for slike avstander og relativt lette 152 mm kanoner er dette virkelig et strålende resultat.
Siden vi snakker om hovedkaliber, bemerker vi at kontrollen av et titalls 152 mm kanoner ble betrodd de nye Molniya-ATs-68K-løfterakettene, som var en betydelig modernisering av Molniya-AT-ene, som ble installert 26. -bis -kryssere, inkludert de som er i stand til å ta fullt hensyn til dataene fra radaren, og kombinere dem med dataene fra optiske observasjonsenheter. Duplisering av brannkontrollsystemer ville kanskje få til og med de tyske tunge krysserne i Admiral Hipper -klassen til å rødme av misunnelse. Skip av typen "Chapaev" hadde to automatiske skytevåpen, to reserve automatiske skytevåpen og fire tårn (i hvert tårn).
Radarbevæpningen til kryssere ble stadig forbedret. Så for eksempel, fra 1958, ble luftovervåkingsradarstasjonen på alle kryssere (med unntak av Frunze) erstattet av en ny - Foot -B, som et resultat økte flyets deteksjonsområde fra 80 til 150 km. Og generelt kan det fastslås at krysserne i Project 68-K hadde tilstrekkelig moderne radarutstyr, noe som var ganske tilstrekkelig for oppgavene som skip av denne typen står overfor.
Selvfølgelig var listen over nytt utstyr ikke begrenset til bare én radar og luftfartsvåpen og CCD. For eksempel mottok skipene et bredere spekter av radiostasjoner og mottakere, radioretning finner "Burun-K", hydroakustisk stasjon "Tamir-5N", men den mest interessante nyvinningen var utstyret til kampinformasjonsposten "Link". Overraskende nok er det et faktum - i 1949 utviklet NII -10 en prototype av moderne automatiserte kontrollsystemer og var ment å koordinere arbeidet med skipsbåren overflate- og luftforholdsbelysning og reflektere det på spesielle nettbrett og - mest interessant - å veilede sine egne fly og torpedobåter. Zveno-utstyret var i stand til samtidig å behandle data om 4-5 overflatemål og 7-9 luftmål, rette en gruppe krigere mot ett luftmål og to grupper torpedobåter mot ett overflatemål.
Men alle disse fordelene med de moderniserte cruiserne ble kjøpt til en veldig høy pris. Jeg måtte forlate luftfart og torpedobevæpning, men selv om dette ble tatt i betraktning, nådde overbelastningen 826 tonn, noe som resulterte i at standard forskyvning var 11 450 tonn, trekket økte med 30 cm, marginen for kampoverlevelse og langsgående stabilitet redusert, selv om det for å være rettferdig, det følger indikerer at selv i denne tilstanden beholdt skipet overlegenhet i disse indikatorene over krysserne i 26 og 26-bis-prosjektet. Full fart falt til 32,6 knop (ved tvang - 33,5 knop). Det skal bemerkes at til tross for krysserens overbelastning klarte de å overgå designoppgaven når det gjelder cruisearealet. Rekkevidden med maksimal drivstoffreserve i det økonomiske løpet av prosjektet skulle nå 5500 miles, faktisk for cruisere svingte den i området 6 070-6 980 miles.
Fribordet viste seg fortsatt å være utilstrekkelig-allerede ved 4-5-punkts spenning, når du beveget deg mot bølgen, optikken til nesen 152 mm tårn, tapetet til stabiliserte luftfartsartilleristyrestasjoner og B-11 maskingevær i baugens område ble sprut og oversvømmet.
Men det mest ubehagelige var den eksplosive økningen i mannskapet - tross alt alt ekstra våpen og utstyr som kreves personell for tjenesten. I utgangspunktet skulle mannskapet ifølge førkrigsprosjektet være 742 personer, men i løpet av redesignet av skipet etter krigen, burde dette antallet ha økt med nesten 60%-opptil 1 184 mennesker! Som et resultat var det nødvendig å forenkle utstyret i boligkvarteret, eliminere skap (!), Bruke tre -lags sammenleggbare køyer for laget, mens sengenettene ble lagret utenfor boligkvarteret - det var rett og slett ikke plass inne i dem. I tillegg, hvis det fortsatt var et avdeling for offiserene, måtte sjømennene nøye seg med tankmat i cockpitene. På den annen side skal man ikke tro at designerne helt glemte mannskapet - Chapaevene preget av en velutviklet "felles" infrastruktur, inkl. store forsyninger med ferskvann og proviant, kjøleenheter, tilstrekkelig medisinsk og bad- og vaskerom, etc. På de amerikanske lette krysserne i Cleveland -klassen ble et lignende problem observert - med en lignende standard forskyvning var mannskapets størrelse 1 255 og levekårene var kanskje de verste blant alle amerikanske kryssere.
I tillegg hadde prosjektet 68K cruisere andre, ikke så åpenbare, men ubehagelige ulemper i daglig drift. Så for eksempel opererte det elektriske kraftsystemet på likestrøm, som på 50 -tallet ble ansett som en anakronisme, det var ingen aktive stabilisatorer, det var ikke noe system for å samle og rense vann, og derfor ble krysseren tvunget til å tømme alt gjørma i sjøen, noe som skapte velkjente vanskeligheter som når de returnerte i seg selv og når de kom inn i utenlandske havner. Skip fra 68K -prosjektet ble preget av et økt støynivå (inkludert på grunn av behovet for kraftige ventilasjonssystemer for det økte mannskapet), fraværet av trebelegg på det øvre dekket og forvarslet gjorde det vanskelig for personellet å jobbe med dem. Det så ut til å være bagateller, men overbelastningen av skipet lot ikke noe bli fikset.
Det er veldig vanskelig å sammenligne skipene i 68K-prosjektet med cruiserne til fremmede makter av den enkle grunn at i etterkrigstidens verden var nesten ingen involvert i opprettelsen av klassiske lette kryssere. Til hva? Et stort antall av dem var igjen etter krigen, og situasjonen i verden har endret seg så mye at de enorme cruiseflåtene i USA og England viste seg å være overflødige og generelt unødvendige. De samme amerikanerne trakk seg masse tilbake til reservatet cruiserne i Brooklyn og Cleveland -klassen og til og med den senere Fargo. Landene mistet flåtene, Frankrike var i en ganske beklagelig økonomisk tilstand, og hadde verken lyst eller evne til å bygge en sterk flåte.
Vi har allerede sammenlignet prosjekt 68 med lette kryssere i Cleveland-klassen, og vi kan bare merke at overlegenheten til prosjekt 68K i alt, bortsett fra luftfartsartilleri, bare økte, og når det gjelder luftvernkanoner var gapet ikke lenger dødelig. Mye mer interessant er det amerikanske "arbeidet med feilene" til Clevelands - lette kryssere i "Fargo" -klassen. Disse skipene, med en forskyvning som ligner på 68K-prosjektet (11 890 tonn), hadde Cleveland-bevæpning: 12-152 mm / 47 kanoner, dårligere i skytefelt, men overlegen i brannhastighet enn innenlandske B-38, samt 12 * 127 mm / 38 universalpistoler, 24 fat med 40 mm angrepsgevær og 14 20 mm "Erlikons" (paret). Men hvis Clevelands hadde mange mangler, ble Fargo for det meste spart fra dem, og derfor ble de fullverdige lette kryssere. I tillegg ble det lagt ned en serie av disse krysserne i slutten av 1943, da amerikanerne allerede var fullt bevæpnet med militær erfaring og helt forsto hva de ønsket fra sine lette kryssere - derfor, selv om Fargo gikk i tjeneste i 1945-46, og “Chapaevs”- i 1950 kan de til en viss grad betraktes som jevnaldrende.
Siden kanonene i hovedkaliberet og rustningen til Fargo matchet Clevelands, tapte de i artillerikamp av krysserne i Chapaev-klassen av årsakene angitt i forrige artikkel, men jeg vil merke at med artilleriets inntog radarer for amerikanerne, ble det bare verre. Nå kunne sovjetiske kryssere utføre effektive kamper på en avstand på minst 130 kbt (som ble demonstrert av skytingen 28. oktober 1958), mens for amerikanske seks-tommers fly var slike avstander begrensende i rekkevidde (med tilsvarende konsekvenser for nøyaktigheten, etc.), slik at fordelen med sovjetiske kryssere på økte kampavstander ble enda større enn før.
Det er vanskeligere å vurdere luftvernvåpnene til "Fargo" og "Chapaev". Den romske posisjonen til de universelle 127 mm / 38 kanonene til den amerikanske krysseren ga den de beste skytevinklene, mens 8 * 127 mm fat kunne virke om bord, mens den sovjetiske krysseren bare hadde 4 * 100 mm. Samtidig vant det amerikanske prosjektilet på grunn av det høyere innholdet av sprengstoff - 3,3 kg, mot bare 1,35 kg av den sovjetiske "hundredelen", noe som ga den amerikanske installasjonen en mye større ødeleggelsesradius. Når det gjelder brannkontrollutstyr, hadde Chapaevs åpenbart ikke en fordel i forhold til amerikanerne (selv om det tilsynelatende ikke var noe forsinkelse heller), men da Chapaevs ble satt i drift, gjorde artillerikjellerne SM-5-1 det ikke ha skall med radiosikring … Selvfølgelig hadde sovjetiske artillerifester visse fordeler - overlegenhet i prosjektilets initialhastighet (1000 m / s, mot 762-792 m / s) gjorde det mulig å redusere tilnærmingstiden til sovjetiske prosjektiler, noe som økte sjansene for å treffe et manøvrerende fly. Stabiliseringen av den sovjetiske installasjonen forenklet målsettingen betydelig, på grunn av hvilken kanskje den virkelige brannhastigheten kan være høyere enn den amerikanske (dette er forfatterens antagelse, slik informasjon ble ikke funnet i kildene). Men uansett kan disse fordelene ikke kompensere for etterslepet i andre parametere som er nevnt ovenfor. Dermed ser det amerikanske universalbatteriet "Fargo" ut å foretrekke.
Når det gjelder luftvernkanonene, har de sovjetiske og amerikanske krysserne omtrent likeverd-40 mm og 37 mm skjell hadde en lignende skadelig effekt, og generelt tilsvarte evnene til B-11 omtrent de doble 40- mm Bofors, og når det gjelder antall fat i amerikanerne hadde ingen overlegenhet. Dessverre er det umulig å vurdere forskjellen i kvaliteten på brannkontroll av hurtigskytende rifler på grunn av forfatterens mangel på data om sovjetiske brannkontrollsystemer. Når det gjelder "Erlikons", på 50 -tallet var de mer et psykologisk forsvar.
Dermed var den amerikanske lette krysseren Fargo dårligere enn den innenlandske 68K i artillerikamp, men hadde en viss (og ikke lenger overveldende) overlegenhet innen luftvern. Sovjetiske kryssere hadde fordelen i fart, og amerikanske kryssere i rekkevidde.
De veldig ekstravagante lette krysserne i Worcester-klassen, som hadde så mange som 6 twin-gun-tårn med 152 mm kanoner, ble en ekte likemann (den dagen de kom i tjeneste) for Chapaev-klassen kryssere. Disse skipene vil være veldig interessante å sammenligne.
Amerikanerne forsto at til tross for alle fordelene som det utmerkede feste på 127 mm / 38 ga dem, var det fortsatt for tungt for kryssere. Derfor, tilbake i 1941, ble ideen født om å forlate universelt artilleri på lette kryssere, og i stedet bruke et universelt seks-tommers kaliber. For dette var det nødvendig "ganske mye" - for å gi en betydelig høyere skytehastighet for våpen, en stor vertikal siktevinkel, og selvfølgelig en høy sikthastighet, både horisontalt og vertikalt.
Grunnlaget ble tatt på samme tidstestede 152 mm / 47 pistol, som fremdeles var på "Brooklyn". Deretter prøvde de å lage et tårninstallasjon for det, som hadde en noe lavere brannhastighet (12 rds / min kontra 15-20 rds / min), men ellers (høydevinkel og vertikal / horisontal siktehastighet) som tilsvarer 127- mm "tvilling". Resultatet er et monster som veier 208 tonn (vi snakker bare om den roterende delen), mens det tre-kanons tårnet i Cleveland veide 173 tonn. Dermed er forskjellen i vekten av de roterende delene alene på de 4 tårnene i Cleveland. krysseren Cleveland og 6 tvilling-tårn Worcester var 556 tonn. Det er interessant at vekten på den to-kanons 127 mm installasjonen Mark 32 Mod 0, som ble installert på kryssere som "Cleveland" og "Fargo", bare var 47, 9 tonn-det vil si. de seks Worcester -tårnene veide like mye som de 4 Cleveland -tårnene pluss ELEVEN and a half twin 127mm mounts. Det vil si, å gi opp allsidigheten, amerikanerne kunne få i samme vekt ikke bare 12 seks-tommers kanoner for marinekamp, men også 22 127 mm fat, hvorfra det ville være mye mer fornuftig for luftforsvar enn fra et dusin seks-tommers kanoner "Worcester". Men det viktigste er at installasjonene viste seg å være ikke bare tunge, men også upålitelige, og under drift ble de konstant forfulgt av mekaniske sammenbrudd, og derfor var den planlagte brannhastigheten 12 rd / min. nesten aldri oppnådd.
Worcesters bookingordning ble gjentatt av Brooklyn, Fargo, og så videre.med alle sine feil. Riktignok har den horisontale rustningen økt sterkt, amerikanerne har brakt den til 89 mm som er helt ustabil for et seks-tommers artilleri, men to aspekter bør tas i betraktning her. For det første dekket ikke denne reservasjonen hele dekket, og for det andre - dessverre har amerikanerne ofte en tendens til å overvurdere egenskapene til skipene sine i sammenligning med de virkelige (husk det samme rustningsbeltet 406-457 mm på slagskipene "Iowa", som viste seg å være 305 mm). Cruisers av typen "Worcester" er tildelt et citadel av ganske anstendig lengde (112 m) og tykkelse (127 mm) og et pansret dekk på 89 mm, og alt dette (bortsett fra citadelens lengde) overstiger den innenlandske krysseren betydelig (Henholdsvis 133 m, 100 mm og 50 mm) … Men av en eller annen grunn er vekten på Chapaevs rustning 2.339 tonn, og Worcester - 2.119 tonn.
For å kontrollere brannen i hovedkaliberet ble det brukt hele fire direktører Mk.37 med en rund antenneradar Mk 28. Fra luftforsvarets synspunkt var dette en veldig god avgjørelse, men for artillerikamp med en fiende cruiser, var det ubrukelig, siden disse direktørene ble opprettet for å kontrollere luftfartsbrann 127 mm artilleri og ikke effektivt kunne arbeide på overflatemål på lange avstander.
Det var ikke noe universelt artilleri som sådan, og rollen som luftfartsvåpen ble spilt av 76 mm / 50 tokanoner (og enkeltpistol på seriens hovedskip), til tross for at det totale antallet fat nådde 24. De var dårligere enn 40 mm Bofors i brannhastighet (45-50 rds / min kontra 120-160 rds / min), men amerikanerne klarte å installere radiosikringer på skjellene. Dermed kan fiendtlige fly bli truffet av granater fra en nær eksplosjon, mens fra "Bofors" flyet bare kunne bli skutt ned av et direkte treff. Den virkelige kampeffektiviteten til en slik løsning er ukjent, men generelt hadde 76 mm artillerisystem en lang rekkevidde og tak, og var åpenbart mye bedre enn de vanlige "bofors". Brannkontroll av 76 mm artilleri ble utført av fire direktører Mk.56 og ni direktører Mk.51.
På den ene siden er antallet direktører for brannkontroll mot luftfartøyer imponerende og overstiger signifikant antallet sovjetiske kryssere (som hadde 2 SPN og 4 radioavstandsfunnere, en for hvert universelt kaliber tårn), men på den annen side, for å kunne sammenligne evnene til amerikanske og sovjetiske missilskyttere, er det nødvendig å kjenne deres evner i detalj. Det er for eksempel kjent at de beste resultatene ble oppnådd hvis en direktør i USA kontrollerte brannen på 1-2 127 mm installasjoner, ikke mer, men hva med den innenlandske SPN? Dessverre har forfatteren ikke slike data, noe som er veldig viktig. I dette tilfellet vil poengsummen til kvaliteten på MSA "over hodene" ikke være riktig.
Kanskje kan vi si at amerikanerne prøvde å lage en ganske høyt spesialisert krysser, "skjerpet" først og fremst for luftforsvar av formasjoner, og i stand (i teorien) til effektivt å avvise angrep fra fiendens destroyere. Standard forskyvning av skipet nådde imidlertid 14.700 tonn (som er nesten 30% mer enn krysseren i "Chapaev" -klassen) og kom nær den tunge "Des Moines" (17.255 tonn), til tross for at sistnevnte hadde sammenlignbare (og faktisk-som om ikke det beste) luftforsvaret (12 * 127 mm og 24 76 mm mm fat med 76 mm luftfartsvåpen), men samtidig bar de ni kraftige og hurtigskytende 203 -mm kanoner, samt mer solid rustningsbeskyttelse med samme kjørehastighet. Følgelig overgikk luftvernkapasitetene betydelig for "Chapaev", men samtidig var skipene av typen "Worcester" fortsatt sårbare for sovjetiske kryssere i artilleriduellen.
Generelt kan følgende sies om det moderniserte prosjektet 68K. Førkrigs-prosjektet 68 viste seg å være veldig bra og hadde gode reserver for modernisering, men behovet for å installere avanserte radar- og luftfartsvåpen basert på resultatene av militær erfaring førte til fullstendig utmattelse av moderniseringspotensialet i Chapaev -kryssere i klasse. Selvfølgelig økte luftforsvarskapasiteten til kryssere med nesten en størrelsesorden i forhold til det opprinnelige prosjektet, men oppnådde fortsatt ikke seilernes ønsker (12 * 100 mm og 40 * 37 mm fat). Cruiserne i 68K -prosjektet viste seg å være ganske moderne skip da de ble tatt i bruk, men de hadde fortsatt en rekke ulemper som dessverre ikke lenger kunne elimineres på grunn av den begrensede størrelsen på skipene i dette prosjektet. Cruiserne i 68K -prosjektet ble satt i drift på en veldig betimelig måte - den sovjetiske etterkrigsflåten trengte sårt skip, og først møtte Chapaevs evner flåtens behov, men det var ingen vits i å gjenoppta den videre leggen skip av denne typen - flåten trengte en mer moderne cruiser.
Men det er en helt annen historie …
