26. mars 2016 om "Military Review" var det en publikasjon av Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: time for pension?" Jeg vil si med en gang - jeg har stor respekt for Kirill og det faktum at han fant det mulig å publisere, om enn en ganske kontroversiell, men veldig interessant artikkel, som det ble brutt mange eksemplarer av under diskusjonen. Dessverre viste det seg ikke at alle deltakerne i diskusjonen var modne nok til å holde seg innenfor anstendighetens grenser og ikke gli i kommentarene sine for å rette fornærmelser mot forfatteren og andre besøkende på nettstedet. Etter min mening er enhver publikasjon av forfatteren der det gjøres et begrunnet forsøk på å analysere på et bestemt tema, respekt, uansett om du er enig i innholdet eller ikke. Uansett har alle som er registrert på Voennoye Obozreni muligheten til å skrive en svarartikkel der han med rimelighet kan motbevise forfatterens argumenter, dessuten er slike publikasjoner velkomne av nettstedets administrasjon.
Så i den siste fortiden skrev Kirill en svarartikkel: "F-15E versus Su-34. Article-response" til publikasjonen: "F-15E versus Su-34. Hvem er bedre?", Der han skisserte sin visjon om dette spørsmålet. Jeg skal fortelle deg en liten hemmelighet, jeg håper Kirill vil tilgi meg for dette. Til tross for beskyldningene om uprofesjonalisme fra noen lesere mot forfatteren, er Kirill ganske kunnskapsrik innen luftfart. På en gang tok han eksamen fra det ganske prestisjetunge Samara State Aerospace University oppkalt etter akademiker S. P. Korolev (National Research University) ".
Og selv om min grunnutdannelse ligger i et litt annet plan, vil jeg prøve å krangle med Kirill om hans visjon om utsiktene for det russiske langdistanse Tu-22M3-bombeflyet. La oss starte i rekkefølge …
Kirill skriver:
"Nå er dette jagerbombere. De kan effektivt engasjere begge bakkemål og stå opp for seg selv. Nedgangen i antall klassiske avskjærere eller krigere begynte aktivt med at Sovjetunionen forlot stedet. Nå er det ingen seriøse krigere på himmelen, så moderne maskiner prøver å bli mer allsidige. For eksempel F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-alle jagerbombere. I hovedsak, hvis de grovt skal generaliseres, ligner de på Su-34, Mig-35."
Dette er etter min mening en veldig kontroversiell idé. Universalisering er i stor grad et tvunget tiltak, forårsaket av ønsket om å spare penger på vedlikehold av flåten av kampfly og opplæring av piloter. Effektiviteten til en flerrørsflyger når han utfører streikemisjoner kan neppe sammenlignes med effektiviteten til en spesialisert bombefly i frontlinjen. Så en ganske moderne MiG-35 jagerfly vil aldri overgå den gamle Su-24M når det gjelder streikegenskaper. Når du utfører sjokkoppdrag lastet med bomber, missiler og drivstofftanker utenbordsmotorer F / A-18SH, vil F-16, F-35, F-15SE dessuten ikke tåle Su-27SM, Su-35S og til og med MiG- 31. På samme måte vil våre Su-34 frontlinjebombere være sårbare for missilangrep fra F-15C og F-22A. Det er tvilsomt at et par TGS-missiler suspendert under en jagerbomber for selvforsvar i nærkamp vil kunne endre noe. Det skal huskes at moderne luftkamp blir mer og mer fjernt, og vinneren i den er den som klarer å se fienden tidligere og tidligere for å gjøre en målrettet missiloppskytning. Med andre ord, fordelen, alt annet likt, er i besittelse av den som har mer avanserte luftbårne radarer og langdistanse missiler. Dette er fordelene med "seriøse jagerfly" - luftoverlegenhetskjemper.
Og videre:
"Det er også en egen klasse med mer klassiske bombefly. Slik som B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. Deres største ulempe er at de ikke kan stå opp for seg selv i luftkamp, men det er også fordeler."
Det er selvfølgelig mange fordeler, den viktigste er selvfølgelig muligheten til å levere angrep med konvensjonelle og atomvåpen på en avstand som er utilgjengelig for taktisk og transportørbasert luftfart, som faktisk er eksistensberettigelsen av langdistanse bombefly luftfart. Langdistanse bombefly er et ekstremt fleksibelt middel for krigføring, med det riktige våpensortimentet de er i stand til å utføre det bredeste spekteret av oppgaver, fra å slippe "støpejern" på tvers av områder til å levere fjernangrep med guidet presisjonsstyrt ammunisjon mot bakken og havmål. Meningen om at bombefly kan erstattes fullt ut av cruise- og ballistiske missiler er uholdbar. I motsetning til en rakett, er en langdistansebomber i stand til å utføre kampoppgaver i luften og slenger seg nær et potensielt mål. I tillegg kan en bombefly som sendes på et kampoppdrag alltid tilbakekalles før bombene slippes hvis situasjonen endres, men dette tallet vil ikke fungere med et oppskytet missil.
Ikke tro at "klassiske bombefly" er lett bytte for krigere. Selvfølgelig er det best for tunge bombefly å ikke kollidere med krigere i det hele tatt, men de er ikke så forsvarsløse. I tillegg til kanonforsvarsbevæpning, som er tradisjonell for innenlandske bombefly, er alle moderne langdistansebombere utstyrt med REP-systemer og automatiske våpen for avfyring av termisk og passiv radarstopp. Veiledning for Tu-22M3 defensivt artillerisystem ved målet utføres ved hjelp av kombinert radar-optisk utstyr, som gjør det mulig å oppdage mål på den bakre halvkule i tide. I tillegg inkluderer ammunisjonslasten til UKU-9A-502M guidet akterkanon med en 23 mm GSh-23M-kanon (avfyringshastighet opptil 4000 o / min) infrarøde og antaradar-prosjektiler med spesiell interferens.
Kanon akterforsvarsfeste av Tu-22M3-bombefly
Luftbårne jamming -systemer er også i stand til å levere mye trøbbel til fienden. Så, i andre halvdel av 80-årene, tjente Tu-95MS-bombefly med nytt REP-utstyr i landet vårt, etter en rekke øvelser, et rykte blant luftforsvarsmannskaper og jagerfly-piloter som et "uknuselig" fly.
Selvfølgelig har mye endret seg gjennom årene, og jagerflyet til de "sannsynlige partnerne" mottok nye avlytere med forbedrede radar- og missilforsvarssystemer, mens de var i vårt land på grunn av Sovjetunionens kollaps og "reformering" av økonomien og de væpnede styrkene, fant ikke nye versjoner av Tu-22M4 og M5 sted. Men våre utviklere og industrien, til tross for mange vanskeligheter, har vist evnen til å lage moderne effektive jamming -systemer. Spørsmålet hviler som alltid på økonomi og politisk vilje. Selv om ikke alle, men i det minste noen av de langtrekkende Tu-22M3-bombeflyene kan godt være utstyrt med moderne elektroniske motforanstaltninger, som mest sannsynlig vil være i stand til å bekjempe enkeltfangere.
Så skriver Kirill:
"Så hvorfor trenger vi langdistanse luftfart når hele vesten har forlatt det? … i ekte kamp ble Tu-22M3 med Kh-22-missilet ikke spesielt notert. En dyr unik missilbærer fungerte hovedsakelig som en enkel bombefly. Evnen til å bære FAB var mer en hyggelig fordel enn en primær bekymring. Ofte ble Tu-22M3 brukt i Afghanistan, på steder der det var vanskelig for frontlinjebombere å nå. Spesielt bemerkelsesverdig er øyeblikket da Tu-22M3 "jevnet" de afghanske fjellene under tilbaketrekningen av sovjetiske tropper, og dekket våre campingvogner. Og hele denne tiden ble den mest komplekse og intelligente maskinen brukt som en levering av "chugunin". Det bør også nevnes bruken av Tu-22M3 i Tsjetsjenia; det er spesielt interessant at den kastet lysbomber. Og selvfølgelig er apogee bruken av Tu-22M3 i Georgia, som endte veldig trist."
Stort sett har Vesten, eller rettere sagt USA, aldri forlatt langdistanse (strategisk) luftfart. Bombefly, opprinnelig designet for å levere termonukleære bomber, har blitt brukt i lokale konflikter gjennom hele levetiden. Det er kjent at driften av B-52N har blitt forlenget i minst 15 år til, nye ammunisjonstyper utvikles for den “usynlige” B-2A og B-1B, som har fått en meget betinget status av en "ikke-kjernefysisk" bombefly, brukes aktivt i fiendtligheter rundt om i verden. … Det er klart at det ikke er noen direkte analog av Tu-22M3 i Vesten, og mest sannsynlig vil det aldri bli det. Men hva trenger vi USA og NATO, hvorfor skal vi bli ledet av deres synspunkter og militære læresetninger? "Backfire" ble ikke opprettet fra bunnen av, før det opererte flyvåpenet vårt Tu-16 og Tu-22, og militæret hadde en klar idé om hva de ønsket å få.
Kirills vektlegging av X-22-missiler er forståelig. Selvfølgelig, for øyeblikket, samsvarer ikke Kh-22 anti-skip-missilene med moderne realiteter om støyimmunitet, og rakettmotorer med flytende drivstoff som opererer på giftig drivstoff og en aggressiv oksydator er en anakronisme. På den annen side, hva forhindrer tilpasning av eksisterende moderne cruisemissiler, hvorav mange er blitt opprettet i vårt land, for Tu-22M3-bombefly? I tillegg har missiler aldri vært den eneste "nyttelasten" til et bombefly, bevæpningen til Tu-22M3 inkluderer også fritt fallbomber og sjøgruver av forskjellige typer.
Selvfølgelig kunne levering av titalls tonn med store kaliber landminer til Afghanistan håndteres av transport An-12, transportarbeiderne var forresten også engasjert i dette, men det ville være en utilgivelig feil. Dette demonstrerer selvfølgelig ikke mindreverdigheten til Tu-22M3 i rollen som en banal bombeholder, men snarere tvert imot viser dens evne til å lykkes med å utføre hele spekteret av oppgaver.
Når det gjelder Tsjetsjenia, der Tu-22M3, som patruljerte over kontaktlinjen om natten, ga uvurderlig hjelp til troppene våre, belyste slagmarken og området rundt med belysningsbomber. Det er klart at hamring av "spiker med mikroskop" ikke er den mest givende oppgaven. Spørsmålet er om flyet eller mannskapet er skyld i dette hvis den øverste kommandoen stiller uvanlige oppgaver foran seg? Uansett har bombeflyene nok en gang vist sin evne til å operere vellykket under de vanskeligste forholdene.
Under den russisk-georgiske konflikten i august 2008 angrep bombefly Tu-22M3 basene til den georgiske hæren, bombet flyplasser og konsentrasjoner av fiendtlige tropper. Ett fly fra det 52. Heavy Bomber Aviation Regiment, basert på flyplassen Shaikovka, natt til 8.-9. August, i en høyde på ca 6000 m, ble skutt ned av luftforsvarets missilsystem Buk-M1 levert fra Ukraina. Vraket til flyet, truffet av et direkte treff fra et luftfartsrakett, falt nær landsbyen Kareli, på territoriet som den gang ble kontrollert av georgiske tropper. Av de fire besetningsmedlemmene overlevde bare ett - co -piloten major Vyacheslav Malkov, han ble tatt til fange. Mannskapssjefen, oberstløytnant Alexander Koventsov, samt majorene Viktor Pryadkin og Igor Nesterov ble drept. Den mest pålitelige informasjonen synes å være at den nedfelte Tu-22M3, som stengte gruppen på 9 bombefly, i tillegg til bombing, også utførte fotokontroll av resultatene av bombingen. Tilstedeværelsen av fiendtlige luftforsvarssystemer i dette området var ikke forventet.
Satellittbilde av Google earth: kratere på Kopitnari flyplass, igjen etter raid av Tu-22M3-gruppen
For å være ærlig bør det sies at årsaken til tapet av en langdistanse bombefly fra det russiske luftvåpenet var: analfabetisk planlegging av et kampoppdrag, rutinemessige handlinger, dårlig rekognosering av mål, mangel på elektronisk undertrykkelse av fiendens radar og luft forsvarssystemer. Det betyr ikke at Tu-22M3 har overlevd sin brukbarhet, og det er på tide å sende dem "til å pensjonere seg", nok en gang ble "mikroskopet" veldig uegnet til å kjøre spiker.
Kirill ser på de største ulempene med Backfires som mangelen på et drivstofftankingssystem på luften på flyet, som ble demontert fra alle kampbombere av denne typen i samsvar med bestemmelsene i START-traktaten. Og umuligheten av å fly i ekstremt lav høyde i automatisk modus. Flyrekkevidden til Tu-22M3 viste seg imidlertid å være ganske nok til å bombe posisjonene til de militante i Syria, noe frontlinjeflyet ikke kunne gjøre, operert fra Russlands territorium, og gjennombruddet til luftforsvaret i første verdenskrig avhenger hovedsakelig av nivået på profesjonell opplæring av mannskapet. Tidligere, mye mindre tilpasset flyvninger i lav høyde, bombefly Tu-22B, kontrollert av libyske og irakiske piloter, gjentatte ganger kastet PMA under kampoppdrag, så dette er ikke en uoverstigelig oppgave for Tu-22M3.
Selvfølgelig har den samme Tu-160 og dessuten den moderniserte Tu-160M et mye høyere slagpotensial. Men problemet er at de hvite svanene er svært sjeldne fugler i flyvåpenet vårt og brukes til å utføre kjernefysiske avskrekkingsoppgaver. Å helle "støpejern" fra dem vil være enda mindre rasjonelt enn med Tu-22M3.
Etter min mening bør prinsippet om nødvendig rimelig tilstrekkelighet anvendes i forhold til eksisterende Tu-22M3. Produksjonen av disse bombeflyene opphørte i 1992. Tatt i betraktning det faktum at det på 90-2000-tallet ikke fløy særlig mye, og en betydelig del av maskinene beholdt en veldig solid ressurs. Selvfølgelig krever den stort sett foreldede avionikken erstatning. Men erfaringen med å modernisere noen av bombeflyene med installasjonen av SVP-24-22 observasjons- og navigasjonssystem har vist muligheten for en betydelig økning i flyets kamppotensial til relativt lave kostnader. Det er klart at utskifting av NK-25-motorene med kraftigere og økonomiske ikke vises i nær fremtid, så vel som installasjon av et luftpåfyllingssystem. Men, som du vet: "I mangel av et stempel skriver vi enkelt", i alle fall er det fullt mulig å supplere våpenutvalget til moderniserte kjøretøyer med moderne våpen med høy presisjon.
Før kampbruk i Syria var mange vestlige eksperter ganske kritiske til Backfires. Etter at bomber fra russiske langdistansebombere regnet ned over hodene på islamske staters militante, endret imidlertid tonen i uttalelsene seg dramatisk. Dave Majumdar, en "autoritær militær observatør", snakket nok en gang ved denne anledningen.
Han bemerket:
Tu-160 og Tu-95MS i sin første kampbruk selv "viste kraft", men de fleste av de ødelagte målene faller på Tu-22M3. USA har ikke en direkte analog av Tu-22M3, som forresten er nesten tre tiår gammel. De nærmeste konkurrentene inkluderer B-1B Lancer, konvertert etter slutten av den kalde krigen til et taktisk snarere enn atomvåpen, samt det nedlagte FB-111 strategiske bombeflyet.
For flere år siden undersøkte kinesiske representanter jorda for anskaffelsen av Tu-22M3 og en pakke med teknisk dokumentasjon for produksjonen. Heldigvis vant sunn fornuft denne gangen, og enda en "lønnsom avtale" med Kina fant ikke sted. Tidligere ble kineserne anklaget for mange ting, inkludert industrispionasje og mange tilfeller av ulisensiert kopiering av utstyr og våpen. Men i fravær av pragmatisme og ønsket om å kaste penger i avløpet - aldri. Det er vanskelig å forestille seg at de kinesiske kameratene uttrykte et ønske om å kjøpe prøver og tegninger i full skala og et åpenbart utdatert og lovende kampfly.
Tu-22M3-bombefly er fremdeles på mange måter unike maskiner som er i stand til å utføre både taktiske og strategiske oppdrag. Utstyrt med moderne cruisemissiler, kan de bli et effektivt middel for å nøytralisere amerikansk missilforsvar i Romania, Tsjekkia og Polen. Mangler et interkontinentalt område, Tu-22M3-bombefly er faktisk i stand til å utføre strategiske oppdrag i det europeiske operasjonsteatret. Selve det faktum at flyvåpenet vårt har fly av denne klassen er et sterkt avskrekkende middel. Om nødvendig vil ingen finne ut hvor moderne dette eller det flyet er, og hvilken generasjon det tilhører. Bombeflypiloter vil sikkert oppfylle sin militære plikt med ære, selv om det er en enveisflytur.
Hver for seg vil jeg si om de relativt nylige hendelsene, som vanligvis ikke er nevnt i våre medier. I 2011 ble Maritime Missile Aviation (MRA) eliminert i Russland. Som du vet, var hovedoppgaven til MRA-regimentene, som var bevæpnet med Tu-22M3 missilbærere, kampen mot amerikanske hangarskipgrupper. Fram til 2011 var marine missilbærere basert i det europeiske nord og fjerne østen. Alle fly som var betinget av bruk (forberedt på en engangsferge) av marinen i 2011 ble overført til Long-Range Aviation. Maskiner som hadde mindre funksjonsfeil, men som ikke klarte å ta av, ble hensynsløst "skrotet", noe som utvilsomt er en forbrytelse.
Drept Tu-22M3 på Vozdvizhenka flyplass nær Ussuriysk
Først og fremst påvirket dette marine Tu-22M3 på flyplassene i Fjernøsten Vozdvizhenka nær Ussuriysk og Kamenny Ruchey nær Vanino. Etter det pustet de amerikanske admiralene, som tradisjonelt fryktet våre marinemissilbærere, ut. Det er klart at en slik avgjørelse ikke kunne ha blitt tatt uten kunnskapen fra vår øverste politiske ledelse. Noen ganger kan man høre, sier de, at det var et tvunget tiltak på grunn av underskudd på finansiering. Imidlertid, akkurat på dette tidspunktet, i årene med "stå opp fra knærne" og "gjenopplive sin tidligere makt", brukte landet vårt enorme mengder penger på implementering av "bildeprosjekter" og muligheter for vedlikehold, reparasjon og modernisering. av marine luftfartsfly på de "godt matede" 2000-årene vi hadde.
Satellittbilde av Google earth: Tu-22M3-bombefly venter på sin tur for reparasjon og modernisering på Olenya flyplass.
Nå er flyplasser med permanent utplassering av Tu-22M3 langdistansebombere Shaikovka og Olenya flyplasser i den europeiske delen av landet. De fleste av de tidligere marinemissilbærerne venter på sin tur for reparasjon og modernisering. Talen om at "hvis noe skjer", vil disse maskinene dra til Fjernøsten for å avvise angrepene på amerikanske AUG, holder ikke vann. Bevæpningen til Tu-22M3 mangler for tiden effektive anti-skipsmissiler og mannskaper som er trent for denne oppgaven.
På en eller annen måte har vi ikke så mye valg. Nylige hendelser i verden viser at de som ikke har evnen til å forsvare seg, kan rives i stykker når som helst under påskudd av å forsvare demokrati og frihet. Forslaget fra Kirill om behovet for å forlate alle Tu-22M3 så snart som mulig, slik at midlene som brukes på vedlikehold, går til utvikling av nye moderne streikflysystemer, i dette tilfellet ser ut til å være feil. Landet vårt vil uunngåelig måtte bruke ressurser, både på vedlikehold av den eksisterende flåten og på utvikling av nye bombefly. Borte er dagene da vi enkelt sendte for avvikling av de fremdeles ganske kampklare vingede kjøretøyene. Tilbaketrekking fra flyvåpenet av rundt 40 langdistansebombere vil svekke våre allerede ikke for store angrepsevner betydelig. I denne situasjonen kan avslag, om enn ikke de nyeste langdistansebombeflyene, forårsake alvorlig skade på forsvarets evne i landet vårt.
