Siden tiden for den beryktede "perestrojka" har historisk vitenskap blitt til et felt av politiske slag, som ofte ikke bare føres av profesjonelle historikere, men også av mange "folkehistorikere" som ikke engang har elementær kunnskap. Formålet med informasjonskrig er å deformere nasjonens bevissthet, skape kaos i de "skjøre sinnene" til unge russere, styrte nasjonale helter og pålegge "ny historisk kunnskap".
Det er ikke tilfeldig at en enestående ukrainsk historiker, akademiker Pyotr Tolochko, for noen år siden, helt korrekt bemerket at "på det nåværende tidspunkt, da historien i stor grad har blitt en mengde amatører som ikke er tynget av verken historisk kunnskap eller metoder for vitenskapelig kritikk av kilder, eller ansvar for det som er sagt, har styrtet av vitenskapelige myndigheter og lærebokbestemmelser i historisk vitenskap blitt deres mest favoritt yrke."
Som den velkjente moderne historikeren, professor Boris Mironov, bemerket dessuten helt riktig, nylig, på grunnlag av den modernistiske metodikken som erstattet den "beryktede" historiehistorien, en stor refleksjon over den "spesielle tragedien" og " blodig drama "av den russiske historiske prosessen har allerede vokst. dens" syklicitet ", endeløse" inversjonsvendinger ", etc.
På samme tid, sammen med de velkjente vestlige russofobene som Alexander Yanov og Richard Pipes, rammet også hjemmelagde russofober, som tydelig led av komplekset til den berømte "underoffiserens enke", dette pseudovitenskapelige spillet.
Det er nok å si at den flyktende Komsomol -journalisten, Mr. A. Yanov, plutselig henvendte seg til den autoritative professoren i russisk historie for et kardong, i en rekke primitive forfalskninger - "Russland: ved opprinnelsen til tragedien 1480-1584" (2001), "Russland mot Russland: 1825-1921" (2003), "Russland og Europa" (2007), fylt med et stort antall faktafeil, la frem en antivitenskapelig teori om den sykliske naturen til russisk historie.
Essensen i dette teoretiske "mesterverket" som er så beundret av arkitekten bak "Gorbatsjovs perestrojka" og rettsakademikeren Alexander Yakovlev, er at historien til Russland er en historie med vekslende liberale og pro-vestlige reformer med reaksjonære og konservative nasjonalistiske motreformer. Og denne nyfødte teoretikeren har telt hele 14 slike "historiske sykluser" de siste 500 årene.
I min bok for lærere, som ble utgitt høsten i år, ble jeg tvunget til å gjentatte ganger referere til mange eksempler på denne typen "tvister", som helt bevisst kastes inn i det vitenskapelige og spesielt pseudo-vitenskapelige miljøet med sålen Hensikten med å deformere nasjonens bevissthet, ødelegge "i skjøre sinn" hos unge russere, å styrte nasjonale helter og pålegge, inkludert ved skolebordet og i universitetssal, "ny historisk kunnskap", som var "strålende" realisert på territoriet til omkomne Ukraina.
For ikke å være ubegrunnet, her er noen av de mest slående og karakteristiske eksemplene på denne typen diskusjoner, som lenge har gått utover rammen av ren vitenskap og har blitt et element i bred offentlig bevissthet og ideologisk kamp på historisk front.
Det er velkjent at siden slutten av 1980-tallet, midt i sammenbruddet av det kommunistiske systemet og den statlige marxistiske ideologien, har de påståtte sovjetiske anti-normanistene endelig kommet ut av skyttergravene og startet en desperat kampanje for å introdusere sine synspunkter i den bredere offentlige bevisstheten.
På samme tid, ifølge normanistene selv, ble "ultra-normanismen av Schloetzer-typen" vedtatt, som ble aggressivt implantert av professor Lev Klein og hans ideologiske tilhengere, uforsonlige krigere mot "stormaktssjåvinisme" og "russisk nasjonalisme."
Dessuten foretrakk søylene i den moderne normanismen en uanstendig uforbundet tone fremfor en streng vitenskapelig polemikk med sine motstandere, som er full av alle slags, til og med uanstendige, fornærmelser og merking av laveste klasse.
Dessuten var det de moderne normanistene, som ikke fant noen nye argumenter, som fremmet jesuittoppgaven om at det normanniske problemet ikke eksisterer i det hele tatt, siden det er nøyaktig bevist at "varangianerne" er normannere, og derfor er det slutt i denne diskusjonen for lenge siden. Med andre ord, med sin iboende beskjedenhet plantet de selv laurbærene til vinnerne og på forhånd avviser enhver annen oppfatning.
Denne kullet av de mest aktive forkynnerne for "europeisk liberalisme" ble motarbeidet og motarbeidet av skolen til professor Apollo Kuzmin, hans studenter, som med fakta i hendene overbevisende tilbakeviste mange mossete "argumenter" fra sine vitenskapelige og ideologiske motstandere.
I nesten tre hundre år har normanister og anti-normanister kranglet seg imellom om en lang rekke problemer, blant dem de viktigste:
1) spørsmålet om den etniske naturen til varangianerne og opprinnelsen til det fyrstelige dynastiet og
2) problemet med opprinnelsen til begrepet "Rus".
I gamle russiske og utenlandske skriftlige kilder er det helt forskjellige ideer om opprinnelsen og etnisiteten til varangianerne. Som den ledende spesialisten i historien om gamle russiske annaler, professor Kuzmin, etablerte, i Tale of Bygone Years alene er det tre forskjellige og forskjellige versjoner av varangianernes opprinnelse.
Dermed kalte kronikerne i Kiev alle innbyggerne i Volga-baltiske handelsruten "Varangians". De novgorodiske kronikerne kalte en bestemt stamme og alle de baltiske stammene "Varangians", og pekte ut spesielt "Varangians-Rus". På samme tid forstod både de og andre kronikere med navnet "Varangians" ganske enkelt pomorianere, det vil si stammene som bodde på den sørøstlige kysten av Østersjøen (Varangian).
Forhandlinger i landet til de østlige slaverne. Hette. Sergey Ivanov. Illustrasjon fra boken "Pictures on Russian History" av Joseph Knebel. 1909 år
Likevel, for alle normanister er varangianerne uten tvil normannerne-vikingene, det vil si innbyggerne i det gamle Skandinavia. Og for anti-normanistene er varangianerne en av de slaviske, baltiske eller keltiske, men slaviserte stammene i lang tid, som bodde på den sørøstlige kysten av Østersjøen (Varangian). Samtidig er det den opprinnelige hypotesen til professor Lev Gumilyov om at "Varangians" bare er et begrep som betegner profesjonelle, ikke etnisitet til sine bærere til militærfartøyet, men denne versjonen av den nå veldig populære "eurasiske" er ikke tatt tatt i betraktning av seriøse eksperter. Selv om en rekke moderne normanister (for eksempel Vladimir Petrukhin) også prøvde å presentere varangianerne som "leiesoldater som avla troskap," er det fremdeles ikke klart for hvem.
For å bevise sitt poeng siterer moderne anti-normanister en rekke ganske sterke argumenter av arkeologisk, historisk og religiøs art:
ARKEOLOGISKE ARGUMENTER
1) Blant gravplassene til troppshaugene i Kiev, Ladoga, Gnezdovo og andre kirkegårder og byer, som L. Klein og Co. stadig refererer til, utgjør de skandinaviske begravelsene selv mindre enn 1% av det totale antallet funnet begravelser.
Selv en rekke greie normannister (Anatoly Kirpichnikov) måtte innrømme at de berømte kammergravstedene, som ble erklært Norman med lett hånd fra den berømte svenske arkeologen T. Arne, viste seg å være en veldig vanlig form for begravelse i hele det kontinentale Europa, og ikke bare i Sverige. Merkelappene han oppdaget på 1930 -tallet.
2) Alle funnet skandinaviske gravplasser er datert ikke tidligere enn andre halvdel. X århundre, det vil si da prinsene fra Rurik -dynastiet styrte den gamle russiske staten i minst flere tiår.
3) I følge den største sovjetiske antropologen, akademikeren Tatyana Alekseeva, som i detalj studerte den kraniologiske serien fra gravstedene Kiev og Gnezdovsky, er alle lokale begravelser påfallende forskjellige fra den tyske antropologiske typen.
4) Blant alle de skandinaviske gravplassene er det ikke funnet graver av noen betydning når det gjelder dekorasjon, noe som overbevisende tyder på at krigerne begravet i dem på ingen måte kunne utgjøre den herskende eliten i det gamle russiske samfunnet.
5) Basert på de ganske knappe skandinaviske gjenstandene som finnes på vårt lands territorium, er det ganske vanskelig å avgjøre hvordan de endte opp med de østlige slaver - enten som et resultat av handelsbytte, eller som krigsbytte, eller sammen med sine eiere, etc.
For øvrig snakker mange utenlandske eksperter om dette, spesielt den største engelske arkeologen Peter Sawyer og den norske forskeren Anne Stalsberg.
HISTORISKE ARGUMENTER
1) Alle forfatterne av de bysantinske krønikene har alltid skilt varangianere og normannere som forskjellige etniske grupper.
2) Etter de skriftlige kildene å dømme, dukket varangianerne opp i Russland og Byzantium bare i begynnelsen - midten av 900 -tallet, og normannerne kjente ikke igjen Russland og dets sørlige nabo før i andre halvdel. X århundre, siden de skandinaviske sagaene ikke kjenner de tidligere herskerne i Bysantium og det gamle Russland enn den bysantinske keiseren John Tzimiskes (969-976) og den store Kiev-prinsen Vladimir den hellige (978-1015).
3) De skandinaviske sagaene er godt klar over grunnleggeren av det normanniske dynastiet, hertugen av Rollon (860-932), som erobret Normandie og ble vasal av den franske kongen Charles III den enkle (898-922).
De er imidlertid sta taus om den "normanniske" kongen Rurik (820–879), noe som skaper legitim overraskelse, siden han ifølge våre hjemmelagde science fiction -forfattere var grunnleggeren av en enorm stat i landene til de østlige slaverne.
4) Varangianerne som kom til landene til de østlige slaverne var allerede (eller alltid) slaviske, siden byene Novgorod, Ladoga, Izborsk og andre grunnlagt av dem hadde en slavisk etymologi.
RELIGIØSE ARGUMENTER
1) Takket være arbeidet til mange sovjetiske forskere (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) er det velkjent at alle Rus, slaver og finnere, som ble kjernen i det gamle russiske folket, hadde sine egne panteoner av hedenske guder fra indoeuropeisk, hetittisk, iransk eller faktisk av slavisk og finsk opprinnelse, som inkluderte Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh og andre guder.
Imidlertid eksisterte ingen av de tretten skandinaviske gudene, inkludert den øverste guden Odin og sønnene Thor, Vidar eller Balder, aldri i slavisk, russisk eller finsk teonymi og kunne ikke være det per definisjon.
2) I mange skriftlige kilder av forskjellig opprinnelse brukes begrepet "Rus" ekstremt motstridende og tvetydig. I noen kilder vil vi finne direkte indikasjoner på at Rus er varangianere, i andre vil deres direkte forbindelse med slaver bli hevdet, og i andre kalles de et særpreget etnisk samfunn.
I følge den ærlige oppfatning av samme professor Kuzmin, er det bare i Tale of Bygone Years to forskjellige konsepter for begynnelsen av Russland: Polyan-Slavic, som var direkte forbundet med Norik-Rugiland, og Varangian, orientert mot Baltikum Russland. Det er denne omstendigheten som har blitt en av hovedårsakene til splittelsen mellom tidligere og nåværende historikere, arkeologer og lingvister.
Noen forfattere (Serafim Jusjkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) mener at begrepet "Rus" opprinnelig var av sosial karakter og mest sannsynlig ble brukt til å angi et spesifikt sosialt lag i den gamle russiske staten, mest sannsynlig for fyrstelaget …
Samtidig insisterer alle ortodokse normanister, med unntak av professor S. Yushkov, på den skandinaviske opprinnelsen til dette begrepet, og likestiller begrepene "Rus" og "normannisk tropp", som de kaller "roere" eller " sjømenn”. Videre ble det lagt fram en helt absurd hypotese om at dette sosiale begrepet senere ble omdannet til et etnonym, som aldri har skjedd i hele menneskets historie.
Andre historikere, som er det absolutte flertall, mener at begrepet "Rus" var av ren etnisk karakter og at noen etnos, stammer eller stammeforeninger var skjult under dette navnet. Tilhengere av denne tilnærmingen er på sin side delt inn i flere strømninger.
Begravelse for en edel Rus. Hette. Henryk Siemiradzki
De fleste utenlandske og russiske normannister (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) mener at begrepet "Rus" hadde en rent skandinavisk etymologi og kom fra det finske ordet ruotsi, som betyr Sverige.
Imidlertid, som den ledende russiske lingvist, akademikeren Andrei Zaliznyak, korrekt bemerket, blir moderne normannister i deres språklige konstruksjoner styrt av metodene for "amatørlingvistikk", som baserer sine konklusjoner "på tilfeldig likhet av ord", tar ikke hensyn til det faktum at "den eksterne likheten mellom to ord (eller to røtter) i seg selv ennå ikke er bevis på noen historisk sammenheng mellom dem."
Videre kalte den anerkjente tyske normanniske filologen Gottfried Schramm i sitt siste verk Altrusslands Anfang (The Beginning of Ancient Rus, 2002) denne tolkningen av begrepet ruotsi for "Normanismens akilleshæl" og foreslo å kaste denne ballasten, som Norman -teorien var basert på. ville bare ha nytte.
En lignende posisjon ble inntatt av en rekke fremtredende russiske forskere (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), som, mens de fortsatt var overbevist om normannister, fremdeles satte vitenskapens interesser over klaninteressene til Lev Klein og Co.
Noen forskere har innsett alle feilene ved deres tidligere tolkning av opprinnelsen til begrepet "Rus", og har gått til den andre ytterligheten og prøvd å finne opprinnelsen til dette begrepet på selve Sveriges territorium i kystprovinsen Roden eller Roslagen.
Som imidlertid overbevisende bevist av en rekke russiske og svenske forskere (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), dukket moderne Ruslagen opp på det geografiske kartet over Kongeriket Sverige først på 1200 -tallet, og frem til da var dette kystområdet fortsatt under vann, siden nivået på Østersjøen i dette området da var 5–7 m høyere enn det moderne.
En rekke store moderne lærde, inkludert blant normannistene selv (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), leter etter opprinnelsen til begrepet "Rus" enten på det iranske språket, som ble snakket av skyterne eller sarmaterne, eller til og med ser i det er et vanlig indo-arisk grunnlag.
De største anti-normannistene av sovjetisk type (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) mente at begrepet "Rus" var av lokal, slavisk opprinnelse, og under dette navnet en av de østslaviske stammene som bodde i midt på Dnepr, på bredden av den lille elven Ros var skjult, som det ble sagt i selve "Tale of Bygone Years".
Akademiker Boris Rybakov
Senere ble dette navnet assosiert med hele Polyan stammeunion, som sto ved opprinnelsen til det gamle russiske statskapet på sørspissen av de østslaviske landene. Andre sovjetiske "anti-normannister" (Pjotr Tretjakov) hadde også en tendens til Ruslands sørlige forfedres hjem, men de korrelerte dem ikke med østslavene, men med Tsjernjakhovittene eller deres etterkommere. Samtidig utelukket ikke disse historikerne at det var disse russene som på en eller annen måte var forbundet med de germanske eller vestslaviske stammene.
Til slutt mener moderne og sanne anti-normanister (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) at opprinnelsen til begrepet "Rus" bør søkes blant forskjellige etniske "Rus" som bodde minst på territoriet Baltic, Dnieper, Podonskaya, Donau og Svartehavsrus.
På samme tid, da den gamle russiske staten dukket opp, hadde disse rusene lenge vært slavisert, selv om de i utgangspunktet:
1) glade-rus-etterkommerne av de nordlige Illyrians som bodde på den midterste Donau, på territoriet til Norik-Rugiland;
2) Varangians-Rus var en av de keltiske stammene som bodde på sørkysten av Østersjøen (Varangian) og øyene i nærheten (Rügen);
3) Alans-Rus var etterkommere av de iransktalende Roksolans, som fungerte som bærere av den berømte arkeologiske kulturen Saltov-Mayatsk. På slutten av 900-tallet var det fra representantene for disse tre grenene av Rus at den såkalte russiske klanen ble dannet, som deretter utgjorde den herskende eliten i den gamle russiske staten.
Dermed er spørsmålet om opprinnelsen til begrepet "Rus" ikke så mye knyttet til "normanniske" eller "varangiske" problemer, men med det såkalte Khazar-problemet, der alle slags spekulasjoner og spekulasjoner er enda større enn det av normanistene.
På slutten av 1800-tallet kom den berømte Kiev-advokaten Herman Barats i flere av artiklene hans med en oppsiktsvekkende uttalelse om at "Tale of Bygone Years" er en nyinnspilling av Khazar-jødisk forfatterskap, og de første russiske prinsene var Khazar Jøder.
Så bleknet dette emnet i bakgrunnen i lang tid, men fra slutten av 1950-tallet begynte en aktiv studie av de arkeologiske monumentene til den berømte Saltovo-Mayatsk-kulturen, som en rekke arkeologer på den tiden, først og fremst Mikhail Artamonov og Svetlana Pletneva, refererte ikke helt riktig til hele Khazar Kaganate, og kunstig utvidet selve denne statens territorium til enorme proporsjoner.
Selv om det da, innenfor rammen av denne arkeologiske kulturen, ble to lokale varianter tydelig identifisert: skog-steppen, i antropologiske termer, representert av dolichocephalic-befolkningen, og steppen med brachycephalic-befolkningen, som igjen også besto av flere territorielle varianter.
Selv da stilte en rekke fremtredende sovjetiske arkeologer, spesielt Ivan Lyapushkin og Dmitry Berezovets, spørsmålstegn ved mange av konklusjonene fra deres Moskva-kolleger og uttalte at skogsteppeversjonen av den saltovo-mayatsk arkeologiske kulturen tilhørte den Alaniske befolkningen i Don region, som aldri hadde vært en del av Khazar Kaganate.
Snart ble disse ganske rimelige konklusjonene støttet av fremtredende sovjetiske historikere (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), og nå har denne lovende hypotesen fått sin videre utvikling i verkene til Doctor of Historical Sciences Elena Galkina, som identifiserer Don Alan-versjonen av Saltovo- Mayatsk -kultur med den sentrale delen av det russiske Kaganatet, nevnt i bysantinske, vestlige og muslimske skriftlige kilder fra 800-900 -tallet.
På samme tid utvikles den mossedekkede hypotesen om den rådende innflytelsen til det enorme Khazar Kaganate i hele Øst-Europa for tiden aktivt utviklet av både hjemmelagde normanister, israelske sionister (N. Gottlieb) og ukrainske nasjonalister (Omelyan Pritsak), og til og med "patriotiske eurasere" (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), som virkelig ønsker å finne blant grunnleggerne av den gamle russiske staten ikke bare svensker, men også kazar -jøder.
De siste årene har denne saken blitt ikke bare akutt, men ekstremt smertefull og relevant for ulike politiske krefter.
Spesielt begynte de "forfryste" sionistene å erklære sine påstander om besittelse av det "urhistoriske forfedres hjem" til det jødiske folket, og våre "patrioter-eurasier", som ikke skjønte selve essensen av disse "vitenskapelige" funnene, gikk til den andre ytterligheten og begynte å snakke om en spesiell periode "Khazar-jødisk åk" i det gamle Russlands historie.
