Fra 2017 har Aerospace Forces allerede mottatt fem Tu-160M. Dette, kan man si, er en økonomisk modernisering designet for å utvide kamppotensialet til flyet. Det er vanskelig å vurdere fordelene med mellomliggende oppgraderinger: det er nok å huske det demonterte (sannsynligvis) optiske fjernsynet: dette til tross for at bombeflyers rolle i lokale konflikter nå øker. Og uten bruk av relativt billige "smarte" bomber, som må styres ikke bare ved hjelp av GPS / GLONASS, er det vanskelig å lage et virkelig nyttig fly.
På sin side vil serien Tu-160M2 ikke bare være et nybygd fly: det blir et helt nytt fly i en gammel "innpakning". Bombeflyet vil motta nye databehandlings- og innebygde systemer og kontroller, et moderne treghetsnavigasjonssystem, et forbedret elektronisk krigføringssystem og drivstoff- og strømningsmålesystemer, samt avanserte våpenskontrollsystemer. Det blir nok en "glasscockpit": forresten, noe den legendariske B-52 ikke kan skryte av. Den nye NK-32-motoren i 02-serien vil være mer økonomisk enn grunnversjonen, noe som betyr at kampradien til det bevingede kjøretøyet vil øke. Nå er det 7300 kilometer. Generelt burde Tu-160M2 få alt som forgjengeren manglet så mye. Totalt skal det bygges ti nye fly i første etappe.
Erstatning vil bli forsinket
Tidligere møtte Tu-160M2-prosjektet hard kritikk. For eksempel prøvde noen eksperter å foreslå at Russland ikke trenger en modernisert "White Swan", men et Perspective Aviation Complex for Long-Distance Aviation. Rent konseptuelt ser det virkelig mer fordelaktig ut: med sammenlignbar marsjfart, rekkevidde og (muligens) kamplast vil PAK DA være upåfallende, det vil si gjort med utbredt bruk av stealth -teknologi.
Råd er imidlertid råd, og å bygge et diskret strategisk bombefly fra bunnen av er en skremmende oppgave, selv for USA. Husk at amerikanerne produserte bare 21 B-2 "strateger". Samtidig har prisen på en maskin for en så liten serie nådd ufattelige to milliarder dollar. Prosjektet kan kalles nesten en fiasko, spesielt gitt det faktum at amerikanerne, som tidligere rapportert av noen vestlige medier, allerede forbereder å avvikle disse flyene. Det er liten tvil om at den "gamle mannen" B-52 vil overleve usynligheten som ble skapt for å erstatte ham. En morsom omstendighet.
I analogi med B-2 bør PAK DA-bombeflyet bli det mest komplekse kampflykomplekset i hele russisk historie. Dette betyr at tidspunktet for at den kan tas i bruk kan endres mange flere ganger: Hvis flyet begynner å operere i 2030, kan dette betraktes som en stor suksess. Men generelt sett ville det for det første vært fint å lage det, og for dette må du gjøre flere teknologiske gjennombrudd på en gang, spesielt i spørsmålet om å redusere radarsignatur. Som vi vet, har Su-57 en rekke spørsmål i denne forbindelse. Med PAK YES kan ting bli enda mer komplisert.
Med alt dette eldes sovjetiske fly. Det bør også bemerkes at for Russland er en strategisk bombefly ikke en luksus, men et av de viktige midlene for å beskytte regionale og geopolitiske interesser. Derfor ser produksjonen av dypt moderniserte Tu-160 ut som et godt alternativ.
Hva du skal gjøre med den eksisterende bombeflåten er en annen sak. Problemet er at Tu-160-flyene som ble bygget tilbake i Sovjet-årene allerede har brukt en del av ressursen, og dessuten er det totale antallet bare seksten enheter. Tallrike Tu-95MS er moralsk utdaterte. Mest sannsynlig vil de velge alternativet for en veldig økonomisk modernisering, som ikke tillater dem å sette maskinene på lik linje med B-52H. Og selvfølgelig bør vi umiddelbart legge til side den absurde tesen om at Su-34 kan erstatte strategiske og langdistansebombere. Etter alle kjennetegn er disse angrepsflyene mye nærmere Su-27 enn "strategene". I lys av det foregående ser det ut til at opprettelsen av Tu-160M2 i det minste kan forsikre seg mot alle slags uforutsette situasjoner.
Mål og mål
Et annet aspekt av kritikk knyttet direkte til kampmulighetene til Tu-160M2-flyet. Det skal sies med en gang at kritikk av bruk av strategisk luftfart i en hypotetisk atomkonflikt i stor grad er berettiget. De strategiske evnene til luftskytede cruisemissiler er uten sammenligning mer beskjedne enn evnene til interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) og ubåt ballistiske missiler (SLBM). Dette gjelder både flythastigheten til raketter og deres rekkevidde, og massen til stridshodet. Derfor blir bombefly nå ikke sett på så mye som et middel til atomavskrekkelse, men som et våpen for lokale kriger. Slike våpen kan være svært effektive, selv om kostnadene ved å operere "strateger" er høye sammenlignet med jagerbombere. Ett eksempel: Fra oktober 2014 til januar 2016 var amerikanske luftvåpenets B-1B-bombefly involvert i luftangrep mot ISIS-krigere i Syria i byen Kobani. Deretter utgjorde andelen av deres sortier 3% av det totale antallet fly av slag mot ISIS. Samtidig var andelen av kastede bomber og annen ammunisjon 40%.
For å lykkes med å beseire bakkemål må en strategisk bombefly ha moderne avanserte observasjonssystemer, for eksempel American Sniper Advanced Targeting Pod, og det militær-industrielle komplekset må gi militæret ikke bare nøyaktige, men også billige bomber, som f.eks. GBU-31, laget med JDAM-sett. Det er også viktig at i kampen mot brokete grupper av dårlig trente militanter reduseres stealth -faktoren til ingenting. Så mangelen på stealth-teknologi vil ikke være en alvorlig ulempe for Tu-160M2, akkurat som det ikke ble en ulempe for B-52H og B-1B.
For å konfrontere en fiende som er bedre rustet enn militantene i Syria, kan Tu-160M2 bruke cruisemissiler, slik som den som allerede er testet i X-101-saken. Et fly som er stort og synlig på radar kan virke som et ideelt mål. Men i virkeligheten er dette ikke helt sant, fordi et bombefly kan operere uten å gå inn i handlingssonen til noen luftvernforsvar. Til og med lovende. Det er viktig å merke seg at i kampen mot luftvern vil nesten alt bli bestemt av egenskapene til cruisemissiler, for eksempel rekkevidde, hastighet og stealth, og ikke egenskapene til transportøren selv. De samme amerikanerne er for eksempel ikke veldig "komplekse" fra det faktum at B-52 kan sees utover de "fjerne landene", selv om de i tilfelle en større krig truer med å stole på ikke-påtrengende "ånder".
La oss undersøke dette problemet mer detaljert. Maksimal lanseringsrekkevidde for den allerede nevnte X-101, ifølge tilgjengelige data, er 5500 kilometer. For en lovende X-BD bør denne indikatoren være enda høyere. Enkelt sagt, hvis fienden har minst et snev av luftforsvar, vil Tu-160M2 kunne utføre de tildelte oppgavene, veldig langt fra faresonen. Og den relativt høye radarsignaturen, som allerede nevnt, vil ikke være en alvorlig ulempe. Selvfølgelig mener vi ikke en hypotetisk konflikt mellom Russland og NATO: hvis det skjer, er det lite sannsynlig at det er lokalt, og atomvåpenarsenalene som er tilgjengelig for USA og Russland, vil være tilstrekkelig for gjensidig ødeleggelse. Det vil ikke være tid for luftforsvaret å bryte gjennom på en betinget del av frontlinjen. Krig med Kina er også lite sannsynlig på grunn av de store atomvåpenarsenalene i begge land.
Enkelt sagt kan Tu-160M2 være et nyttig og nødvendig fly for Russland, som kan spille rollen som både et "bombefly" (hvis fienden ikke har luftvern) og rollen som et missilskip (hvis det er en). Amerikanerne viste et godt eksempel på modernisering av bombeflyene. Og nå i USA er det knapt mange kritikere av B-52H eller til og med den en gang uelskede B-1B Lancer.
