De siste hendelsene knyttet til den skandaløse filmen "Innocence of Muslims" viste hvor fast moderne informasjonsteknologi har kommet inn i livet på hele planeten. Historien med denne filmen har flere ubehagelige egenskaper. For det første er det ennå ikke klart om det er noe utover noen få minutter lang trailer. For det andre, hvis den eksisterer, oppstår det spørsmål om innholdet i hele filmen og dens skandaløse utsikter. Likevel, uansett tilstanden til dette "filmprosjektet", har reaksjonen fra noen mennesker og organisasjoner til det allerede ført til skader på flere millioner dollar og dusinvis av menneskelige ofre. Som du kan se, kan en kort video lagt ut på et populært videovert -nettsted ha en rekke politiske konsekvenser, og ikke alltid positive.
Samtidig er politiske prosesser rundt innhold på Internett ikke alltid bare relatert til videoer. Mye oftere blir skandaler til en enkel tekst, hvis melding ikke passer noen. Årsakene til slike prosedyrer er to trender samtidig: den utbredte bruken av internettilgang og den følgende økte oppmerksomheten mot Internett fra forskjellige offentlige organisasjoner. Så for eksempel i USA siden midten av det siste tiåret, et system med såkalte. digitalt diplomati (digitalt diplomati). Som navnet tilsier, er formålet med dette systemet å fremme amerikansk mening og forsvare landets interesser på internasjonalt nivå, inkludert med involvering av opinionen. En av forfatterne av prosjektet er den nåværende amerikanske utenriksministeren H. Clinton. Det var med hennes aktive støtte at flere av de største selskapene hvis virksomhet er direkte relatert til Internett -tjenester, samt offentlige etater, opprettet flere spesialavdelinger. De offisielt annonserte oppgavene til disse avdelingene er å overvåke utenlandske deler av nettet og analysere nåværende trender. Over tid begynte det å dukke opp informasjon om en annen oppgave som blir satt for "digitale diplomater": å skape et positivt image av USA og fremme amerikanske ideer.
Du kan krangle så mye du vil om riktigheten i ideene fremmet av amerikanerne eller om tillatelsen til slike handlinger. Men ett faktum forblir en uforanderlig sannhet, som dessuten også er bekreftet i praksis. Den "arabiske våren" i 2011 demonstrerte tydelig at spontane hendelser ved første øyekast kan koordineres ikke bare ved hjelp av trygge hus og andre "spion -triks". For å samle et tilstrekkelig antall mennesker er det nok å bare opprette de riktige fellesskapene på sosiale nettverk eller annonsere en egen Twitter -konto på nettet som potensielle deltakere i handlingen vil bli varslet om. Selvfølgelig, etter de første tilfellene med bruk av en slik teknikk, ble spesialtjenestene interessert i disse samfunnene og mikrobloggene. Men mens de prøvde å passe inn i «det nye utseendet» til opptøyene, gikk tiden og det var flere statskupp. På bakgrunn av alle disse revolusjonære hendelsene, etc. Twitter -revolusjoner, et spesifikt spørsmål oppstår: gjorde de egyptiske eller libyske "frihetskjemperne" virkelig ordningen med koordinering via internettjenester på egen hånd? Hvis vi husker om det amerikanske digitale diplomatiet og alt som er knyttet til det, blir spørsmålene enda flere, og i tillegg kommer de første mistenkte i det minste til å hjelpe opprørerne.
Det skal innrømmes at det fremdeles ikke er overbevisende bevis for engasjement av amerikanske "digitale diplomater" i hendelsene i Midtøsten, så foreløpig må du nøye deg med informasjonen som er tilgjengelig. Videre kan selv eksisterende informasjon føre til de tilhørende tankene og mistanke. Det første punktet med amerikansk digitalt diplomati, som er verdt å nevne, angår det såkalte. internettets frihet. Amerikanerne fremmer stadig ideen om ytringsfrihet i andre land, disse handlingene kan ikke annet enn påvirke Internett. I løpet av de siste årene har den amerikanske administrasjonen gjentatte ganger uttrykt sin bekymring og fordømt blokkering av individuelle nettsteder, samt forskjellige lovgivningsmessige handlinger knyttet til eventuelle begrensninger på Internett. Selvfølgelig er fri tilgang til informasjon og ytringsfrihet gode ting. Men et rettferdig spørsmål oppstår: hvorfor er fordømmelsen av å begrense tilgangen på en eller annen måte selektiv? Hvorfor kan ikke noen land gjøre dette under noen påskudd, mens andre står fritt til å begrense alt de vil? I tillegg kommer anklagene mot Kina i tankene. Til tross for den nesten fullstendige selvforsyningen til det kinesiske internettområdet, som har sine egne posttjenester, søkemotorer, leksikon og til og med sosiale nettverk, fortsetter USA å beskylde Beijing for å begrense innbyggernes frihet på Internett. En tilsvarende konklusjon antyder seg selv: Amerikanerne tror sannsynligvis at gratis tilgang ikke bør utføres generelt, men bare i forhold til en rekke nettsteder. Hvis denne konklusjonen er i samsvar med de sanne målene for frihetskjemperne på Internett, kan du lage en grov liste over nettsteder der "digitale diplomater" markedsfører ideene sine.
Den andre retningen for å fremme synet til USA gjelder den enkleste propagandaen. Denne versjonen av Digital Diplomacy innebærer både en direkte uttalelse av landets posisjon og en skjult. I det første tilfellet skjer "kringkasting" gjennom nettstedene til ambassadene, deres offisielle grupper på sosiale nettverk, etc. Denne tilnærmingen tillater ikke bare å informere målgruppen om propaganda, men også å raskt registrere resultatene av sistnevnte, analysere kommentarer og reaksjoner fra mennesker. Den direkte forbindelsen mellom lokalbefolkningen og utenlandske diplomater har selvfølgelig sine ulemper, for eksempel en spesifikk oppfatning av mottatt informasjon eller til og med mistillit til den. Samtidig er muligheten for rask tilbakemelding den største fordelen med å fremme ideer på sosiale nettverk. Slike tjenester tillater i tillegg, som de sier, å teste metoder og teser før de "kastes" ut i fullverdige massemedier.
Den neste propagandateknikken er mer kjent og gjelder bruk av massemedier. På begynnelsen av 2000 -tallet begynte USA å organisere sendinger av sine TV- og radiostasjoner på Internett. I løpet av de siste par årene har det i tillegg til de eksisterende mediene blitt opprettet flere nye. De fleste av de nye kanalene er rettet til Midtøsten -regionen. I tillegg distribueres noen av programmene til disse stasjonene fra tid til annen ved hjelp av populære videovertnettsteder, for eksempel Youtube. Det skal bemerkes at denne retningen til "digitalt diplomati" er den mest forståelige og lovende. I tillegg ble J. McHale, som tidligere hadde ledende stillinger i Discovery -mediekonsernet, utnevnt til leder for den statlige organisasjonen som overvåker sendingene av internasjonale medier. Selvfølgelig har denne personen tilstrekkelig erfaring til å fullføre oppgavene med å fange interessen til potensielle seere. Samtidig er McHales uttalelser om de nåværende problemene med digitalt diplomati interessante. Etter hennes mening er de viktigste hindringene for å fremme amerikanske ideer på Internett propaganda og agitasjon fra internasjonale terrororganisasjoner og store utenlandske staters innflytelse på deres regioner (Russland påvirker SNG, Kina påvirker Sørøst -Asia, og Iran påvirker Midtøsten). Å beskytte land mot kringkasting av noen radio- og TV -kanaler er mindre alvorlige problemer. Så relativt nylig, Tadsjikistan og Usbekistan - disse landene, ifølge logikken til J. McHale er inkludert i Russlands innflytelsessone - de forbød kringkasting av Radio Liberty på deres territorier, i forbindelse med at kringkasting av stasjonen på usbekisk og tadsjikisk språk ble overført til Internett.
Den tredje retningen for digitalt diplomati er noe relatert til den andre, men bruker andre propagandakanaler. Som du vet, for å opprette en gruppe personer, trenger du ikke å "lede i hånden" til alle. Det er nok å finne flere aktivister, det som kalles fra folket, som vil formidle de nødvendige ideene og finne nye støttespillere. Tilbake høsten 2010 ble denne teknikken offisielt godkjent av det amerikanske lederskapet. Utenriksdepartementets Civil Society 2.0 -program har noen interessante mål. I løpet av implementeringen finner amerikanske spesialister aktivister i andre land og lærer dem grunnleggende om propaganda i sosiale nettverk og bloggplattformer, inkludert bruk av spesiell programvare. Etter denne opplæringen kan aktivister utføre sine tildelte oppgaver, og til en viss grad kan de gjøre dette mer effektivt enn amerikanske spesialister. Faktum er at nyutdannede utenlandske "propagandister" per definisjon kjenner situasjonen i sitt eget land bedre enn utenlandske instruktører eller metodologer. Ifølge en rekke kilder inkluderer opplæringsprogrammet for propagandateknologier blant annet kurs om kryptering av overførte data, overvinning av eksisterende virtuelle barrierer, etc. Naturligvis kan slike rykter, selv uten å motta bekreftelse, føre til visse tanker.
Som du kan se, er ideen om "digitalt diplomati" ikke så ille som den ser ut ved første øyekast. Internett -teknologier har allerede blitt en kjent del av mange menneskers liv, og spredningen fortsetter bare. Inntil en viss tid ga ikke store stater behørig oppmerksomhet til de nye kommunikasjonsmidlene, som samtidig, som det viste seg senere, også er en god plattform for propaganda. Over tid nådde forståelsen av disse fakta de ansvarlige personene, og nesten alle ledende stater begynte å svare på nye aspekter av samfunnet i en eller annen grad. Amerikanerne har lykkes mest i denne saken: de er ikke bare engasjert i "digitalt diplomati", men opprettet også en spesialisert Cyber Command innen de væpnede styrkene. Hva bør andre land gjøre? Svaret er åpenbart: å ta igjen og om mulig overhale USA. Fjorårets hendelser i den arabiske verden har fullt ut demonstrert potensialet i å organisere forskjellige "arrangementer" ved å bruke mulighetene World Wide Web gir. Derfor må alle land som på lang sikt kan bli stedet for de neste masseopptøyene, som jevnt blir til et statskupp, behandle temaet informasjonssikkerhet i en nær fremtid, og deretter begynne å danne sitt " streikestyrker "på Internett. Praksis viser at en enkel nedleggelse av tilgang til en bestemt ressurs ikke har ønsket effekt: hvis det er ønskelig og passende muligheter, kan propagandasteder som er kritikkverdige for den eksisterende regjeringen vises regelmessig og i stort antall. I tillegg er evnen til slike "Internett -geriljaer", i motsetning til myndighetene, ikke begrenset av lovgivning og kompliserte byråkratiske prosedyrer for å avslutte tilbudet om tilgang til ressursen. Derfor, for å sikre informasjonssikkerhet, er det nødvendig å lage passende statlige strukturer som vil ha kommunikasjon og gjensidig forståelse med store selskaper som arbeider innen høyteknologi. USA har allerede tatt denne veien, og knapt noen vil kunne si at en slik beslutning ikke var riktig.
