Jeg likte materialet av Andrey Kolobov om "mytene om Tsushima", først og fremst for dets upartiskhet, mangel på blinker og forfatterens evne til å analysere tilgjengelig informasjon. Det er lett å tankeløst gjenta med egne ord noe som allerede har blitt gjentatt mange ganger. Det er mye vanskeligere å se nøye på kildene til denne informasjonen. Og her vil jeg så å si støtte Andrey fra den andre enden. Og for å starte med spørsmålet om hvordan folk generelt lærer om alt dette og lærer?
Oftest skjer det slik: en person har hørt eller lest om noe i avisen, og her er et virtuelt bilde av denne eller den hendelsen og din "egen" holdning til den er klar. Og her avhenger mye av hvem, hvordan, i hvilken stil og hvilken superoppgave det er å skrive og hva som er forfatterens intellekt! Og her skal det bemerkes at det var russisk presse i begynnelsen av forrige århundre som utgjorde en god halvdel av mytene, som deretter vandret fra sidene til historiebøker! Vel, og begynnelsen på denne myteskapningen ble overraskende lagt med kritikk i vår presse av de berømte slagskipene "Popovok" ved Svartehavet!
Og det skjedde slik at Russland tapte Krim -krigen og, i henhold til Paris -traktaten fra 1856, mistet retten til å ha en marine i Svartehavet. På slutten av 60 -tallet av det nittende århundre. Det ble besluttet å restaurere flåten, men som det ofte skjedde med oss i slike tilfeller, var det ikke nok penger til det. Det vil si at det ikke var nok kampskip av moderne design og en stor forskyvning, og - nå når uttrykket "behovet for oppfinnelse er utspekulert" er mer enn rettferdig, ble det besluttet å bygge for første gang skip - "popovka", navngitt til ære for admiral AA Popov, som designet dem. Skipene var i form av en teskål, men den tykkeste rustningen på den tiden og to tunge kanoner hver i en pansret barbet! Men hva er det å fortelle om dem? Generelt er alt kjent om "popovki" i dag.
Men på den tiden kritiserte den russiske pressen etter reformen dem sint! Den første artikkelen om "popovka" ble publisert av avisen "Golos". Det er overraskende at selv da i andre aviser og spesialblader ble det bemerket at kvaliteten på artiklene er under enhver kritikk, siden de ikke er skrevet av eksperter. Og "popovkami" fra "Voice" fikk det for sine høye kostnader, for det faktum at de ikke har en vær, og da er alt i samme ånd. Det var andre mangler, ofte ærlig oppfunnet av forfatterne av alle disse artiklene. "Birzhevye Vedomosti" og de publiserte artiklene som kritiserte "popovok", men til slutt kom det til at, som en av hans samtidige skrev: "Alle avisene er fulle av bebreidelser til marineavdelingen (du må lese mellom linjene: Storhertug Konstantin Nikolajevitsj) … " - det vil si at den russiske tradisjonen med å lese mellom linjene alltid har vært utilgjengelig. Men det viktigste var at ikke-spesialiserte publikasjoner skrev om disse skipene og deres mangler, og avdelingene var enten tause eller ga knappe kommentarer. Hvorfor? Men fordi det var trygt å angripe dem - "det er ulemper"; "Patriotisk" - "for staten, sier de, det er fornærmende" og "du trenger ikke et stort sinn". Det kom til det punktet at den fremtidige Alexander III kalte disse skipene "skitne".
I mellomtiden, i årene med den russisk-tyrkiske krigen, gjorde "popovka" en utmerket jobb med oppgaven som ble betrodd dem, siden de tyrkiske skipene ikke turte å skyte mot Odessa og Nikolaev, og hva slags snakk kan det være om deres ubrukelighet?
Hva er så spesielt med det, sier du? Kritiserte pressen dårlige skip? Vel, så du må glede deg! Tross alt er dette en manifestasjon av hennes aktive posisjon, for i samme England ble skip og skaperne deres også kritisert i pressen, og hvordan! Men forskjellen var at det eksisterte demokratiske institusjoner i dette landet, og borgerlige holdninger var vanlige for pressen. I Russland var det imidlertid ikke noe sivilt samfunn, derfor ble kritikk, selv den minste, men mot regjeringen og monarkiet umiddelbart betraktet "som et forsøk på grunnlaget." Og myndighetene måtte umiddelbart forhindre denne inkompetente kritikken, for å minne om at dommen fra ikke-spesialister om et så komplekst spørsmål som sjøforhold ikke er verdt en krone.
Det er mulig og nødvendig å gi et eksempel med fabelen om I. A. Krylova "Gjedde og katt" - "Trøbbel, hvis skomakeren starter paiene," og til og med bare forby avisene å skrive om det. Men her stolte tilsynelatende tsarismen på dets styrke, "lukket ikke munnen" for journalister, og polemikken om "popovka" ble i Russland det første eksemplet på kritikk i pressen (og fordømmelse!) Av statens marinepolitikk. Og med et eksempel, som han viste for alle: "så det er mulig"! Og - viktigst av alt, du kan skrive om alt på en helt uprofesjonell måte. Du kan tykne fargene, du kan til og med pynte litt - uansett, sier de, du kan slippe unna med det!
For eksempel kadett A. I. Shingarev, i sin bok "The Dying Out Village" fra 1907, gikk på forfalskning, bare for å "fornærme" det tsaristiske eneveldet. Så det viser seg at enhver hendelse i Russland i disse årene, i stedet for en seriøs undersøkelse av årsakene og virkningene, ble tolket av trykte medier som en konsekvens av "det tsaristiske eneveldets råtne".
Men var det ikke da objektivitet, vil de spørre meg, fordi vi snakker om aviser som tilhørte regjeringen! Hvorfor ble de som en hund som biter i hånden til den som mater den? Ja det er det! Selv om avisene allerede spilte på objektivitet på den tiden. Så for eksempel 21. september 1906, i en provinsavis som Penza Provincial Vesti, publiserte redaksjonen et brev fra bonden K. Blyudnikov, som tjente som sjømann på slagskipet Retvizan, og "bor for tiden i landsbyen Belenkoye, Izyumsky Uyezd, "hvor han på en veldig forståelig måte uttalte sin forståelse av hva som skjedde i landet hans.
"Først, brødre-bønder", skrev den tidligere sjømannen i et brev som først ble publisert i avisen "Kharkovskie vedomosti", "de drakk mindre, så de ville bli 10 ganger rikere. Godsene ble anskaffet ved hardt arbeid fra adelsmennene. Og hva? Bøndene kommer til å ødelegge alt dette, og er det kristent?! " "Da jeg var i marinen, var jeg overalt," sier Blyudnikov, "og jeg har aldri sett regjeringen gi land … Sett pris på dette og stå opp for din tsar og arving. Suveren er vår øverste leder. " Så - "Den øverste leder"!
Han skriver også om "sjefenes strålende sinn, uten hvem det ikke ville være noe Russland!" Et veldig originalt brev, ikke sant, med tanke på at forfatterne krevde å straffe dem som var ansvarlige for å beseire Russland i den russisk-japanske krigen akkurat der i avisen i andre artikler?! Leserne ble dessuten informert om at Russland startet krigen i fravær av fjellkanoner og maskingevær i Manchuria, at hurtigskytingskanoner av den nye modellen bare ble sendt dit under krigen, og skipene fra den andre fjernøsten-skvadronen var rekruttert med andre ordens rekrutter. Det vil si at alle utsagnene som Andrei Kolobov kritiserte, kan sees på sidene til de daværende russiske avisene.
Prosessen med admiraler Rozhestvensky og Nebogatov ble også omtalt i detalj i avisene, de skrev om skjellene og det skjebnesvangre kullet. Og alle forsto at tsaren hadde ansvaret for landet da og at alle disse steinene ble kastet i hagen hans! På den annen side publiserer samme avis umiddelbart et brev fra K. Blyudnikov: "Keiseren er vår hesteleder" (hvordan kan du finne feil med dette?). Men på neste side krever hun også rettssaken mot tsaristministrene, generalene og admiralene. Det vil si på den ene siden "vi er lojale mot tsar-faren", og på den andre "korsfest hans slektninger og ham selv." Sannsynligvis var det litterære mennesker i Russland som så en slik uoverensstemmelse, det kunne ikke hjelpe annet enn å fange øynene, noe som betyr at deres første svar var mistillit til pressen og regjeringen på samme tid, som det syntes å representere og til og med på den ene siden prøvde å forsvare! Med en! Og på den annen side, av all makt og i store mengder, helte de gjørme!
Vel, med hensyn til påliteligheten til informasjonen som ble rapportert av journalister på den tiden, her er et avsnitt for deg, som på en gang gikk rundt nesten alle aviser. "Japansk angrep" - dette er når den ene linjen går inn i bajonetter, og den andre … (dere sitter alle sammen, så jeg kan skrive dette uten frykt!) "Raser for føttene til våre soldater og jobber med kniver!" Det ble riktignok også rapportert at "pistolen vår er mye sterkere enn japanerne"! Og hvordan slikt tull kom på trykk er rett og slett uforståelig for meg. Bare en slags "Conduit and Schwambrania" av Leo Cassil, der barn forestilte seg en krig … "dekket med fortau"!
Forresten, et lignende brev fra "Bondens Duma" til bonden i Belozersk Volost fra Tsjerkasy Uyezd i Kiev -provinsen Pavel Titarenko, der han sammenligner folket med børstetre, som terroristene prøver å sette på skyte, innpode ham laster og drepe moral i ham, og at han krever slutt på terrorisme, ble publisert i "Penza Provincial News" 20. november 1905 i nr. 302. Men dette var også et nytt trykk. Ingen av journalistene i denne Penza -avisen var smarte nok til å finne Penza -heltene som kjempet på Varyag -krysseren, og for å lære sin mening om alt dette! Og dette er en uprofesjonell tilnærming til virksomheten!
Så i dannelsen av opinionen om det samme Tsushima -slaget, ble hovedrollen først og fremst spilt av avisene som publiserte dataene fra etterforskningen hans. Ja, men hva var deres viktigste interesse? For å vise "tsaristregimets råthet". Mine herrer forfattere og journalister, gymnaslærere og universitetsprofessorer forsto ikke at nettopp dette eneveldet ville kollapse - og de ville ikke ha kokker og dagarbeidere, at de ikke skulle ri på en slede i beverpelsjakker, og deres inntjening ville falle betydelig ! De forsto ikke dette, og de samme journalistene prøvde å bite mer smertefullt og gjemte seg bak bokstavene til "oppvaskmaskinene", hvorav det bare var en eller to for hele Russland, men det var nødvendig å skrive dem ut i hundrevis, viser at "folket er for tsaren" og mot terroristene! Det ville være profesjonelt, men det de ikke gjorde var det ikke! Vel, da migrerte skriftene til mange av dem om den samme Tsushima til sovjetiske bøker og blader. Folk var for late til å grave i arkivene, og ikke alle var tilgjengelige, og derfor ble det opprinnelige formålet med disse publikasjonene glemt, og folk begynte å tro at dette nettopp er sannheten, selv om den ble politisert til det er umulig, skrevet av en "forgiftet penn" -myte!
