Kommandør Barton hadde rett om skipets evner. Han kunne skyte ned avfyrte missiler i grupper og undergrave sovjetiske ubåter på dybden. Men i tilfelle brannkontakt med et amerikansk fly, overlevde ikke levetiden til en cruiser i LEAHY-klassen et minutt.
Kl. 04.00 blinket to eksplosjoner på himmelen, som ekko en kjede av blink langs masten og overbygningen: de ødelagte kablene som ble lagt på åpne steder, ble kortsluttet. Etter nok et øyeblikk fungerte sikkerhetsvernet, og "Warden" stupte i mørket. Inne i broen og kampinformasjonssenteret, skåret av granatsplinter, ble såret og en drept.
Hvem skjøt? Hvem slo du?
Om morgenen, da de samlet vrakdelene, ble sjømennene overrasket over å finne fragmenter av et amerikanskprodusert antiradarmissil. Spredt med aluminiumsrester fra sin egen overbygning, knust av eksplosjonens kraft.
Undersøkelsesresultater: begge missilene ble avfyrt av et angrepsfly som ved en feiltakelse tok for seg strålingen fra Warden -radaren for nordvietnamesisk radar. Det eksakte navnet på gjerningsmannen til hendelsen kunne ikke fastslås.
Ved daggry klarte mannskapet på krysseren å gjenopprette strømforsyningen og kontrollen over skipet. Våpenet var fremdeles inaktivt: "Warden" mistet det meste av radaren. Shrike-fragmenter gjennomboret det øvre dekket og gikk inn i kjelleren til ASROK-ubåt-missiler. Det er fortsatt ukjent om den inneholdt 10 kiloton W44 spesiell ammunisjon. Kommandør Barton mente at skipets kampfunksjonalitet hadde sunket med 60%.
Den ødelagte krysseren gikk for ersatz -reparasjoner i Sabik Bay (en marinebase på Filippinene), der reparasjonsteam lappet hull, reparerte kabelbrudd og satte i stand utstyret til kampposter. Parsons-ødeleggeren delte antennen til SPS-48-overvåkingsradaren med krysseren.
Etter 10 dager kom "Warden" tilbake til stillingen i Tonkinbukta.
Nye referanser
De første forsøkene med omstrukturering av artillerikryssere til missilskip demonstrerte den eksepsjonelle kompaktheten til de nye våpnene. Med all arkaisme innen elektronikk og missilvåpen på 1950-60-tallet. missilsystemer var lettere, tok opp mindre volum og krevde mindre innsats for å vedlikeholde dem. Sammenlignet med artillerivåpenene, som disse skipene opprinnelig ble designet for.
Den nye bevæpningen har fjernet kravene til høy hastighet. Parametrene og dimensjonene til kraftverkene ble kraftig redusert.
I en tid med homing -missiler, som var i stand til å treffe et mål i en avstand på titalls kilometer fra den første salven, var skipets hastighet ikke lenger kritisk, slik den var på artilleridueller. Spill med hastighet var dyrt: for eksempel når den nødvendige verdien for maksimal hastighet ble redusert fra 38 til 30 knop, ble den nødvendige kraften til kraftverket halvert!
Samtidig forsvant behovet for konstruktiv beskyttelse. Etter min mening var hovedårsaken en kraftig økning i kapasiteten til jetfly: et enkelt fantom kan slippe like mange store kaliberbomber som en hel gruppe dykkbombefly fra andre verdenskrig. Dekker hele krysseren med dem, fra tank til akter.
Noe som syntes å gjøre det meningsløst å prøve å eliminere konsekvensene av treffene. Ved et gjennombrudd til målet vil flyet brenne og synke skipet på kort tid. Spesielt gitt den høye sårbarheten til antennenheter.
Flyene ville imidlertid ha slått igjennom uansett, gitt den generelle primitiviteten til datidens luftforsvarssystem. Så under demonstrasjonsskytingen i 1962, i nærvær av Kennedy, klarte ikke krysseren "Long Beach" tre ganger å treffe målflyet. Hva er poenget med å bygge en cruiser, hvis den garantert dør i kampens første minutter? Denne saken holdt seg utenfor diskusjonsområdet.
Tilbake til tendensen til å lette nye skip til det ytterste: I tillegg til jetbombere var det frykt for å "forbrenne" atombrann. Til tross for resultatene av eksplosjonene på Bikini, som viste lav effektivitet av atomvåpen mot skip, ble den samlede vurderingen av fiendtlighetene redusert til tredje verdenskrig. Der de overlevende vil misunne de døde.
Sluttresultatet: atom-missiltiden har senket designkravene. Hastighet, sikkerhet, omfangsrike våpen og mannskaper på tusenvis av mennesker er tidligere.
Den første serien med missilkryssere, designet i moderne tid, preget av uventet små dimensjoner, en lett overbygning laget av aluminiumslegeringer og en avhengighet av missilvåpen.
Ved opprettelsen av RRC -prosjektet 58 ("Grozny") tok sovjetiske skipsbyggere skroget … til ødeleggeren pr. 56 ("Spokoiny") som en total fortrengning på 5570 tonn. I dag er skip av denne størrelsen klassifisert som fregatter.
I motsetning til det innenlandske RRC-prosjektet, som kombinerte Volna luftforsvarsmissilsystem med kraftige offensive våpen (to 4-containerskyttere for P-35 anti-skip missiler), bygde amerikanerne en ren eskorte "Lehi" for å dekke hangarskipformasjoner.
Hovedvåpenet var det mellomdistanse luftforsvarssystemet "Terrier". Krysseren mottok to løfteraketter med fire radarer for å belyse mål, som (i teorien) gjorde det mulig å avvise flyangrep fra to retninger samtidig.
For å bekjempe ubåter ble et annet innovativt verktøy levert - ASROK -raketttorpedoer.
I samsvar med den nye trenden mistet de første missilkrysserne artilleriet. Den eneste påminnelsen om "røyken fra sjøslag" var et par sammenkoblede 76 mm luftvernkanoner, hvis kampverdi var i tvil: utilstrekkelig skuddhastighet som luftvernsvåpen, ubetydelig kraft mot overflate- og kystmål. Deretter forlot amerikanerne artilleriet fullstendig og erstattet ubrukelige tretommers containere med Harpoon anti-skipsmissiler.
De amerikanske krysserne viste seg å være noe større enn de sovjetiske førstefødte i raketttiden: full forskyvning av "Legi" på grunn av de økte kravene til autonomi (8000 miles ved en driftshastighet på 20 knop). Ellers var det den samme "tinnet" med en total fortrengning på 7.800 tonn, et mannskap på 450 mennesker og en kjele-turbinenhet som kjørte på fyringsolje med en kapasitet på 85 tusen hk.
For sjømennene som begynte sin tjeneste ombord på TKR i løpet av krigsårene, virket missilkrysserens sjødyktighet ganske enkelt fantastisk: "tinnet" steg lett til bølgen. I motsetning til tunge artilleriskip, som ble tvunget til å skjære gjennom sjaktene med stilker og danne skred av vannsprut. Det førte til vanskeligheter ved bruk av våpen i skipets baug.
Totalt for prosjektet "Legs" i perioden 1959-64. Det ble bygget 9 seriekryssere og en eksperimentell cruiser med kjernekraftverk.
Admiralene selv var flau over å kalle disse "bokser" kryssere, så frem til 1975 ble de klassifisert som "ødeleggerledere med missilvåpen" (DLG).
Utviklerne av de tekniske spesifikasjonene for krysseren i "Legi" -klassen kan fraværende gratuleres med konstruksjonen av ubrukelige skip som ikke kunne holde ut under returskyting i et minutt. Kan ikke utføre noe "skittent arbeid" forbundet med brannstøtte, kamp mot sjø og kystmål.
På samme tid, helt ubrukelig i deres viktigste hypostase: "paraplyer" for skipformasjoner.
Når du ser 60 år tilbake i tid, kan du se: den sovjetiske serien RKR pr.58 hadde i det minste et realistisk begrep om anvendelse. Ingen tvang krysserne til å slå av luftangrep i flere timer, mens de fortsatt klarte å dekke andre skip. Oppgaven til vårt RRC var å skyte ammunisjonslasten av anti-skipsmissiler og gjenta Varyags skjebne. Luftforsvarets missilsystem installert om bord var et hjelpemiddel som (hvis det lyktes) ga ekstra minutter for å starte rakettsystemet mot skip og forårsake ytterligere skade på fienden ("tynne ut" den angripende luftgruppen).
Ellers var det sovjetiske omfanget av "innovasjoner" ikke dårligere enn det amerikanske - krysseren "Grozny" var et "engangs" skip, som det ikke var planlagt å fortsette kampen etter å ha møtt med den første splinten. Overbygningene er utelukkende av aluminium-magnesiumlegeringer, dekorasjonen av lokalene med bruk av syntetiske materialer, åpningskaster og torpedorør på øvre dekk.
Og poenget er ikke at på et skip som vokste ut av en ødelegger, med et forskyvning på 5500 tonn, med en slik mengde våpen, kunne det ikke være noen lastreserver igjen for å øke sikkerheten og overlevelsesevnen. Spørsmålet er hvorfor det til og med var nødvendig å ta ødeleggerskroget som grunnlag.
Angrepet med bruk av PRR på krysseren "Warden" viste nok en gang at konseptet om et moderne "høyteknologisk" skip, opprettet som en marin luftforsvarsplattform - tar dypt feil. Et luftfartsskip som vil bli ødelagt av fly om få minutter. Et slikt scenario gjør selve konstruksjonen av store overflateskip meningsløse.
Yankees var veldig heldige at ingen av motstanderne hadde anstendige midler og / eller politisk vilje til å organisere et angrep på en hangarskipgruppe. Ellers ville Legi -eskorte -krysserne ha vist enda mer "imponerende" resultater.
Den bemerkelsesverdige saken med "Warden", som i et av de siste temaene hans kollega Sergei husket, ligger i det samme flyet med "Sheffield", som ble brent ned av et ueksplodert anti-skip-missil og andre mindre kjente hendelser, der de ikke er de minste i størrelse og kraftige nok for sin tid, gikk dyre skip umiddelbart ut av spill når de ble angrepet fra luften. Noen ganger ikke engang tid til å legge merke til fienden.
I den beskrevne saken, 16. april 1972, to AGM-45 Shrike-missiler, utstyrt med et 66 kg stridshode. Eksplosjonen tordnet i en høyde av 30 meter over skipet (ifølge andre kilder, 30 fot) og førte til alvorlige konsekvenser.
Døden er bare begynnelsen
Faktisk har det katastrofale scenariet til krysseren "Warden" et veldig fjernt forhold til den moderne marinen. Alvorlighetsgraden av Wardens stilling skyldtes følgende omstendigheter:
1. Fravær av andre våpen om bord, bortsett fra arkaiske luftforsvarssystemer med en "bjelke" veiledningsmetode. ASROK -oppskytteren ble dessverre skadet (dessverre for Yankees) (siden den bare hadde beskyttelse mot vannsprut).
Derfor er det ikke overraskende at etter tapet av noen av radarene og ASROCA, gikk krysserens funksjonalitet ned med 60%. Et praktisk talt ubrukelig trau.
Moderne destroyere har en størrelsesorden større våpenområde, som i prinsippet ikke krever radarer. Alle cruisemissiler (anti-skip-missiler, "Calibers", "Tomahawks") har en rekkevidde over horisonten og bruker eksterne målbetegnelsesmidler. Ofte lastes flyoppdrag inn i "hjernen" til RC lenge før skipet ankommer utsettingsstedet.
Med teknologiutviklingen ble det til og med mulig å skyte luftfartsraketter med ARLGSN i henhold til data fra andre skip og fly fra AWACS.
Derfor er en ødelegger med en skadet radar bare begynnelsen på slaget. Det vil utgjøre en trussel til det er helt brent. Og dette er allerede en oppgave av en helt annen skala …
2. Den generelle massen av de gamle radarene og deres dårlige beliggenhet på krysseren på 1960 -tallet, som flagret i vinden som karavelsegl.
Moderne skip bruker mye mer kompakte radarer, som består av flere antennematriser. Som ikke kan "slås ut" med en eksplosjon. Og moderne mikrokretser er ekstremt motstandsdyktige mot sterke vibrasjoner, sammenlignet med hundrevis av radiorør fra Terrier luftforsvarsmissilsystem.
Til slutt gjøres antennene til kommunikasjonssystemene på de mest moderne skipene uttrekkbare, noe som også gjør det umulig for dem å mislykkes samtidig. For ikke å snakke om 21. århundres teknologi og satellitttelefoner i lommeformat.
3. De ærlig tvilsomme avgjørelsene til Legas designere, som brakte ideen om et "engangsskip" til det absurde. Fra kabelruter lagt i den åpne overbygningen på taket, til den klassiske AMG -legeringen. Det er overraskende at 2/3 av fragmentene som kom inn i "Warden" tilhørte selve skipet.
Mer moderne prosjekter er allerede blottet for den useriøsiteten som ligger i designere fra midten av forrige århundre. Stål, bare stål. Et økende antall interne pansrede skott. Det gjøres visse forsøk på å beskytte ammunisjonen - et av de dyreste og farligste elementene ombord på skipet. Omslagene til UVP har splintbeskyttelse - fragmenter må ikke trenge inn inni, slik det skjedde på Varden.
Hvor effektive er slike tiltak? Den moderne "Burke" befinner seg i situasjonen "Warden", og vil kunne beholde brorparten av kampevnen. I alle andre situasjoner, som en av leserne treffende uttrykte det, går sjømenn fremdeles i kamp under beskyttelse av et lag med maling.
Når vi går flere tiår tilbake i tid, så vi at utviklerne av tekniske spesifikasjoner for rakettskip på 60 -tallet. de tok feil i bokstavelig talt alt. Selv i vurderinger av overlevelsesevnen til skip som bare i kraft av sin størrelse tåler noe som noen ganger virker som en kampfantasi.
30. august 1974 døde Otvazhny BPK tragisk i Sevastopol -regionen. Det var 15 luftvernraketter i den brennende akterkjelleren. Den første fasen av hver SAM hadde en PRD-36 solid drivmotor, utstyrt med 14 sylindriske pulverregninger med en totalvekt på 280 kg. Andre trinns motor var utstyrt med en 125 kg pulverkøye. Rakettens sprenghodet er en eksplosiv fragment med høy eksplosjon som veier 60 kg, hvorav 32 kg er en legering av TNT med RDX. Totalt: ombord på en 4500 tonn båt, som hadde et dekkgulv 4 mm tykt og bygget i de beste tradisjonene med "engangsvåpen", ble seks tonn krutt og nesten et halvt tonn sprengstoff med høy sprengning detonert.
I følge flertallets synspunkter burde interne eksplosjoner av slik kraft ikke ha etterlatt seg spor av skipet. Men "Brave" holdt seg flytende i fem timer til.
