På 90 -tallet mistet ikke den russiske marinen et eneste verdifullt skip.
Alle kampenheter som kunne løse oppgaver på nivå med de beste verdens analoger var utstyrt og bevæpnet med de mest moderne våpnene - de forble i rekkene og har god helse den dag i dag.
Skrekkhistorier om hvordan "forbannede fiender under dekning av natten tok skip til Alang for å kutte" eller "solgte kryssere til kineserne for en krone", eller "kutte de siste båtene for å glede amerikanske" venner "stemmer ikke med virkeligheten.
Hvis du er uenig i denne uttalelsen, sjekk marinenes lønningsliste. Grunnleggende fakta, egenskaper, idriftsettelsesdatoer og uttak fra flåten.
Nevn nå minst ett moderne på det tidspunktet, virkelig kampklar skip, som nettopp ville blitt sendt for kutting.
Hovedårsaken til avskrivningen er absolutt foreldelse. Typisk forbundet med fysisk slitasje forårsaket av flere tiår med service.
Hvilke oppgaver kunne ødeleggerne av prosjektene 56 og 57, som ble lagt ned på midten av 1950-tallet, løse?
Hvorfor inkluderte flåten dusinvis av patruljebåter fra prosjekt 159 og små anti-ubåtskip fra prosjekt 204? Da de ble tatt ut, hadde de fleste av dem ikke dratt til sjøs på ti år, bare "svevet" på marinenes balanse.
Hvorfor rustet over to hundre dieselubåter fra etterkrigstidens prosjekter ved køyene?
For hva? Riktig, hvilket spørsmål! Å blåse opp personellet og følgelig øke antallet admiralposter.
Av samme grunn ble tjenesten av betinget kampklar atom atomubåter på 1-2 generasjoner forlenget.
Med all respekt for skaperne av disse vintage mesterverkene, fra begynnelsen av 90 -tallet, kunne de ikke lenger løse noen reelle problemer. Enhver teknikk har sine grenser.
Avviklingen av foreldede skip var en naturlig prosess, uavhengig av den politiske situasjonen i landet.
Alt det ovennevnte gjelder for missilcruisere og BOD-er på 60-70-tallet.
Store anti-ubåt-skip fra prosjekt 61, RRC-prosjekter 58 "Grozny" og 1134 "Berkut" var i tjeneste i over 30 år. Noen insisterte på å modernisere dem og forlenge levetiden. Er du seriøs?
Helikopterbærere "Leningrad" og "Moskva" fra 1960 -tallet. På slutten av århundret var de helt foreldet fra kjøl til klotik, og evnene til luftvingene var dårligere enn enhver Mistral.
Egentlig skal jeg ikke lete etter alle feilene i skipene i den kalde krigen. Det er nok å si at selv relativt moderne skip som ble skrotet hadde store problemer.
Derfor ble det besluttet å avskrive dem.
De kampene som det ikke var spørsmål om, fortsatte å tjene og vil overleve deg og meg.
Blant de mindre heldige:
Destroyers of the project 956. Skipene ble ødelagt av en upålitelig kjele- og turbininstallasjon.
Verdens største ubåt "Shark". Serien ble laget for raketter med faste drivstoff som veier 90 tonn (som tre moderne Bulava). Industrien var da ikke i stand til å sikre oppfyllelse av kravene til TK med mindre missiler.
Med ankomsten av mer kompakte våpen forsvant behovet for "haier" ganske enkelt. De tvilsomme prestasjonene til gigantene ble oppveid av veldig virkelige mangler. To reaktorer, to propeller, maksimale dimensjoner - maks. forstyrrelser i jordens magnetfelt, det maksimale fuktede overflatearealet. Mer støy - mindre hemmelighold. I kampforhold er det dødelig.
Rekognoseringsskipet SSV-33 "Ural", som fra det tidspunktet det ble tatt i bruk hadde en konstant rull på 2 grader. på babord side.
Opprettelsen er et bevis på de store evnene til vitenskap og industri på den tiden. Men likevel, selv på tidspunktet for utstedelsen av TK, måtte noen tenke: kunne et så komplekst skip bli operert under reelle forhold? Vil det være riktig forberedelse av l / s og utstyr med de nødvendige spesialistene? Vil kompatibiliteten og brukbarheten til utallige radioelektroniske midler og systemer sikres i praksis?
Sannsynligvis ikke. Derav resultatet. I 1989 gjorde Ural rekognoseringsoffiser overgangen til vaktstasjonen ved Stillehavsflåten, hvoretter han var permanent ute av spill. Alle "nittitallet" og "null" skipet sto i veikanten, nå er det besluttet å avhende "Ural".
Kryssere med fly "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Baku"
En hybrid av en missilcruiser og et hangarskip viste seg å være ineffektiv som krysser, og helt ikke-stridende som hangarskip.
Ett faktum er nok: deres viktigste våpen, Yak-38 vertikale startfly, hadde ikke radar … Utseendet til den supersoniske Yak-141 kunne ikke rette opp situasjonen: sammenligne dens egenskaper med skipets Su-33, som de ble født på samtidig.
Når det gjelder sammensetningen av bevæpningen, tilsvarte TAVKR et stort anti-ubåtskip, til tross for den seksdoblede forskjellen i deres forskyvning! Med fremkomsten av Slava RRC mistet sammenligningen generelt all mening på grunn av de uforlignelige egenskapene til TAVKR-er og "normale" kryssere bevæpnet med 16 Basalts og S-300 langdistanse luftfarts-system.
Pluss alder. Hodet "Kiev" tjenestegjorde i nesten 20 år, hvorav de fleste brukte han på veikanten, og utviklet ressursen til kraftverket hans. Opprettelsen av fullverdige baser for TAVKR ble ikke ansett som nødvendig.
Deretter ble en av de flybærende krysserne ("Baku, alias" Admiral Gorshkov ") gjenoppbygd til et klassisk hangarskip og solgt til India for en pris på 2,3 milliarder dollar.
Nå vil eksperter sikkert huske atomflybåten Ulyanovsk, glemme at ved beslutningen om å demontere det var Ulyanovsk beredskapsnivå bare 18%.
Den eneste du kan sympatisere med i denne historien er hangarskipet Varyag, som ble igjen i Nikolaev og ble solgt til Kina da 67% var klare. Etter 15 år ble den tidligere "Varyag" endelig fullført og gikk inn i PLA Navy under navnet "Liaoning".
Selv i Varyag -tilfellet snakker vi imidlertid ikke om en operasjon, men om et uferdig skip. Og som det siste eposet med Kuznetsovs kampanje mot de syriske kysten viser, reiser behovet for skip av denne klassen for marinen stadig mer tvil. Og hvor kan jeg få fly for å utstyre to skip, hvis bare 8 jagerfly var basert på Kuznetsov -dekket under det siste cruise!..
Som nevnt ovenfor var alle skip som ble tatt ut av drift eller upålitelig, eller altfor kompleks, eller ute av stand til å bekjempe, eller alt på en gang.
Hva med de som det ikke var problemer med, som korresponderte med moderne standarder og som var berettiget når det gjelder kampkvaliteter? ALLE FORBLI.
Her er den "ryggraden" i den moderne russiske marinen
8 av 12 skip fra 1155 -familien ble bevart og overlevde den dag i dag. En av de fire nedlagte BODene ble offer for en ulykke (turbineksplosjon på Admiral Zakharov BDK, 30-timers brann). De tre resterende ble av tekniske årsaker satt i reserve og demontert allerede i "null" årene.
Epilog
Masseavskrivning moderne skip på 90 -tallet. er et uttrykk for publikums fantasi.
Bare de mest foreldede og problematiske enhetene ble avskrevet, og den virkelige kampeffektiviteten førte til tvil. Og landets økonomi trakk ikke lenger tvilsomme eksperimenter. Forverringen av den økonomiske situasjonen er ikke bra, men det er heller ikke den beste ideen å holde hundrevis av enheter med rusten søppel på balansen.
Lignende prosesser fant sted i USA, hvor 300 krigsskip i denne perioden ble tatt ut, inkludert alle 9 atomkryssere, 7 hangarskip og 60 atomubåter. Samtidig, ærlig talt, var mange av de amerikanske skipene "fremdeles ingenting" mot bakgrunnen for det militæret vårt måtte avskrive.
I motsetning til de rådende stereotypiene avskrev flåten på 90 -tallet ikke bare skip, men klarte til og med å fylle på med nye. Den tragisk ødelagte Kursk var det nyeste atomdrevne skipet som ble bygget i 1995. Totalt på den tiden ble det bygget så mange som fem atomubåter. Og alle moderne prosjekter stammer også fra 90 -tallet. Hodet "Ash" ble grunnlagt i 1993, og det første av "Borey" - i 1996.
Vanen med å klandre alle moderne problemer på "dashing nineties" ser urimelig ut. For det første ble skip på den tiden i det minste bygget. Og hvis "på hvitløk", så ble de bygget mye raskere enn i dag. For det andre har den epoken allerede blitt historie.
Synderne til den skandaløse "langsiktige konstruksjonen" og utsettelsen av skipets leveringsdatoer bør søkes blant samtidige, og ikke blant historiske karakterer.
Mangelen på kapasitet og kvalifisert personell er også en myte. Hvis verftsindustrien virkelig opplevde slike vanskelige problemer, hvordan ville skip for eksport bli bygget?
Hvem erstattet de 234 skrogdelene og kraftverket til hangarskipet Vikramaditya?
Hvem bygde fire destroyere for Kina og ytterligere seks indiske Talwar?
Hvem eksporterte 15 ubåter for den indiske, algeriske og vietnamesiske marinen?
Tar stolthet i den innenlandske industrien. Herregud, vi kan! Men det oppstår en uklar situasjon med marinen.
Tilbake til tittelemnet for artikkelen … Vi kunne ikke finne et eneste klart eksempel når moderne kampklare skip ville blitt tatt bort for demontering uten noen grunn. Det var ingen slike tilfeller på 90 -tallet.
