Husk at arken ble bygget av en amatør. Fagfolkene bygde Titanic.
Ethvert arbeid er enkelt for en person som ikke er forpliktet til å gjøre det, derfor tilhører så mange oppfinnelser entusiaster. Mens generalene forbereder seg på de siste krigene, og nyutdannede foreslår å forlate "høy teknisk risiko", går disse menneskene fremover.
"Alt som kan oppfinnes er allerede oppfunnet," sa Charles Dewer, en tjenestemann i det amerikanske patentkontoret (1899).
Lord Kelvin selv innrømmet irriterende dommer, for eksempel "fly som er tyngre enn luft er umulig" (1895). To år senere uttalte han at "radio har ingen fremtid."
Husker du hva de amerikanske generalene svarte Hiram Maxim? "Din Maxim-gan er bare en upraktisk leketøy."
Opportunistene og karrierene i alle striper har skrudd på mange nyttige prosjekter. Men spesielt alvorlige konsekvenser var feilberegningene i marinen, som kostet livet til tusenvis av sjømenn.
Bare ekte fagfolk kunne komme med konseptet om en britisk kampcruiser. Praktisk talt ubeskyttet "kar", som måtte gå til brystet på et maskingevær for å kjempe på lik linje med dreadnoughts. Som kompensasjon ble det foreslått aktive beskyttelsestiltak, i form av en økt hastighet (med 5 knop sammenlignet med en konvensjonell LC).
Vel, de skjønte det.
Venstre - "Derflinger", høyre - britisk "Invincible"
Skjebnen beholdt disse skipene foreløpig, men Jylland ble sannhetens time for dem. En etter en tok Queen Mary, Invincible og Indifatigable fart. I lys av den britiske LKRs umiddelbare død, klarte bare noen få å rømme fra hele mannskapet. Tapet varierte fra 1026 mennesker. på Invincible til 1266 på Queen Mary.
Unødvendig å si at av alle britiske tunge skip ble bare tre LKR ofre for slaget?
Praksis har bekreftet den åpenbare absurditeten ved ideen om "fart i bytte mot sikkerhet".
Hva var tankene til den som startet konstruksjonen av det uovervinnelige? For raskt å "dytte" prosjektet og putte en del av overskuddet i lommen. Hva annet å tenke på i slike stillinger?
Men hva handler vi om britene …
Det tredje riket hadde sine egne degenerater. Designerne på Blom und Foss lyktes i det umulige. Med alle nødvendige midler, moderne industri og rikelig med erfaring i å designe store skip, klarte de å bygge den verste tunge krysseren i førkrigsårene. Fascistene var fremdeles heldige at de ikke falt under Washington -restriksjonene. Ellers kunne deres opprettelse rett og slett ikke slippe unna.
Cruiseren "Admiral Hipper" var 1,5 ganger større enn "Washingtonianerne", og skilte seg ikke ut når det gjelder ildkraft og hadde den verste beskyttelsen blant alle amerikanske, japanske og italienske tunge kryssere. I tillegg hadde tysk ekskrementer (for ikke å forveksle med eksperiment!) En unik egenskap. Det var i ferd med å falle fra hverandre underveis, noe som tvang et par hundre sivile mekanikere, elektrikere og ingeniører om bord, og brakte Hipper -mannskapet til utrolige 1800 mennesker!
Britene og tyskerne var ikke alene.
En uheldig feil ble gjort av samuraiene. En av sønnene til Amaterasu foreslo å plassere 24 oksygen "langlanse" i ubeskyttede rom på øvre dekk. Hver torpedo inneholdt 490 kg sprengstoff og en 980 liters sylinder med rent oksygen. Som et resultat var det garantert et enkelt treff som ville gjøre krysseren til et flammende vrak. Gjennom uforsiktig lagring påførte Long Lances cruiserne fra Imperial Navy mer skade enn motstanderne.
Ved konstruksjon av skip er alt underlagt kravene for å sikre sjødyktighet, stabilitet og andre like viktige parametere. Overvekt har ingen steder å komme fra. Men åpen lagring av oksygen -torpedoer er noe. Med en slik suksess kan du forlate kjellere og barbeter ved ganske enkelt å helle skjell på dekk ved siden av tårnet.
Med en full fortrengning på 15 tusen tonn, hadde japanerne ikke ytterligere hundre tonn for å beskytte TA og torpedoer. Et viktig, dødelig strukturelement sto igjen i det fri, uten beskyttelse. Og du sier: spesialister …
Mikuma etter detonasjon av torpedeammunisjon, Midway, 1942
Den vanvittige avgjørelsen kostet livet til Furutake, Mikume, Chokai, Suzuya og tusenvis av seilerne deres. Den eneste som var heldig var den tunge krysseren Mogami. Et par timer før slaget kastet mannskapet hans alle torpedoer over bord, noe som gjorde det mulig å overleve og gå tilbake til basen.
Mens japanerne eksperimenterte med torpedoen sin, gikk franskmennene og italienerne inn i et nådeløst løp om fart. Parameteren er viktig, men langt fra den eneste. Og ingen tok hensyn til det faktum at hastigheten i de fleste tilfeller i praksis er bestemt av været, havoverflatenes tilstand, samt ressursen og kvaliteten på dem. vedlikehold av mekanismer. Derfor, i praksis, er det kanskje ikke lovet 40 knop. Og så vil det bli klart hva designerne sparte på: styrken til kraftsett, sjødyktighet, overlevelsesevne og sammensetningen av skipenes våpen.
Etter krigens slutt ble de strålende skaperne av Invincible og Hipper erstattet av deres verdige etterfølgere.
De som bygde Sheffield, som ble ødelagt av et ueksplodert missil. Ren absurditet? Og noen syntes det var alvorlig.
En annen gang hentet jemenittisk barmaley inn en betongblander og blandet 200 kilo ammoniumnitrat med aluminiumspulver (langt fra det mest effektive sprengstoffet, med en detonasjonshastighet på omtrent 4 km / s). De tok posen med til USS Cole og sendte alle de vantro til shaitan. Som et resultat av en ikke veldig sterk eksplosjon utenfor siden av skipet, var superdestruderen på 1 milliard dollar helt ute av drift. Verken den lokale beskyttelsen med Kevlar eller det automatiske skadelokaliseringssystemet reddet den. Skroget ble knust. Tapene til Cole -mannskapet tilsvarte tapene på slagskipet Eagle (motsto 76 treff).
Og nå, når spørsmålet handler om å øke skipenes sikkerhet, foreslår tilhengerne av den tradisjonelle tilnærmingen å søke råd fra skaperne av Sheffield og Cole! Ja, du kan like gjerne rådføre deg med husmødre.
De som designet og de som bestilte slike skip tenkte ikke på annet enn personlig gevinst. Tradisjonell tilnærming, minimum teknisk risiko, maksimal fortjeneste, minimumskostnader, forskyvningsreserve, evnen til å løse alle problemer på den enkleste måten.
Det er dette som driver disse menneskene. Det er ingen romantikk der.
For ikke å bli ansett som en militant amatør, er det verdt å innse at enhver innovasjon krever grundig beregning når den implementeres. Spesielt gjelder dette samtalen om retur av rustning til skip. Forfatteren gjør bevisst ikke dristige spådommer. Innenfor en serie artikler viste han bare potensialet for en slik løsning og mulige fordeler. Alle ytterligere beregninger bør utføres av personer hvis jobbansvar inkluderer slike oppgaver. Eksisterende konklusjoner er trukket fra mange historiske eksempler. Hvis du er i tvil, kan du henvende deg til skaperne av Tone og Mioko, store pansrede skip som ikke kunne eksistere etter dagens standarder.
Entusiasme innebærer ikke direkte uvitenhet. For å trekke noen konklusjoner må du i det minste la deg rive med problemet og forstå det spesifiserte problemet. Til slutt sunn fornuft og uforståelig evig logikk. Alt dette blekner imidlertid mot bakgrunnen for inkompetansen til mange "spesialister". Som av forskjellige årsaker, enten en gang eller slett ikke er interessert i hva de har viet sitt liv til. Å spørre deres meninger er ubrukelig. De er opptatt med rutinearbeid og er sikre på at initiativet kan straffes. For ikke å snakke om de beryktede "generalene som forbereder seg på tidligere kriger" eller "effektive ledere" hvis eneste oppgave er å generere fortjeneste.
Kars 'ideer ble brukt i teksten.
