Hvis den første verdenskrig var preget av den totale ødeleggelsen av frontlinjen et dusin eller to kilometer dyp, så var den andre berømt for den massive ødeleggelsen av byer som ligger hundrevis og til og med tusenvis av kilometer fra frontlinjen. Og årsaken var ikke bare utviklingen av tekniske midler. Forutsetningene for det knuste Coventry, det nedbrente Dresden og det ødelagte Hiroshima lå der, i de dystre forskansingslabyrintene under den store krigen.
Å bryte gjennom forsvaret fra første verdenskrig var ekstremt vanskelig, men fortsatt mulig. Artilleri, angrepsgrupper, gruver - alle disse metodene gjorde angrepet lettere, men de kunne fortsatt ikke avslutte krigen. Selv de vellykkede offensivene i siste periode av WWI førte ikke til en endring i strategisk posisjon som var tilstrekkelig for seier. Det ble oppnådd på psykologiske snarere enn rent militære grenser, og kostet Europa de alvorligste kulturelle og politiske endringene.
Verden har endret seg uten anerkjennelse. Den utmattende krigen svekket stormaktens grep, og demonen i den nasjonale frigjøringskampen brøt fri. Imperier falt fra hverandre etter hverandre. Det tilsynelatende rolige Europa begynte igjen å ligne en kokende gryte. Mange militære menn og politikere forsto at nye kriger under slike forhold ikke var mer enn et spørsmål om tid, men de ønsket desperat ikke å miste restene av den gamle verden som de var vant til. De trengte ikke bare et nytt verktøy, men et begrep om krigføring. En som vil overvinne stillingshindringen og tillate deg å vinne en rask seier, som ikke krever langvarig anstrengelse av krefter som er full av opptøyer og revolusjoner.
Og et slikt konsept dukket opp i tide.
Døden fra himmelen
Den italienske offiseren Giulio Douet var en slags "anti -karriere" - han nølte ikke med å krangle med sine overordnede og kritisere sin innfødte hær rett under krigen. Grensen mellom slike friheter og spredning av angst er ganske tynn, og den frittalende Giulio gikk i fengsel. Sant, høsten 1917 led italienerne et knusende nederlag i slaget ved Caporetto, og mange av årsakene falt påfallende sammen med det Douai hadde advart om i memorandaene sine. Han ble løslatt, men snart, frustrert over holdningen, trakk han seg fra hæren og brukte resten av livet på å formulere og forfine teorien om luftkrig.
Douais bok fra 1921 Dominance in the Air ble en slags bibel for Douais støttespillere. Forfatteren skjønte godt det viktigste: utfallet av første verdenskrig ble bestemt ikke på slagmarken, men på gatene i de bakre byene. For å vinne må man ikke bryte gjennom fiendens front, men provosere en revolusjon - med de uutholdelige vanskelighetene ved en stor krig. Spørsmålet var hvordan man gjør det raskt for å forhindre revolusjoner hjemme. Tross alt var Russland i begynnelsen i samme leir med de fremtidige seierherrene, og kunne ikke tåle de tidligere beseirede sentralmaktene. Og i seierherrenes hærer (si franskmennene) på slutten av krigen var det opptøyer etter opptøyer.
Douai visste om bombingen av første verdenskrig. Selv da kunne tyske luftskip til og med nå London, for ikke å snakke om Paris og andre byer på det kontinentale Vest -Europa. Entente svarte med flyreiser. Mengden av bombene som ble kastet var "barnslig" selv etter standardene for luftfartskapasitetene i 1919, men dette forhindret ikke en håndgripelig psykologisk effekt - i noen tilfeller var det snakk om fullverdig panikk. Sivile psyke er alltid svakere enn en enhet sveiset sammen av trening og forberedt på krig.
Men flyreiser fra første verdenskrig var ikke en del av en stor strategi - de fleste ressursene gikk til slagmarkene. Douay mente at hvis du umiddelbart konsentrerer innsatsen om å bombe de bakre byene, og ikke hærer på slagmarken, ville dette veldig raskt skape uutholdelige forhold for fiendens befolkning. Masseopptøyer vil blomstre overalt, og fienden kan tas med bare hender.
Lufthærene, ifølge Douai's teori, var det viktigste seiersmiddelet i krigen. Derfor bør hovedmålet for streiken være fiendtlige flyplasser og deretter flyfabrikker. Etter det var det nødvendig å begynne den metodiske ødeleggelsen av store byer. Douet postulerte ikke en falsk humanisme. Italieneren har utviklet sin egen formel for bombelasten. En tredje skulle være eksplosive bomber - for ødeleggelse av bygninger. En annen tredjedel brenner, og en tredjedel er kjemiske, hvis giftige stoffer skulle forstyrre slokking av branner fra tidligere.
Samtidig utarbeidet Douai ikke bare generelle, men også taktiske spørsmål. Her for oss, bevæpnet med en praktisk melding, ser mye latterlig ut. For eksempel foreslo en italiener å forene alle fly ved å gi ut bare en modell for enkel produksjon. To modifikasjoner var ment - et bombefly og et "luftkampfly". Sistnevnte skilte seg ut ved at den i stedet for bomber bar mange skytepunkter. Luftkamper i Douai ville ikke se ut som "hundeutkast" fra første verdenskrig, men en tilnærming til parallelle baner, som kulminerte med hard maskinpistolskyting. Virkeligheten til den andre verdenskrig var en annen. Mer manøvrerbare krigere løste problemet med bombefly som sprer seg med maskingevær, og bare konsentrerte brannen til flere maskiner om en fiende.
Hvordan er det i praksis?
Douai -doktrinen viste seg å være nyttig, ikke bare som et teknisk middel for å bryte stillingshindringen. En sammenhengende teori om luftkrig har blitt et utmerket hjelpemiddel i byråkratiske tvister. Luftfartssupportere forsøkte å dele det inn i en egen gren av militæret. Flere konservative generaler var imot det. I Amerika, for eksempel, var en av de ivrige "aviaphiles" general William Mitchell - han elsket Douai -læren. Allerede før utgivelsen av Air Superiority ble han enig om en interessant demonstrasjon - bombefly skulle angripe det gamle slagskipet Indiana. Opplevelsen gikk bra. Det var sant at Mitchells motstandere ikke ble lei av å minne om at slagskipet ikke skjøt tilbake, ikke manøvrerte og at overlevelseslaget ikke handlet etter det. Og generelt var det utdatert.
Denne tvisten kunne bare løses ved gjerninger. Det var andre verdenskrig som begynte i september 1939. Luftslaget om England, som begynte i juli 1940, ga Douais formasjoner en sjanse til å bli testet. Men alt gikk galt. Mange flere bomber falt på den uheldige øya enn Douai selv anså nødvendig for seier på begynnelsen av 1920 -tallet. Men det var ingen umiddelbar kollaps. Årsaken til dette var merkelig nok teorien om selve luftkriget.
Douais beregninger var basert på situasjonen under første verdenskrig. Implikasjonen var at ingen var klare for bombingen - verken økonomisk eller psykologisk. Men i virkeligheten var byene ikke lenger så forsvarsløse. Trening ble gjennomført, bombehus ble bygget, luftvern ble etablert. Og tilhengerne av Douai, som fargerikt ødelegger ødeleggelsen fra luften, klarte å skremme innbyggerne i Europa i god tid før krigsutbruddet - og dermed forberede dem moralsk.
Men der det ikke var stor tonnasje, fungerte det veldig stort. Siden 1943 lanserte de allierte en fullverdig luftoffensiv. Tusenvis av tunge bombefly ble sendt til Tyskland. Byene ble brent etter hverandre, men dette førte ikke til de forventede resultatene. Bombingen påvirket delvis industrien og det operative miljøet, og forstyrret kommunikasjonen. Men det var ingen strategisk effekt - Tysklands frivillige overgivelse. Men i Japan fungerte Douai -læren hundre prosent.
De allierte kjempet en sjøkrig i Stillehavet. Sommeren 1944 tok de Guam og Saipan, øyer som var store nok til å motta strategiske bombefly. Ødeleggende angrep på Japan begynte - etter å ha eksperimentert med bombelasting, slo amerikanerne seg til brann ammunisjon. For japanske byer av papir og tre betydde dette de mest forferdelige brannene. Enhver by kan bli scenen for hundrevis av "Superfortresses" og forsvinne fra jordens overflate. I august 1945 ble japansk industri nesten fullstendig lam av bombing og en marineblokkade.
Dette sammenfalt i tide med nederlaget for Kwantung -grupperingen i Manchuria av den røde hæren. Det var en flott operasjon, men effekten på fienden var mer psykologisk. Japan kunne ikke lenger seriøst bruke de kontinentale territoriene for en stor krig - nesten alle kanaler for sjøkommunikasjon ble kuttet av amerikanske ubåter, og ringen fortsatte å smalne. Men tapet av industri i industrikrigen var en overkommelig luksus, og japanerne overga seg.
Ansiktet til de kommende
Fremveksten av atomvåpen og interkontinentale missiler ble ikke avskaffet, men forsterket bare Douai -læren. Ja, flyets rolle har blitt mindre i arkitekturen til atombalansen, men essensen av teorien om luftkrig er ikke i det hele tatt, men i vektleggingen av fiendens byer. Det er evnen til å ødelegge fiendens industrielle base og arbeidsstyrken som bor i byer på timer som har blitt den veldig "uakseptable skaden" som fortsatt holder stormaktene fra en annen verdenskrig. Den samme streiken mot de viktigste bakre sentrene spådd av den flinke italieneren, og slett ikke bruk av atomvåpen mot hærer på slagmarken.
Douets teori er blodtørstig og ikke begrenset av humanismens prinsipper. På den annen side, krysset med prestasjonene av vitenskapelig og teknologisk fremgang, har det blitt en virkelig reell årsak til fraværet av en stor krig. Denne verden er selvfølgelig ikke evig, men når det gjelder varighet har den allerede overgått de fire tiårene med "Belle Epoque", som er en veldig kort pause mellom de to verdenskrigene. Og dette, etter standarder i europeisk historie, er en ganske alvorlig prestasjon.
