Så har Gotlandsyklusen kommet til en slutt. Vi ga en fullstendig beskrivelse av slaget på Gotland (så langt vi kunne) og nå gjenstår det bare å "oppsummere det som er sagt", det vil si å bringe konklusjonene fra alle de tidligere artiklene sammen. I tillegg vil det være interessant å vurdere konklusjonene som tyskerne gjorde basert på resultatene av slaget ved Gotland.
Følgende kan sies med en gang. Ingen "skam" for den russiske flåten utenfor øya Gotland 19. juni 1915 fant sted. Faktisk skjedde følgende:
1. Kommunikasjonstjenesten til den baltiske flåten klarte raskt å avsløre fiendens intensjoner om å konsentrere hele hoveddelen av krigsskipene i Kiel for den keiserlige gjennomgangen, der Kaiser skulle være til stede;
2. Hovedkvarteret for flåten utviklet raskt (ikke mer enn 12 timer) og ga de nærmeste utøverne en ganske komplisert plan for operasjonen for beskytning av den tyske havnen, som sørget for bruk av heterogene styrker med tildeling av en demonstrasjonsgruppe, langtrekkende dekkstyrker, samt utplassering av ubåter på rutene for mulig å følge fienden. Kanskje den eneste ulempen med planen var endringen i angrepsobjektet - på insistering fra den nye sjefen for flåten, V. A. Kanin, Memel ble valgt i stedet for Kohlberg;
3. Utplasseringen av overflateskip ble utført i samsvar med planen, men manglene på den materielle delen av innenlandske ubåter ble påvirket, noe som resulterte i at det var nødvendig å tildele dem patruljeområder ikke der situasjonen krever det. Likevel tildelte hovedkvarteret for flåten, bare en fullstendig kampklar ubåt (vi snakker om den engelske E-9 under kommando av Max Horton) henne nøyaktig hvor hennes tilstedeværelse kunne gi den største fordelen;
4. Kraftig tåke forhindret bombardement av Memel, men takket være de presise og profesjonelle handlingene fra kommunikasjonstjenesten for den baltiske flåten, ble det oppdaget en avdeling av Commodore I. Karpf (i russiskspråklige kilder er det feilaktig angitt som "Karf"), som la et minefelt i den nordlige delen av Østersjøen;
5. Etterretningsspesialister sørget for rask dekryptering av tyske radiomeldinger og videresending til flaggskipet til sjefen for Spesialavdelingen, Mikhail Koronatovich Bakhirev, som gjorde at sistnevnte kunne fange opp I. Karpfs skip uten problemer. Oppdagelsen og veiledningen av sine egne styrker om fiendens løsrivelse bør betraktes som en strålende suksess for Baltic Marine Radio Intelligence Service (fungerer under navnet Baltic Fleet Communications Service), samt en modell for interaksjon med flåtens skip;
6. I motsetning til hva mange tror, har M. K. Bakhirev og hans 1. brigade av kryssere utførte ikke noen vanskelige manøvrer i kampen med Augsburg, Albatross og tre destroyere. Analyse av deres manøvrering, ifølge russiske og tyske kilder, viser at russiske skip hele tiden og i full fart gikk for å krysse fiendens kurs eller forfølge ham i det meste av slaget, og prøvde å bruke så mye artilleri som mulig på ham. Et unntak fra denne regelen oppsto bare da de tyske ødeleggerne satte opp en røykskjerm og skipene til den andre semi -brigaden "Bogatyr" og "Oleg" endret kurs for å omgå den - men i dette tilfellet burde manøvren deres bli anerkjent som riktig og helt i samsvar med den nåværende situasjonen;
7. I motsetning til den ikke mindre utbredte oppfatningen om unøyaktig avfyring av russiske skip, oppnådde 203 mm artilleri av panserkrysserne "Bayan" og "Admiral Makarov" (tatt hensyn til ulike forutsetninger) fra 4, 29% og opp til 9, 23 % treff på "Albatrossen", som vitner om den utmerkede treningen til de russiske artillerimennene. Fraværet av treff på Augsburg forklares av den høye hastigheten til sistnevnte, og derfor klarte han å holde seg ved grensen for synlighet, som den dagen ikke oversteg 4,5-5 miles, og det faktum at krysseren raskt forlot slagmarken.
8. Ytterligere handlinger fra M. K. Bakhirev ble bestemt av to faktorer, som dessverre ofte ble undervurdert av russisk historiografi. Først identifiserte han feilaktig Albatross-minelaget som en cruiser fra Undine-klassen. For det andre, kommunikasjonstjenesten til den baltiske flåten, som hadde fungert så glimrende før, og dessverre feilinformert den russiske sjefen ved å overføre til flaggskipet admiral Makarov informasjon om tilstedeværelsen av en sterk tysk avdeling, inkludert pansrede skip, ved nordspissen av Gotland. Som et resultat ble M. K. Bakhirev kunne bare gjette hva som skjedde generelt og hvorfor I. Karpf brakte skipene sine til sjøs. Hvis den russiske kommandanten innså at han hadde kjørt Albatross -minelaget på steinene, hadde han lett gjettet formålet med den tyske operasjonen, og så … Å se fienden lette kryssere og ødeleggere og "vite" om tilstedeværelsen av en sterk Tysk løsrivelse, faktisk retrett, M. K. Bakhirev så på hovedoppgaven sin som å koble seg raskt til langdistanse slagskip ("Tsesarevich" og "Glory") for å kunne gi tyskerne en avgjørende kamp;
9. Som et resultat ble M. K. Bakhirev ga ikke en alvorlig avvisning til Roon -løsningen, men skjøt faktisk bare tilbake på den. Uten tvil ville det være helt uklokt å starte en avgjørende kamp med en fiendtlig pansret krysser, som allerede hadde følt mangel på skjell, og på tampen av en kamp med en annen sterk tysk løsrivelse. I hovedsak tok Mikhail Koronatovich den eneste riktige avgjørelsen basert på informasjonen han hadde. I tillegg har M. K. Bakhirev ga sjefen for "Rurik" A. M. Pyshnov med den nødvendige og tilstrekkelige informasjonen slik at han kunne fange opp den tyske løsrivelsen og pålegge en kamp mot Roon;
10. "Rurik" klarte å fange opp enheten til "Roon" og handlet sta og utholdende, først prøvde å lukke avstanden med de tyske skipene, og deretter gi dem en kamp, og brakte "Roon" til en kursvinkel på 60 slik at mens du fortsetter å konvergere, kan du handle mot fienden med hele brettet. Så snart "Roon" vendte seg bort og prøvde å komme seg ut av slaget, fulgte "Rurik" ham og vendte seg igjen direkte til den tyske avdelingen. Dessverre, i det øyeblikket gjorde de falske nyhetene om periskopet at A. M. Pyshnova for å gjøre en unnvikelsesmanøver og dermed avbryte slaget. Etter det snudde imidlertid "Rurik" etter de tyske skipene og forfulgte dem en stund. Imidlertid var hans overlegenhet i fart ikke så stor (om noen) at den raskt nærmet seg Roon. Det kan ta timer, og denne gangen hadde ikke "Rurik", spesielt siden M. K. Bakhirev fortalte A. M. Pyshnov "Å være redd for en fiendtlig tilnærming fra sør." Derfor, etter en mislykket forfølgelse, vendte "Rurik" bort og fulgte krysserne M. K. Bakhirev;
11. Den dårlige skytingen av Rurik (traff ikke noen) skal tilskrives de store avstandene i slaget og dårlig sikt (Roon, som Rurik overførte ild til umiddelbart etter at den tyske panserkrysseren ble identifisert på den, gjorde det heller ikke oppnå et enkelt treff), men også til detringing av Rurik -teamet, fordi på grunn av skade på skroget på en steinbank 1. februar 1915 var skipet under reparasjon i seks måneder før operasjonen og kunne ikke utføre kamptrening. Kanskje det var andre årsaker (nesten fullstendig slitasje på hovedbatteripistolene, med mindre de ble endret under reparasjoner);
12. Den britiske ubåten E-9 demonstrerte et tradisjonelt høyt nivå av kamptrening og var i stand til å slå den pansrede krysseren Prince Adalbert med en torpedo, som skyndte seg til hjelp for I. Krapfs avdeling;
Som vi kan se, fortjener verken stabsoffiserene, eller den baltiske flåtens etterretning, spesialavdelingen og dens ledere bebreidelse for noe som helst. Hovedkvarteret utviklet på kortest mulig tid en plan for operasjonen, som ikke gikk som planlagt, men likevel førte til betydelige tap for tyskerne. Suksessen til E-9 kan ikke tilskrives handlingene til de russiske skipene, men Max Horton oppnådde det blant annet fordi ubåten hans ble sendt nøyaktig til området hvor dekselet løsnet fra, det vil si fortjenesten av stabsoffiserene for den baltiske flåten i torpedoen til prins Adalbert "Er ubestridelig. "Veiledning" for løsrivelsen til M. K. Bakhirev om styrkene til I. Karpf bør betraktes som en modell for radio etterretningsoperasjoner. Befalene og mannskapene i løsningen for spesielle formål handlet profesjonelt og aggressivt der dette ikke var forbundet med uberettiget, overdreven risiko. Manøvrering av russiske skip bør i alle tilfeller anses som optimal. Det faktum at fra I. Karpfs avdeling den 1. brigaden med kryssere klarte å ødelegge bare det tregeste skipet - minelaget Albatross (som for øvrig praktisk talt ikke var dårligere enn de russiske krysserne i fart) er på ingen måte forårsaket av hull i taktikk, kamptrening eller mangel på besluttsomhet for de russiske mannskapene. Sjømennene til den første cruiseskvadronen oppnådde ikke større suksess bare fordi de ble tvunget til å gå i kamp på skip med pre-dotsushima-prosjekter. Vær til disposisjon for M. K. Bakhirevs moderne høyhastighetscruisere - resultatet av kampen ville ha blitt et helt annet. Når det gjelder krysseren "Rurik", fungerte den generelt også eksemplarisk for et skip som hadde vært under reparasjon i seks måneder før operasjonen.
Analyse av avgjørelsene til Mikhail Koronatovich Bakhirev fører til konklusjonen at sjefen for de russiske styrkene ikke gjorde noen feil. Alle handlingene hans var rettidige og riktige - selvfølgelig, med tanke på mengden informasjon som M. K. Bakhirev avhendet.
Men om de tyske sjømennene kan vi merkelig nok ikke si noe slikt.
Uten tvil var styrkene til Kaiserlichmarine i Østersjøen små. Men jo mer forsiktige de tyske admiralene burde ha vært når de planla operasjonene! De slappet helt av og forventet ikke noe triks fra russerne. Den eneste unnskyldningen for dem kan være at den russiske flåten med sin lange passivitet selv provoserte dem til å gjøre dette, men … "Forskriftene er skrevet med blod", og du trenger aldri å gjøre rabatter for deg selv - uansett hvor treg. og ubesluttsom fienden kan virke. Tyskerne glemte denne vanlige sannheten, som de faktisk betalte for.
Så hva ser vi? Av de tre pansrede krysserne som kunne delta på forsiden av Albatrossen, var faktisk bare en involvert - Roon. De to andre - "Prins Adalbert" og "Prins Heinrich" utgjorde et fjernt omslag. De russiske slagskipene "Slava" og "Tsesarevich" forlot basene sine og dro til Abo-Aland-skjærgården, der de var i full beredskap for å umiddelbart gå til sjøs så snart som nødvendig. De ga langdistansedekning for skipene til M. K. Bakhirev. Og hva gjorde panserkrysserne til kontreadmiral von Hopmann, som tok nesten fire timer å komme ut av munnen på Vistula? Du kan kalle det hva du vil, men uttrykket "langtrekkende deksel" er helt upassende for dem.
Tilsynelatende kunne Commodore I. Karf ikke engang tenke på å frykte russiske skip i den midtre (spesielt den sørlige) delen av Østersjøen. Handlingen hans er uomtvistelig bevis på at det eneste han fryktet var russiske kryssere som patruljerte ved halsen av Finskebukta. Det er derfor han så lett delte styrkene sine og sendte Roon med Lubeck til Libau kort tid før den ble avlyttet av den første cruiserbrigaden.
Hvis tyskerne vurderte muligheten for å motarbeide den russiske flåten på en eller annen måte seriøst, burde de ha overført prins Adalbert og prins Heinrich til Libau, der de var mye nærmere gruveleggingsområdet, og hvorfra de om noe kunne virkelig gi bistand til løsrivelsen av I. Karpf. Men ingenting av det slaget ble gjort.
Generelt ble tyskernes første feil - mangelen på langtrekkende dekning, gjort på planleggingsstadiet av operasjonen, den andre - utsendelsen av "Roon" og "Lubeck" med en del av ødeleggerne til Libau var laget av I. Karpf selv. Da ble skvadronen hans oppfanget av en brigade av kryssere M. K. Bakhirev, og …
Den tyske beskrivelsen av slaget ved "Augsburg", "Albatross" og tre destroyere med russiske kryssere er veldig motstridende, og dette er et faktum, og det følgende er den personlige oppfatningen til forfatteren av denne artikkelen. Så når vi sammenligner innenlandske og tyske kilder, skapes et sterkt inntrykk av at I. Karpf bare fikk panikk og flyktet fra slagmarken. Destroyerne, som først hadde samlet seg for å gå inn i et heroisk og selvmordstilt torpedoanfall, hvor de som et overlegen russisk avdeling så det flaggskipet som løp, endret synspunkt og flyktet etter ham. Deretter skammet de tyske sjefene seg over sine handlinger og prøvde å gi handlingene sine "en liten taktisk glans". Så, for eksempel, ifølge russiske data, flyktet "Augsburg", og ble deretter dekket av en røykskjerm av ødeleggere og sluttet å være synlig for en stund. Da, da krysseren M. K. Bakhirev gikk rundt gardinet, "Augsburg" dukket opp igjen - avfyrte de russiske krysserne, han fortsatte å trekke seg tilbake og forsvant snart i tåken. Men som beskrevet av I. Krapf, ser denne episoden slik ut - "Augsburg" trakk seg tilbake, returnerte deretter og prøvde å avlede oppmerksomheten til de russiske krysserne til seg selv, skjøt mot "Admiral Makarov" i 13 minutter, og da den mislyktes, den trakk seg tilbake.
Det eneste skipet i I. Karpfs avdeling, som absolutt ikke fortjente bebreidelse for noe, er minelaget "Albatross". Mannskapet kjempet heroisk til det siste og klarte å bringe det sårede skipet til det svenske territorialvannet, noe som reddet det fra døden. Albatrossen ble selvfølgelig internert og deltok ikke i ytterligere fiendtligheter, men ble senere returnert til Tyskland.
Imidlertid vitnet prestasjonen til Albatross -mannskapet nok en gang om at heltemodighet er et soningsmiddel for andres inkompetanse. Vi har allerede sagt ovenfor at I. Karpf ikke skulle ha sluppet "Roon" og "Lubeck", men nå skal vi ikke snakke om det. Selv når Albatrossen sto overfor en russisk skvadron uten støtte fra en pansret krysser, trengte han generelt ikke å dø, fordi I. Karpf umiddelbart ringte Roon for å få hjelp. Hvis hun hadde kommet, ville denne hjelpen, med tiden, og mest sannsynlig Albatrossen ha overlevd, for selv alene var Roon sterkere enn Bayan og Admiral Makarov til sammen, og Rurik var fortsatt for langt unna. Men Roon kom ikke til unnsetning i tide, og hvorfor? På grunn av feilen til hans navigatør, som klarte å gå seg vill og lede skipet til et helt annet sted hvor han ble kalt og hvor han var nødvendig. Som et resultat kom det ingen hjelp, og Albatrossen ble tvunget til å kaste seg på steinene, men hva gjorde den pansrede krysseren?
En av to ting - enten var Rons kommandør løy i rapporten, eller sunn fornuft ble ikke ansett som en kvalitet som var nødvendig for å lede Kaiserlichmarin krigsskip. Det faktum at sjefen for den pansrede krysseren bestemte at han var mellom to russiske avdelinger, er i prinsippet forståelig - etter å ha "mistet" sin posisjon som et resultat av en navigatørs feil og funnet en russisk avdeling "på feil sted", det er lett å forestille seg at du møtte en annen fiendtlig avdeling og at det er minst to av disse avdelingene. Men hva da? The Roon, etter oppfatning av sin sjef, befant seg "i en last", fordi russerne så ut til å være fra nord og fra sør. Den sørlige russiske løsningen truet skipene til Commodore I. Karpf, den nordlige truet ikke noen og dro mot nord. Og sjefen for "Roona", hvis oppgave faktisk var å hjelpe I. Karpf, i stedet for å vende mot sør, løper etter den nordlige løsrivelsen, går i kamp med ham, etter en stund "tenker seg om" ("Vel, dette er meg, fordi sjefen min trenger hjelp i sør! "), trekker seg ut av slaget og skynder seg tilbake mot sør …
Og hvordan vil du vurdere handlingene til von Hopmann, som var med sine pansrede kryssere i Danzig og mottok et radiogram klokken 08.12, hvorfra det ubestridelig fulgte at tyske skip kjempet til sjøs? Hvem, i 35 minutter etter det, holdt OL -roen uten å gjøre noe? Men så, etter ytterligere tre timer (da skipene hans tydeligvis ikke bestemte noe og ikke kunne hjelpe noen), stormet von Hopmann frem og ventet ikke på ødeleggerne. Og selv de som ble tatt med, orket ikke kontreadmiralen å sette i sikkerhet mot ubåt. Uten tvil "reagerte" von Hopmann, men prisen var et stort hull i styret for "Prinsen Adalbert" og ti menneskers død. Er det for mye for en linje i en rapport?
Generelt fortjener verken oppfatningen av den tyske operasjonen, dens utførelse eller handlingene til de tyske sjefene under slaget godkjennelse. Bare heltemåten til Albatross -mannskapet og den utmerkede treningen til Lubeck -artilleristerne, som umiddelbart tok sikte på Rurik fra de maksimale avstandene for seg selv, ser ut som et lyspunkt mot den generelle bakgrunnen.
Hva er utfallet av slaget på Gotland?
Som du vet kastet "Albatrossen" seg på steinene og deltok ikke lenger i krigen, og torpedoen "Prins Adalbert" var ute av spill i to måneder. "Admiral Makarov", "Bayan" og "Rurik" fikk mindre skader.
Under diskusjonene om Gotland -slaget bekreftet forfatteren av denne artikkelen gjentatte ganger at bare et minelag ble kastet på steinene, og ikke en krysser, som M. K. Bakhirev. Men for å være ærlig må det sies: sjøkrigen i Østersjøen var på mange måter en minekrig, og her kan neppe viktigheten av et raskt minelag overvurderes. På samme tid, "Kaiser har mange lette kryssere", og fra dette synspunktet var tapet av Albatrossen for Kaiserlichmarin mye mer følsomt enn "Undine-class cruiser", som M. K. Bakhirev.
Hvordan reagerte tyskerne på denne kampen?
Dessverre gir de fleste kilder ikke svar på dette spørsmålet. Og forgjeves, fordi ellers uttalelser som de som ble gitt av A. G. -pasienter. i sin bok Tragedy of Errors:
"Jeg er klar til å satse på alt som i Royal Navy etter en slik" seier "ville hele kommandostaben ved skvadronen - både admiralen og sjefene for skipene - gå til retten. Faktisk satte denne "seieren" en stopper for alle krav fra skipene i den baltiske flåten for en rolle i denne krigen. Fienden tok ikke lenger hensyn til dem og var ikke redd, deres egen overkommando regnet ikke lenger med dem."
ville neppe være mulig.
Men tilbake til den tyske kommandoen. 9 dager etter slaget, 28. juni 1915, presenterte Henrik av Preussen for Admiralstaben en rapport om omstendighetene under slaget, basert på rapportene fra I. Karpf og hans befal. I sin rapport godkjente storadmiralen generelt handlingene til de tyske styrkene, og bebreidde I. Karpf bare for å skille Lubeck og Roon fra løsrivelsen for tidlig. Sjefen for admiralstaben, admiral G. Bachmann, tilsynelatende forhekset av de fargerike tesene i rapporten om "uselvisk støtte til skipene" og "ønsket om å komme nærmere fienden", var generelt enig med prins Heinrich, men bemerket at etter hans mening ble torpedoangrepet stoppet for øyeblikket, da de russiske krysserne allerede var innenfor Whitehead -gruvenes rekkevidde, og at fortsettelsen av torpedoanfallet ville ha tvunget de russiske krysserne til å snu seg bort, og dette ga Albatrossens håp om frelse. Imidlertid var han enig i at i dette tilfellet var skipene til M. K. Bakhirev ville uansett blitt ødelagt av Albatrossen, selv i svensk farvann.
Imidlertid delte ikke keiser Wilhelm II i det hele tatt en så fantastisk enhet av synspunkter og krevde forklaringer "om årsakene som fikk både i begynnelsen av operasjonen og under implementeringen til å avvike fra grunnprinsippet - konsentrasjonen av krefter." Naturligvis kunne von Hopmann, som var sjef for de tyske etterretningsstyrkene i Østersjøen, ikke gi et fornuftig svar på dette spørsmålet. Derfor satte han i gang "alt dårlig" og begynte å male foreldelsen til de fleste av skipene hans og (oppmerksomhet!) Kraften til den baltiske flåten, som tydeligvis ikke hadde til hensikt å sitte bak minefeltene i Finskebukten lenger. - Den generelle gjennomføringen av kampen i Østersjøen er basert på antagelsen om at den russiske flåten har svært begrenset initiativ og kapasitet. Uten denne forutsetningen får den generelle overlegenheten til styrkene til den russiske flåten … … oss til enhver tid til å forvente gjengjeldelsesangrep."
Man kan bare gjette hva prins Heinrich tenkte da han leste denne rapporten av von Hopmann, men ifølge forfatteren tok han tak i hodet. Uten tvil så keiseren til roten, og etter rapporten fra H. Bachmann stilte han et sentralt spørsmål - hvorfor ble de tyske styrkene spredt i riktig øyeblikk? Og nå, som et svar på dette spørsmålet, foreslår von Hopmann å ta hensyn til "den russiske flåtens makt", men siden denne flåten er virkelig kraftig og ikke lenger sitter bak minefelt, kreves det desto mer konsentrasjon av tyske styrker! Noe som ikke ble gjort. Faktisk skrev von Hopmann følgende i sin rapport: "Vi forventet at den russiske flåten ville forbli passiv og ikke gjorde noe i tilfelle intervensjon." Det vil si, med rapporten hans, von Hopmann, kan man si "begravet" seg selv!
Under disse forholdene hadde prins Henry ganske enkelt ikke noe annet valg enn å "ta ilden på seg selv" - han rapporterte til keiseren at han godkjente fordelingen av styrkene laget av juniorflaggskipet, selv om han tidligere selv bebreidet ham dette. Men denne godkjennelsen fra en høyere myndighet (tross alt, Heinrich av Preussen bar rang som admiral) tok "torden og lyn" fra von Hopmanns hode, og det var slutten på saken. I følge admiralstaben var tapet av minelaget Albatross "et resultat av dårlig sikt og undervurderingen av fienden, som eksisterte frem til den tiden, men er ganske berettiget."
Med andre ord, uttalelsen til A. G. Pasienter som "fienden ikke lenger tok hensyn til den baltiske flåten" er sanne … akkurat det motsatte. Faktisk var det etter slaget på Gotland at tyskerne kom til at de fortsatt undervurderte russerne, og de gjorde det helt forgjeves.
Umiddelbart etter slaget overførte Admiralstab den lette krysseren Bremen og den nyeste ødeleggeren V-99 til Østersjøen (merkelig nok døde de begge samme år 1915, den første på gruver, den andre under ild fra Novik). Og to dager etter slaget, 21. juni 1915, signerte Kaiser en ordre om å overføre til Østersjøen:
1. 4. slagskipskvadron - syv slagskip av Braunschweig- og Wittelsbach -typer under kommando av viseadmiral Schmidt;
2. 8. destroyer flotilla - elleve vimpler under kommando av frigatten -kaptein Hundertmark;
3. To ubåter.
Sjefen for admiralstaben rapporterte om disse tiltakene til statssekretæren for Imperial Naval Administration (det vil si til marineministeren) Tirpitz:
"Sjøstyrkene i Østersjøen, etter" Prins Adalberts "fiasko og tapet av" Albatrossen "av stor moralsk betydning, må styrkes slik at de oppnår størst mulig suksess … Den langvarige naturen til militære operasjoner mot Russland kan kreve den endelige forlatelsen i Østersjøen av deler av eller alle forsterkningene som sendes dit nå."
Med andre ord innebar slaget ved Gotland, som fant sted 19. juni 1915, eller "Skam på øya Gotland" (ifølge noen av våre historikere og publicister) en fullstendig endring av ideer om nødvendig kreftutstyr i Østersjøen. Før slaget ved Gotland ble det antatt at oppdragene til Kaiserlichmarin her kunne utføres av tre pansrede kryssere. Etter slaget mente tyskerne det nødvendig å bruke sju skvadron -slagskip og to pansrede kryssere for å løse de samme problemene. En slik holdningsendring til den russiske baltiske flåten er selvfølgelig uendelig langt fra «ikke lenger tatt i betraktning».
Og hva med von Hopmann? Formelt beholdt han stillingen, men rapporterte nå direkte til viseadmiral Schmidt, sjef for det fjerde slagskipet. Så vidt forfatteren vet (men dette er unøyaktig), hadde von Hopmann aldri igjen posisjoner som innebærer den uavhengige ledelsen i flåtens avdelinger.
Og det siste. Som vi sa tidligere, var hovedformålet med Memel -raidet å påvirke den tyske befolkningens opinion. Beskytningen fant ikke sted, men informasjon om utseendet til russiske kryssere i den sørlige Østersjøen og Albatrossens død fikk stor omtale - for eksempel 20. juni (dagen etter slaget) publiserte Revel -aviser et telegram fra Stockholm om slaget ved Gotland. Ifølge mange etterretningsrapporter gjorde minelagets død et stort inntrykk på de offentlige kretsene i Tyskland, og faktisk snakket admiral G. Bachmann om at det hadde "stor moralsk betydning". På denne måten endte den russiske operasjonen med full suksess.
Takk for oppmerksomheten!
