Så til nå har vi sammenlignet krysserne fra den første verdenskrigstiden med "Svetlana", noe som ville ha vist seg om skipet hadde blitt fullført i henhold til det opprinnelige prosjektet. Vel, nå får vi se hvordan denne krysseren ble tatt i bruk.
"Svetlana" var nesten klar for krigen - hvis ikke for februarrevolusjonen, ville krysseren sannsynligvis fortsatt ha kommet inn i flåten innen november 1917. Men dette skjedde ikke, og etter at Moonsund falt og det var en trussel om å fange Revel (Tallinn) av tyske tropper ble skipet, lastet med fabrikkutstyr og materialer for ferdigstillelse, overført med slepebåter til bassenget på Admiralty Plant. På dette tidspunktet var skipets beredskap for skroget 85%, og for mekanismene er det ikke kjent nøyaktig, men ikke mindre enn 75%. Til tross for at byggearbeidet ble gjenopptatt, var det dessverre ikke mulig å ta Svetlana i bruk før slutten av krigen, men cruiseren var fremdeles i en meget høy teknisk beredskap.
Dette forutbestemte fullførelsen: 29. oktober 1924 godkjente USSRs arbeids- og forsvarsråd rapporten fra den øverste regjeringskommisjonen om tildeling av bevilgninger for fullføring av hodet Svetlana i Østersjøen og Admiral Nakhimov, som var i et høyt grad av beredskap, i Svartehavet. "Nakhimov" (nå - "Chervona Ukraina") gikk i tjeneste 21. mars 1927 og "Svetlana" ("Profintern") - 1. juli 1928.
Designet på skipene har praktisk talt ikke gjennomgått noen endringer, og vi vil ikke gjenta oss selv og beskrive det, men våpen- og brannkontrollen til krysserne har blitt modernisert. Hovedkaliberet forble det samme - 130 mm / 55 pistolmod. 1913, som antall fat (15), men den maksimale vertikale styringsvinkelen ble økt fra 20 til 30 grader. Den største nyvinningen var imidlertid overgangen til nye typer skjell. Generelt mottok 130 mm artillerisystemer i den russiske flåten mange forskjellige typer skjell, inkludert fjernkontroll, dykking og belysning, men vi vil bare berøre de som var ment å ødelegge skip.
Hvis 130 mm artilleri før revolusjonen brukte skjell som veide 36, 86 kg med 4, 71 kg sprengstoff, så gikk Naval Forces of the Red Army (MS Red Army) over til lett ammunisjon av flere typer, og deres variasjon er fantastisk. Så for eksempel tok to typer halvpanser-gjennomborende skall i bruk, den ene inneholdt 2,35 kg sprengstoff (PB-46A, tegning nummer 2-02138), og den andre-bare 1,67 kg. (PB-46, tegning nummer 2-918A), til tross for at PB-46A-prosjektilet bare var 100 gram tyngre enn PB-46 (33,5 kg mot 33,4 kg). Hvorfor det var behov for to forskjellige skall med samme formål, er helt uklart. Med høyeksplosive skall, den samme forvirringen. Flåten mottok en høyeksplosiv F-46 (tegning nr. 2-01641) som veide 33,4 kg med 2,71 kg sprengstoff og tre (!!!) typer høyt eksplosive fragmenteringsskall. På samme tid, to typer med samme navn OF-46, samme masse (33, 4 kg), men forskjellige sikringer (begge kan bruke RGM og V-429, men en kan også bruke RGM-6, og på andre-nei) ble laget i henhold til forskjellige tegninger (2-05339 og 2-05340) og hadde et lignende, men likevel forskjellig innhold av sprengstoff 3, 58-3, 65 kg. Men det tredje høyeksplosive fragmenteringsprosjektilet, referert til som OFU-46, som hadde en litt lavere masse (33, 17 kg) og var utstyrt med en slags adapterhylse (hva dette er, forfatteren av denne artikkelen kunne ikke finne ut ut), hadde bare 2, 71 kg sprengstoff.
Og det ville være fint hvis disse skjellene ble adoptert i rekkefølge, så kan endringen i deres egenskaper begrunnes med en endring i produksjonsteknologi, materialer eller syn på bruk av 130 mm artilleri i kamp. Men nei! Alle de nevnte skallene anses å være av 1928 -modellen, dvs. ble adoptert samtidig.
Det er imidlertid interessant at den samme Shirokorad bare indikerer semi-rustningspiercing med 1,67 kg og høyeksplosiv fragmentering med 2,71 kg sprengstoff, så det kan ikke utelukkes at resten enten ikke ble tatt i bruk for service eller ikke ble produsert i merkbare mengder. Men på den annen side inneholder verkene til samme Shirokorad, akk, mange unøyaktigheter, så man bør ikke stole på dem som den ultimate sannheten.
Generelt kan det sies at de sovjetiske 130 mm-kanonene endte opp med et kontinuerlig stripet mønster med skjellene, men likevel kan noen konklusjoner trekkes. MS i Den røde hær gikk over til lettere, men samtidig mindre kraftige skall med lavt innhold av eksplosiver. På grunn av dette klarte de imidlertid å øke skyteområdet til "Profintern" og "Chervona Ukrainy" betydelig.
Faktum er at i en høydevinkel på 30 grader, avfyrte et gammelt, 36, 86 kg stort prosjektil med en hastighet på 823 m / s? fløy på 18 290 m (ca 98 kabler), mens de nye 33, 5 kg prosjektilene med en startfart på 861 m / s - på 22 315 m, eller drøyt 120 kabler! Med andre ord, med de nye prosjektilene kom rekkevidden til Profinterns artilleri veldig nær egenskapene til de daværende brannkontrollsystemene for å korrigere avfyring. Det er ekstremt tvilsomt at noen kryssere i noe land på slutten av 1920- eller 1930 -tallet i forrige århundre effektivt kunne skyte med en rekkevidde på over 120 kbt.
Lette skjell hadde selvfølgelig andre fordeler. Det var lettere for beregningene å "vippe" dem, utføre lasting, og dessuten var skjellene corny billigere, noe som var veldig viktig for det fattige Sovjetunionen på den tiden. Men bak alle disse plussene sto (og ifølge forfatteren oppveid dem) minuset at skjellets kraft ble sterkt svekket. Hvis "Svetlana" ved avfyring av gammel arr 1911 g overgikk "Danae" i massen av sidesalven og i massen av eksplosiver i sidesalven, deretter med de nye høyeksplosive prosjektilene (33, 4 kg, 2, 71-3, 68 kg masse eksplosiver) dårligere i begge parametrene, med 268 kg av en salvo ombord mot 271, 8 kg med en masse eksplosiver i den 21, 68-29, 44 kg eksplosiver mot 36 kg sprengstoff fra britene.
På den annen side hadde den britiske 152 mm pistolen, selv etter å ha økt høydevinkelen til 30 grader, et skyteområde på bare 17 145 m, eller omtrent 92,5 kabler. I en hypotetisk duell, og tatt i betraktning det faktum at den effektive brannavstanden alltid er litt mindre enn maksimal rekkevidde, ga dette Profintern muligheten til å skyte ganske nøyaktig på en engelsk cruiser på avstander på minst 90-105 kabler, uten frykt for returbrann. I tilfelle Profinterns JMA tillot dette, selvfølgelig, men vi kommer tilbake til problemet med JMA senere.
Alt det ovennevnte gjelder også de britiske etterkrigstidens kryssere av typen "E"-de mottok en ekstra seks-tommers pistol, men foretrakk å "bruke" den på å øke ilden i skarpe kurs- og aktervinkler, og derved korrigere, kanskje, den største ulempen med "Danae".
Som et resultat besto Emeralds sidesalve av de samme seks 152 mm installasjonene med de samme 30 grader maksimal vertikal føring. Det er interessant at britene tidligere på en av "D" -typen kryssere testet en ny maskin, med en høyde på opptil 40 grader, som et 45,3 kg prosjektil fløy allerede på 106 kabler. Testene var vellykkede, men de gamle maskinene ble fortsatt bestilt for de nye cruiserne. Sparer du? Hvem vet…
Artilleriet til de første amerikanske etterkrigstidens lette kryssere er utmerket, både når det gjelder kvaliteten på 152 mm kanoner og plassering på skipet. Bare et blikk på et fotografi av en cruiser fra Omaha -klassen - og W. Churchills udødelige uttrykk kommer umiddelbart til å tenke på:
“Amerikanerne finner alltid den eneste riktige løsningen. Etter at alle andre har prøvd."
Det første jeg vil merke til er de utmerkede egenskapene til den amerikanske 152 mm / 53 pistolen. Det 47, 6 kg høyeksplosive prosjektilet med en startfart på 914 m / s bar 6 kg eksplosiv og fløy videre … men her er det allerede vanskeligere.
Det hele startet med det faktum at amerikanerne, etter å ha analysert sjøslagene under første verdenskrig, så at en lett krysser skulle ha evnen til å utvikle sterk ild i baugen og akterenden, men en mektig sidesalve er ikke overflødig. Beslutningen var overraskende logisk-på grunn av bruk av to-pistol-tårn og to-etasjers kasemater i baugen og akteroverbygningene, og da det totale antallet fat ble økt til tolv, mottok amerikanerne i teorien seks-kanons salver i baugen / akter og åtte-kanons salver om bord. Akk, bare i teorien - kasemattene viste seg å være upraktiske, og i tillegg ble de også oversvømmet med vann i akter, derfor ble en seks -tommers akterør fjernet for en betydelig del av krysserne (senere ble skipene fjernet) mistet et par seks-tommers rør hver, men dette var blant annet for å kompensere for vekten av det i tillegg installerte luftvernartilleriet).
På samme tid hadde pistolene i tårnene og kasemattene forskjellige maskiner - den første hadde en høydevinkel på 30 grader og skyteområdet var 125 kabler, og den andre - bare 20 grader og følgelig bare 104 kabler. Følgelig var effektiv avfyring fra alle krysserens kanoner mulig med omtrent 100 kbt eller enda mindre. Tårnpistolene kunne skyte lenger, men ett blikk på avstanden mellom fatene
Det antyder at pistolene var i en vugge, noe som betyr at det var mulig å skyte inn bare med to-kanons volleys (fire-gun ville gi en stor spredning under påvirkning av ekspanderende gasser fra en nabotønn), noe som reduserte mulighet for nullstilling praktisk talt til null.
Men det viktigste er ikke engang dette, men det faktum at det ikke er en eneste grunn til at Omaha kan unngå problemene som krysserne i Oleg-klassen møter: på grunn av forskjellen i maskinverktøy til tårn og andre våpen, disse kryssere ble tvunget til å kontrollere brannen i tårnene atskilt fra andre dekk- og kasematpistoler. For å være ærlig bør det bemerkes at forfatteren aldri har lest om slike problemer på Omaha, men amerikanerne (og ikke bare dem) er generelt ekstremt motvillige til å skrive om manglene i designene deres.
Likevel, til tross for alle de ovennevnte absurditetene, i salven ombord, hadde Omaha 7-8 seks-tommers kanoner, som ikke var dårligere i prosjektilkraft, og overgikk britene når det gjelder skytefelt. Følgelig hadde "Omaha" en fordel i forhold til den britiske "Emerald", og derfor over "Profintern": bare i skytebanen var "Profintern" overlegen den amerikanske lette krysseren, men ikke så mye som den engelske. Vi kan anta at denne overlegenheten til en viss grad ble utjevnet av kompleksiteten ved å kontrollere brannen i tårnet og kasemattkanonene, men likevel dette, om enn velbegrunnet, men bare gjetninger.
Men den japanske "Sendai" tapte fortsatt for Profintern når det gjelder artillerikraft. Av de syv 140 mm kanonene kunne seks delta i en ombord salve, og når det gjelder deres egenskaper, var skjellene deres mye dårligere enn de britiske og amerikanske seks-tommers kanonene-38 kg og 2-2, 86 kg eksplosiver i dem. Med en starthastighet på 850-855 m / s og en høydevinkel på 30 grader (maksimal høydevinkel på japanske lette kryssere med dekkfester), nådde skyteområdet 19.100 m eller 103 kabler.
Når det gjelder luftfartsartilleri, så var merkelig nok sovjetiske kryssere kanskje flere enn skip av deres klasse i utenlandske flåter. Profintern hadde ikke bare hele ni 75 mm kanoner, men de hadde også sentralisert kontroll! Hvert våpen var utstyrt med mottaker av ringer, telefon og alarm.
Omaha hadde fire 76 mm kanoner, Emerald-tre 102 mm og to 40 mm single-fat "pom-poms" og 8 Lewis maskingevær av 7,62 mm kaliber, Sendai-to 80 mm kanoner og tre maskingevær av kaliber 6, 5 mm. Samtidig fant forfatteren av denne artikkelen ikke informasjon fra noen kilde om at disse artillerisystemene til utenlandske skip hadde sentralisert kontroll, men selv om de gjorde det, tapte de fortsatt for Profintern når det gjelder antall fat.
Men for å være ærlig må det sies at luftvernartilleriet til de første sovjetiske krysserne, selv om det var det beste blant andre, fortsatt ikke ga noen effektiv beskyttelse mot fly. 75 mm-kanonene fra 1928-modellen var de gode gamle Kane 75 mm-kanonene, installert "bakover" på Möllers maskin, tilpasset for luftfartsskyting, og generelt viste artillerisystemet seg å være tungvint og upraktisk å vedlikeholde, derfor ble de snart erstattet med 76 mm Lender anti-flypistoler …
Når det gjelder torpedobevæpning, fikk Profintern betydelig forsterkning - i stedet for to traverserte torpedorør, tok den i bruk med tre trerørsrør av 1913 -modellen, selv om mateenheten raskt ble fjernet (torpedoer ble påvirket av vannforstyrrelser fra propeller), men deretter flere to. Likevel, til tross for overflod av torpedorør, etterlater torpedoenes lille kaliber og deres ærverdige alder (designet før første verdenskrig) den sovjetiske krysseren en utenforstående. "Sendai" bar 8 rør med fantastiske 610 mm torpedoer, "Emerald"-tre firerørs 533 mm torpedorør, "Omaha" fikk under byggingen to to-rør og to tre-rør torpedorør av 533 mm kaliber, men de med to rør ble fjernet nesten umiddelbart. Likevel, selv med seks 533 mm rør, så Omaha ut å foretrekke fremfor Profintern: senere mottok den sovjetiske krysseren den samme bevæpningen, og det ble antatt at bruk av 533 mm torpedoer i stedet for 450 mm fullt ut kompenserte for den doble reduksjon i antall torpedorør.
Akk, Profintern har gått fra absolutte ledere til absolutte utenforstående når det gjelder hastighet. Sendai utviklet opptil 35 knop, Omaha - 34, Emerald viste 32,9 knop. Når det gjelder de sovjetiske krysserne, bekreftet de egenskapene som ble lagt ned i dem i henhold til prosjektet: "Chervona Ukraina" utviklet 29, 82 knop, antall knop vist av Profintern, dessverre, er ikke rapportert, kildene skriver "over 29 knop”.
Men når det gjelder booking, var Profintern overraskende fortsatt i tet. Faktum er at de svært høye hastighetene til Omaha og Sendai ble oppnådd "takket være" besparelser på rustning, som et resultat av at citadellet utelukkende ble beskyttet av motor og fyrrom til både de amerikanske og japanske krysserne. Omaha var den verste beskyttede - 76 mm rustningsbelte ble stengt fra baugen med 37 mm, og fra akter - med 76 mm traverser ble det lagt et 37 mm dekk på toppen av citadellet. Dette ga god beskyttelse mot 152 mm høyeksplosive skall, men ekstremitetene (inkludert ammunisjonslageret) var helt åpne. Tårnene hadde 25 mm beskyttelse, og kasematene - 6 mm, likevel tror amerikanerne av en eller annen grunn at kasemattene hadde rustning mot splint.
Sendai forsvarte mer ettertenksomt.
Lengden på rustningsbeltet på 63,5 mm er høyere enn "Omaha", selv om det under vannlinjen gikk ned til 25 mm. Det pansrede dekket strakte seg utover citadellet og hadde 28,6 mm, men over kjellerne tykket det til 44,5 mm, og disse kjellerne hadde selv kasseformet beskyttelse 32 mm tykk. Kanonene ble beskyttet av 20 mm rustningsplater, styrehuset - 51 mm. Likevel hadde Sendai også lange og nesten ubeskyttede ekstremer.
Den britiske smaragden er best pansret. Beskyttelsesordningen dupliserte nesten cruiserne til "D"
For en tredjedel av lengden var skipet beskyttet av 50,8 mm rustning på et 25,4 mm underlag (total tykkelse - 76,2 mm), og høyden på rustningsbeltet nådde øvre dekk, deretter i baugen rustningen (tykkelsen er indikert sammen med underlaget) ble først redusert til 57, 15 (i området til ammunisjonskjellerne) og opptil 38 mm nærmere stammen og opp til den. I akterenden på 76, 2 mm beltet var det en 50, 8 mm beskyttelse, men den endte, litt kort fra akterposten, men der hadde akter 25, 4 mm plating. Dekket var også pansret med 25,4 mm rustningsplater.
På denne bakgrunn strekker det 75 mm rustningsbeltet "Profintern" (på et 9-10 mm underlag, det vil si fra den britiske metoden for å beregne tykkelsen på rustning-84-85 mm) seg nesten langs hele lengden på skroget, 25,4 mm rustning på det øvre rustningsbeltet og to 20 mm pansrede dekk ser mye mer å foretrekke.
Hvis vi vurderer Profinterns sjanser i en en-mot-en-kamp mot de tilsvarende utenlandske krysserne (forutsatt at mannskapet er like trent og uten å ta hensyn til evnene til FCS), viser det seg at det sovjetiske skipet er ganske konkurransedyktig. I et artillerikamp, i sine offensive / defensive kvaliteter, tilsvarer Profintern kanskje den engelske smaragden - litt svakere artilleri, litt sterkere beskyttelse, og med hensyn til hastighet, trodde britene selv rimelig at forskjellen i hastighet på rekkefølge på 10% gir ikke en spesiell taktisk fordel (selv om dette gjaldt slagskip). Likevel gir de angitte 10% (nemlig så mye overgått smaragden i fart av den sovjetiske krysseren) briten muligheten til å trekke seg fra slaget eller ta igjen fienden etter eget skjønn, og en slik mulighet er verdt mye. Tatt i betraktning smaragdens overlegenhet i torpedobevæpning, er den utvilsomt sterkere enn Profintern når det gjelder aggregatet av dens egenskaper, men ikke så mye sterkere at sistnevnte absolutt ikke har noen sjanse i et kampoppgjør.
Når det gjelder Omaha, for henne så artillerikampen med Profintern ut som et kontinuerlig lotteri. Kanonene til den amerikanske krysseren er kraftigere enn britene, det er flere av dem i sidesalven, og alt dette lover ikke godt for Profintern, spesielt siden Omahas overlegne hastighet tillater det å diktere avstanden til artilleriet slag. Men problemet med den amerikanske krysseren er at Profintern's kanoner er langdistanse, og på hvilken som helst avstand dens høyeksplosive skall utgjør en fryktelig fare for de ubevæpnede ekstremitetene i Omaha-faktisk ville konfrontasjonen mellom Profintern og Omaha sterkt ligner kampene til de tyske og engelske kampcruiserne fra første verdenskrig. Derfor, til tross for all kraften til det amerikanske skipet, ser Profintern fortsatt ut å være å foretrekke i en artilleriduell.
Sendai er dårligere enn den sovjetiske krysseren både i rustning og i artilleri, så resultatet av deres konfrontasjon er hevet over tvil - men gitt at denne krysseren er optimalisert for ledende destroyere og nattkamper (som den allerede vil ha før Profintern ubestridelig) fordeler), er dette helt overraskende.
Utvilsomt ble Profintern og Chervona Ukraina fullført ikke på grunn av en dyp analyse av deres ytelsesegenskaper i sammenligning med utenlandske kryssere, men fordi den røde hærens marinestyrker desperat trengte mer eller mindre moderne krigsskip, selv om de ikke engang var av beste kvaliteter. Men likevel var det nettopp de overdrevne dimensjonene til de første innenlandske turbinkrysserne etter standardene i første verdenskrig som teoretisk tillot dem å ta plassen til "sterke mellombønder" blant de første etterkrigstidens kryssere i verden. Selvfølgelig, med ankomsten av lette kryssere med artilleri plassert i tårnene, ble de raskt foreldet, men selv da mistet de ikke helt sin kampverdi.
Under andre verdenskrig, både amerikanerne og britene (vi vil ikke snakke om japanerne, men for deres hobby - sjønattkamper, var den samme Sendai ganske passende på 40 -tallet), selvfølgelig prøvde de å beholde sin Omaha, "Danae" og "Emeralds" vekk fra aktiv kampaktivitet, og overlater dem sekundære oppgaver - eskortering av campingvogner, fangst av dampskip som transporterer varer til Tyskland, etc. Men med alt dette hadde den britiske "Enterprise" en veldig imponerende merittliste. Han deltok i den norske operasjonen av den britiske flåten, dekket Worspight, landet tropper og støttet dem med ild. Han var i skvadronen som utførte Operation Catapult, og på det "heteste" stedet - Mers el -Kebir. Enterprise deltok i eskortering av konvoier til Malta, dekket hangarskipet Ark Royal under kampoperasjoner, lette etter hjelpekryssere Thor, Atlantis og til og med lommeslagskipet Scheer (gudskjelov, jeg fant det ikke). Krysseren reddet mannskapene på krysserne Cornwall og Dorsetshire, etter at sistnevnte ble ødelagt av flybaserte fly.
Men det virkelige høydepunktet i Enterprise's kamptjeneste var dets deltakelse i sjøslaget 27. desember 1943. På den tiden sto Enterprise til disposisjon for Metropolitan-flåten og var engasjert i å avskjære de tyske blokadebryterne, hvorav en av dem kom ut for å møte store styrker av tyskerne, bestående av 5 destroyere av typen Narvik og 6 destroyere i Elbing-klassen. På den tiden hadde den tyske transporten allerede blitt ødelagt av fly, som senere også oppdaget tyske destroyere, og pekte de britiske krysserne Glasgow og Enterprise mot dem.
Formelt hadde de tyske ødeleggerne en fordel både i hastighet og i artilleri (25 149, 1 mm og 24 105 mm kanoner mot 19 152 mm og 13 102 mm britiske), men i praksis klarte de ikke å unngå kampen, heller ikke innse brannfordelen din. Nok en gang ble det klart at krysseren er en mye mer stabil artilleriplattform enn en ødelegger, spesielt i stormfulle hav og når den skyter på lange avstander.
Tyskerne kjempet på retretten, men britene slo ut to destroyere (tårnartilleriet i Glasgow spilte tilsynelatende en nøkkelrolle her). Deretter ble Enterprise igjen for å fullføre de "sårede" og ødela dem begge, mens "Glasgow" fortsatte jakten og druknet en annen ødelegger. Etter det trakk krysserne seg tilbake og ble angrepet av tyske fly (inkludert bruk av guidede luftbomber), men kom hjem med minimal skade. Ifølge andre kilder rammet fortsatt et 105 mm prosjektil "Glasgow".
På eksemplet på kampaktivitetene til Enterprise ser vi at selv gamle kryssere med arkaisk (etter andre verdenskrigs standarder) arrangement av artilleri i dekkskjerminstallasjoner fortsatt var i stand til noe - hvis de selvfølgelig var modernisert i tide. For eksempel har suksessen til britiske kryssere i kampen med tyske destroyere til en viss grad bestemt tilstedeværelsen av artilleriradarer på britiske skip, som ble installert på Enterprise i 1943.
Sovjetiske kryssere ble også modernisert både før krigen og under den ("Røde Krim"). Torpedo- og luftfartsvåpen ble forsterket, nye avstandsmålere ble installert. Så for eksempel sørget det første prosjektet for tilstedeværelse av to "9 fot" (3 m) avstandsmålere, men i 1940 hadde sovjetiske kryssere en "seks meter", en "fire meter" og fire "tre meter "avstandsmålere hver. I denne forbindelse forbikjørte Profintern (nærmere bestemt Røde Krim) ikke bare Emerald med sine 4,57 m og to 3,66 m avstandsmålere, men også tunge kryssere av typen "County", som hadde fire 3, 66 meter og en 2, 44 meter avstandsmålere. Luftfartøyets bevæpning "Red Crimea" i 1943 inkluderte tre doble 100 mm Minisini-installasjoner, 4 45 mm allestedsnærværende 21-K, 10 automatiske kaliber 37 mm, 4 enkeltløpede 12, 7 mm maskingevær og 2 quad Vickers maskingevær. samme kaliber.
Imidlertid er det ekstremt overraskende at krysserens artilleri, både hovedkaliber og luftfartøy, selv i den store patriotiske krigen ble kontrollert … alt av det Geisler-systemet av 1910-modellen.
Som vi sa tidligere, selv om Geisler-systemet var ganske perfekt for sin tid, dekket det fremdeles ikke alt som et fullverdig LMS burde utføre, noe som overlot noen av beregningene til papir. Hun var ganske konkurransedyktig før første verdenskrig, men krysserne i Danae-klassen fikk den beste LMS. Og fremgangen sto ikke stille - selv om designerne på den tiden ikke hadde datamaskiner til rådighet, ble de analoge brannkontrollenhetene perfeksjonert. I Sovjetunionen ble det opprettet utmerkede sentrale avfyringsgevær TsAS-1 (for kryssere) og lette TsAS-2 for destroyere-med forenklet funksjonalitet, men selv i denne formen var TsAS-2 kvalitativt overlegen i forhold til Geisler systemmod. 1910 g.
Og det samme må sies om kontrollen med luftvernartilleri. Mangelen på en moderne beregningsinnretning førte til at den i nærvær av sentralisert brannkontroll faktisk ikke ble brukt - artillerimennene hadde rett og slett ikke tid til å beregne avgjørelser mot fiendens høyhastighets luftfart og overføre den til våpenene. Som et resultat ble brannkontroll mot luftfartøy "overført til plutongene" og hver luftvernskytter skutt som han fant passende.
Alt dette reduserte kampegenskapene til "Chervona Ukrainy" og "Profintern" kraftig i sammenligning med skip av en lignende klasse utenlandske makter. MS fra den røde hæren hadde en veldig reell mulighet til å forbedre kvaliteten på sine to kryssere, installere på dem, hvis ikke cruising TsAS-1, så i det minste TsAS-2, kunne det ikke være noen problemer med dette, til slutt, før krigen bygde Sovjetunionen en ganske stor serie moderne destroyere, og produksjonen av TsAS-2 ble satt i gang. Selv om vi antar at ledelsen i flåten anså "Chervona Ukraina" og "Røde Krim" fullstendig utdatert og egnet bare for opplæringsformål (og dette er ikke slik), så var installasjonen av et moderne LMS enda mer nødvendig for trener artillerister. Og generelt er situasjonen der skipet er utstyrt med en masse utmerkede avstandsmålere, dets artilleri forbedret for å skyte i en avstand på over 10 miles, men en moderne SLA er ikke installert, uforklarlig og unormal. Likevel er det svært sannsynlig at dette var tilfellet-ingen kilderapporter om plasseringen på krysserne TsAS-1 eller TsAS-2.
På samme tid mottok Emerald samme OMS som Danae, og Enterprise var allerede det beste utstyret som ble installert på britiske etterkrigstider. Det er ingen grunn til å tro at amerikanerne gjorde det dårligere med dette, og alt dette nøytraliserte de potensielle fordelene som sovjetiske kryssere hadde på lange avstander. Dessverre må vi innrømme at de "sterke mellombøndene", tatt i betraktning MSA, viste seg å være svakere enn alle deres "klassekamerater".
Imidlertid bør det forstås at konfrontasjonen mellom Profintern og krysserne til de ledende sjømaktene i verden neppe var mulig - etter første verdenskrig og borgerkrigen var den unge sovjetiske flåten i den mest beklagelige staten, og hadde bare regional betydning. Når det gjelder marinens sammensetning, så dominerte den sovjetiske flåten Østersjøen ganske lenge - de tre Sevastopolene var utvilsomt flere enn de seks gamle slagskipene i Weimarrepublikken og de svenske kystforsvarsskipene. Mens bare Emden II var i den tyske flåtens rekker, kunne Profintern operere relativt fritt i hele Østersjøen, men akk - mindre enn 10 måneder etter at den sovjetiske krysseren tok i bruk, ble den tyske flåten etterfylt med den første lette krysseren av Koenigsberg -klassen, og i januar 1930 var det allerede tre av dem.
Dette var en helt annen fiende. Tyske kryssere av denne typen var uten tvil mislykkede på grunn av korpsets ekstreme svakhet, og derfor ga kommandoen fra Kriegsmarine senere til og med en ordre som forbød dem å gå til sjøs i storm eller på åpent hav: Konigsbergene var absolutt ikke egnet for raid, men kan godt operere i Østersjøen. Deres forlengede citadell med 50 mm rustningsplater, bak som også var plassert ytterligere 10-15 mm pansrede skott og 20 mm pansrede dekk (over kjellerne - 40 mm), i forbindelse med tårnplasseringen av artilleri ga god beskyttelse mot hoved " trumfkort "til Profintern-høyeksplosive 130 mm skall. Det er kjent at mannskapene med våpen i dekkinstallasjoner lider store tap i artillerikamp, noe som ubestridelig ble bevist av det samme slaget ved Jylland. Tårn gir en uovertruffen bedre beskyttelse, fordi selv ikke et direkte treff på det ender alltid med at mannskapet dør.
Ni tyske 149, 1 mm kanoner, akselererende 45, 5 kg skall til en hastighet på 950 m / s, overgikk utvilsomt artilleriet til den sovjetiske krysseren, inkludert skytebanen. De tre seks meter avstandsmålere på Königsberg overgikk mulighetene til de flere tallmålerne med en mindre base på Profintern. Kontrollenhetene for artilleriild av krysserne av K-typen var åpenbart mer perfekte enn Geisler systemmod. 1910 Alt dette, kombinert med 32-32, 5-knop hastigheten til de tyske lette krysserne, etterlot ikke Profintern noe håp om seier.
Nå begynte selv patruljetjenesten med skvadronen å bli uutholdelig for ham, siden da han møtte fiendens lette kryssere, måtte han bare gå så raskt som mulig under dekning av 305 mm kanoner på slagskipene. "Profintern" kunne bare tilfeldigvis finne ut posisjonen til fiendens hovedstyrker, men kunne ikke opprettholde kontakten, gitt tyskernes litt kompetente taktikk, i det hele tatt. I hovedsak ble hans rolle i Østersjøen fra nå av bare redusert til å dekke slagskip fra angrep fra fiendens destroyere.
Men på Svartehavet var situasjonen en helt annen. Lenge var Tyrkia for Russland så å si en naturlig motstander, siden interessene til disse maktene overlappet hverandre på mange måter. I første verdenskrig ble flåtens hovedoppgaver i fiendtlighetene mot Tyrkia bestemt. Flåten skulle gi støtte til kystflanken til hæren, landing av angrepsstyrker, undertrykkelse av marineforsyningen til den tyrkiske hæren og forstyrrelse av kullforsyninger fra Zunguldak til Istanbul. I første verdenskrig hadde Russland ikke høyhastighetscruisere på Svartehavet, til tross for at den tyrkiske marinen inkluderte slike fremragende (for sin tid) turgåere som Goeben og Breslau, så operasjoner på tyrkisk kommunikasjon måtte hele tiden dekkes med tunge skip … Svartehavsflåten dannet deretter tre manøvrerbare grupper, ledet av "keiserinne Maria", "keiserinne Catherine the Great" og en brigade med tre gamle slagskip - hver av disse formasjonene kunne gi kamp til "Goeben" og ødelegge, eller i det minste kjøre ham ut.
I 1918 ble "Breslau" drept, sprengt av gruver, men tyrkerne klarte å beholde "Goeben". Derfor tillot oversettelsen av "Sevastopol" (nærmere bestemt nå "Paris Commune") og "Profintern" til en viss grad flåten å løse oppgavene. "Profintern" og "Chervona Ukraine" kunne operere uavhengig utenfor den tyrkiske kysten, uten å være for redd for "Geben", som de alltid kunne forlate - farten var ganske tilstrekkelig. De trengte ikke konstant støtte fra Paris -kommunen. Takket være tilstedeværelsen av langtrekkende artilleri og ganske grei booking, kan skip av denne typen samtidig støtte hærens kystflanke, skyte mot fiendens posisjoner og raid for å avskjære transporter med kull var ganske i stand av dem.
Under den store patriotiske krigen ble kryssere av denne typen brukt veldig intensivt. Så, for eksempel, "Krasny Krym" for perioden 23. august til 29. desember 1941, utførte 16 avfyringer mot fiendens posisjoner og batterier, ved å bruke opp 130 130 mm skjell i 2018 (i en rekke tilfeller "førti-fem" 21 -K ble også sparket), landet landingsstyrker, fraktet last til og fra Sevastopol, eskorterte transporter … Den alvorligste for krysseren var nyttår 29. desember, da han i over to timer støttet landingsstyrken med ild, å være under artilleri og mørtel, i tillegg, i begynnelsen, ble til og med maskingevær avfyrt mot ham og rifler. I denne kampen brukte krysseren 318 130 mm og 680 45 mm skall, mens 8 skall og 3 gruver traff den røde Krim, slo ut tre 130 mm kanoner, drepte 18 mennesker og skadet 46. I 1942 "Krasny" Krym "rotet heller ikke - så fra februar til mai slo han gjennom syv ganger inn i beleiret Sevastopol og leverte forsterkninger og ammunisjon og tok de sårede. Generelt foretok "Røde Krim" i krigsårene flere cruise enn noen annen krysser av Svartehavsflåten og befant seg mange ganger under pistolen til kystartilleribatterier og fiendtlige fly. Likevel, under hele krigen, fikk skipet aldri alvorlig skade, noe som absolutt indikerer god opplæring av mannskapet.
"Chervona Ukraina" kjempet også mot nazistene til den døde, men årsakene er et spørsmål for en egen artikkel, og vi vil ikke analysere den her.
Generelt kan følgende sies om Svetlana. Designet som de sterkeste og raskeste lette krysserne i verden, viste de seg også å være ekstremt dyre, men takket være dette kunne de se bra ut blant sine "klassekamerater" etter krigen. Merkelig nok, ledelsen for Naval Forces of the Red Army, etter å ha gjort en betydelig innsats for å modernisere disse skipene, installerte ikke moderne brannkontrollenheter på dem, uten hvilke de nye egenskapene til cruiserne ikke kunne utnyttes fullt ut, og det er derfor sistnevnte var dårligere enn nesten hvilken som helst utenlandsk cruiser. Ikke desto mindre var Profintern og Chervona Ukraina fokusert på Svartehavet, det eneste teatret der krysserne kunne være nyttige i deres nåværende tilstand. Kommandoen over Svartehavsflåten var åpenbart ikke så redd for å miste de gamle krysserne, så den brukte dem mer intensivt enn de nye skipene, og dette tillot "Røde Krim" og "Chervona Ukraina" å vinne velfortjent berømmelse.
