Dette ble skrevet ikke i dag eller i går, men for et halvt århundre siden av en av de mest kjente britiske militære teoretikerne og historikerne Basil Liddell Garth i sin bok "Intimidation or Defense". Siden har tankene blitt gjentatte ganger "begravet", og de beviste igjen at de var nødvendige.
Enhver teknisk enhet (produkt) har ikke bare sin egen levetid, men også en levetid. Under levetiden bør man forstå levetiden til et produkt som en art som blir fortrengt fra bruk av et annet, mer perfekt produkt, eller hvis det ikke er praktisk behov for det. Dette er en naturlig prosess som kan spores hundrevis av år tilbake i tid. Krigsmidler er intet unntak. Hver av oss kan huske mange eksempler på den evolusjonære "utryddelsen" av forskjellige typer våpen. Praksis viser at levetiden til våpentyper over tid har en tendens til å reduseres.
Allerede for mer enn førti år siden i Sovjetunionen, på regjeringsnivå, ble for første gang spørsmålet om behovet for stridsvogner som en type våpen seriøst vurdert. På det nåværende tidspunkt, da tankens historie er mer enn 90 år gammel, begynte det å dukke opp mange artikler til forsvaret, selv om det er helt umulig å finne motstridende meninger i pressen. Hvem er diskusjonen med?
Tankens fødselsdag som art kan betraktes som 2. februar 1916, da denne kampbilen dukket opp i England under kodenavnet "Tank" (tank, tank). Dessuten overlevde tankene ikke bare den dag i dag, men ble også utbredt i dusinvis av land rundt om i verden som hovedangrepsmidler for enheter og formasjoner av bakkestyrker.
Moderne tanker ligner selvfølgelig lite på de som deltok i første verdenskrig og ble oppfattet som krigere for maskingeværvåpen, nytt for den tiden, selv for kampbiler som kjempet i andre verdenskrig, men formålet som viktigste midler for å bryte gjennom forsvaret i moderne hærer, så vel som navnet deres - "tank" - de beholder og nå. Uansett, "betyr dette navnet som regel kampkjøretøyer med et bestemt formål med visse funksjoner som gjenspeiler særtrekkene ved nasjonale militære doktriner.
Den nåværende tanken er et resultat av felles aktiviteter i mange bransjer (som metallurgi, tung- og presisjonsteknikk, instrumentfremstilling), dusinvis av spesialiserte fabrikker, forsknings- og teknologiske institutter og designbyråer. Med tanke på kostnadene ved påfyll, vedlikehold, vedlikehold og reparasjon av dette utstyret i troppene, vedlikehold av fabrikker for overhaling av tanker, motorer og deres disponering, kan man lett forestille seg hvor tung og problematisk denne byrden er for staten.
Tilsynelatende har derfor en ukomplisert måte å løse dette problemet blitt skissert og blir implementert i staten - "strekk beina med klær" og, uten å vente på at de løslatte bilene "skal dø sin egen død" eller i kamp med fienden, skal de organisere en diskret versjon av "utryddelse". Det ville være forståelig om denne handlingen ville bidra til å heve befolkningens levestandard, i hvert fall for den delen av den, som drar ut en elendig eksistens der virksomheter har forsvunnet, det er ingen veier, varme, gassforsyning og annen infrastruktur elementer.
Dessuten er tankdesignbyråene som designer dette utstyret tvunget til å gå ut av deres måte å gjøre noe som "de" ikke har (og enda mer vil vi ikke), demonstrere det på den neste utstillingen og selge det til utlandet. Hvor ekkelt det er å se innenlands skryte fra TV -skjermer eller sider i blader, blant annet om tekniske løsninger som ikke hadde blitt reflektert på sidene i utenlandsk presse i årevis, selv etter at vår neste modell ble satt i masseproduksjon. Men siden staten ikke trenger det, har designbyråer ingen annen måte å overleve på, ikke engang å overleve, men bare på en eller annen måte opprettholde sin elendige eksistens.
Det er ganske åpenbart at den fremvoksende situasjonen ble skapt ganske kunstig, av våre egne styrker, og ingen eksterne forutsetninger dukket opp for den kommende koma til BTT: hærene i utlandet forsvant ikke, tankene i dem fordampet ikke, dessuten er de blir forbedret, og kravene til våre statsgrenser og territorier forblir og muligens forverres. Man kan være enig i at den tilsynelatende kampen for gjenoppdelingen av verden utad har blitt til intet, men andre, mer sofistikerte måter har vist seg å beholde en rekke land i "kolonial" rammeverk av leverandører, inkludert leverandører av naturressurser. Når vi bevæpner andre lands hærer med våre moderne streikevåpen, og ikke våre egne, ser vi ut til å vise at leverandørenes skjebne ikke er likegyldig for oss på dette området.
I sovjetiske tider ble det som regel levert pansrede kjøretøyer til utlandet, som ble sluppet ut etter opprustningen av hæren med mer avanserte modeller, eller i alle fall annerledes enn den som gikk til våre tropper.
Tilsynelatende mente forfatterne av kampen for eksistensen av et slags tankinstinkt at det var en reell fare for eksistens av stridsvogner under forhold der mesteparten av produksjonskapasiteten og menneskelige ressurser gikk tapt, og med den typen tropper var blir knappe. Denne frykten er ikke grunnløs, siden det må være et bestemt, og ganske strengt forhold mellom produksjonsvolumet i fredstid og hærens kjøretøyflåte. Avvik fra dette forholdet fører til en krisesituasjon i BTT -flåten. Så tilstedeværelsen av en stor flåte med en ubetydelig produksjon i fredstid fører til et uberettiget utvalg av kjøretøyer i hæren, umuligheten av å opprettholde infrastrukturen for vedlikehold og reparasjon, utidig utrustning av tropper med de nyeste modellene og fjerning av foreldet utstyr fra tjenesten, samt problemer med opplæringspersonell, inkludert tap av en mobiliseringsreserve.
Hvor viktig dette forholdet er, kan sees i krisesituasjonen på 1970 -tallet, da en enkel opprustning med en ny modell på grunn av en stor flåte med tanker krevde minst 30 års fredstid, selv med en nesten maksimal produksjonshastighet. Jeg vil gjerne gjøre deg oppmerksom på at denne perioden er lik levetiden til en militær profesjonell, som de sier, fra hans "unnfangelse" i en utdanningsinstitusjon til pensjon. Hvor mange presidenter, regjeringer, gruver i forsvarsminer, sjefer for bakkestyrker, sjefer for ordrebestyrelser og andre ansvarlige personer må stadig overleve denne prosessen? Samtidig skal det huskes at alle som kommer til en høy stilling, prøvde å gi sitt eget "bidrag" til prosessen med å forbedre BTT.
"Lepta" introduserte som regel forvirring og vakling i den tekniske politikken til bestillingsavdelingen, spesielt i den første perioden av "nykommeren" som inntok stillingen, når apparatet som ankom med ham prøver på setene han har mottatt for sin antropometriske dimensjoner. Oppholdet til nye "apparatchiks" på et bestemt høyt sted oversteg ofte ikke 3-5, sjeldnere 8-10 år, noe som er ekstremt kort for å mestre detaljene i å lage et nytt pansret kjøretøy, opprettholde stabil masseproduksjon, skape en reparasjon infrastruktur, kampbiler fra andre grener av de væpnede styrkene og typer væpnede styrker. Så for eksempel, i løpet av min 35-årige tjeneste av forsvarsministre alene, ble syv erstattet, over bestillingsavdelingen (GBTU) har forskjellige styringsorganer og strukturer gjentatte ganger dukket opp (og noen ganger oppløst). Samtidig, av 13 avdelinger i Scientific Tank Committee, som frem til 1965 var direkte ansvarlig for utviklingen av nytt utstyr, var det på kort tid bare tre slike transformasjoner (en av dem var organisatorisk), som bare utgjorde litt mer enn 20 offiserer.
Forsøk fra den neste kommandoledelsen for å samle den "årlige pansrede avlingen" motsier den naturlige syklusen til eksistensen av BTT. Som et resultat ble hæren dominert av et flermerke som vokste i tid, noe som hverken kunne forhindres av de nylig introduserte kontrollavdelingene i Forsvarsdepartementet, eller av standardiseringsinstituttene, eller sporadisk brøl fra sjefen, eller personell eller andre organisatoriske omrokeringer.
Som et resultat av de endeløse "bestillingene" som fant sted på 1960 -tallet. Som en klasse ble instituttet for testere på tankområdet eliminert, og samtidig ansatte ved teknikere: de sier at "vernepliktige" vil mestre eksperimentelt utstyr mye bedre, siden tanker og andre BTT -objekter må beregnes "for en tosk." Selv om det er åpenbart at uten erfaring med å studere tidligere produserte maskiner fra innenlandsk og utenlandsk produksjon, erfaring med bruk av denne typen utstyr, er det umulig å få en kvalifisert vurdering av det nyopprettede objektet. Dette er hva profesjonalitet i hæren bør bygge på. Bak kulissene eksisterer selvsagt fortsatt slike "fagfolk" under merket med forskningsassistenter eller andre offisielt autoriserte "institutt" -navn, i stedet for å bære det stolte navnet "tester" eller for eksempel "æret tanktester".
Imidlertid viste virkeligheten seg å være fortsatt hard mot manifestasjonen av profesjonalitet i hæren: i løpet av de neste årene ble troppene gradvis fjernet fra tildeling av profesjonelt offiser teknisk personell beregnet på vedlikehold og vedlikehold av BTT, Academy of Pansrede styrker ble oppløst sammen med lærerstaben. Er det alvorlig under slike forhold å snakke om å opprette en profesjonell hær (uten profesjonelle!)? Hvilke strukturer eller spesialister vil bli betrodd å henge platene med påskriften "profesjonell" i hæren, i militære oppdrag, i teststrukturer, i de militærtekniske strukturene til det sentralasiatiske forsvarsdepartementet, inkludert i det sivile organet for bestilling nytt utstyr?
Etter å ha analysert talene til parlamentsansvarlige i parlamentet om profesjonalitet i hæren, ser det ut til at de tror at det er fagfolk et sted i landet: hvis de bare får en "anstendig" lønn, er de der. Ikke alt er så enkelt: profesjonelle må utdannes i mer enn ett år, og enorme midler må investeres i dette.
Men tilbake til tankene. Man kan tro at militære operasjoner på land aldri vil gå utover kampen mot terrorister, der hvis det er behov for stridsvogner, det ikke er de som eksisterer. Inntil nå ble tanker opprettet som streikemiddel for å bryte gjennom enheter og formasjoner med en viss følelse av "flokk", evnen til å gripe en del av terrenget, et brohode, nå en bestemt linje, forstyrre fiendens forsyning, kommando og kontrollsystemer, tilførsel av reserver, etc. Enkelte tanker mister mange av sine evner, uavhengig av hvordan de er beskyttet: du kan alltid finne svake punkter i beskyttelsen av tanken, og ved å bruke tilgjengelige midler ødelegge den. Å tiltrekke seg stridsvogner for å bekjempe terrorister eller for å frigjøre gisler minner mer om den velkjente fabelen om I. A. Krylov handler om en tålmodig bjørn, noe som bekreftes av de siste tiårenes praksis, inkludert den latterlige skytingen mot Det hvite hus.
Kanskje, for å bekjempe terrorisme, er det nok å ha det tunge infanterikampen så ofte nevnt i pressen, bevæpnet med de nødvendige motforanstaltninger, forskjellige observasjonsmidler, sikter og avlytter. I dette tilfellet noen praktisk talt urealiserbare militære krav, for eksempel et døgnopphold i et kampvogn av motoriserte rifler og mannskap, et visst beskyttelsesnivå tapt på grunn av tilstedeværelse av smutthull, forsegling for å overvinne infiserte områder og vannhinder, og mange andre kan ikke bli pålagt den, bare spesifikke for militære infanterikjemper. På et slikt produkt vil det være hensiktsmessig å implementere alt personlig verneutstyr som ofte ikke er tilgjengelig for bruk på en lineær tank, inkludert på grunn av den høye kostnaden. Fra spetsnaz eller departementet for nødssituasjoner vil en slik maskin motta et navn som svarer til formålet.
Lokale militære konflikter blir imidlertid fortsatt ikke nektet av noen. Tvert imot kan man forvente at de bevisst vil bli provosert av tredjeland for implementering av spesifikke politiske, kommersielle og til og med sosiale mål (religiøse motiver er ikke utelukket), inkludert på vårt territorium med en enorm lengde landgrenser. På et tidspunkt A. A. Grechko, som var forsvarsminister i Sovjetunionen, gjenopplivet personlig det pansrede toget som grunnlag for rask bevegelse av tankenheter langs den transsibirske jernbanen.
Og hvis dette er slik, for landoperasjoner, for direkte kontakt med fienden, er det ennå ikke funnet en verdig erstatning for en tank, eller rettere sagt, for tankformasjoner. Tross alt er en enkelt tank, jeg gjentar nok en gang, ingenting, selv om den blir annonsert som "supermoderne" og viser svimlende hopp på utstillinger eller utstillinger. Det er usannsynlig at en lineær kamptank tilsvarer reklameprototypen, siden den må bli en del av staten, og ikke doktrinen om "militær-sport". Videre kan man ikke håpe på kjøp av den nødvendige prøven i utlandet.
Dermed fortsetter stridsvogner å være et nødvendig element i bakkekreftene. Å bestemme deres optimale mengde og kvalitet basert på den samme fattigdommen til leveringskjøretøyer til de nødvendige regionene i landet til steder for permanent utplassering, er en ganske enkel oppgave for enhver "generalstabsoffiser". Dens løsning kan deretter brukes på hele infrastrukturen for vedlikehold, reparasjon, produksjon av stridsvogner, modernisering av dem i troppene og opprettelse av deres nødvendige kampmidler fra andre kampvåpen.
Spesielt bør masseproduksjonsvolumet i fredstid, basert på minimum tillatt levetid for en tank på 15-18 år, være minst 7% av den nødvendige hærflåten for å garantere rettidig opprustning og dermed sikre deres pålitelige struktur i hæren. Unnlatelse av å overholde denne tilstanden før eller siden fører til en svært alvorlig "sykdom" i tankenheter og formasjoner, nær betydning for kreft. Det er også åpenbart at uten den kontinuerlige aktiviteten til spesialiserte designbyråer, kan ikke syklusene i seg selv, inkludert utvikling og serieproduksjon, leveres.
Med tanke på ovennevnte omstendigheter er det for øyeblikket ingen forutsetninger for å drastisk endre den eksisterende flåten med pansrede kjøretøyer før du utarbeider en balansert omstillingsplan, spesielt siden deltakelse i lokale konflikter ikke kan annet enn å påvirke utseendet på hovedtanken og dens kampstøtte og støtte. Inntil en klar utvikling av kravet til særegenheter ved streikestyrkers deltakelse i lokale kollisjoner, kan man ikke snakke om en radikal endring i tilnærminger til utviklingen av en ny tank (la oss beholde dette navnet for det som kan skapes), eller om dens død som art.
Det virker som om svaret på selve spørsmålet: "Trenger jeg en tank?" krever ennå ikke komplekse analytiske beregninger ved bruk av superdatamaskiner og lange artikler til forsvar. Det eneste spørsmålet er at dagens statsordre ikke støtter den eksisterende flåten, produksjon og reproduksjon av tanker (inkludert å skaffe nødvendig personell for dette). Det er kjent at det å skape alt på nytt vil medføre så mange kostnader som ingen "demokrater" drømte om med noen strategi for å spare offentlige midler. Tilsynelatende gir den faktiske uoverensstemmelsen mellom rekkefølgen på stridsvogner og behovene til troppene en strøm av uttalelser i pressen til forsvar for tanken, hvis liv i et gitt land ser ut til å nærme seg slutten.
Basert på det foregående antyder ganske åpenbare konklusjoner seg selv.
For det første: Tesen om utryddelse av tanker som unødvendig er langsiktig og farlig. Det tilbakevises av all nyere global militær praksis og militærpolitiske prognoser i overskuelig fremtid.
For det andre: Vi står overfor en reell trussel om "utryddelse" av tankene våre selv i løpet av midtergenerasjonens levetid. Årsaken er fraværet av en gjennomtenkt politikk innen militærreform og et militært og økonomisk begrunnet system av statlige ordre for pansrede våpen og utstyr.
