Denne artikkelen utgir seg ikke for å være en seriøs analytisk studie, konklusjonene og refleksjonene i den vil sannsynligvis forårsake, om ikke homerisk latter, i det minste et smil fra folk som er "kunnskapsrike" i det aktuelle området. Smil og latter forlenger livet - det er i hvert fall det artikkelen min allerede er god til. Men seriøst, i det ønsket jeg, om ikke å finne et svar, så i det minste å si min visjon og forståelse av den nåværende situasjonen i spørsmålet om innenlandske ballistiske missiler av ubåter (SLBM).
Temaet om Bulava og spørsmålet om hva som "faen alle polymerene" ble ikke bare vurdert av en sannsynligvis veldig lat journalist. Talen om at Bulava er en analog av et 40 år gammelt missil, at det er en utilstrekkelig erstatning for Satan, men … og alt ender opp for alltid-alle stjal.
Hvorfor forlot du utviklingen av "Bark" med sin høye grad av beredskap? Hvorfor ble utviklingen av en ny lovende SLBM overført fra den tradisjonelle maritime SRC oppkalt etter akademiker V. P. Makeev til MIT? Hvorfor trenger vi "Bulava" hvis "Sineva" flyr? Saging av båtene til prosjekt 941 "Shark" ("Typhoon" i henhold til NATO -klassifisering), svik mot Medveputs? Fremtiden for marinekomponenten i strategiske atomvåpenstyrker?
Som du kan se, er det mange spørsmål, og det ser ut til at jeg prøver å fatte det enorme. Det er fullt mulig at dette er slik, men som du allerede har lagt merke til, er noen ganger artikkelen ikke så interessant som kommentarene under den. Jeg utelukker ikke at på denne måten, i løpet av diskusjoner og diskusjoner, vil mange tomme flekker slutte å være slike nøyaktig under samtaler nedenfra)))
SLBM-er har et bredt spekter av områder: fra 150 km (R-11FM-missil som en del av D-1-komplekset, 1959) til 9100 km (R-29RM-missil som en del av D-9RM-komplekset, 1986-den legendariske Sineva er grunnlaget for havskjoldet). Tidlige versjoner av SLBM ble lansert fra overflaten og krevde lange oppskytingsforberedelsesprosedyrer, noe som økte sårbarheten til ubåter bevæpnet med slike missiler. Det mest kjente eksemplet fra filmen "K-19" (den brukte opprinnelig R-13-komplekset, som, hvis du ikke går inn på detaljer, ikke hadde noen grunnleggende forskjell fra R-11FM). Senere, med utvikling av teknologi, ble lanseringen fra en nedsenket posisjon mestret: "våt" - med foreløpig oversvømmelse av gruven og "tørr" - uten den.
De fleste SLBM -ene som ble utviklet i Sovjetunionen brukte flytende rakettdrivstoff. Slike missiler var godt utviklet og hadde utmerkede egenskaper (R-29RM besitter den høyeste energien og masse perfeksjonen blant alle ballistiske missiler i verden: forholdet mellom massen av rakettens kampbelastning og dens oppskytningsmasse, redusert til ett flyområde. Til sammenligning er dette tallet for Sineva 46 enheter, det amerikanske sjøbaserte ballistiske missilet "Trident-1"-33 og "Trident-2"-37, 5), men de har flere betydelige ulemper, først og fremst knyttet til operasjonelle sikkerhet.
Drivstoffet i slike raketter er nitrogentetroksid som oksidasjonsmiddel og asymmetrisk dimetylhydrazin som drivstoff. Begge komponentene er svært flyktige, etsende og giftige. Og selv om det brukes en ampulert tanking på raketter, når raketten kommer fra produsenten som allerede er fylt, er mulig trykkavlastning av drivstofftankene en av de mest alvorlige truslene under operasjonen. Det er også stor sannsynlighet for hendelser under lossing og transport av SLBM-er med flytende drivstoff for senere avhending. Her er de mest kjente:
Under operasjonen har det vært flere ulykker med ødeleggelse av missiler.5 mennesker ble drept og en ubåt, K-219, gikk tapt.
Ved lasting i strid med laste- og losseprosessen falt raketten fra en høyde på 10 m til køyen. Oksidasjonsbeholderen ble ødelagt. To personer fra lastefesten døde av eksponering for damper fra oksydasjonsmidlet på det ubeskyttede luftveiene.
Raketten ble ødelagt tre ganger i gruven på båten, som var i beredskap.
Under Ocean-76-øvelsen på ubåten K-444 ble tre missiler forberedt for forhåndslansering. To raketter ble skutt opp, men den tredje ble ikke avfyrt. Trykket i rakettens tanker, på grunn av en rekke menneskelige feil, ble sluppet før båten dukket opp. Sjøvannstrykket ødela rakettankene, og under oppstigning og drenering av gruven lekker oksydasjonsmidlet inn i gruven. Takket være de dyktige handlingene til personalet, skjedde ikke utviklingen av en nødssituasjon.
I 1973, på K-219-båten, som ligger på en dybde på 100 m, på grunn av en feilaktig drift av vanningssystemet når gruvenes dreneringsventil og den manuelle ventilen på overliggeren mellom båtens hoveddreneringslinje og gruven dreneringsrørledningen var åpen, missil -siloen kommunisert med sjøvann. Et trykk på 10 atmosfærer ødela rakettens tanker. Under drenering av gruven tok det fyr på rakettbrenselet, men rettidig drift av det automatiske vanningssystemet forhindret videre utvikling av ulykken. Båten kom trygt tilbake til basen.
Den tredje hendelsen skjedde også på K-219-båten 3. oktober 1986. Av ukjente grunner begynte vann å strømme inn i missilsiloen ved dykking etter en kommunikasjonsøkt. Mannskapet prøvde å slå av automatikken og tømme vannet ved hjelp av ikke-standardiserte midler. Som et resultat var trykket først lik trykket på påhengsmotoren og tankene på raketten kollapset. Etter tømming av gruven antennes drivstoffkomponentene. Deaktivert automatisk vanning virket ikke, og det skjedde en eksplosjon. Omslaget til missilsiloen ble revet av, en brann begynte i det fjerde missilrommet. Det var ikke mulig å slukke brannen på egen hånd. Personalet forlot båten, kupene var fylt med sjøvann og båten sank. Under brannen og røyken i det fjerde og femte missilrommet ble 3 mennesker drept, inkludert sjefen for BCh-2.
Driftserfaringen med RSM-25-missilene ble analysert og tatt i betraktning i utviklingen av nye systemer som RSM-40, 45, 54. Som et resultat var det under driften av påfølgende missiler ikke et eneste tilfelle av død. Men uansett hva du sier, men sedimentet ble værende. Likevel er kombinasjonen av et tøft havmiljø og eksplosivt flytende drivstoff ikke det beste nabolaget.
Fra og med 1960-tallet ble det derfor utført arbeid i Sovjetunionen for å utvikle SLBMer med fast drivstoff. Imidlertid, med den eksisterende tradisjonelle ledelsen i Sovjetunionen i utviklingen av flytende drivende missiler og henger etter USA i utviklingen av fastbrensel missiler, var det på den tiden ikke mulig å lage et kompleks med akseptable egenskaper. Den første sovjetiske totrinns SLBM R-31 med fast brensel som en del av D-11-komplekset gikk først i prøveperioden i 1980. Den eneste SSBN K-140 ble bærer av tolv slike missiler, som mottok designindeksen 667AM (Yankee -II, eller Navaga -M ).
Den nye R-31-raketten med en lanseringsvekt på 26, 84 tonn, nær R-29 (33, 3 tonn) som allerede var i bruk på den tiden, hadde halve rekkevidden (4200 km mot 7800 km), halve kastvekten og lav nøyaktighet (KVO 1, 4 km). Derfor ble det besluttet å ikke starte D-11-komplekset i masseproduksjon, og i 1989 ble det tatt ut av drift. Totalt 36 serielle R-31-missiler ble avfyrt, hvorav 20 ble brukt opp under testing og praktisk avfyring. I midten av 1990 bestemte Forsvarsdepartementet å avhende alle tilgjengelige missiler av denne typen ved å skyte. Fra 17. september til 1. desember 1990 ble alle missiler vellykket avfyrt, hvorpå 17. desember 1990 dro ubåten K-140 til Severodvinsk for å bli kuttet i metall.
Den neste sovjetiske raketten med fast drivstoff-tretrinns R-39-viste seg å være veldig stor (16 m lang og 2,5 m i diameter). For å imøtekomme D-19-komplekset bestående av tjue R-39-missiler, ble det utviklet en Project 941 Akula ubåt (NATO-betegnelse "Typhoon") med en spesiell layout. Denne største ubåten i verden hadde en lengde på 170 m, en bredde på 23 m og en undervannsforskyvning på nesten 34 000 tonn. Den første ubåten av denne typen gikk i tjeneste med Nordflåten 12. desember 1981.
Her vil jeg trekke meg litt tilbake, for all min beundring for ubåtene i dette prosjektet, kan jeg ikke annet enn å gjenta ordene fra Malakhit Design Bureau - "teknologiens seier over sunn fornuft"! Etter min forståelse bør overflateskip være store for å skape frykt hos en potensiell fiende ved selve utseendet. Ubåter skal være motsatte, så små og hemmelighetsfulle som mulig. Dette betyr imidlertid ikke at de måtte være så utugelig saget på pins og nåler! (som på bildet ovenfor)
Etter en rekke mislykkede oppskytninger, utviklingen av raketten og prøveoperasjonen på hodet "Akula" i 1984, ble D-19-komplekset tatt i bruk. Imidlertid var dette missilet dårligere i karakteristika enn det amerikanske Trident -komplekset. I tillegg til dimensjonene (lengde 16 m mot 10,2 m, diameter 2,5 m mot 1,8 m, vekt med et lanseringssystem 90 tonn mot 33,1 tonn), hadde P -39 også en kortere rekkevidde - 8 300 km mot 11 000 og nøyaktighet - KVO 500 m kontra 100 m. Siden midten av 1980-årene begynte arbeidet med en ny solid drivstoff SLBM for "Sharks"- "Bark" -missilet.
Utviklingen av en variant av den dype moderniseringen av R-39 SLBM begynte i første halvdel av 1980-årene. Fra 1980 var utviklingen av designdokumentasjon allerede i gang. Resolusjon fra Ministerrådet i USSR, vedtatt i november 1985, instruerte om å starte den eksperimentelle designutviklingen av D-19UTTKh-komplekset for å overgå egenskapene til Trident-2 SLBM. I mars 1986 vedtok USSR Ministerråd et dekret om utviklingen av D-19UTTKh "Bark" -komplekset, og i august 1986 ble dekretet om D-19UTTKh design- og utviklingsprosjekt vedtatt med utplassering av komplekset på de moderniserte SSBN -ene til pr.941U.
Utkastet til design av D-19UTTKh-komplekset ble utarbeidet i mars 1987. I perioden fra 1986 til 1992 ble det med hell utført arbeid for å teste styrken til rakettsamlingene. Etter 1987 ble tester av komponenter og samlinger utført på emnet ROC "Bark" på vakuumdynamisk stativ SKB-385. Den første versjonen av rakettprosjektet sørget for bruk av OPX-type HMX på første trinn, og høyere energi drivstoff TTF-56/3 på andre og tredje trinn produsert av Pavlograd kjemiske anlegg (nå Ukraina).
I mai 1987 ble timeplanen for omutstyr av prosjekt 941UTTKh ved Sevmashpredpriyatie godkjent. November 1988 vedtok Ministerrådet i Sovjetunionen resolusjonen "On the Development of Naval Strategic Nuclear Forces", som beordret å fullføre utviklingen av D-19UTTKh-komplekset og begynne opprustningen av prosjekt 941 SSBNs fra begynnelsen av femårsplanen XIII (til 1991). Ved avgjørelse fra Industri- og marinedepartementet ble oppussing og reparasjon av ubåten pr.941 (serienummer 711) betrodd Zvyozdochka -verftet. Det ble antatt at verftet "Zvezdochka" vil utføre moderniseringen av ubåten. "Sevmorzavod" ble instruert i å forberede det nedsenkbare oppskytningskomplekset PS-65M for testing av raketten på teststedet og en eksperimentell PLRB pr.619 for testing og testing av D-19UTTKh-komplekset med en 3M91-rakett.
Fram til 1989 ble midler til opprettelsen av D-19UTTH-komplekset gjennomført gjennom USSRs generaldepartement. Siden 1989 - i henhold til statskontrakten med USSRs forsvarsdepartement. I 1989 henvendte generaldesigneren til Rubin Central Design Bureau (RPKSN) SN Kovalev seg til generalsekretæren for CPSUs sentralkomité MS Gorbatsjov med forslag om videreutvikling av de marine strategiske atomstyrkene. Som et resultat ble resolusjonen fra Ministerrådet i USSR av 1989-31-10 utstedt, som bestemte prosedyren for utvikling av marine strategiske atomstyrker på 1990- og begynnelsen av 2000 -tallet. SSBN pr.941 var planlagt å være fullt utstyrt med D-19UTTH-komplekset, og i andre halvdel av 1990-årene var det planlagt å bygge en serie på 14 SSBN pr.955 med D-31-komplekset (12 SLBMer på ubåter).
Produksjonen av missiler for testing begynte i 1991 ved Zlatoust maskinbyggingsanlegg med en hastighet på 3-5 missiler per år. I 1992 ble en full syklus med utvikling av opprettholdelses- og hjelpemotorer i den første versjonen av rakettprosjektet fullført - ved bruk av motorer produsert av PO Yuzhnoye (Dnepropetrovsk) ble det utstedt sluttrapporter om motorenes beredskap for flyprøver. Totalt ble 14-17 benkfyrtester av alle motorer utført. Fullført bakketesting av kontrollsystemet. 7 oppskytninger ble utført fra standen (fra nedsenket - øst. - VS Zavyalov) før start av flytester av raketten. Samme år ble finansieringen av arbeidet betydelig redusert, produksjonskapasiteten gjorde det mulig å produsere 1 rakett for testing på 2-3 år.
I juni 1992 fattet Council of Chief Designers et vedtak om å utvikle et tillegg til designutkastet med å utstyre 2. og 3. etappe med drivstoff som ligner på første trinn (OPAL-MS-IIM med HMX). Dette skyldes konverteringen av den ukrainske drivstoffprodusenten - Pavlograd Chemical Plant - til å produsere husholdningskjemikalier. Ved å bytte drivstoff reduserte rakettens energi, noe som førte til en nedgang i antall stridshoder fra 10 til 8 stykker. Fra desember 1993 til august 1996 ble det utført 4 brannprøver av motorer i 2. og 3. trinn på OPAL -drivstoff, en konklusjon om opptak til flyprøver ble utstedt. Fra august 1996 er utviklingen og bakketesting av motorkostnader for alle tre trinnene og 18 ladninger av kontrollmotorer for Bark SSBN fullført. Utvikleren av motorkostnadene er NPO Altai (Biysk), produsenten er PZHO (Perm, historisk kilde - VS Zavyalov).
Felles flygetester med lanseringer fra en bakkestand på Nyonoksa -teststedet begynte i november 1993 (første lansering). Den andre oppskytingen ble gjennomført i desember 1994. Den tredje og siste oppskytningen fra bakken var 19. november 1997. Alle tre oppskytningene mislyktes. Den tredje mislykkede oppskytningen fra Nyonoksa -teststedet fant sted 19. november 1997, raketten eksploderte etter oppskytningen - nettstedets strukturer ble skadet.
Fra slutten av 1997 var rakett nr. 4 klar til å teste på Zlatoust maskinbygningsanlegg - testene, med tanke på endringer etter resultatene av den tredje oppskytingen, var planlagt i juni 1998. Anlegget hadde også missiler nr. 5 i varierende grad av beredskap., 6, 7, 8 og 9 - for reserven av enheter og deler var beredskapen 70-90%. Med dette i bakhodet, var det i 1998 planlagt å utføre 2 oppskytninger (missiler nr. 4 og 5), i 1999 - 2 oppskytninger (missiler nr. 6 og 7) og fra 2000 var det planlagt å starte oppskytninger fra SSBN pr. 941U "Dmitry Donskoy" (5 lanseringer i 2000-2001). Siden 2002 var det planlagt å begynne å distribuere D-19UTTKh-komplekset på to konverterte SSBN-er fra prosjekt 941. Den tekniske beredskapen til komplekset var for øyeblikket 73%. Beredskapen til det konverterte SSBN -prosjektet 941U er 83,7%. Kostnadene som kreves for å fullføre testene av komplekset, ifølge Makeev State Research Center, er 2 milliarder 200 millioner rubler (i 1997 -priser).
I november 1997 tok ministrene i den russiske regjeringen Y. Urinson og I. Sergeev, i et brev til statsminister V. Tsjernomyrdin, opp spørsmålet om å overføre utformingen av hoved SLBM av marinen til Moskva institutt for termisk ingeniørfag.
I november og desember 1997 arbeidet to mellomdepartementale kommisjoner, opprettet etter ordre fra forsvarsministeren i Russland. Kommisjonen inkluderte representanter for MIT, bevæpningsdirektoratet i det russiske forsvarsdepartementet og de strategiske missilstyrkene, som kritiserte prosjektet - utdaterte løsninger for kontrollsystemet og stridshoder, cruise -fremdriftssystemer, drivstoff, etc. ble brukt i raketten. Samtidig skal det bemerkes at holdbarheten til elementbasen til SLBM-kontrollsystemet (3 y) var høyere enn Topol-M ICBM (2 y), nøyaktigheten er praktisk talt den samme. Stridshodene har blitt fullstendig utarbeidet. Perfeksjonen til hovedmotorene i 1. og 2. trinn var høyere enn Topol-M ICBM-ene med 20%og 25%, den tredje etappen var verre med 10%. Masse-perfeksjonen av missilet var høyere enn for Topol-M ICBM. Den andre interdepartementale kommisjonen anbefalte å fortsette testing med vedtakelsen av to SSBN pr.941U.
Representanter for våpendirektoratet og de strategiske missilstyrkene spådde behovet for 11 lanseringer i 2006-2007, mengden kostnader-4,5-5 milliarder rubler. og foreslo å stoppe utviklingen av SLBM. Hovedårsaker:
- utvikling av det mest enhetlige interspesifikke missilet for de strategiske missilstyrkene og marinen;
- spredning av toppene for finansiering for opprustningen av de strategiske missilstyrkene og marinen gjennom årene
- kostnadsbesparelser;
I begynnelsen av 1998 ble kommisjonens konklusjoner godkjent av det militær-tekniske rådet i det russiske forsvarsdepartementet. I januar 1998 ble spørsmålet behandlet av en kommisjon nedsatt etter en ordre fra Russlands president. Høsten 1998etter forslag fra sjefsjefen for marinen V. Kuroedov, avsluttet det russiske sikkerhetsrådet emnet "Bark" og etter konkurransen i regi av "Roscosmos" -designet til Bulava SLBM på MIT. Samtidig begynte re-designen av missilet "Bulava" SSBN pr.955. Samtidig ble kontroll over utviklingen av SLBM overdratt til det fjerde sentrale forskningsinstituttet i Forsvarsdepartementet i Russland (ledet av V. Dvorkin), som tidligere var involvert i å kontrollere etableringen av ICBM, og den 28. sentrale forskningen Institutt for det russiske forsvarsdepartementet ble fjernet fra arbeidet med SLBM.
Bærere:
- nedsenkbar oppskytningskompleks PS -65M - ble brukt på teststedet Nenoksa for testlanseringer av SLBM, 3 lanseringer ble utført frem til 1998. Komplekset ble forberedt for testing av Sevmorzavod i samsvar med resolusjonen fra Ministerrådet i USSR datert 28. november 1988. Bruk av PS-65M under missiltester er ikke bekreftet …
- eksperimentell PLRB pr.619 - ifølge dekretet fra Ministerrådet i USSR datert 28. november 1988, skulle den bruke den eksperimentelle PLRB for å teste D -19UTTKh -komplekset. Ubåten skulle klargjøres for testing av Sevmorzavod.
-SSBN pr.941U "Akula"-20 SLBMer, den skulle erstatte R-39 / SS-N-20 STURGEON SLBMene på alle båtene i prosjektet. I mai 1987 ble det godkjent en plan for å utstyre SSBN pr.941 med missilsystemet D-19UTTH. Omutstyret var planlagt utført på PO "Sevmash" i henhold til følgende tidsplan:
- Ubåtfabrikk # 711 - oktober 1988 - 1994
- Ubåtfabrikk # 712 - 1992 - 1997
- Ubåtfabrikk # 713 - 1996 - 1999
- Ubåtfabrikk # 724, 725, 727 - det var planlagt å sette i gang oppussing etter 2000.
På tidspunktet for lukking av "Bark" -emnet var beredskapen til SSBN pr.941U "Dmitry Donskoy" 84%- skyteskytene ble montert, monteringen og det teknologiske utstyret var plassert i kupéene, bare skipssystemene var ikke installert (de er på produksjonsanleggene).
- SSBN pr.955 / 09550 BOREI / DOLGORUKIY - 12 SLBM -er, utviklingen av SSBN -er for D -19UTTKh -missilsystemet ble startet av USSR Ministerråds dekret fra 31. oktober 1989. I 1998 ble utviklingen av SSBN -er for barken komplekset ble avviklet, ble båten redesignet for komplekset SLBM "Bulava".
"Bark" ble først bygget og skjerpet for "Sharks", for å si det enklere, det var en modernisert versjon av P-39. Derfor kan denne raketten ikke lenger være liten per definisjon. La meg minne deg på at på grunn av de store dimensjonene til R-39 var Project Akula-båtene de eneste bærerne av disse missilene. Utformingen av missilsystemet D-19 ble testet på K-153 dieselubåten spesielt konvertert i henhold til prosjektet 619, men bare en gruve for R-39 kunne plasseres på den og var begrenset til syv lanseringer av kastemodeller. Følgelig måtte den potensielle "Borei" enten være litt mindre enn "Sharks" eller bygge opp en heftig pukkel under standard 667 designopplegg. Det er fullt mulig at kameratene som er kompetente i denne saken, vil rette meg og si at dette ikke er slik.
Videre, hvorfor ble MIT tildelt å produsere en ny SLBM, som alltid bare har handlet om landmissiler? Jeg er ikke ekspert, men jeg tror at nøkkelmomentet var opprettelsen av en solid drivende kompakt sjørakett. Spesialister fra SRC skapte en rakett med solid drivstoff, men det viste seg å være enormt og enorme båter må lages for det (noe som er veldig "behagelig" for militærbudsjettet og egenskapene til hemmeligholdet til disse ubåtene). For meg, for å grovt sagt lage et våpen som er rom for, er dumt. Men dessverre er dette praksisen som eksisterte i det sovjetiske ubåtskipsbyggingen. I tillegg, hvis minnet tjener, viste barken seg å være tykkere for gruvene i ubåtene av Shark-typen og litt høyere, dvs. også ubåtene måtte gjenoppbygges betydelig. Akkurat nå er MIT på vei ut og har en god oversikt over kompakte drivstoffraketter. Likevel er det ikke mindre vanskelig å sette en rakett på hjul (PGRK) enn å lage en SLBM. Derfor vurderte de at MIT ville takle denne oppgaven, siden de allerede har en kompakt rakett, gjensto det bare å gjøre den til "sjø". Hva, som vi kan se, for ikke så lenge siden de taklet (ikke uten en "tispe", men når var det enkelt?).
Derav spørsmålet: handlet militæret og ledelsen dumt etter å ha "barbert" ideen med "barken"? Jeg tror, basert på mulighetene i budsjettet, valgte de det billigste, men ikke mindre effektive alternativet.
Så, på den tiden (midten av 2000-tallet) eksisterer Akula-ubåtene ikke lenger (selv i dag svever de tre gjenværende haiene mellom "himmel og jord"), og Borei-typen er ikke ennå (nå, gudskelov, det er tre). Vi har fremdeles flere båter "Dolphin" av prosjekt 667, (7 enheter + 2 (3) "Kalmar"). Militæret, da han så at det med Bulava ennå ikke var "takk Gud", vakte ikke panikk, men trakk "trumfkortet" ut av ermet. KB im. Makeeva moderniserte RSM-54-missilet med stor suksess, som fikk navnet "Sineva". I henhold til egenskapene til energieffektivitet (forholdet mellom lanseringsvekten, 40,3 tonn og kampbelastningen, 2,8 tonn), redusert til flyvningsområdet, overgår "Sineva" de amerikanske missilene "Trident-1" og "Trident-2 ". Missilet er tretrinns, flytende drivmiddel, og bærer fra 4 til 10 stridshoder. Og nylig, under en testlansering, traff den et mål i en avstand på 11, 5000 km. I 2007 signerte president Putin et dekret om adopsjon av Sineva -missilet. Ved regjeringsdekret gjenopptar Krasnoyarsk maskinbygningsanlegg snarest serieproduksjonen av det oppgraderte missilet RSM-54. Produksjonsanlegg, som nylig ble stengt etter vedtak fra samme regjering, vil bli åpnet igjen. Firmaet har blitt tildelt 160 millioner rubler for utvikling av produksjonen av RSM-54.
Så begynte tanken til og med å uttrykke seg i pressen: hvorfor trenger vi "Bulava" hvis det er "Sineva"? Kanskje "Boreas" kan gjøres om for det? Overkommandanten uttalte seg utvetydig om denne saken: “Vi skal ikke bygge om strategiske ubåter av typen Borey for Sineva-komplekset. Enkle snakkere og mennesker som ikke forstår problemene med flåten og våpnene i det hele tatt, snakker om muligheten for opprustning av disse båtene. Vi kan ikke ta på oss de nyeste ubåtene engang en pålitelig missil, men relatert til teknologien fra forrige århundre."
"Makeyevtsy" ble tilsynelatende fornærmet over dette og bestemte seg for å modernisere. I oktober 2011 ble tester av R-29RMU2.1 "Liner" -raketten (en modifikasjon av "Sineva", som en av de viktigste klagene var i muligheten for å overvinne missilforsvar), anerkjent som fullført og raketten ble tatt opp til serieproduksjon og drift og ble anbefalt for adopsjon. for service.
I februar 2012 sa sjefsjefen for marinen V. Vysotsky at "Liner" ikke skulle tas i bruk, siden "dette er en eksisterende missil som er under modernisering." Ifølge ham var strategiske ubåter i beredskap i verdenshavet de første som mottok det oppgraderte missilet, men i fremtiden vil alle skipene på 667BDRM Dolphin og 667BDR Kalmar-prosjektene bli utstyrt med Liner. Takket være opprustningen på Liner, eksistensen av den nordvestlige gruppen av ubåter Delfin kan forlenges til 2025-2030.
Det viser seg at flytende drivende missiler og båter fra Project 667 vil tjene som sådan falle tilbake,. De er gjenforsikret, med et ord.
Imidlertid ble en nysgjerrig og ikke helt klar situasjon skapt for meg:
- 8-10 Boreyevs skal bygges for raketten med fast drivstoff "Bulava" (til slutt analogen av "Trident-2", selv om de skriver … 2800. Men vi må huske at maksimal rekkevidde og maksimal driftsfrekvens for "Trident", i beste PR -tradisjon, er gitt for forskjellige konfigurasjoner (maksimal rekkevidde med en minimum driftsfrekvens på et halvt tonn (4 BB på 100 kt), og maksimal kastvekt ved lansering ved 7, 8 tusen.), og ingen av disse konfigurasjonene Så ekte Trident-II ballistiske missiler flyr på samme 9800 og bærer de samme 1, 3 tonn). Raketten er moderne, solid drivstoff, noe som betyr at nødssituasjoner som kaptein Britanovs er umulige. Dette er (3x16) +5 (7) x20 = 188 eller 148 varebiler.
- Imidlertid "Bulava" Ja, og Borei -ubåtene selv er et nytt produkt, derfor vil de beholde (i ytterligere 10 år) 7 ubåter fra Dolphin -prosjektet (jeg vil kalle det for kort), som har gjennomgått modernisering, har blitt testet av flåten og er bevæpnet med pålitelige og påviste flytende driv missiler. Dette er omtrent 112 flere varebiler.
- Det er fortsatt tre ubåter fra prosjekt 941, i stand til å bære 20 missiler. Tvilsomt, men anta ytterligere 60 varebiler. Totalt har vi et anstendig utvalg av varebiler: fra 260 til 360.
Hva er alt denne beregningen til? I henhold til START-3-traktaten har hver av partene rett til 700 (+ 100 ikke-distribuerte) varebiler (for å si det enkelt, missiler), og dette er for hele triaden! Tatt i betraktning at hvert utplasserte og ubebygde tunge bombefly regnes som én enhet ved regnskapsregler for beregning av det totale maksimale antall stridshoder, er jeg ikke tilbøyelig til å tro at strategisk luftfart vil bli økt i løpet av de neste 10 årene. Siden det var 45 bombefly, vil de forbli i denne grensen til utseendet til PAK DA. Det er fullt mulig at noen av dem vil bli brukt som ikke-utplasserte styrker. Med all respekt for kameratene fra den strategiske luftfarten, men gitt det nåværende nivået på luftforsvar og avlyttingskrefter til en potensiell fiende, har muligheten for å fullføre den tildelte oppgaven en svært lav sannsynlighet. Det er fullt mulig at med fremkomsten av hypersoniske stratosfæriske kjøretøyer vil situasjonen endres radikalt, men nå tilhører hovedrollen hav- og landkomponentene i triaden.
Deretter 700-45 / 2 = 327,5 (hvis vi trekker fra strategisk luftfart, får vi det for hver av komponentene i triaden, i gjennomsnitt gjenstår 327 transportbiler). Siden vi historisk sett har utviklet forekomsten av strategiske kjernefysiske styrker på bakken (i motsetning til USA), har jeg stor tvil om at sjømennene skal få 360 varebiler med 19 ubåter (til sammenligning har de "edsvennene" nå 12-14 SSBN, selv om dette er grunnlaget for deres strategiske atomkrefter).
Med "Sharks" er det ikke klart hva de vil gjøre: Å bygge dem opp igjen for "Bulava" er en kostbar virksomhet, og det betyr "slakting" av flere nye "Boreys". Å skjære i metall, det er synd, båtene har ennå ikke brukt ressursen sin. La det være en eksperimentell plattform? Det er mulig, men for denne er en båt mer enn nok. Konvertere dem til flerbruksubåter (slik USA gjorde med noen Ohio)? Men båten ble opprinnelig skapt rent for operasjoner i Arktis, og kan ikke brukes andre steder. Det beste alternativet er å utføre modernisering for Bulava, men la dem stå som en reserve eller ikke-utplassert atomstyrker, og bruke en ubåt som en eksperimentell plattform. Selv om det ikke er særlig økonomisk.
Men, "I mars 2012 kom det informasjon fra kilder fra det russiske forsvarsdepartementet om at de strategiske atomubåtene til prosjekt 941" Akula "ikke ville bli modernisert av økonomiske årsaker. Ifølge kilden er den dype moderniseringen av en "Akula" sammenlignbar i kostnad med byggingen av to nye ubåter av prosjektet 955 "Borey". Ubåtcruiserne TK-17 Arkhangelsk og TK-20 Severstal vil ikke bli oppgradert i lys av den siste beslutningen, TK-208 Dmitry Donskoy vil fortsette å bli brukt som en testplattform for våpensystemer og ekkoloddsystemer frem til 2019"
Mest sannsynlig vil vi ved avkjørselen, eller rettere sagt innen 2020, ha 10 (8) Boreyevs og 7 Dolphins (jeg er sikker på at Kalmarov vil bli avskrevet i nær fremtid, fordi båtene allerede er 30 år gamle). Dette er allerede 300 (260) varebiler. Deretter vil de begynne å avskrive den eldste av delfinene, og gradvis gjøre det faste drivstoffet Bulava til grunnlaget for marine strategiske atomstyrker. På dette tidspunktet (gud forby) vil det bli opprettet en ny tung ICBM for å erstatte "Voevoda" (kanskje Makeev Design Bureau, og de vil fungere), vil de bruke utviklingen på "Barken", men hvis en havanalog var laget av en landbasert, så er det tvert imot ikke veldig lett å gjøre vanskeligere) og derfor er det ganske nok å beholde 188 varebiler for sjøstrategiske atomstyrker.
Jeg tør ikke engang foreslå hva som skal brukes til båter i 5. generasjon, men en ting er sikkert: dette problemet må behandles på forhånd.
