Amerikanske eksperter satte spørsmålstegn ved effektiviteten til Standard Missile-3 (SM-3) missiler, som USA planlegger å installere i Øst-Europa i umiddelbar nærhet av de russiske grensene. USAs president Barack Obama kalte i fjor den nye generasjonen missilforsvarssystemer pålitelige og effektive, men nå viser det seg at de ikke er i stand til å forstyrre et fiendtlig missilangrep.
I september 2009 kunngjorde Obama at Washington ville opprette et nytt, mer økonomisk og høyteknologisk missilforsvarssystem for å erstatte det som tidligere ble foreslått av George W. Bush-administrasjonen. I sin rapport stolte Obama på data fra Pentagon, ifølge hvilke SM-3-avskjæringsraketten, som i det nye missilforsvarssystemet vil bli det viktigste avlytningsmidlet, traff 84% av målene i testforsøk.
Imidlertid mener fysiker George Lewis og tidligere vitenskapelig rådgiver i Pentagon, professor ved Massachusetts Institute of Technology Theodore Postol at analysen ble utført feil og at bare 10-20% av målene ble truffet effektivt, siden de fleste av stridshodene rett og slett ble slått av kurs, og ikke ødelagt. New York Times.
- Visestatsminister Ivanov: USA og Russland diskuterer opprettelsen av et felles missilforsvarssystem
- Washington har til hensikt å bygge et missilforsvarssystem i Europa innen 2018
- Det vil ta måneder å undersøke feilen i testen av missilforsvarssystemet
- Det amerikanske militæret skjøt ned et ballistisk missil med en kamplaser (VIDEO)
Som forskere skriver i en artikkel i mai -utgaven av Arms Control Today, er det ingen fakta ennå som kan støtte bevis på effektiviteten av strategien for utvikling av et nasjonalt missilforsvarssystem. Legg merke til at Postol gjentatte ganger har kritisert Bush -missilforsvarsprogrammet, og kalte uttalelsene fra Missile Defense Agency falske.
Forskere mener at Pentagons anti-missiltestdata og den siste mislykkede testen av et silobasert missilforsvarssystem i slutten av januar 2010 viser ineffektiviteten til det nye systemet. Husk at da, under testen av anti-missilet, som ble skutt opp fra den amerikanske luftvåpenbasen Vandenberg (California), ikke var i stand til å ødelegge treningsstridshodet, som ble skutt opp fra Kwajalein-atollen.
I følge Postol og Lewis vil SM-3 i reelle kampforhold ikke kunne treffe mål i de fleste tilfeller. Ifølge forskere ble testene utført av Pentagon under et program som var ment å skjule alvorlige feilberegninger. Som nevnt av forskere, vet SM-3-raketten heller ikke hvordan de skal skille stridshodet fra andre gjenstander.
Ifølge Dr. Postol er det foreslåtte missilforsvarssystemet ekstremt upålitelig og kan bare treffe mål ved et uhell. Eksperten påpekte tidligere at problemene i veiledningssystemet for avskjæringsraketter hadde vært kjent lenge, men "for å bevise effektiviteten til det nye missilforsvarssystemet, grep militæret til banal svindel" for å skille seg fra ekte mål."
Pentagon står fast: missiler er effektive
Forsvarsdepartementet fortsetter å insistere på at missiler er effektive og at forskere rett og slett tar feil. Som nevnt av Pentagon-talsmann Richard Lehner, fungerte SM-3 godt i testforsøk. Militære tjenestemenn sier at de, i forbindelse med den siste generasjonen sensorenheter og SM-3-radarer, er det mest effektive middelet for å beskytte mot mulig aggresjon fra Iran.
Husk at under valgkampen har Obama gjentatte ganger kritisert missilforsvaret foreslått av Bush -administrasjonen. Han lovet, hvis han ble valgt til president, å utvikle et anti-missilskjold som ville bestå strenge tester når det gjelder effektivitet. Pentagon beskrev attraktiviteten til det nye systemet, og uttalte også at et enkelt SM -3 -missil ville koste mellom $ 10 og $ 15 millioner - mens tunge missiler koster rundt $ 70 millioner.
På sin side kom Postol og Lewis i artikkelen til den konklusjonen at det nye missilforsvarssystemet skulle vise seg å være en bløff, som enorme midler ville bli brukt på. Husk at bare den siste mislykkede testen i januar ble brukt $ 120 millioner. I løpet av de siste 30 årene har Pentagon brukt 130 milliarder dollar på missilforsvarssystemer.
