Vi lever i en endringstid. De gikk ikke forbi de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen, hvis opprettelse ble kunngjort i 1992. Konstruksjonen deres begynte med samtidige reformer. Men som du vet må enhver reform bringe den ombygde strukturen til et nytt, høyere kvalitetsnivå. Dette er meningen med reformen, ellers bør den ikke startes.
Har du adoptert det uten å tenke over det?
Dessverre, over to tiår, klarte ikke den russiske hæren ikke bare å forbedre kvalitetsnivået, men begynte tvert imot å vise tegn til fiasko. Dette forårsaker alvorlig bekymring og bekymring for skjebnen til hele den militære komponenten i landets sikkerhet. Vår oppgave er å prøve å forstå: hva som skjer med hæren, hvor kom den og hvor skal den hen? Hvorfor gjorde landet og hæren, som vant den mest brutale krigen i det tjuende århundre, som gikk gjennom en vanskelig vei fra nederlag i den innledende perioden av den store patriotiske krigen til strålende seire i en hel rekke operasjoner som ble klassiske i form av militær kunst, forlot plutselig sin egen uvurderlige opplevelse og begynte å låne opplevelsen fra et annet land - USA. Videre for å overføre det blindt, i separate fragmenter, revet ut av systemet som har utviklet seg der.
Et illustrerende eksempel er innføringen av sivil kontroll over Forsvaret, som angivelig dukket opp sammen med den sivile forsvarsministeren. Samtidig var ingen flau over det faktum at det i USA er klart avgrensede funksjoner mellom den sivile forsvarsministeren og stabskomiteen, hvis medlemmer alle de facto er øverstkommanderende for de væpnede. Krefter. Dette kollegiale organet har ansvaret for alle spørsmål knyttet til konstruksjon og utvikling av hæren og marinen, som løses av det profesjonelle militæret. Og den sivile forsvarsministeren er bindeleddet mellom presidenten og kongressen og er hovedsakelig involvert i prosessene for økonomisk støtte til de vedtatte våpenprogrammene. I vårt land forble generalstaben i rollen som bobestyrer. Uansett er det ikke noe slikt bevismateriale eller offentlige uttalelser fra generalstabsledelsen med en klar uttalelse om vitenskapelig forskning innen bygging og utvikling av Forsvaret, den forventede prognosen for deres tilstand.
Ta etableringen av fire forente strategiske kommandoer (vest, øst, senter, sør) på russisk territorium i stedet for seks militære distrikter. Her vil de igjen adoptere opplevelsen fra USA, hvor det på en gang ble dannet seks USC -er. Men faktum er at fire av dem ligger utenfor det nasjonale territoriet i Amerika. I sonen til amerikanske nasjonale interesser - Tyskland, Japan, Korea, Hawaii, Stillehavsregionen. Denne praksisen er berettiget. Den lar deg bruke en gang for alle troppskommando- og kontrollsystem i disse teatrene for militære operasjoner uten å endre det i utøvelsesperioden, og å bruke tropper hvis trening og våpen og militært utstyr forble i hendene på den mektigste kommandoen og kontrollavdelinger i Forsvaret. For øvrig har US Army Directorate omtrent 2500 operasjonelt personell. Vi har, ifølge de siste dataene, litt mer enn 90 mennesker igjen i hovedkommandoen til bakkestyrken.
I nærvær av en sivil forsvarssekretær beholdt de amerikanske væpnede styrkenes tjenestedirektorater (uavhengig av tilstedeværelsen av USC) også funksjonene til å bygge og utvikle tropper, fullt ansvar for deres tilstand med fullstendig uavhengighet av den tekniske politikken innenfor de tildelte budsjettbevilgninger.
Våre USC, utvidet i sammensetning og territorium, som ligger på nasjonalt territorium, og derfor utenfor sonene for mulige militære sammenstøt, er ansvarlige for alt og alle. Men uten innflytelse for å påvirke tingenes tilstand. Andre strukturer og tjenestemenn vil ta seg av å utstyre troppene, gi dem materielle reserver, utstyre kontrollsystemet, men samtidig vil de ikke bære noe ansvar, bortsett fra moralsk, for det endelige resultatet. Denne praksisen har ikke noe perspektiv.
Eller ta eksempelet på reduksjon i antall offiserer. På amerikansk måte bestemte vi oss for å minimere det til 15 prosent av antall tropper. Men de tok ikke hensyn til at amerikanerne for hver offiser og kommandant har opptil fem svært profesjonelle kontrakttjenestesersjanter, som i sin opplæring og erfaring ikke er dårligere, om ikke overordnet offiserkorpset. Nå er sersanter i den amerikanske hæren representert i alle strukturelle divisjoner, i hver type væpnede styrker. Deres karriereutvikling skyldes like muligheter som offiserer. I vårt land eksisterer institusjonen for sersjanter formelt, bare på papir.
Hva førte dette til? Med redusert antall offiserer falt en ublu byrde på de resterende juniorkommandørene. Situasjonen med tap av kontroll av underordnede begynte å modnes. Det er her du må se etter årsaken til veksten av uklarhet. Ingenting og ingen, bortsett fra sjefen, vil løse dette problemet: verken omdøping av utdanningsstrukturer, uten innflytelsesgrep eller innføring av presteskapet. Dessuten vil du i dag ikke engang finne tid for disse strukturene å arbeide med mennesker i den typiske daglige rutinen for tjenestemenn. Bare sjefen utdanner sine underordnede i hverdagen. Dette er en enkelt og uoppløselig prosess. Derfor må kommandanten bli frigjort fra mange småoppgaver, og sette trente sersjanter interessert i tjenesten for å hjelpe ham.
Den nylige beslutningen om å øke antallet offiserer med 70 tusen mennesker henger selvfølgelig sammen med dette. Det er bra at feilen er gjenkjent og rettet. Men det er mange slike feilberegninger. Jeg husker hvordan overkommandoen for grunnstyrken i 1998 igjen ble avskaffet. Og tre år senere restaurerte de det igjen. Interessant nok fant avskaffelsen og restaureringen sted under samme ledelse av Forsvarsdepartementet. Handlingen om restaurering av overkommandoen var bevis på erkjennelsen av en stor feil i militær utvikling. I alle land blir slike feilberegninger fulgt av organisatoriske konklusjoner. Hos oss er det lov å eksperimentere uten å ta noe ansvar. Forresten, sirkuleres nå ideen om å igjen redusere hovedkommandoene til grenene til Forsvaret og danne hoveddirektorater i deres sted.
Den amerikanske hæren har et klart system for å tjene som sersjanter. Det sørger for deres karriereutvikling med mellomutdannelse på sersjantskoler. Hver gang de blir utnevnt til en ny stilling, gjennomgår de et opplæringskurs på 5 til 12 uker. Vi har ikke et system for karriereutvikling for sersjanter. De skal bare oppfylle sine plikter i de laveste posisjonene: troppsleder, tankkommandør, nestkommanderende. Men hvorfor bruke 34 måneder på opplæring i høyere militære utdanningsinstitusjoner? Dette er en utillatelig luksus.
Dette stiller spørsmålet: Hvis strukturen til den amerikanske hæren er så god og den blir overført blindt til vår virkelighet, hvorfor omgår denne kopieringen den sosiale pakken med tjenestemenn? I overgangen til amerikanske standarder er det åpenbart nødvendig å heve pengemengden til militæret vårt til amerikansk nivå, for å etablere de samme fordelene (og det er omtrent 100 av dem). Betal junioroffiserer fra henholdsvis løytnant til kaptein fra 2,5 til 3500 dollar. Major - 4,5 tusen dollar. Til øverstkommanderende for de væpnede styrkene-15 tusen dollar. Betal 100 prosent kompensasjon for boligleie. Organiser handel med varer og mat i militærleirer til 10 prosent lavere priser enn utenfor den militære enheten.
Et regjeringsprogram er nødvendig
Naturligvis lever ikke det amerikanske militæret i fattigdom selv etter å ha gått inn i reservatet. For eksempel mottar den tidligere militærattachéen for den amerikanske ambassaden i Russland, brigadegeneral Kevin Ryan, en pensjon på 8.500 dollar og fortsetter å jobbe som lærer ved Harvard University.
Tidligere ble det store betalingsgapet mellom dem og vårt forklart med prisforskjellen. Men nå i Russland er kostnaden for forbruksvarer og mat høyere enn i USA. Hvorfor betales det samme militære arbeidet til en offiser i landet vårt flere ganger lavere enn i utlandet? Hvorfor holder landet offiserkorpset i et svart organ, som alltid har vært bærebjelken i staten?
Det er opplyst at fra 1. januar 2012 vil platonkommandøren (løytnant) tjene fra 40 til 80 tusen rubler. Det vil si at noen er 40, og noen er 80? Separasjon igjen. Er det virkelig uforståelig at offiserer som forbereder seg på krig, skal få de samme pengene for den samme jobben? I morgen kan de ende opp i den samme grøften, og hva vil de finne ut der: hvem mottok hvor mye og hvem ville være den første som reiste folk til angrep? Men hva med mottoet: fortap deg selv, men hjelp kameraten din? I hæren, hvor krigen alltid er i nærheten, nedbryter alle slags utskjæringer det militære kollektivet.
Det er svært lite objektiv informasjon om reformens fremdrift i hæren vår. Etter min mening påvirkes kvaliteten av fraværet av et statlig program for reform av Forsvaret. Dessverre var alle nylige og tidligere programmer av instituttmessig art. I tillegg ble de utsatt for subjektiv tolkning med endringen i ledelsen i Forsvarsdepartementet. Døm selv. Siden 1992 har seks forsvarsministre i Den russiske føderasjon og sju generalstabssjefer blitt erstattet. Og alle reviderte de tidligere planene. Men det viktigste er at instituttprogrammet ikke tillater å involvere vitenskap med sin grunnforskning, industrien med forsvarsindustriene, utdanningen, byggekomplekset for reform av Forsvaret …
… Offisielle medierapporter om reformene som utføres i Forsvaret er hovedsakelig redusert til strukturelle transformasjoner (i stedet for divisjoner - brigader), oppgivelse av vedlikehold av formasjoner og enheter med redusert styrke, overgang til permanente kampberedskapstrukturer, metoder for å bemanne troppene med kontraktsoldater, løse sosiale spørsmål, etc. etc.
I dag er styrken til RF -væpnede styrker en million. Det er åpenbart at dette for øyeblikket vil være nok, hvis vi ikke tar hensyn til opplevelsen av den nasjonale tragedien til vårt folk. Etter min mening er landets kjernefysiske rakettskjold, med tanke på hvilket slikt tall som ble etablert, en viktig faktor for interstrategisk inneslutning bare i partienes politiske retorikk.
Mer nylig lærte vi om en tredobling av kampberedskapen og kampeffektiviteten til hæren etter overgangen til brigadestrukturer. Men i så fall, hvorfor ikke demonstrere disse prestasjonene? For eksempel, plutselig slå alarmen på en av brigadene, ta dem til treningssenteret 20-40 kilometer fra utplasseringspunktet med utførelse av skyteøvelse ved bataljon taktiske øvelser. Inviter representanter for media, medlemmer av det offentlige kammeret og det offentlige rådet under forsvarsdepartementet, aktivister i forskjellige komiteer til dette arrangementet og demonstrer tydelig brigadens mobilitet, dens kontrollerbarhet, opplæring av personell, kamputstyr og staten av teknologi. Hvis resultatet blir vellykket, vil kritiske bemerkninger om Russlands væpnede styrker umiddelbart opphøre, hærens autoritet vil bli høyere.
Betjenten er ikke pussmann
Det militære utdanningssystemet kan heller ikke ignoreres. Fra de første trinnene i reformen begynte de å snakke om ulønnsomheten til små skoler. Ingen var interessert i det faktum at de uteksaminerte spesialister med spesielle kvaliteter og spesielle formål, hvis opplæring krever en individuell tilnærming. Utvidelsen av universitetene har ført til depersonalisering av individer. Og omstruktureringen av landet i henhold til markedslovene forringet den åndelige komponenten i kadettene. Med overgangen til et system med bachelor og mester, vil det militære utdanningssystemet bli fullstendig ødelagt.
I artsakademier blir studenter undervist i dag i to år. Uansett hvor hardt vi kjempet for å komme tilbake til treårsfristen, ble det ingenting av det. Nøyaktig like lang tid - to år - er tildelt på yrkesskoler for å mestre håndverket til en gips, vender og andre arbeidsspesialiteter. Men tross alt har kandidater fra militærakademier utsikt til å vokse opp til brigadekommanderende inkluderende, og i slike utdanningsinstitusjoner vil de trene middelmådige offiserer med middelmådige resultater av sitt arbeid i troppene. Veien ut av situasjonen er selvfølgelig å revidere opplæringsvilkårene og øke studietiden til fordel for den militære komponenten.
Offiserer fra alle hærer i verden en gang drømte om å studere ved Akademiet for generalstaben - opplæringsskolen som ble opprettet der var så effektiv. Men i fjor ble det bare rekruttert 11 personer fra Forsvaret. I år blir det tilsynelatende det samme. Generalstaben viser til en overflod av kommandopersonell. Men hva har kommandostaben å gjøre med det? Jeg ble uteksaminert fra VAGSh i 1985. På den tiden ble rundt 70 mennesker trent på kurset, og mer enn halvparten av dem var operatøroffiserer som var tildelt arbeid i selve generalstaben, i direktoratene for hærer og distrikter. Ikke alle fikk generals skulderstropper. Imidlertid jobbet de kompetent med å lage og utvikle operasjonsplaner for bruk av tropper, var engasjert i operativ trening. Har behovet for disse offiserene blitt mindre i dag? Selvfølgelig ikke.
Det er klart at mange av disse problemene ikke løses innenfor forsvarsdepartementets vegger, siden de går utover dets evner. Og de krever statlig inngripen. Det er også klart at enhver struktur ikke kan reformere seg selv. Men tross alt var det forslag om å opprette et hovedmilitærråd for reformer ledet av presidenten i Den russiske føderasjonen, på en inspeksjon som er uavhengig av militæravdelingen, som med jevne mellomrom vil kontrollere den faktiske tilstanden til væpnede styrker og rapportere om resultatene til landets politiske ledelse. Dessverre ble ikke disse forslagene fulgt.
