Prosessen med å reformere den russiske hæren får fart, noe som påvirker den praktiske gjennomføringen av tiltak for å utstyre troppene med nødvendig utstyr og våpen, og ytterligere forbedre deres kamptrening. Dette har alltid vært et av de mest interessante temaene for allmennheten, fagfolk og media, og dekker hele tiden dette temaet.
10. november publiserte Trud -avisen informasjon under den fengende tittelen "Infanteri og stridsvogner blir skrotet" med merknaden "Nye typer våpen erstatter klassiske våpentyper." Den sier at den russiske hæren "dramatisk endrer prioriteringer innen bevæpning. Basert på programmet for kjøp av våpen, forlater Russland faktisk pansrede styrker, artilleri og moderne motoriserte rifleenheter."
Grunnen til dette var at på et møte 8. november med statsminister Vladimir Putin sa finansminister Alexei Kudrin at "i 2011 vil det bli bevilget nesten 2 billioner rubler til nasjonale forsvars- og sikkerhetsbehov, som vil utgjøre 19% av hele det russiske budsjettet. En del av disse midlene vil bli brukt på vedlikehold og utvikling av hæren, som nå begynner å gå over til nye våpentyper i et akselerert tempo."
Videre ble det konkludert med at "det ble besluttet å ikke utvikle noen områder." Dette bekreftes av henvisningen til klassifisering av data om kjøp av tanker for perioden fram til 2020 og uttalelsen fra eksperter, som mener at de årlige kjøpene av dette utstyret ikke vil utgjøre mer enn 5-7 enheter per år. Videre rapporterer avisen, med sin kilde, at "Situasjonen er lik i artilleri: i nær fremtid vil det ikke bli kjøpt våpen og haubitser." Dette bekreftes av uttalelsen fra Ruslan Pukhov, direktør for Center for Analysis of Strategies and Technologies, hvorav: "Det mest intensive omutstyret vil være atomavskrekkende styrker, luftforsvarsstyrker, luftstyrker og marinen."
Etter hans mening vil "deres utvikling ta to tredjedeler av forsvarsutgiftene, på de veldig magre rasjonene - bakkestyrker, og fremfor alt tank-, artilleri- og motoriserte rifleenheter." Videre sier eksperten at denne situasjonen ikke er forbundet med mangel på midler, men skyldes prosessene som observeres i dag. "Vi er vitne til en objektiv nedgang i rollen som stridsvogner, kanoner og håndvåpen i moderne krigføring," sa Ruslan Pukhov.
Det skal bemerkes med en gang at ekspertens siste uttalelse er fullt ut begrunnet og realistisk. Spesialister og analytikere innen militær strategi og taktikk, utvikling av våpen og deres kampbruk i moderne kriger og militære konflikter har snakket om den konstante veksten av rollen og betydningen av høyteknologiske krigsføringsmidler i minst 20 år. Og slike i dag, i tillegg til atomkraftavskrekkingskreftene, er luftfart, luftvern (luftforsvar) og marinen, samt det som sikrer deres effektive bruk - først og fremst optoelektronisk rekognosering, kommunikasjon og kommando- og kontrollutstyr.
For å tiltrekke seg oppmerksomheten til leserne i avismaterialet, gis slike overskrifter som "Kanonene har stoppet tankene", "Krigens gudinne har dødd" og "Infanteriet er lei av Kalash". Under hver av dem gis det kort informasjon, basert på kjente fakta og tall, som generelt ikke krever tilbakevisning.
Når det gjelder de russiske tankene. Faktisk på slutten av 1970 -tallet. i Sovjetunionen var det, ifølge forskjellige kilder, omtrent 65-68 tusen maskiner med forskjellige modifikasjoner. I begynnelsen av 2009, ifølge avisen, var antallet rundt 20 tusen enheter, hvorav de fleste "var tanker med utdaterte design-for eksempel T-72, T-80 og T-90, hvis største ulempe var utilstrekkelig rustningsbeskyttelse og mangel på moderne midler for å målrette våpen ".
Man kan gå med på informasjonen om Tyskland, som har redusert antall tanker med 5 ganger og som det i dag er omtrent 500 enheter, samt det faktum at "Israel i 2011 er klar til å kjøpe rundt 300 nye tanker." Sistnevnte forklares av sjefen for Center for Military Forecasting Anatoly Tsyganok med at "I krigen mot araberne er dette det mest effektive våpenet, siden de ikke har tankskytende våpen." Men av en rekke årsaker kan man ikke være enig i påstanden om at "de mest tilbakestående grenene av de væpnede styrkene nå anses å være stridsvogntropper."
I hvert fall for T-80-tanken, og enda mer for T-90, høres dette ut som en fornærmelse. Et logisk spørsmål oppstår: Hvis dette er tilfellet, hvorfor blir tankene våre, spesielt T-90, kjøpt av India og andre land som neppe vil bruke penger på produkter som ikke oppfyller kravene deres? Det faktum at tankene våre er etterspurt i utlandet, bekreftes også av det faktum at den innenlandske tankprodusenten Uralvagonzavod, som avisen sier, "hovedsakelig støttes av importkontrakter."
Det skal også bemerkes at reduksjonen i antall russiske stridsvogner sannsynligvis ikke vil svekke grunnmaktens samlede kraft av flere årsaker. Dette bringer det eksisterende antallet tanker i tråd med behovene til bakkestyrker, en generell reduksjon i tanker på grunn av avhending av foreldede typer lagret i baser og lagre i Forsvarsdepartementet, og gjennomføring av andre tiltak. Derfor er det ikke objektivt og ikke profesjonelt å hevde at "tankene satt fast med våpen".
I denne forbindelse bør det bemerkes at fjorårets "oppsiktsvekkende uttalelse" av sjefsjef for hæren Alexander Postnikov om reduksjonen, som det står i avismaterialet, til 2000 enheter er fullt ut berettiget og nært knyttet til andre tiltak av hærreformen. Når det gjelder en ytterligere reduksjon i det totale antallet tanker til 1000 kjøretøyer innen 2020, som det fremgår av artikkelen, er det ifølge "oppfatning fra militære eksperter" alltid sannsynlighet og det er for tidlig å betrakte dem nå som grunnleggende, spesielt i denne saken.
"En trist skjebne" venter på "krigsgudinnen" - det russiske fatartilleriet, som ifølge opplysninger i Trud allerede har "dødd" og som "nesten ikke en krone er bevilget i forsvarsbudsjettet." Videre sies det at den største ulempen ved innenlandske våpen og haubitser, med henvisning til eksperter, er den for lille skytebanen, som bekreftes av visene fra forsvarsminister Vladimir Popovkin: 70 km ".
Det sies helt riktig, men man bør forstå hva det refererer til. Det vil faktisk være dumhet og en tankeløs sløsing med midler til kjøp av artillerisystemer med egenskaper som er dårligere enn utenlandske kolleger. Vi må være enige i avismaterialet, som sier at "eksperter ikke ser på dette som en tragedie." I moderne hærer er det faktisk nødvendig minimum av utstyr "beregnet på å føre klassiske kriger - med stridsvogner og artilleri som treffer torg."
Men også her må man forstå at ild på firkanter bare er en av måtene å skyte med kanonartilleri (så vel som innenlandske rakettskytesystemer som Katyusha, Grad, Smerch, American MLRS, etc.), anvendt under hensyntagen til situasjonen. For det andre må det tas i betraktning at for tønneartilleri har det alltid vært en prioritet å beseire nøyaktig punktmål. Og for det tredje kan fatartilleri av passende kaliber vellykket bruke ammunisjon med høy presisjon som "Brave", "Kitolov" og andre, hvis tilgjengelig. Følgelig kan fraværet av sistnevnte ikke være årsaken til avvisningen av tønne artillerisystemer.
Og enda et viktig faktum. I utenlandske hærer har de ikke hastverk med å forlate kanonartilleri. Tvert imot fortsetter arbeidet med ytterligere optimalisering i forhold til oppgavene, først og fremst for å øke rekkevidden og nøyaktigheten til å treffe mål. Et annet viktig faktum. For tiden har den russiske hæren en tilstrekkelig forsyning av artillerisystemer som fullt ut oppfyller moderne krav og er i stand til å utføre brannoppdrag med nødvendig effektivitet av hensyn til troppene. Derfor, med tanke på de pågående reformene og reduksjonen av de samlede behovene, inkl. og i fatartilleri er dens kvantitative reduksjon fullt ut begrunnet for å konsentrere innsatsen om å øke effektiviteten. Å si at "krigsgudinnen døde" er derfor for tidlig og ubegrunnet.
Og til slutt om det faktum at "infanteriet er lei av Kalash". Det er fullt mulig at "forsvarsbudsjettet ikke inkluderer kjøp av nye håndvåpen til infanteriet", som avisartikkelen sa. Det er ingen tvil om at en moderne soldat bør være bevæpnet med moderne håndvåpen. Men man bør motsette seg tesen om at "snikskyttervåpen er mest egnet for moderne kriger."
Det er vanskelig nok for nå å forestille seg at krigere i små enheter (for eksempel en tropp, deling, kompani) bare vil være utstyrt med snikskyttervåpen. Det er kjent at snikskytteren alltid har vært og i nær fremtid sannsynligvis vil forbli en unik jagerfly med høy individuell brannopplæring, utstyrt med spesielle våpen og løse kampoppdrag som ligger i ham.
Derfor bør alt annet militært personell, spesielt vanlige infanterister, utstyres med slike personlige håndvåpen som mest mulig vil bidra til løsningen av kampoppdragene som er tildelt dem, spesielt i nærkamp. Ja, vi har prøver av håndvåpen som best oppfyller dagens krav og nær fremtid.
Disse inkluderer det moderniserte Kalashnikov 200 -serien angrepsgevær med lasermålbetegnelse, Abakan -angrepsgeværet med termisk avbildning, angitt i Trud -materialet. Infanteri vil bli minimert."
Uansett utstyr og bevæpning til de nåværende hærene, har den velkjente krigsregelen ennå ikke blitt kansellert - før en soldat kommer inn på fiendens territorium, har den ikke blitt erobret.
