Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) har publisert sin siste rapport om tilstanden i den globale våpenhandelen og våpenutgifter. Ifølge dataene som er angitt i Russland, sto det i 2014 for det globale volumet av militære utgifter for 4,8%, noe som setter det på tredjeplass etter USA (34%) og Kina (12%). På samme tid, ifølge rapporten, økte militærutgiftene i landet vårt i fjor sammenlignet med 2013 med 8,1% og utgjorde 84,5 milliarder dollar, eller 4,5% av BNP. Samtidig fastslår forskerne ved instituttet at "Russland planla denne økningen allerede før krisen i Ukraina." I tillegg, på grunn av reduksjonen i oljeinntektene, ble landets forsvarsbudsjett justert ned med 5%.
USA har også kuttet utgiftene. Med de største militære utgiftene i verden (nesten 3 ganger høyere enn de kinesiske), reduserte de i 2014 sine militære utgifter med 6,5%. Dette ble gjort som et av tiltakene for å håndtere budsjettunderskuddet som lovgiverne identifiserte i henhold til lov om budsjettkontroll fra 2011. "Likevel, ifølge SIPRI -forskerne, fortsetter USA på dette området på et historisk høyt nivå, noe som nesten i virkeligheten tilsvarer toppnivået på slutten av 1980 -tallet." Totalt brukte Washington 610 milliarder til militære formål, eller 3,5% av BNP. Forsvarsbudsjettkutt forventes å fortsette i 2015, men mindre dramatisk. Etter å ha nådd sitt høyeste nivå i 2010, falt militære utgifter med 19,8% i reelle termer.
Kinas militære utgifter, ifølge SIPRI -estimater, holdt tritt med utviklingshastigheten i økonomien, og beholdt jevnt prosentandelen av BNP det siste tiåret - fra 2 til 2, 2%. I absolutte tal økte indikatoren med 9,7% og utgjorde 216 milliarder dollar.
Som nevnt i rapporten økte Ukrainas utgifter i 2014 med 23% og utgjorde, ifølge foreløpige estimater, 4 milliarder "grønne". "Dette anslaget inkluderer sannsynligvis ikke alle kostnadene ved krigen, og det endelige tallet kan være høyere," står det i dokumentet. I 2015 planlegger Ukraina, sier forskere, å doble utgiftene til bevæpning.
TALL FOR REFLEKSJON
SIPRI -rapporten inneholder mange andre interessante tall, observasjoner og konklusjoner. For eksempel bemerker den at globale militære budsjetter har blitt kuttet for tredje år på rad.
Regjeringene i alle land har brukt rundt 2 billioner dollar til militære formål. Nærmere bestemt 1 billioner 776 milliarder dollar, som er 0,4% mindre enn i 2013. Andelen er liten, men optimistisk, spesielt siden den bare er 2,4% av det globale BNP. Det er sant at hvis vi sammenligner dette tallet med utgiftene til USA og Russland i forhold til BNP, vil denne sammenligningen ikke være til fordel for verken Washington eller Moskva. Dessuten med tanke på forskjellen i volumene av deres bruttonasjonalprodukt.
En annen observasjon, som, slik det ser ut til forfatteren av dette materialet, understrekes av SIPRI -forskerne. Det faktum at militære utgifter på bakgrunn av den ukrainske krisen øker statene som er i nærheten av grensene til Russland. Landene i Sentral -Europa, de baltiske statene og Skandinavia (for eksempel Polen og Estland bruker henholdsvis 10,4 milliarder dollar og 430 millioner dollar - 1,9% og 2% av BNP). Og i andre stater, til tross for oppfordringene fra NATO -ledelsen om å øke sitt bidrag til det samlede forsvaret til 2% av BNP, har ingen det travelt med å gjøre dette.
Man får inntrykk (denne ideen tilhører en journalist, ikke SIPRI -forskerne) at de ledende vestlige statene og deres ledere, til tross for kampanjen som ble lansert i egne massemedier for å skremme befolkningen med "russisk aggresjon og den russiske atomtrusselen", tror faktisk ikke på det, og de føler seg ganske komfortable bak ryggen til de østeuropeiske naboene som blir skremt av denne trusselen. Og de har det ikke travelt med å bringe sitt økonomiske bidrag til den vanlige lommeboken til North Atlantic Alliance til den nødvendige interessen. De rikeste landene i Europa - Frankrike, Tyskland, Italia og Spania - har de laveste forsvarsutgiftene i forhold til BNP.
Rapportforfatterne, Sam Perlo-Freeman og Jan Grebe, fastslår at dataene for materialene deres, i henhold til tradisjonen som ble vedtatt ved Stockholm Institute for Peace Research, tar fra åpne kilder, for eksempel fra statsbudsjetter med deres offisielle forsvarsutgifter. Og selv om de spesifikke indikatorene for 2014 ikke tillater å gjøre noen vidtrekkende konklusjoner, er trendene forårsaket av den ukrainske krisen allerede merkbar. Samtidig advarer de mot forhastet tolkning av dokumentet. "Denne utviklingen bør ikke være direkte knyttet til russisk politikk," sier Jan Grebe. "I mange land var den kvalitative forbedringen av de væpnede styrkene et vanlig moderniseringsmål for dem."
Denne uttalelsen er ganske sann både for landene i Øst -Europa, som fortsetter å erstatte de gamle sovjetiske våpnene med militært utstyr produsert ved foretakene i NATO -stater, og for Russland. Etter mange år med en viss stagnasjon, begynnelsen på forsknings- og utviklingsarbeid, nærmet den seg prosessen med statlig og militær testing av nye produkter av våpnene og lanserte dem i serieproduksjon. Alle kunne se de første prøvene av dette militære utstyret på Victory Parade 9. mai i Moskva på Den røde plass. Dette er en ny middels tank T-14 basert på den nye enhetlige belteplattformen "Armata", et nytt infanteri-kampvogn og en ny pansret personellbærer på samme plattform, enhetlige sporede infanterikjemper og pansrede personellbærere "Kurganets-25", hjulpansrede personellbærere "Boomerang", belte pansrede personellbærer fallskjermjegere "Shell", terrenggående og pansrede kjøretøyer "Typhoon", strategisk mobilt missilsystem RS-24 "Yars" og andre kjøretøyer, fly og helikoptre. All denne teknikken, som forfatterne av SIPRI -rapporten har rett i, begynte å bli utviklet på slutten av det første tiåret av dette århundret, og først nå har tiden kommet for distribusjon til troppene, noe som betyr en økning i kostnadene for kjøpe den. Som ikke har noe med borgerkrigen i Ukraina å gjøre.
Og likevel var den ukrainske krisen, som førte til en brorskrig i den sørøstlige delen av dette landet og hvor mange vestlige land er involvert på en eller annen måte, og på sin egen måte, selvfølgelig, Russland, ikke annet enn å føre til en økning i militære utgifter - både direkte og indirekte, til og med indirekte.
FOKUS PÅ DEN UKRAINISKE KRISEN
NATO-politikere og generaler anklager Russland for å føre en såkalt hybridkrig i Ukraina. Dette betyr at for å nå målene i denne krigen (etter deres mening, for å forhindre Kiev i å bli medlem av Nordatlantisk allianse og EU, beholde Independent i Moskvas innflytelsessfære med alle de påfølgende konsekvensene), bruker alle mulige politiske, diplomatiske, økonomiske, finansielle, militære, informasjonsmessige, psykologiske og spesielle metoder.
La oss ikke krangle nå om hvem som fører en hybridkrig og mot hvem. Moskva mot Kiev, Brussel og Washington, eller all denne "treenigheten" mot Moskva. Forfatteren av dette materialet er dypt overbevist om at politikken og programmet for "Eastern Partnership" utviklet av EU med støtte og deltakelse fra USA med vekt på Ukraina, Maidan, som var solisten, som ble drevet av ledende politikere fra Washington, Berlin, Warszawa og Vilnius,støtte til nazistene fra "høyre sektor" og deres nominerte Turchinov, Jatsenjuk og Porosjenko, som sendte tropper for å stille den motvillige Donbass - alt dette var resultatet av en hybridkrig som Vesten organiserte bare for å rive den uavhengige fra Russland, presse den ut av Krim og Sevastopol russiske Svartehavsflåte og ta plass med sine militære baser på halvøya, i underbukten til Den russiske føderasjonen. Men nå handler det ikke om det.
Det er bare det, etter en militærjournalists oppfatning, det er umulig å telle, eller mer presist, det er ikke helt riktig å beregne utgiftene til de væpnede styrkene i dette eller det europeiske, og ikke bare europeiske, landet som er medlem av Alliansen eller har ingenting å gjøre med det, bare når det gjelder offisielle budsjettutgifter. og fra åpne kilder i media. Er ikke informasjon og psykologiske kampanjer rettet mot demonisering av det russiske lederskapet og de russiske væpnede styrkene, angivelig å vifte med en atompinne foran de europeiske innbyggerne, ikke en del av denne hybridkrigen? Bør kostnadene for denne kampanjen inkluderes i forsvarsutgifter eller ikke? Eller går de til en annen avdeling - ikke militær, men propaganda? Men det er fremdeles ingen offisielle informasjons- og propagandaministerier i de fleste vestlige stater, og arbeidet i denne retningen pågår. Spesielt mot landet vårt. Og hva en!
Bør disse utgiftene omfatte sanksjonene som Washington kunngjorde mot Moskva, og under press av det - EU -landene og Kiev, som til en viss grad påvirket produksjonen av russiske militære produkter? Ikke bare gjorde de tilbake på statene selv og deres forsvarsforetak, som aktivt samarbeidet med det russiske forsvarsdepartementet, fratok dem deres legitime inntjening, for eksempel flere ledende selskaper i Tyskland, inkludert Rheinmetall, eller DCNS, som bygde i fransk Saint - Nazere har to helikopterbærere for Russland, og nå må hun returnere mer enn en milliard euro til henne. I tillegg førte Moskvas gjengjeldelsessanksjoner mot de EU -landene som kortsiktig forelagde Washington -diktatet, tap for lokale produsenter av kjøtt, meieriprodukter og landbruksprodukter.
KONTOER FOR HYBRIDOPERASJONER
Og et spørsmål til. Og hvor mye koster det EU og NATO -landene i fjor i september i fjor i Nordatlantisk allianse i Wales, som offisielt kunngjorde en avgjørende motstand mot Moskva på alle fronter - økte antall øvelser i de baltiske statene, Polen, i luften over Østersjøen og i havområdene i de samme baltiske, svarte, norske og Barentshavet? Avstigning av amerikanske tankmannskaper i havnen i Riga? Manøvrer av hærene til de skandinaviske landene i Arktis med deltakelse av troppene i USA, Storbritannia, Nederland, nøytrale Sveits, Tyskland og Frankrike, som begynte 25. mai og vil vare til 5. juni? 115 fly med forskjellige formål deltar i dem direkte ved de russiske luft- og sjøgrensene, hvorav 90 vil være i luften samtidig, og 3600 personell. Er disse utgiftene inkludert i de reduserende / økende militære budsjettene til landene som er studert av SIPRI eller ikke? Spørsmålet er, som de sier, å fylle.
Tar SIPRI -forskere hensyn til kostnadene til vestlige land for spesialoperasjoner og cyberoperasjoner? Av og til leser vi i pressen at noen russiske hackere har hacket de lukkede nettstedene til North Atlantic Alliance eller Pentagon. Men av en eller annen grunn er det ingen lekkasjer om at de samme operasjonene utføres mot vår stat og militære organisasjoner av spesialister fra USA og NATOs cyberstyrker.
Jeg antar at det ikke er veldig greit for oss å snakke om dem. Og i Brussel og Washington hevder de at de bare forsvarer seg. Hva er umulig å tro.
Jeg skriver ikke disse notatene for å bebreide SIPRI -forskerne at de var upålitelige eller ufullstendige i rapporten de publiserte her om dagen. Jeg er overbevist om deres vitenskapelige samvittighet og objektivitet, som i prinsippet er iboende i Stockholm Institute, dets ansatte og partnere. Etter forfatterens mening er moderne militær statistikk, for all sin nytte og nødvendighet til forskjellige formål, ikke alltid i stand til realistisk å gjenspeile hele kompleksiteten av krig og militære utgifter.
Mange komplekse og usynlige faktorer fungerer for hæren og seier i kamp, i konkurransekamp, i politisk konfrontasjon. Bare en integrert analyse av deres gjensidige avhengighet og gjensidige innflytelse kan foreslå et mer eller mindre objektivt svar på problemet. Og selv da ikke alltid. Tilsynelatende, fordi dette er et område med mer tvetydige beregninger.
