Artikkelen er den siste delen av en serie publikasjoner i tidsskriftet "Foreign Military Review" om særegenhetene ved dannelsen av det profesjonelle militæret i USA, deres rolle i ledelsen av de væpnede styrkene.
Militære intellektuelle fra "post-klassisk tid". Den amerikanske spesialisten innen militærsosiologi Morris Yakovitz ser ikke noe overraskende i det faktum at ganske mange utadvendte "gutt-brutter" og "martyrer" -representanter for de amerikanske generalene faktisk var intellektuelt utviklede personligheter, noe som klart motsier avhandling dyrket i visse kretser av spesialister om, som regel, "militæret har et lavt intelligensnivå."
Til ovennevnte såkalte. Kategorien amerikanske klassikere av militære anliggender når det gjelder viktigheten av bidrag til utviklingen av de væpnede styrkene, grenser til den mer enn en gang nevnte allmennlegen George Marshall, som om han kastet en bro fra epoken med amerikansk militærklassisme til moderne tid utviklingen av militærvitenskap, som er mer praktisk og pragmatisk.
Det er ingen tilfeldighet at J. Marshall inntar et av de høyeste stedene i hierarkiet til amerikanske militære ledere. Han hadde et enestående naturlig sinn og hadde et vell av liv og arbeidserfaring. Etter å ha startet en aktiv militær karriere som offiser-landmåler og landmåler, trente han deretter reservister, tjenestegjorde i forskjellige stillinger i de amerikanske bakkestyrker, studerte fiendtlighetens forløp under den russisk-japanske krigen, ble utsendt til Manchuria, til han ble utnevnt Stabssjef for hæren, etter å ha tjenestegjort før denne utnevnelsen i bare tre år i rang som general. Under andre verdenskrig ble han med rette ansett som en av arkitektene for de allierte seirene på vestfronten. Hans enestående evner ble høyt verdsatt av så forskjellige naturpolitikere-presidenter som F. D. Roosevelt og H. Truman.
Hans evner som organisator, forretningsinnsikt og allsidighet tillot J. Marshall å lykkes med å klare oppgavene til statssekretær og forsvarsminister etter krigen. Han var ikke den eneste forfatteren av noen fremragende teoretiske arbeider innen militær kunst, men hver publikasjon under hans navn, enten det gjelder militære emner eller innen internasjonale relasjoner, vekket og fortsetter å vekke ekte interesse blant både militære fagfolk og spesialister. internasjonalister og historikere.
En annen fremtredende skikkelse i den postklassiske æra av amerikansk militærvitenskap er president Dwight D. Eisenhower, en profesjonell militær, en femstjerners general og en fremtredende helt fra andre verdenskrig. Ike, som venner kalte den fremtidige presidenten i sin ungdom, og deretter i brede kretser i det amerikanske samfunnet, tok eksamen med æresbevisninger fra West Point, og skilte seg ut blant sine medstudenter for sin ekte interesse for verkene til militære klassikere, spesielt Clausewitz. I likhet med mange fremragende offiserer, allerede i de første årene av tjenesten, ble han møtt med mangel på forståelse for sin iver i å lære kompleksiteten i militære saker fra sine overordnede. Så i sine memoarer beskrev han en slik sak. Etter at artikkelen hans ble publisert i novemberutgaven av Infantry Journal i 1920, klaget Ikes direkte overordnede, generalmajor Charles Farnsworth, til ham at "ideene hans ikke bare er feil, men også farlige, og at de fremover holder dem for deg selv." "Spesielt," skriver Hayk, "ble jeg nektet retten til å publisere noe som er i strid med den nåværende infanterilæren." Likevel ble den unge offiseren ikke motløs og fortsatte å vise interesse for teori, og legemliggjorde det han hadde lært inn i livet, og gikk raskt videre i karrieren. Allerede i løpet av andre verdenskrig, etter å ha tatt stillingen som sjefsjef for de allierte styrkene i Europa, forårsaket Eisenhower betydelig forvirring hos britene, som i utgangspunktet favoriserte utnevnelsen av en amerikansk general til den høyeste stillingen i militæret koalisjon i håp om at han helt ville vie seg til å løse politiske problemer, og den strategiske planen vil bli overlatt til briternes beslutning.
Men de tok grovt feil. I en mild, men vedvarende form klarte Ike å presse gjennom mer enn én gang, slik det viste seg senere, de riktige avgjørelsene, til tross for de allierte ofte sofistikerte intriger. Til slutt stolte britene, inkludert statsminister W. Churchill, fullt ut på den amerikanske generalens militære talent. Men Hayks høye intelligens manifesterte seg ikke bare på det militære feltet. George Kennan, en av de kjente amerikanske statsmennene i den siste fortiden, minnet om at da han på et av møtene i Det hvite hus, spesielt ble innkalt på initiativ av president Eisenhower, problemet med betalingsevne for økonomien som et grunnleggende element i nasjonal sikkerhet og behovet for å inkludere denne bestemmelsen i den nasjonale sikkerhetsstrategien ble hevdet, "Hayk har bevist sin intellektuelle overlegenhet over alle som deltok på dette forumet."
Amerikanske analytikere inkluderer rimeligvis slike generaler som George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, admiral Arthur W. Radford og noen andre blant galaksen av intellektuelle sjefer som viste seg positivt under andre verdenskrig.
Personligheten til J. Patton er veldig nysgjerrig. Ved hans omtale vises bildet av en veldig eksentrisk militærleder vanligvis fra en tidlig alder, mens han fremdeles var en kadett, som har etablert seg som en person utsatt for ekstraordinære handlinger. En sprø kavalerist, medlem av ekspedisjonen til Mexico i 1916, en helt fra første verdenskrig, som ble omskolert som tankskip. Under andre verdenskrig var det ham som ble betrodd å løse de vanskeligste oppgavene, inkludert den raske gjenoppbyggingen av kampkapasiteten til det andre hærkorpset som ble beseiret i Nord -Afrika. Han var en fremragende idrettsutøver, deltaker, fra USA, 12. OL, endte på femteplass i femkamp. Med alt dette var han kjent som en poesi -elsker, en umettelig bokleser, en beundrer av militær kunst, en samler av sjeldne bøker … Han etterlot sine etterkommere en uttømmende analyse av operasjonene under andre verdenskrig.
Han redegjorde for sine ekstraordinære tanker om krigskunsten i mange artikler, foredrag og til slutt i det klassiske verket "War as I understand it." En annen æret general for andre verdenskrig, Omar N. Bradley, gikk hånd i hånd med J. Patton både i tjeneste og i livet. Til tross for det helt forskjellige temperamentet, karakterene (Bradley, i motsetning til sin kollega, var kjent som en veldig behersket person som visste hvordan han skulle komme overens med både sine overordnede og underordnede), nysgjerrighetene til tjenesten, da det var alternativ underordning av en til andre respekterte begge generalene hverandre for en venn, og delte generelt synspunkter på de grunnleggende bestemmelsene i militærvitenskap og implementering av den. O. Bradley var ikke deltaker i første verdenskrig og voktet gruver i stykket i denne perioden. Montana, men ved utholdenhet i kunnskapen om militære anliggender, var i stand til å nå høye stillinger, og passerte konsekvent alle trinnene i den militære hierarkiske stigen opp til styrelederen i KNSH. Betydningen av hans oppfatning om nåværende og fremtidige militærpolitiske problemer bevises av det faktum at O. Bradley møtte presidenten 272 ganger og deltok i 68 møter i det nasjonale sikkerhetsrådet, som anses som enestående. til denne dag. Hans bidrag til utviklingen av teorien om ledelse i de væpnede styrkene er veldig merkbar. Dermed eier han den nå velkjente tesen om at “ledelse er alltid og enestående viktig; ingen våpen som eksisterer eller er oppfunnet i fremtiden kan erstatte det. Tittelen bærer bare formell makt og understreker bare den formelle posisjonen til sjefen. For å bli underordnedes ubetingede autoritet, krever en kommandant mer enn en høy rang og eksemplarisk peiling. Han må vekke tillit til dem han leder. De samme befalene som bare stoler på utsiden av ledelsen er dømt til å mislykkes, de klarer ikke å være virkelige ledere."
Mens man utpeker seg blant generalene i den postklassiske æra av amerikanske militærvitenskapelige individuelle representanter som hevder tittelen intellektuelle, kan man ikke la være å nevne en så enestående personlighet som firestjerners general Creighton Abrams. Forresten, den første og så langt den eneste i historien til den amerikanske hæren, som døde på kontoret ved skrivebordet hans en høstdag i 1974. Med en solid militær erfaring fra andre verdenskrig og Korea -krigen, høyt æret av sine medgeneraler og underordnede offiserer som ga ham det varme kallenavnet "Abe", kunne denne seriøse og intelligente offiseren ikke tåle å "lene seg ut" og "foreleser". " Han ledet rolig, uten å irritere noen, hovedkvarteret til den amerikanske hæren. Samtidig var generalens opptreden ganske enkelt fenomenal. Major Denis Reimer, som i løpet av et par tiår selv ble stabssjef for hæren, minnet om at Abrams allerede "var syk og var på hovedkvarteret i mer enn 2 timer om dagen, men i løpet av denne tiden gjorde mye større mengde arbeid enn andre unge 10 generaler for hele dagen! " Ganske sjelden, men med stor resonans, snakket general Abrams til et bredt publikum, både militært og sivilt, skrev artikler og brosjyrer, der han analyserte ikke bare "fortidens saker", men foreslo også konstruktive løsninger på presserende problemer.
Ved bevisst å begrense listen og egenskapene til representanter for de høyeste generalene i de amerikanske væpnede styrker, kan man ikke la være å nevne slike ytre harde befal som Matthew Rogers, en språklig elsker som underviste i fransk og spansk lenge på West Point, men også taktikk., eller som døde i 2008 28- General Bernard Rogers, stabssjef for den amerikanske hæren, som ble berømt som NATOs øverstkommanderende i Europa, er en meget enestående personlighet som overrasket miljøet, både militært og sivilt, med sin enorme kunnskap om mange områder.
I tillegg til høytstående intellektuelle befalere æret i de amerikanske væpnede styrkene, blir taktiske generaler som har bevist seg ikke bare på slagmarken ofte omtalt som forbilder. Til slike intellektuelle generaler inkluderer amerikanske analytikere for eksempel divisjonssjefen under andre verdenskrig, John Shirley Wood og Maxwell Taylor, sjefen for enheten under Vietnamkrigen, William Depewy. Den første, J. Sh. Wood, som de fleste amerikanske offiserer tradisjonelt, i årene som offiser var ungdom, var kjent som en utmerket idrettsutøver, en desperat modig soldat, tildelt "Cross of Distinguished Service". Som sjef for den fjerde pansrede divisjonen i den første echelon av den tredje hæren, ledet av J. Patton, deltok han strålende i frigjøringen av Frankrike. Den berømte britiske militærhistorikeren B. Liddell Garth ga ham kallenavnet "Rommel of the American Panzer Troops" og beskrev ham som "en av de mest målbevisste tankkommandørene i andre verdenskrig." Men dette er på toppen av hans militære karriere. Det er kjent at han i en alder av 16 år gikk inn på University of Arkansas, hvor han med hell studerte kjemi. Men livet snudde slik at han havnet i en lærerjobb ved West Point, hvor han fikk berømmelse som lærer, og trakk opp de etterlatte kadettene til det nødvendige nivået, som han til og med fikk kallenavnet "Pi" (fra "professor"). Han ble interessert i teorien om bruk av pansrede styrker, skrev mange artikler om dette emnet, var en veldig eruditt, interessant samtalepartner, kunne flere fremmedspråk, leste de teoretiske verkene til Charles de Gaulle og Heinz Guderian om bruk av stridsvogner i originaler."
General Maxwell Taylor var beslektet med Voodoo. Den samme sprø, velbygde offiseren som ble kastet til Italia i 1943 bak frontlinjen for å utføre et hemmelig oppdrag, og under Operation Overlord allerede i 1944 landet på baksiden av de tyske troppene i Frankrike som sjef for de 101. luftbårne styrker. Men i mellomkrigstiden viet Taylor seg helt til filologi og lingvistikk, studerte og lærte seg selv. Han behersket flere fremmedspråk dypt nok, etter å ha skrevet to grunnleggende verk. En stund jobbet han som president for Lincoln Fine Arts Center i New York, og allerede i etterkrigstiden ble han betrodd den vanskeligste oppgaven til den amerikanske ambassadøren i Saigon under Vietnamkrigen, som var katastrofalt for USA.
General W. E. Depewy, som deltok i andre verdenskrig, ble berømt for å ha mottatt den uformelle tittelen "den beste bataljonen i den amerikanske hæren". Etter krigen skulle han trekke seg fra Forsvarets rekker, men tjenesten sugde ham, som de sier, inn i pakninger. Blant de beste tok han eksamen fra flere utdanningsinstitusjoner, men samtidig gjentok han alltid at kunnskapens hovedvei er selvopplæring. Han jobbet i hovedkvarteret på alle nivåer i lederstillinger, og prøvde å bryte det rutinemessige analytiske arbeidet til offiser-operatørene, som i hans ord "dypet for mye ned i detaljene", uten først å dekke, uten å forstå essensen av helheten konseptet i sin helhet. Som divisjonssjef i Vietnam akkumulerte Depewy en enorm mengde inntrykk og erfaring, som han aktivt forsøkte å oppsummere, generalisere, analysere og utstede til ledelsen i Forsvaret som et av de konseptuelle grunnlagene for militærreformen som fant sted etter slutten av Vietnamkrigen. Mye av hans teoretiske forskning ble utgitt som en egen bok, Selected Works of General DePewey, i Leavenworth. Det var han som ble tildelt i 1973 å lede den berømte skolen for militær tanke - Training and Military Research Command of the US Army (TRADOC).
Sjøoffiserer og admiraler i de amerikanske væpnede styrker, som i andre land, skilte seg fra sine kolleger fra hæren og luftvåpenet på et høyere utdanningsnivå på grunn av makeløse spesialtradisjoner (fostret i den britiske "gentlemans" flåten og spredt mye i flåtene i resten stater). På bakgrunn av den "grønn-grå massen" av offiserer for bakken og luftvåpenet virket de alltid som intellektuelle som midlertidig tok på seg militæruniformer. Denne kultiveringen av det spesielle indre innholdet til sjøoffiserer og deres bedriftspsykologi ble tilrettelagt av den lange separasjonen fra sivilisasjonens sivile og militære senter, uunngåeligheten av et langt og tvunget opphold i offiserers kollektiver stengt for ytre penetrasjon, der reglene for ære og et høyt kulturnivå var udiskutable krav og lov om å være. Men alt dette kunne ikke annet enn føre til en viss fremmedgjøring av sjømennene fra sine kolleger i militæravdelingen og til og med en viss arroganse. Reaksjonen fra hæroffiserene var lik i forhold til dem.
Uansett var det alltid flere admiraler-intellektuelle i USAs væpnede styrker i prosent enn i andre grener av de væpnede styrkene. Med tanke på formålet med dette arbeidet og ikke spesielt spredning langs treet, la oss huske bare to av dem.
Fremstående kampadmiral Louis E. Defield, som fungerte som stabssjef for den amerikanske marinen fra 1947 til 1948, har satt sitt preg på historien som en lidenskapelig tilhenger av integrert marineutvikling. Som marineteoretiker og praktisk admiral var hans "sterke side" marineluftfarten. Hans utallige taler om dette emnet både i media og på offisielle orienteringer, møter osv., På den ene siden, ga ham autoritet, og ikke bare blant andre sjømenn, men på den andre siden forårsaket alvorlig misnøye med sider av den sivile ledelse i Forsvarsdepartementet og serviceavdelingen. Selvfølgelig gikk denne admiralens karriere ikke bra, men hans begrunnede ideer og forslag, særlig om utvikling av marin luftfart, kom likevel inn i livet og ble senere entusiastisk støttet av kongressmedlemmer.
En annen ekstraordinær personlighet for den amerikanske flåten var Arthur U Radford, Battle Admiral, toppen av karrieren var stillingen som styreleder for KNSh, der han demonstrerte sitt høyeste utdanningsnivå og intelligens. I de vanskeligste diskusjonene med motstandere, hovedsakelig med kolleger fra militærleiren, måtte han demonstrere aktualiteten og logikken til de upopulære kuttene i militære utgifter, og demonstrere sin kunnskap om strategi, taktikk og økonomi, slik at "i dag kan disse midlene omdirigert til virksomhet, og senere, etter et visst antall år, vil de (midler) gå tilbake til de samme væpnede styrker, men i form av nye våpen og militært utstyr som var moderne på den tiden”. S. Hundington, som sammenligner de to første formennene for KNS O. Bradley og A. Redford, understreker at "de var begge mennesker av eksepsjonell natur, intelligens og energi … På seks korte år klarte de å snu avdelingen (KNS) inn i den mest autoritative statsmakten. De var samuraier i ånden, men militære statsmenn i større grad enn bare militære rådgivere til landets ledere. " Amerikanske eksperter påpeker at bare den kraftige aktiviteten til Colin Powell på begynnelsen av 80-90-tallet i forrige århundre, da han måtte "endre de onde tradisjonene med egoisme mellom arter" United Armed Forces ".
Den amerikanske analytikeren Ward Just understreker: "Den amerikanske hæren hadde aldri Clausewitz, siden det å skrive et verk som" On the War "tar tid og krever seriøs tanke …", som visstnok ikke er iboende i den amerikanske nasjonale militære karakteren. Med andre ord er Amerika ikke i stand til å produsere militære genier. Denne passasjen ser imidlertid ikke like overbevisende og relevant ut i dag som for eksempel for 200 år siden.
I det nittende århundre var det en teori, veldig populær både i Europa og i Nord -Amerika, ifølge hvilken generalene som sådan er produktet av implementeringen av militære genier. Evnen til å kommandere tropper ble anerkjent som lik kunst, for eksempel musikk eller skulptur, der det er behov for naturlig talent. Derfor kan antatt militær kompetanse ikke læres: det er et produkt av rent subjektive faktorer som eksisterer mot folks vilje.
Det er lett å se at disse argumentene er fra området til den såkalte. teorien om de utvalgte, for eksempel ved fødsel av aristokrater, ifølge hvilken en person allerede er født som kommandant. Videre i livet er det bare poleringen som skjer. Med avgangen fra arenaen for aristokratiets sosiale liv i utviklede samfunn og de ulike teoriene om eksklusivitet som følger med, har teorien om militære genier ikke gått noen vei.
Samtidig, talentets rolle i militære anliggender, som er en komponent i naturdata, intensiv trening og egenopplæring, tør ingen motbevise. Hertugen av Wellington, en fremragende statsmann og sjef for Storbritannia, erobrerne av franskmennene, bemerket en gang at "Napoleons utseende blant troppene på slagmarken bare kan sammenlignes med forsterkningen av 30 tusen bajonetter." Den generelle profesjonaliseringen av militæret siden andre halvdel av 1800 -tallet, spesialisering i trening på den mest naturlige måten begynte å produsere masser av dyktige offiserer, fra hvilke talentfulle militære ledere senere ble dannet. Tyskland tjente som et forbilde for nesten alle hærene i de avanserte statene, der, som en av arrangørene av det moderne militære utdanningssystemet i USA påpekte på begynnelsen av 1900 -tallet, "opplæring av offiserer og deres honing gjennom generalstabens system er ikke rettet mot dannelsen av en supersoldat eller et geni, men mot de som ganske enkelt utfører sine plikter tydelig”.
Noe lignende, i hvert fall deklarativt, eksisterer i USA. Som et resultat av reformen av militær utdannelse, initiert av krigsminister I. Ruth i begynnelsen av det tjuende århundre og fullført i begynnelsen av første verdenskrig, begynte de amerikanske væpnede styrker å bli etterfylt med ganske velutdannede offiserer. Men på den ene siden, ved å innse riktigheten av en slik formulering av saken under moderne forhold, ønsker publikum å se hos offiserer, og enda mer hos generaler, enkeltpersoner som trygt kan bli betrodd barn, sønner, døtre og som, med sine utilstrekkelige handlinger, vil ikke skape problemer for landet deres, men derfor for lekmannen selv.
I vestlige samfunn har IQ -tester blitt brukt for å bestemme intelligensen til en person i lang tid. Hvis vi går ut fra at det for de fleste svinger mellom 90 og 110 enheter, og for den store vitenskapsmannen Isaac Newton var det bare 130 enheter. (som regnes som et middelmådig resultat), så i henhold til Stanford -Bynet -kriteriene, svinger denne koeffisienten for noen fremtredende personer som hadde eller er knyttet til militære anliggender innenfor det normale området og enda høyere: Schwarzkopf - 170 enheter, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan og G. Blucher - 110 hver.
Men ut fra dette konkluderer noen harde kritikere av generalene med at denne indikatoren på ingen måte kan kalles det eneste "kriteriet for mental utvikling." Nylig testet US Army Brigadier Generals i et Team Skills Development Course på Creative Leadership Center i Greensboro, PA. North Carolina var i gjennomsnitt 124, som ble vurdert som "nesten absolutt ikke nok" av senteret. Disse dataene ble overført til ledelsen for bakkestyrker for å analysere situasjonen med etterretningstilstanden til det fremtidige kommandopersonellet i Forsvarets tjeneste og iverksette passende tiltak.
Under moderne forhold i de amerikanske væpnede styrker eksisterer to motstridende tendenser blant senioroffiserer: på den ene siden dyrking av et påstått aksiom om praksisens absolutte overlegenhet fremfor "fruktløs teoretisering", og på den andre siden den utbredte propagandaen fra driv for å få kunnskap.
Den nevnte amerikanske analytikeren Matthews Lloyd siterer fra en tale av Marine Corps General Alfred M. Gray på et møte i Pentagon, som ble publisert for flere år siden i Colorado Springs Newspaper Telegraph: «Det er for mange intellektuelle på toppen av det amerikanske militæret i dag …, Men det kreves gammeldagse krigere som liker en god slakting, og ikke abstrakte resonnementer”.
En annen, dessuten, en meget æret fire-stjerners general, hvis navn ikke på en eller annen måte tilfeldigvis heter, fortalte den samme M. Lloyd at de sier at han aldri hadde lest noe annet enn innholdet i postkassen hans. Og i det, og i en annen uttalelse, selvfølgelig, mye holdning og skryt. Dette er imidlertid også et bevis på en demonstrerende respektløshet for intellektuell aktivitet.
I mellomtiden bemerket den britiske admiralen G. Nelson, æret av det amerikanske militæret, en gang at «selv om mange admiraler og offiserer oppførte seg modig i kamp, noen ganger til og med viste hensynsløst personlig mot, ble de øyeblikkelig motløse når de stod overfor et valg. Årsaken til dette var en elementær mangel på utdannelse og mangel på vane med å tenke."
Eller enda en uttalelse om denne poengsummen, ikke mindre verdsatt av det amerikanske militæret, Napoleon Bonaparte: “Beregningene som kreves for å løse problemer på slagmarken ble utført av Newton, men når et valg må gjøres umiddelbart, var det bare en høyt trent hjerne kan garantere at dette valget er riktig.
Den berømte militærspesialisten Theodore Crackel bemerker det faktum at den første trenden råder i det moderne amerikanske militære miljøet, og understreker bittert at "hvis Clausewitz og Jomini tjenestegjorde i dag i de amerikanske væpnede styrkene, ville deres lodd være å undervise på en eller annen skole, og deretter i for ikke mer enn tre år, og deretter stille pensjonisttilværelse. " Tidligere styreleder i KNSH David Jones, som i prinsippet støtter den pessimistiske stemningen til sin kollega, presiserer: "Under vårt system ville i dag Clausewitz ha steget til oberst, og etter 20 års tjeneste forlot han som sivil forsker ved en eller annen vitenskapelig institusjon. " Til en viss grad, understreker M. Lloyd, er ordene til begge analytikerne ikke langt fra sannheten.
I virkeligheten er avdelingene ved amerikanske militære utdanningsinstitusjoner fylt til fulle av profesjonelle intellektuelle, men de er liksom låst inne i den utdannings- og vitenskapelige blokken og har for liten sjanse, selv om de ønsker det, til å gå inn i det offisielle rommet, tvunget til å avskjedige med rang som oberstløytnant, i beste fall oberst.
Videre klager motstandere av "overdreven intellektualisme" på at den påståtte besittelsen av en akademisk grad nylig har blitt fasjonabel og til og med obligatorisk for å komme inn i den militære eliten. Forsvarets høyere utdanningsinstitusjoner konkurrerer allerede om større dekning av kandidatene sine med mastergrad for arbeid innen strategi. Det forventes, avslutter M. Lloyd, at det snart vil bli obligatorisk å ha to grader - sivilt og militært, for å sikre seg mot tidlig oppsigelse og i beste fall garantert å bli general. På den ene siden kan man forstå offiserer som har viet sitt liv til de væpnede styrkene og som frykter å være over bord etter bare 30 års tjeneste, eller enda tidligere. På den annen side ligner denne prosessen mer på "usunn innsamling" grader, titler og titler, som på ingen måte angivelig vitner om bærerens sanne intelligensnivå.
Andre eksperter ser ikke noe spesielt negativt i dette, men tror heller at arbeidet med en avhandling, enten du liker det eller ikke, fortsatt legger til intelligens. Det er etter deres mening negativt at de facto inndelingen av offiserkorpset i "rent teoretikere" og "rent utøvere" allerede har funnet sted i USAs væpnede styrker. Pensjonert general William R. Richardson vakte oppmerksomhet fra pensjonert general William R. Richardson tilbake i juni 2001 på en konferanse om forbedring av kvaliteten på bakkestyrets kommandopersonell, som ble holdt innenfor veggene under kommandoen for pedagogisk og vitenskapelig forskning på bakken krefter, men uten en skikkelig reaksjon fra publikum. Hvis, ifølge en analyse utført på begynnelsen av 1950 -tallet av John Masland og Lawrence Redway, bare en tredjedel av generalkorpset, som utgjorde omtrent 500 i hæren, tjente "i feltet", og de to resterende tredjedelene - i de administrative, tekniske og lærerstillingene, nå har denne andelen endret seg til det verre, naturligvis ikke til fordel for sjefene for kampformasjoner.
Tilhengere av militær "intellektualisme" motvirker vanligvis det faktum at i løpet av de siste tiårene, selv med betydelige reduksjoner i de væpnede styrkene, har andelen kamper og tjenesteformasjoner (deres) endret seg på omtrent samme måte. (Men her er det bedrag, for i samsvar med den velkjente og universelle, men uuttalte loven, eller tradisjonen, med reduksjon av tropper, reduseres antallet generaler alltid uforholdsmessig). I tillegg kan ikke hver gryntende general svare til en stab, faktisk intellektuell aktivitet. Og den brå, nesten raske inkluderingen i personalarbeid på alle nivåer av informasjonsteknologi, som praksis viser, motvirker ganske enkelt militære sjefer, som på grunn av rotasjonen befinner seg i noen ganger helt "uønskede" stabsposisjoner.
Motstanderne nøler heller ikke med å uttrykke skarpt kritiske bemerkninger om befalingsutøverne og deres voldsomme forsvarere. Pensjonert generalløytnant Walter Almer analyserer årsakene til mange militære leders inkompetanse, og sier ofte at "en offiser som har vist seg godt på det taktiske ledernivået, og selv etter å ha fått litt erfaring og læring, kan vise seg å være fullstendig dysfunksjonell på strategisk nivå. " En annen spesialist, oberst Michael Cody, gjenspeiler sin seniorkollegas poeng med å understreke at "militærtjenestepraksis har legitimert en tradisjon der det antas at hvis en offiser lykkes på et lavere nivå, vil han automatisk kunne takle plikter på et høyere nivå. ". Samtidig ble opplevelsen av andre verdenskrig, Vietnam- og Korea -krigene visstnok helt glemt, da sersjanter ringte opp fra reservatet og viste seg på sitt beste som platonkommandører og til og med kompanier, viste fullstendig inkompetanse og befant seg i bataljon hovedkvarter. I følge M. Lloyd er krigshistorien full av eksempler på store fiaskoer, da korpset og noen ganger hæren ble betrodd vellykkede brigader og til og med divisjonskommandører. Det er åpenbart at et høyere lederskap også krever et bredere syn, i tillegg til rent militær kunnskap, evnen til å navigere innen politikk, diplomati, økonomi, regional geografi, og til slutt … Som Clausewitz sa, en kommandør, mens han forblir soldat, må den også være statsmann til en viss grad … På samme tid nikker advokatene til sjefene-utøverne til Moltke Sr., som på en eller annen måte kynisk uttalte at, sier de, "noen ganger tar det tap av en hel divisjon for å utdanne en generalmajor"!
I virkeligheten viser det seg imidlertid at intellektuelle som regel er blottet for "frekkhet" "ploger" i ikke prestisjetunge stillinger, og har små sjanser til å gi et konstruktivt bidrag til det generelle klimaet i det innflytelsesrike hærmiljøet. I mellomtiden går "utøverne" metodisk videre mot monopolisering av generelle stillinger. John Hillen, en golfkrigsveteran, forfatter av militær profesjonalitet og militæretikk, og et tidligere medlem av den topartige nasjonale sikkerhetsanalysegruppen, kommenterte som følger: … De er gode gutter, de er bare flotte gutter, de er til og med helter! Men jeg er oppriktig overbevist om at de føler seg mer komfortable med magasinet Bass Fishing (en publikasjon for fiskere) i hendene enn med en bok om militærteori …"
Men prøv å ødelegge denne onde tingenes rekkefølge! I denne forbindelse siterer en spesialist innen militærhistorien Robert Bateman følgende imaginære algoritme for oppførselen til en senior leder når han tenker på å avskjedige en uaktsom general: «Først trekkes det en konklusjon om verdiløsheten til general X; analyserte videre de mange politiske og andre konsekvensene i tilfelle han ble avskjediget; Det tas en beslutning om ikke å si opp denne generalen. "Videre konkluderer analytikeren, bare i hans minne møtte presidentene Johnson, Nixon, Bush Sr og Clinton en slik situasjon. Og bare de to første klarte å bringe saken til sin logiske konklusjon et par ganger."
Som i fortsettelse av dette emnet deler en annen kritiker av de amerikanske generalene følgende konklusjoner fra analysen. Så ifølge hans beregninger tjenestegjorde 330 generaler i de amerikanske bakkestyrker i 2002, noe som er nok til å danne en bataljon uten tjenesteenheter. Å ha 10 - 11 tilsvarende divisjoner i SV, trenger ganske enkelt ikke så mange hærgeneraler. Ja, det er bare det, med alt ønsket, angivelig ikke å finne de riktige stillingene, men praktiske kampanjer vil definitivt gjøre det slik at stillinger blir funnet eller vises. Kommandoen må utnevne krigsgeneraler til stillinger der det ville være hensiktsmessig å beholde en intellektuell general, men førstnevnte prioriteres.
Det er trøstende at, som M. Lloyd skriver, “selv i de mørkeste tider av anti-intellektualisme har en sunn hærorganisme alltid presset ut av seg intellektuelle generaler, som E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan og andre, som ble ledet av postulatet om at "reform er ikke et skittent ord og at faglig uenighet med en sjef ikke er en manifestasjon av respektløshet." Og tilhengerne av den generelle intellektualiseringen av det amerikanske militære lederskapet, og til og med talsmennene for de harde generalitetene til de amerikanske generalene innrømmer enstemmig at de væpnede styrkene, avviser konstruktivt tenkende offiserer, isolerer seg fra innovative ideer, fratar offisermiljøet muligheten av intellektuell selvreproduksjon, vil uunngåelig nippe bitterheten til nederlag på slagmarken. "Bare konstant opplæring og samlet erfaring danner en vellykket general," understreket DH Mahan den militære vitenskapens absolutte autoritet i USA.
Den ovennevnte analysen tømmer selvsagt ikke alle trekk ved et så komplekst tema som fremveksten, dannelsen og funksjonen til det profesjonelle militæret som en egen sosial gruppe i systemet for sosiale forbindelser i staten, i dette tilfellet USA, hvor militær konstruksjon utføres etter en spesifikk, historisk etablert modell. mottok i vitenskapelig og journalistisk litteratur definisjonen av "angelsaksisk". Som i den alternative "prøyssiske (eller sovjetiske) modellen" av den militære strukturen, har det profesjonelle militæret, spesielt generalene, som er i fokus for økt oppmerksomhet fra samfunnet, alltid vært, er og vil være gjenstand for konstruktiv, noen ganger partisk, kritikk, formelt erklært, hvis formål, med gode intensjoner, er å sikre et passende nivå av kampberedskap for de væpnede styrkene ledet av dem som hovedelementet i den nasjonale sikkerheten til en bestemt stat.
