Avbrudd i forsvarsordren, forsvarsindustriens kollaps, mangel på nødvendig produksjonskapasitet, utdatert utstyr, ingen penger, Forsvarsdepartementet stiller sine krav, produsenter er ikke enige med dem, og så videre. Kjente teser fra den ikke altfor fjerne fortiden. De beryktede fem prosentene av GOZ-2011? ifølge noen eksperter kan de resultere i en forstyrrelse av hele opprustningsprogrammet som er planlagt til 2020 (GPV-2020). Men de resterende kontraktene ble likevel inngått, og det ser ut til at det ikke er forutsett noen problemer. Men bare "liker", fordi 280 milliarder rubler tildelt for selve kontraktene er langt fra de siste i programmet. Bare fordi det er åtte år igjen til den er ferdig, noe som betyr at det i fremtiden også kan være problemer med avtaler, priser og annen produksjon og økonomiske ting.
Mesteparten av midlene som er tildelt i år går til bygging av ubåter. Og hovedutgiftsposten er bygging av fire ubåter av prosjektet 885M "Ash" - 164 milliarder, eller omtrent 60% av totalen. Ytterligere 13 milliarder vil motta SPMBM "Malakhit" for ferdigstillelse av prosjektet. Det er også planlagt å bevilge rundt 40 milliarder rubler til Rubin Central Design Bureau for å oppgradere Borey -prosjektet til 955A -staten. Resten, mye mindre, andeler av de tildelte 280 milliardene går til reparasjon av eksisterende båter og bygging av overflateskip.
Hva vi vil og hva vi har
Beløpene er betydelige, og krever derfor spesiell oppmerksomhet. Med tanke på at kontrakter for oppdatering av prosjekter og bygging av nye skip allerede er inngått, kan det konkluderes med at Forsvarsdepartementet ikke har krav på de totale beløpene og deres komponenter. Absolutt sett ser midlene til ubåter verken gode eller dårlige ut, men sammenligning med andre offentlige utgifter endrer inntrykket. Så for eksempel innen 2015 vil nødssituasjonsdepartementet motta mer enn førti milliarder rubler for fornyelse av utstyrsparken, takket være at de nåværende 30% av nytt utstyr i det 15. året vil bli til 80%. På samme tid bør nesten det samme beløpet brukes på bygging av bare en båt av prosjektet 885M, selv om hodet en eller på moderniseringen av "Borey". Et annet punkt, som tydeligvis ikke gir klarhet i fordelingen av penger, ligger i essensen av fornyelse av prosjekter. Hvis alt med 955A er mer eller mindre klart (fire flere vil bli lagt til 16 missilskyttere og utstyr og design vil bli endret tilsvarende), så er situasjonen med Yasen mer komplisert. Det er nesten ingen åpne data, og noen ganger må man stole på selv rykter. Sistnevnte hevder at de fleste innovasjonene i prosjektet vil knytte seg til bruk av husholdningsmaterialer, samlinger, etc. Samtidig er det grunn til å tro at moderniseringen ikke bare vil påvirke komponentenes opprinnelse: 885 -prosjektet er fremdeles ikke helt nytt og krever derfor alvorlige forbedringer.
Totalt viser det seg at marinen vår vil inkludere nye båter med to prosjekter. Imidlertid er de båtene som bare er planlagt å bli bygget noe annerledes enn de som allerede er tilgjengelige. Så for eksempel vil minst tre båter av Borey -prosjektet tilsvare det opprinnelige designet, og resten vil bli bygget som 955A. En lignende situasjon utvikler seg med Ash -prosjektet - den nåværende testede Severodvinsk ble bygget i henhold til den opprinnelige 885, og Kazan (bygget siden 2009) tilsvarer 885M -prosjektet. Det viser seg at flåten vil inkludere nye båter med to prosjekter, men fire "underarter". Det er grunner til å frykte finansiering og driftsproblemer på grunn av den relativt lave graden av harmonisering.
Antallet typer utstyr som brukes, påvirker faktisk kostnadene. I løpet av de siste tiårene har landet vårt måttet betale for mye for byggingen av en ubåtflåte. På grunn av mangel på normal finansiering, normale og forståelige syn på flåtens skjebne og en klar strategi, til en tid ble hovedsakelig bare hovedskipene i forskjellige prosjekter bygget. Av åpenbare grunner kostet alt dette mye mer enn masseproduksjon. På sin side kan mangel på planer for utvikling av egen flåte betraktes som en konsekvens av "reformene" på slutten av 80 -tallet og begynnelsen av 90 -tallet. Deretter, etter forsettlig avgjørelse fra landets ledelse, ble det utarbeidede systemet ødelagt, noe som koblet kunde, utviklere, forskere og produksjonsarbeidere. Forskningsinstitutter (Central Research Institute oppkalt etter akademiker A. N. Krylov, Central Research Institute of Shipbuilding Technologies, etc.) utførte all relevant forskning på flåtenes utsikter og hjalp derved både Forsvarsdepartementet og designbyråene. Dermed gjorde systemet det mulig å grundig studere alle problemene knyttet til flåteutviklingsstrategien og opprettelsen av utstyr for denne strategien. Etter ødeleggelsen av hele dette systemet begynte fornyelsen av den materielle delen på en enklere, men ulønnsom måte. Marinen utstedte krav til utvikleren, og han opprettet et prosjekt for dem. Alternative alternativer og forslag har nå nesten sluttet å bli vurdert. I tillegg fikk markedsøkonomien alle design- eller produksjonsorganisasjoner til å "trekke teppet over seg selv." Det ekstreme i den nye situasjonen var flåten - mange forskjellige typer til en god pris.
Men ikke bare ødeleggelsen av systemet for samhandling mellom organisasjoner knyttet til flåten hadde en dårlig effekt på hele marinenes tilstand. På 80-tallet av forrige århundre i de nær-marine kretsene, som noen mennesker fra dette miljøet bemerker, var det allerede en følelse av behovet for å oppdatere selve konseptet om den sovjetiske marinen. Prinsippet om å konfrontere hele verden krevde en økning i flåtens kampstyrke. Industrien taklet dette, men den medfølgende infrastrukturen haltet ofte etter tempoet i militært utstyr. I begynnelsen av Perestroika var det behov for å revidere læren om bruk av flåten, men landets ledelse hadde allerede andre prioriteringer. I 1990 ble ledelsen for Central Research Institute. Krylova gjorde et siste forsøk på å presse igjennom ideen om å fornye synet på flåten i skipsbyggingsdepartementet. Dette forsøket viste seg å være mislykket - først anså de ansvarlige arbeiderne forslaget som for tidlig, og deretter var perioden langt fra å være den beste for flåten, og for industrien, og for landet som helhet. Siden begynnelsen av 2000 -tallet har det dukket opp en rekke positive trender. Blant annet på dette tidspunktet begynte restaureringen av det eksisterende interaksjonssystemet gradvis. For øyeblikket utføres den overordnede styringen av produksjonen for flåten av forsvarsdepartementet, industri- og handelsdepartementet og den militærindustrielle kommisjonen under regjeringen. Koordineringen av ulike prosjekter utføres av Central Research Institute. Krylov - hans viktigste oppgave er å sikre at arbeidet i en retning ikke blir duplisert, og de faktiske prosjektene oppfyller kundens krav.
Generelt er det en eller annen grunn til optimisme: finansiering gjenopprettes, igjen jobber mange organisasjoner sammen med nye prosjekter, og staten viser sine intensjoner om å fortsette retningene den har begynt. Det viktigste er at optimisme ikke utvikler seg til hattehode, slik det ofte er. Spesielt i det optimistiske aspektet ser den totale tonnasjen av den planlagte konstruksjonen ut som en "farlig seksjon". Det er kjent fra åpne kilder at bare nye skip vil bli bygget innen år 20 for 500 tusen tonn. På samme tid, i andre halvdel av 2000 -årene, ble det bygget nesten ti ganger mindre. Og det siste argumentet mot optimisme i planene gjelder vurderingen av utsiktene for den innenlandske verftsindustrien. I følge rapporten fra presidenten i United Shipbuilding Corporation R. Trotsenko (Forum Marine Industry of Russia, mai 2011), før fristen i 2020, vil vår skipsbyggingsindustri, mens vi fortsetter de eksisterende utviklingstrendene, neppe mestre 300 tusen tonn. Og fra denne figuren er det også nødvendig å trekke eksport og sivil konstruksjon.
Fem poeng av akademikeren Pashin
Hvordan kan du oppnå de nødvendige volumene? Det er en helt logisk, men kontroversiell måte: å redusere planene til rimelige grenser. En mer sofistikert og effektiv metode innebærer mer oppmerksomhet mot utviklingen av skipsbyggingsindustrien. Men det kanskje mest interessante og fullstendige forslaget ble presentert av den vitenskapelige rådgiver-direktøren ved Central Research Institute oppkalt etter V. I. A. N. Krylova, akademiker ved Russian Academy of Sciences V. M. Pashin. Han publiserte sine fempunkts synspunkter om effektivitetsgevinster i artikkelen "Båtforvirring." Disse fem retningene ser slik ut:
1. Strategi. Det er et presserende behov for å revidere konseptet med den innenlandske marinen og lage et opprustningsprogram fram til 2040. En del av GPV 2020 trenger ikke å være inkludert i det, men det må tas i betraktning. Det er også nødvendig å redusere skipstypene under bygging uten å påvirke den nødvendige klassesammensetningen. Vi bygger eller reparerer for tiden rundt 70 typer skip, ubåter, båter, etc. utstyr som brukes i politimyndigheter. Til sammenligning planlegger USA å bygge et hangarskip, 16 destroyere, 36 små skip, 4 landingsskip, 2 dokketransport og 18 ubåter innen år 20. Totalt et halvt dusin typer, planlagt med de konstante kuttene i forsvarsutgiftene.
Det er også mulig å begynne forkortelser og klassenomenklaturer, men dette er en mye mer kompleks sak. TsNII dem. Krylova har allerede foreslått å lage en enkelt ubåt som kan utstyres med både cruise- og strategiske missiler. Dette forslaget gikk ikke utover den første forskningen. Men nylig kunngjorde USA starten på sitt eget prosjekt for en slik plattform. Det er lovet at en slik amerikanskprodusert båt vil koste opptil halvannen gang billigere enn den opprinnelig spesialiserte.
Reduksjonen av de opererte og planlagte utstyrstyper, ifølge Pashin, bør redusere kostnadene ved å bygge skip betydelig - i dette tilfellet vil utstyr bli bygget i serie, og ikke i enkeltprototyper. Takket være lanseringen i masseproduksjon vil det være mulig å lage klare faste prislister for alt nødvendig arbeid, selv om det tas hensyn til inflasjon og andre faktorer. Som et resultat er det mulig å redusere prisen på en seriebåt med 1, 5-1, 7 ganger i forhold til den første.
2. Rimelig tilnærming til utstyr. En av hovedfaktorene som påvirket varigheten av testene på ubåten Yuri Dolgoruky kalles ofte mangel på kunnskap om dens viktigste bevæpning. Dette er ofte tilfellet med andre båter og skip. Utstyr som ennå ikke er testet blir installert på et allerede ferdig skip, og som et resultat påvirker dets konstante modifikasjoner på den mest direkte måten den endelige kostnaden for selve skipet. Over hele verden anses det som optimalt å ikke bruke mer enn 20-30% av nytt utstyr. Og selv med en slik andel når den totale kostnaden for diverse elektronikk 80% av skipets pris. Men til slutt er det ikke bare kundens lommebok som lider - nesten alltid, sammen med kostnaden, begrepene "flyter bort".
3. Prognoser og prosjekter. Det er nødvendig å fullføre opprettelsen av et system som koordinerer opprettelsen av prognoser, utviklingen av det nødvendige utseendet til flåten og utviklingen av nye prosjekter. Flere skritt har allerede blitt tatt i denne retningen, inkludert militærindustriell kommisjon i henhold til regjeringens forskrifter om prosedyren for å lage prosjekter og betingelser for levering av skipsbyggingsprodukter innenfor rammen av statsforsvarsordren. I disse dokumentene, Central Research Institute. Krylov er tildelt en ledende rolle i alle tiltak for planlegging, vurdering, prosjektvurdering, etc. Pashin mener at det nå er nødvendig å gi forskriften status som et regjeringsdekret, takket være at avgjørelsene fra Krylov -instituttet vil være av ikke mindre betydning enn oppfatningen fra marineledelsen. Som et resultat av dette bør systemet for prognoser og utvikling av referansebetingelser fungere mer effektivt.
4. Prissetting. Ingen produsent vil hevde at en sjenerøs kunde er bra. Men som erfaringen fra noen stater viser, med overdreven generøsitet hos kunden, kan prisen på det endelige produktet ta på seg ganske uanstendige verdier. Når det gjelder produksjonsarbeiderne, vil de alle gjerne bruke alle de tildelte midlene. For å bekjempe økonomisk "sprøytenarkoman" foreslår Pashin å stille en ny oppgave foran noen av deres ledende skipsbyggings sentrale forskningsinstitutter: utvikling av standarder for kostnaden for alle typer arbeid. De må justeres fra tid til annen i henhold til prognoser og et treårsbudsjett.
I tillegg er det nødvendig å slutte å produsere sivile skip for private kunder ved statlige forsvarsverk på grunn av særegenhetene til sistnevnte økonomi. Det er usannsynlig at en privat handelsmann vil begynne å betale for de indirekte kostnadene til foretaket, og som et resultat vil anlegget bli tvunget til å overføre de tapte beløpene til militære kontrakter. Hvis forsvarsdepartementet ikke har til hensikt å indirekte "sponser" kommersielle organisasjoner, bør militære verft produsere bare militære produkter, og sivile bare sivile. Bare fordi prinsippene for prising på disse områdene er ganske forskjellige.
Du kan dra nytte av utenlands erfaring. Siden 2005 har den amerikanske marinen drevet en kostnadsbesparende politikk. Først og fremst krever den amerikanske marinen produsenter å redusere "tilknyttede" kostnader og optimalisere teknologiske prosesser. Det forventes at takket være alle tiltakene som ble iverksatt i 2020, vil båten i Virginia-klassen koste nesten halvparten av prisen på prosjektets lederskip. I tillegg vil byggets varighet reduseres betydelig. Et veldig givende foretak som bør vedtas.
5. Disiplin. For å sikre kundens og entreprenørens aktsomhet, foreslår Pashin å innføre et straffesystem. Industrien bør straffes med en rubel for manglende overholdelse av konstruksjonsfrister og manglende overholdelse av taktiske og tekniske krav. Militæret bør på sin side holdes ansvarlig for brudd på finansieringsplanen, forsinkelser i signering av kontrakter, samt for endrede krav etter byggestart. Kanskje noen vil vurdere disse metodene for harde, men slik kan du ikke bare sikre oppfyllelsen av byggeplaner, men også innpode den beryktede gjensidige respekten for kunder og utøvere.
Og igjen kan vi vende oss til den amerikanske opplevelsen. I amerikansk lov er det en såkalt. Nunn-McCurdy-endring. Det ble vedtatt på et tidspunkt da forsvarsutgiftene begynte å ta på seg store og tvilsomme beløp. Hovedessensen i endringen er som følger: hvis kostnaden for programmet er 15% høyere enn det som er planlagt for kongressen, kalles det av sjefsjefen for tjenesten som prosjektet utvikles for. Overkommandanten må forklare kongressmedlemmene hvorfor ytterligere finansiering er nødvendig og bevise at det er hensiktsmessig. Hvis kostnaden overskrides med en fjerdedel, lukkes prosjektet umiddelbart. Bevaring av den er bare mulig hvis landets forsvarsminister beviser for kongressmedlemmene at prosjektet er viktig for statens sikkerhet og gir personlige garantier for at bobestyrer vil klare oppgaven.
***
Imidlertid garanterer implementeringen av "Five Points of Pashin" ikke full implementering av alle planer. Men det er utvilsomt mulig å øke produktiviteten ved å bruke denne teknikken. Hvis det likevel ikke er nok egen produksjonskapasitet, vil det kanskje bli besluttet å legge inn noen bestillinger som ikke er av strategisk betydning med utenlandske fabrikker. Vårt land har allerede erfaring knyttet til konstruksjon av utstyr til flåten i utlandet. Samtidig førte politiske motiver på begynnelsen av 1900 -tallet til svært alvorlige konsekvenser for flåten i det keiserlige Russland. Så før du legger inn en bestilling i utlandet, bør du sjekke alle aspektene dobbelt eller til og med trippel, og selvfølgelig bør du ikke stole på utlendinger med hemmelig teknologi.
Når jeg oppsummerer og forstår kompleksiteten i å gi den russiske flåten nytt utstyr, vil jeg håpe at Forsvarsdepartementet, Militær-Industriell kommisjon og andre organer har en klar handlingsplan. Det kan allerede være et komplett og spesifikt program, men av en eller annen grunn blir det ganske enkelt ikke publisert. Men det faktum at publisering, det skal bemerkes, er ikke så viktig - det viktigste er at de ansvarlige personene gjør alt som det skal.
