Jeg har tidligere publisert artikler der jeg kort snakket om organisasjonen av Royal Army, Royal Guard og militærindustrien i Spania i 1808, da den ødeleggende iberiske krigen begynte. Men hele denne syklusen som et resultat viste seg å være ufullstendig uten informasjon om en annen komponent i den spanske væpnede styrken på den tiden - Royal Armada. Tilstanden for den spanske flåten under alle Napoleonskrigene fram til 1808 vil bli vurdert, og en beskrivelse av dens styrker og svakheter vil bli gitt. Selvfølgelig vil linjens skip bli betraktet som flåtens hovedstyrke, for skjebnen til krigen på sjøen på den tiden ble bare bestemt av dem.
Real Armada Española
Det er generelt akseptert at etter nederlaget til den spanske armadaen, opphørte Spania selv å representere en slags alvorlig styrke til sjøs. Dette er mildt sagt ikke slik - uten sterke marinestyrker hadde Spania ikke vært i stand til å opprettholde kontakten med koloniene og beskytte dem, og hun gjorde dette i mer enn to hundre år etter nederlaget til Armada. Det ville være på sin plass å argumentere for at Spania sluttet å være den entydig dominerende makten til sjøs, men flåten hennes var mer enn nok til å forbli blant de ledende maritime makter i Europa. Imidlertid, som enhver annen flåte, opplevde Armada en økning og fall på forskjellige tidspunkter. Den neste stigningen av flåten ble skissert på begynnelsen av 1700 -tallet.
Da Bourbons kom til makten i Spania, under Philip V, ble den aktive Bernardo Tinahera flåtesekretær, og den berømte spanske ingeniøren Jose Antonio Gastagneta hadde jobbet på verftene i flere år. Spansk skipsbygging på den tiden var preget av et stort antall små verft [1] og fullstendig kaos når det gjelder organisering av konstruksjonen, noe som gjorde konstruksjonen dyrere og betydelig komplisert. Gastagneta, med støtte fra kongen og marinesekretæren, publiserte i 1720 sitt verk "Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas", som ga anbefalinger om hvordan konstruksjonen av en moderne marine skulle organiseres - hvordan man lagre tre, hvordan du bruker det, hvilke designegenskaper på skip som bidrar til deres hastighet eller strukturelle styrke, etc. Dette førte til fremveksten i spansk skipsbygging av det såkalte "Gastagnet System", som bestemte utviklingen av flåten i første halvdel av 1700-tallet. Og selv om Gastagneta snart døde, ble skip allerede bygget i henhold til systemet hans. Det største hjernebarnet til hans teori var Royal Felipe, bevæpnet med 114 kanoner. Dette skipet kunne imidlertid ikke kalles vellykket: ble lansert i 1732, det ble skrotet allerede i 1750, og ikke i det hele tatt på grunn av den dårlige kvaliteten på bygningen (selv om det også var klager på dette).
Fra midten av 1700 -tallet begynte den engelske skipsbyggingsskolen å bli populær blant spanske skipsbyggere, som fikk anerkjennelse i begynnelsen av regjeringen til kong Carlos III. Den viktigste støttespilleren var den spanske ingeniøren Jorge Juan. Sammen med byggingen av nye verft ble britiske spesialister invitert, som i samarbeid med spanske ingeniører begynte å bygge skip i henhold til det "engelske" systemet, også kalt Jorge Juan -systemet. Disse skipene var preget av tunge, men robuste skrog med relativt lav manøvrerbarhet. Blant disse skipene tilhørte inkludert den berømte "Santisima Trinidad". Samtidig med den engelske skolen i Spania begynte franskmennene å etablere seg. Det ble utbredt takket være den franske ingeniøren Gaultier, som hadde jobbet i Spania siden 1765 og studerte systemet til Jorge Juan - han påpekte de kritiske manglene ved metodene for høsting og bearbeiding av tre, og laget også en liste med anbefalinger for å forbedre utforming av skip. De største ulempene med det "engelske" systemet, kalte han lav hastighet og manøvrerbarhet, samt for lav plassering av batteridekket, og derfor ble pistolportiklene oversvømmet med vann, ved den minste spenning. På hans anbefalinger ble det bygget en rekke skip, inkludert "San Juan Nepomuseno", som ble feiret i slaget ved Trafalgar.
Men toppen av spansk skipsbygging var skipsbyggingssystemet sammensatt av ingeniørene Romero de Lando og Martin de Retamos. De kombinerte alle de beste aspektene ved de tre teknikkene - Gastagneta, Jorge Juan og Gaultier. En serie på syv skip i klassen "San Idelfonso" ble en ganske vellykket type skip som kombinerte sterke våpen, god fart og manøvrerbarhet og utmerket sjødyktighet. Tre skip av Montanes-klassen ble utviklingen av San Idelfonso, og ble med rette betraktet som et av de beste 74-kanons skipene i verden-med et sterkt skrog og kraftig bevæpning var de ekstremt raske og manøvrerbare, 2-4 knop som overgikk alle moderne skip. slagskip og seiling samt en fregatt. Til slutt ble slagskipene i Santa Ana-klassen, bevæpnet med 112-120 kanoner og bygget i 8 enheter, en betydelig prestasjon for den spanske skipsbyggingsindustrien. [2] … Disse skipene ble også preget av god manøvrerbarhet og imponerende sjødyktighet, selv i stormfullt vær. Det var disse siste slagskipene i Spania som Sir Horatio Nelson snakket om og kalte dem glimrende. I tillegg tjente San Jose, som er strukturelt nær Santa Ana, etter å ha blitt tatt til fange av britene under slaget ved San Vicente, som flaggskip for den britiske admiralen Duckworth i ganske lang tid, noe som også er bevis på høyden ytelse av spanske skip.
Totalt ble det bygget mer enn to hundre slagskip fra slutten av 1600 -tallet til begynnelsen av 1800 -tallet [3] … Året 1794 regnes som datoen for maksimal storhetstid for Armada of Hispaniola - da inkluderte det 76 slagskip og 51 fregatter; I 1805 ble antallet Armada redusert til 54 linjeskip og 37 fregatter. På samme tid ble skipene bygget under Carlos III og kort tid etter hans død de siste skipene på den tiden da Spania fremdeles var noe til sjøs. Tittelen på imperiets siste slagskip tilhører "Argonaut", som ble lansert i 1794 i Ferrol. Etter det glemte Spania, styrt av filtekongen, den begjærlige dronningen og hennes kjæreste Godoy, skipsbyggingen, som det ikke lenger var nok midler til, og Den iberiske krigen dømte Spania til døden som en maritim makt i lang tid.
Verft og artilleri
På begynnelsen av 1700 -tallet besto spansk skipsbygging av et stort antall små kongelige verft spredt langs kysten. Den nøyaktige listen over dem, akk, er ikke kjent for meg, fordi jeg ikke gravde så dypt, men fra det jeg fant, kan man skille ut verftene Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero og totalverftene på territoriet til den nåværende byen Bilbao. For lenge siden, i en fjern, fjern galakse, selv under Habsburgene i Spania, ble skip bygget sentralt, med tilstrekkelig høy standardisering og forening, noe som burde gjort konstruksjonen billigere og enklere, men de dagene er for lengst borte. Kontraktene ble overlevert til private firmaer, arbeidet ved verftene ble utført uforsiktig - sakte og av dårlig kvalitet, mens byggekostnadene forble ganske høye. Den første omorganiseringen av det eksisterende skipsbyggingen under Philip V hjalp heller ikke - små bedrifter kunne ikke hoppe over hodet. Kraftige skipsbyggingssentre var påkrevd, og kombinerte all nødvendig infrastruktur ikke bare for bygging av skip, men også for tømmerhogst, skipsreparasjon, modernisering, flåtevedlikehold, etc.- Enkelt sagt var det nødvendig å bygge fullverdige skipsbyggingsarsenaler.
Det første slike komplekset i Spania var det storslåtte Cartagena Arsenal, som bygget så lenge som 50 år - fra 1732 til 1782. Under konstruksjonen ble arbeidet til fanger aktivt brukt, og til og med slaver ble hentet fra Amerika - selv om slaveri var forbudt på metropolis territorium i lang tid (siden Isabellas katolske tid). Til tross for at det generelle arbeidet ble fullført bare 50 år etter byggestart, ble det første store skipet lagt her i 1751 ("Septentrion"). Det andre arsenalet, den berømte La Carraca nær Cadiz, begynte å bli bygget i 1752 på grunnlag av stunted lokale bedrifter, og ble veldig raskt til et stort industrikompleks - det første slagskipet ble lagt her samtidig med byggestart. Til slutt var det tredje arsenalet Ferrolsky, også bygget på grunnlag av lokale små skipsbyggingsforetak. Det første store skipet ble lagt ned her i 1751. På alle tre arsenaler oppfylte produksjonsorganisasjonen høye standarder, byggingen av skip gikk raskt nok, billig og, viktigst av alt, av høy kvalitet. Før det måtte Spania bygge skip i koloniene, eller til og med bestille dem i utlandet - fra midten av 1700 -tallet gikk den spanske flåten helt over til selvforsyning i metropolen. På slutten av regjeringen til kong Carlos III hadde kraften i skipsbygging i Spania blitt slik at arsenalene til Ferrol eller Cartagena kunne bygge en fregatt på en og en halv måned fra det ordren ble utstedt - et utmerket resultat for det tid!
Bevæpningen til den spanske flåten ble levert av den berømte La Cavada, som jeg allerede snakket om i forrige artikkel. Hovedbevæpningen for spanske skip i begynnelsen av Napoleonskrigene var kanoner og karronader i kaliber 36, 24, 12 og 8 pund, samt haubitser i kaliber fra 24 til 48 pund. Populariteten til karronader i den spanske flåten var ganske liten-så vidt jeg vet, ble de plassert på skip i et ganske begrenset antall, selv om det er upålitelig informasjon om at Santa Anu var fullstendig utstyrt med disse kortløpende kanonene før slaget ved Trafalgar. Generelt var det spanske marineartilleriet ganske bra, men på en ting var det alvorlig dårligere enn britene - hvis spanjolene fortsatte å bruke veke låser, hadde innbyggerne i tåkete Albion allerede helt byttet til flint slagverk, som var mer pålitelige og enkel. Imidlertid, med de samme matchlock -pistollåsene, gikk franske skip på den tiden i kamp. En annen ulempe er den lave metningen av spanske skip med karronader, og derfor falt den totale brannhastigheten, som allerede var lav, enda lavere.
Litt om effektiviteten til artilleri
Det er verdt å fortelle separat om opprustning av skip og dens effektivitet på den tiden, selv om alle ytterligere resonnementer vil være mer "sofaanalyse" enn sannheten i første omgang. Faktum er at det er to diametralt motsatte synspunkter angående effektiviteten av sjøartilleri under Napoleonskrigene: at tunge kanoner skjøt gjennom skipene, og at de ikke gjennomboret tykt trehud i det hele tatt. Etter mitt inntrykk, etter å ha studert statistikk og noen kilder, kan inntrykket konkluderes med at begge sider tar feil, og samtidig har begge noe rett.
Faktum er at, ifølge spanske kilder, en 36-pund kanon, når den avfyres med full ladning av krutt, under ideelle forhold og for et gjennomsnittlig mål (et trebord laget av vanlig tre, i ett lag, med en gjennomsnittlig avstand) av rammer) gjennomboret 65 cm av sidehuden fra en kilometers avstand og 130 cm fra et pistolskudd. I mellomtiden var slike ideelle forhold i en kamp mellom slagskip ofte ganske enkelt fraværende - materiale av høy kvalitet opp til mahogny, belagt i flere lag, dets strukturelle forsterkning med ytterligere interne foringer eller til og med de enkleste skråningsvinklene på sidene oppnådd i forhold til prosjektilbanen som et resultat av manøvrering kan redusere penetrering av 36-punders kanoner to, tre eller flere ganger. Men huden til slagskipene på den tiden kan være veldig, veldig tykk! Så, i "Santisima Trinidad" nådde bare tykkelsen på den ytre huden laget av veldig sterke mahogni -arter 60 cm, som sammen med den indre huden, som var i en viss avstand fra den ytre, ga effekten av mellomrom. Som et resultat jobbet pistolene fra SEVEN britiske slagskip på Santisima i slaget ved Trafalgar i flere timer, men skipet synket ikke, men ble tatt om bord. Fra hullene som ble mottatt i vannlinjens område, tok skipet på linjen vann, men bare stormen som hadde begynt dømte ham til slutt til døden, ellers ville britene ha kunnet slepe den til Gibraltar.
Selvfølgelig er dette et ekstremt tilfelle, og overlevelsesevnen til treskipene på linjen i den epoken var noe lavere, men hvis du ser på den generelle statistikken over tap i mer eller mindre store sjøslag på den tiden mellom linjens skip og sammenligne antall svette og fangster, viser det seg at for hver død i et klassisk slag hadde skipet 10-12 fanget etter ødeleggelsen av de øvre dekkene, hvor huden vanligvis var noe svakere, og riving av alle master, noe som gjorde det umulig for skipet å bevege seg. I slike tilfeller led mannskapet på et fanget skip vanligvis merkbare tap på grunn av flis som fløy i alle retninger på de øvre dekkene, noe som ikke virket verre enn fragmenter. På samme tid ble forskjellige karronader mye mer nyttige våpen til slike formål - de var nok til å bryte gjennom sidene på de øvre dekkene, og den høye brannhastigheten gjorde det mulig å bokstavelig talt kaste fienden med kanonkuler eller buckshot. Den aktive innsatsen til den britiske marinen på karronader under Napoleonskrigene var sannsynligvis en annen årsak til seieren deres på Trafalgar.
Personale
Sjøtradisjonene i Spania var blant de eldste i Europa, og opplæring av sjømenn, spesielt sjøoffiserer, har blitt satt i gang siden antikken. Så i Spania var det lenge sjøakademier, der offiserer ble trent, hvorav den største var Academia de Guardias Marinas, som ligger siden 1769 i San Fernando, nær Cadiz. Alle spanske marineoffiserer hadde vanlig marinepraksis, det samme hadde de sjømennene som ble værende i permanent marinetjeneste i mange år. I denne forbindelse var personalet på Royal Armada ikke dårligere enn de ledende maritime kreftene i verden, selv om det tradisjonelt antas at kvaliteten i beste fall var under gjennomsnittet. Spesielt disse høye standardene gjaldt offiserer som, i tillegg til profesjonell seleksjon, gjennomgikk "naturlig seleksjon" når de ble forfremmet - folk som ikke visste hvordan de skulle tjene respekt for et lag fikk rett og slett ikke høye stillinger. Imidlertid var det også visse ulemper - så i noen tilfeller kunne ganske enkelt uerfarne mennesker, som på en eller annen måte fikk stillingen, styre skipene: det var ingen begrensninger for å øke tjenestetiden i Royal Armada.
Når vi snakker om kvaliteten på kommanderende stab ved Royal Armada of Spain, kan man ikke annet enn å huske de to fremragende offiserene - Federico Gravina og Cosme de Churruca. Generelt fortjener begge disse menneskene en egen artikkel, fordi omfanget av deres personlighet, militære evner og popularitet blant sjømenn betydelig oversteg alt det som vanligvis tilskrives de spanske admiralene på den tiden. Så, Gravina ble høyt verdsatt av Napoleon, og betraktet ham som en bedre kommandør enn Villeneuve, og påpekte direkte at hvis han hadde kommando over en alliert skvadron på Finisterre, ville de ha vunnet seieren. Han var en erfaren offiser som hadde gjennomgått mer enn én krig og hadde et viktig talent for sjefen - organisatorisk: han klarte enkelt å organisere store skvadroner og gjøre dem til i det minste, men et samspill med skip, som til og med ble notert av kong Carlos IV. Churruka var en fugl av en litt annen flukt, i noe enda høyere - hans vitenskapelige aktivitet i Amerika før Napoleonskrigene likte så stor suksess og popularitet at både franskmennene og britene anerkjente hans høyeste kvaliteter. Men hva kan jeg si - en gang snakket Napoleon personlig med ham, som snakket godt om spanjolen etter det! Men ikke bare dette var en sterk Churruka - som Gravina, preget han av enestående organisatoriske ferdigheter. Etter å ha avsluttet sin karriere som oppdagelsesreisende, begynte han i marinen, og skipene hans gikk raskt fra ødelagte til eksemplariske. Basert på sin egen erfaring med å jobbe med lag, laget Churruka planer for modernisering av Armada - for å forbedre personellets kvalifikasjoner, for å lage et tilstrekkelig system for kamptrening, for å lage et enhetlig våpensystem for slagskip, for å forbedre skipets disiplin, som tradisjonelt var halt blant spanjolene …
Slaget ved Trafalgar var nedgangen til den spanske armadaen, og skjebnen til de to beste offiserene var veldig tragisk. Både Gravina og Churruca motsatte seg tilbaketrekking av den allierte skvadronen fra Cadiz, men Villeneuve insisterte på sin egen, og spanjolene måtte forholde seg til avgjørelsen hans. Under slaget var Gravina på 112-pistolen "Principe de Asturias", ble alvorlig såret, men trakk skipet og noen andre fra slaget da det ble klart at han var tapt. På denne roet Gravina seg ikke, og reparerte skipene sine raskt, han sendte dem i jakten på britene - for å slå tilbake de fangede spanske slagskipene. Akk, impulsen var nesten fruktløs - bare en "Santa Ana" ble frastøtt, ytterligere handlinger ble forhindret av begynnelsen av stormen. Cosme de Churruca befalte San Juan Nepomuseno i kamp, som hadde en sjanse til å kjempe mot seks britiske skip. Churrukas handlinger i kamp var modige, og mannskapet hans var sannsynligvis det beste av alle de spanske skipene takket være talentet til deres sjef, som brakte opp de nødvendige egenskapene i sitt mannskap. Men midt i slaget ble den modige baskeren (Churruka fra Baskerland) blåst av et skall av et skall, og han døde snart av blodtap. De overlevende medlemmene av skipet mistet øyeblikkelig motet og overga seg snart, da skipet allerede var hardt slått og mistet muligheten til å fortsette motstand. Han ble sørget ikke bare av sine allierte, men også av sine fiender - han var en mann av denne størrelsesorden. Men ikke lenge før slaget ved Trafalgar giftet Churruka seg for første gang…. Federico Gravina overlevde ham kort, og døde av effektene av skaden hans på Trafalgar. Navnene på disse to sjøoffiserene er fortsatt ærverdige i Spania.
Når vi starter for helse, ender vi opp for fred
Dessverre ble alle de ovennevnte gode aspektene ved Armada dekket av betydelige mangler. Det største problemet var den generelle lave kvaliteten på opplæring av sjømenn - i krigstid viste det seg at de aller fleste på skip var uerfarne rekrutter eller generelt tilfeldige mennesker. Årsakene til denne situasjonen var nært sammenvevd med andre årsaker til Armadas tilbakegang, som et resultat av at det kan skilles fire hovedpunkter som dømte den spanske flåten.
… Faktum er at under Bourbons på 1700 -tallet var det en omfordeling av statens utgifter - hvis det ble brukt enorme summer under Hapsburgs for å opprettholde hærer eller eksterne utgifter, så under Bourbons begynte økonomien å bli investert i intern utvikling. For å komme ut av en lang tilbakegang, og til og med begynne å utvikle seg, tok det imidlertid mye penger - og det ble besluttet å spare på de væpnede styrkene. Hvis statene for fred og krig i den tidens bakkestyrker var lite forskjellige (i Russland var forskjellen omtrent 200 mennesker per regiment, eller i området 10%), så var staben i regimentet i fredstid og krig i Spania forskjellig med 2, 2 ganger! Regimentet ble etterfylt ved å rekruttere nye rekrutter og veteraner som tidligere hadde blitt sagt opp fra tjenesten - men tilstrekkelig utplassering og opplæring av disse menneskene tok betydelig tid. En lignende situasjon utviklet seg i marinen - stater i fredstid var veldig forskjellige fra militære stater, som et resultat av at profesjonelle seilere i "krig" oppløste seg på bakgrunn av et stort antall rekrutter som var nødvendige for full funksjon av krigsskip. Dette systemet fungerte fortsatt på en eller annen måte under Carlos III, men hvert år under Carlos IV og Manuel Godoy ble besparelsene bare forverret - den spanske statskassen kunne ikke tåle både militære kostnader og de enorme subsidiene som den var forpliktet til å bevilge til Frankrike. Så før slaget ved Trafalgar hadde mange offiserer ikke blitt betalt lønn på mange måneder, selv om de pleide å motta penger regelmessig. Videre er det bevis på at noen kapteiner måtte betale fra sin egen lommebok for å sette skipene i stand før slaget (som betyr maleri), siden flåtenes statskasse ikke hadde penger til dette, og mange førsteklasses skip fra linjen råtnet allerede av samme grunn ved veggene, uten vogner! Middelmådige ledere og en allianse med Frankrike ødela den spanske økonomien, og dette kunne ikke annet enn påvirke flåten.
Etter informasjonen som jeg tilfeldigvis så på Internett å dømme, var kvaliteten på rekruttene som kom inn på Armada ganske lav. Noen skylder geografien for dette - de sier at de fleste rekruttene ble rekruttert på landsbygda og var analfabeter, men den samme innstillingen med rekrutter forhindret ikke den russiske keiserlige marinen fra å ha tilstrekkelig godt trent personell. Mest sannsynlig var årsaken en annen - i tilfelle en krig ble de beste menneskene tatt inn i hæren, et betydelig antall frivillige dro dit (inkludert for ikke å komme inn i flåten, fordi hæren i det minste betalte regelmessig), og flåten måtte forholde seg til restene, og dette var oftest forskjellige vandrere, kriminelle og annet lavkvalitetsmateriale. Det kan ikke sies at for eksempel situasjonen i den britiske marinen var bedre - alle rodde dit, men Storbritannia hadde ikke en så stor hær som konkurrerte med marinen om menneskelige ressurser, i fredstid var mannskapene ikke redusert til veldig minimum, og kamptreningen av personell var fortsatt bedre der - noe som bringer oss til neste punkt.
Hvis den britiske marinen svindlet sine mannskaper til det fulle (med sjeldne unntak), ble kampopplæring i den spanske marinen, så det ser ut til, minimert i krigstid. Men hvorfor det - selv i fredstid, kunne spanske profesjonelle seilere virkelig være mestre i sitt håndverk når det gjelder navigasjon, men hadde praktisk talt ingen erfaring med å håndtere sjøartilleri. Dette ble ytterligere forverret ved fortynning av denne profesjonelle enheten med rekrutter i tilfelle krig, noe som førte til et virkelig katastrofalt resultat - i slaget ved Trafalgar, for hvert skudd fra den spanske 36 -pundskanonen, kunne britene svare med to eller tre av pistolene av samme kaliber [4] … De spanske marineoffiserene forsto også dette, men på grunn av tregheten i tankene til hovedkvarteret og økonomien i marinen, ble kampskytingsplanen med sikte på å forbedre kvaliteten på opplæringen av våpentjenere foreslått av Churruka først vedtatt i 1803, men ble aldri implementert før slaget ved Trafalgar! Det var også problemer med fusjon - i fredstid foregikk hovedtjenesten til skip i fantastisk isolasjon, sjelden i små formasjoner. Når det for en stor krig var nødvendig å opptre som en del av mange skvadroner, ble nesten enhver kommandomanøver til en uoverstigelig oppgave, og de spanske skipene gikk som en flokk ". Denne mangelen ble også påpekt av Churruk, men som lyttet til ham i 1803-1805 …
… I prosessen med å studere organisasjonen av hæren og marinen i Spania på 1700 - begynnelsen av 1800 -tallet begynner du veldig raskt å bli forvirret og overrasket, for der det var en klar struktur i Russland, Preussen eller Frankrike, ble det skapt virkelig kaos i Spania, om enn så organisert som mulig. Dette ble uttrykt på forskjellige måter, og kunne være nært knyttet til særegenhetene ved den spanske mentaliteten - for eksempel har spanske soldater og sjømenn alltid vært følsomme for kvaliteten på kommandostaben: hvis kommandanten ikke likte respekten, så disiplinert falt under sokkelen, som kampeffektivitet. Men med den riktige motivasjonen og en sjef fra kategorien "tjener til kongen, far til soldater", kunne de samme spanske soldatene og sjømennene gjøre underverker av mot og styrke. Disiplin generelt var et problematisk sted for spanjolene - her påvirket kanskje også særegenhetene ved mentaliteten til spanjolene. Lønnssituasjonen bidro ikke i det hele tatt til en økning av nettopp denne disiplinen - sjømennene på skipene fikk mindre lønn enn soldatene i regimentene, noe som også forårsaket problemet med deserteringer fra flåten av mennesker, inkludert erfarne fagfolk. Rotet berørte også organisatoriske spørsmål - for eksempel var det en praksis, i tilfelle mangel på våpentjenere på et skip, å fjerne artillerister fra kystbatterier, eller til og med "låne" dem fra den aktive hæren. Unødvendig å si at de befant seg på et ukjent skip og på ukjente kanoner, disse menneskene kunne ikke sammenlignes med de engelske fagfolkene, selv om disse spanske skytterne var mestere i sitt håndverk på land?
Selvfølgelig er dette bare de mest generelle estimatene, men totalt sett ville de gi nøyaktig den effekten som ble oppnådd i virkeligheten - først og fremst tillot dårlige opptak fra krigen ikke de gode sidene av Royal Armada og andre årsaker, som du også kan legge til underslag i bakre konstruksjoner, spesielt utviklet under Carlos IV, bare forverret situasjonen. Som et resultat av alt dette mistet Spania, til tross for all innsats under Carlos III, fortsatt sjøkraften. Etter slaget ved Trafalgar ble flåten i Spania helt glemt, og i årene med den iberiske krigen var det rett og slett ikke tid til det - og 20 år etter det berømte slaget der Nelson, Gravina og Churruka døde, forsvant Armada praktisk talt fra hav og hav.
Notater
1) Jeg fant omtale av minst fem kongelige verft ved bredden av Vizcaya, Asturias og Galicia; Derfor er tesene som noen uttrykker om fraværet av skipsbygging i selve Spania grunnløse.
2) Noen kilder kaller nummeret 9, men mest sannsynlig er det feil.
3) Til sammenligning: i Storbritannia, bare med kraft fra store verft, ble 261 skip av linjen bygget på samme tid.
4) Hemmeligheten bak den høye brannhastigheten til britene ligger imidlertid også i akkumulering av krutt og kanonkuler for de første skuddene i begynnelsen av slaget - dette økte risikoen for at skipet skulle ta av i luften eller kl. minst lide alvorlige tap som følge av eksplosjonen av bestanden av "første skudd", men på den annen side reduserte det vesentlig tiden for å laste om våpen på grunn av fraværet av behovet for å dra ammunisjon fra kjellerne.
