Det hele begynte med at han kom til makten i Sovjetunionen til Mikhail Sergejevitsj Gorbatsjov. Å gjenfortelle for hundrede gang det som skjedde med landet vårt etter det, er en rutinemessig og uinteressant okkupasjon. Derfor, la oss gå rett til poenget. Oppgaven med dette arbeidet er å forstå hvor sterkt slutten av den kalde krigen påvirket reduksjonen av marinesammensetningen av flåtene til de stridende partiene - USA og Sovjetunionen. Er det hensiktsmessig å snakke om kollapsen, tidlig avskrivning og nedbrytning av den russiske marinen i sammenligning med lignende tap (hvis noen) i USA?
For en eldre leser, som overlevde 90 -tallet på sin egen hud, vil selve formuleringen av spørsmålet virke absurd: tross alt vet alle om alt og altes sammenbrudd, om det regjerende kaoset og ødeleggelsen. Hva kan du snakke om og krangle om her? Alt er åpenbart og har vært kjent lenge! Forfatteren av denne artikkelen er intet unntak.
Imidlertid må du ta deg sammen og ta stedet for en upartisk forsker. Det er åpenbart at vi alle som overlevde 90 -tallet er i offerets posisjon. Og ofrene, som du vet, er ikke bare i en spesiell følelsesmessig tilstand, men har også en tendens til å overdrive tragedien i situasjonen deres sterkt. Det er ikke deres skyld, det er bare at frykten har store øyne. Derfor oppstår et legitimt spørsmål: var alt virkelig så ille på 90 -tallet? Sammenlignet med det som er "dårlig" egentlig "dårlig"? Sammenlignet med 80 -tallet? Sammenlignet med moderne tid? Sammenlignet med situasjonen i USA på samme tidsperioder?
Hvem av de som beklager kollapsen av marinen vår på 90 -tallet, analyserte objektivt reduksjonene i den amerikanske marinen? Men hva om kuttene deres er enda større enn våre? Det viser seg at da er ikke tapene våre så store hvis slutten på den kalde krigen traff motstanderen like smertefullt. Her er det, en actionfylt detektiv - en undersøkelse av tapene til den amerikanske flåten!
Et annet spørsmål: hvis reduksjonen virkelig var et skred, er det ikke en konsekvens av objektive prosesser? For eksempel samtidig avhending av en stor mengde foreldede våpen. Da er dette bare en uunngåelig situasjon, og det er ikke nødvendig å snakke om en slags katastrofe.
Veteraner fra den sovjetiske marinen, så vel som andre patriotiske lesere, ber jeg deg om ikke å lukke denne artikkelen etter å ha lest ovenfor. Det mest interessante vil vente.
Undersøkelsesteknikk
For å svare på alle spørsmålene som er formulert ovenfor, må du studere og beregne alle endringene i marinesammensetningen til US Navy og USSR. Samtidig pågår to prosesser - påfyll av nye skip og avvikling av funksjonshemmede. Mellom disse to bekkene er flåtens nåværende tilstand - dens kampstyrke. Dermed reduseres oppgaven til grundig vurdering av disse to bekkene.
Verket viser seg å være så omfangsrikt at det krever aksept av visse betingelser og forutsetninger. Dette er normalt, fordi enhver måling har sin egen feil, sine egne toleranser. Mens han behandlet dette emnet, sto forfatteren overfor en rekke alvorlige hindringer som dannet disse begrensningene. Vi lister dem nedenfor.
- Beregningene tar hensyn til alle krigsskip og ubåter bygget etter 1950, samt tidligere som ble tatt ut etter 1975. Dermed er studieperioden 1975-2015.
- Total forskyvning av skip brukes som hovedindikator i beregningene. Dette skyldes det faktum at for en rekke amerikanske skip i utenlandske kilder, er bare denne indikatoren indikert og det er ingen standard forskyvning. Å søke utenfor de tilgjengelige databasene er for arbeidskrevende. For at beregningene skulle være rettferdige for begge sider, var det også nødvendig å ta hensyn til hele forskyvningen for beregningene for USSR Navy.
- Svært knapp informasjon i tilgjengelige kilder om torpedobåter etter krigen fra alle prosjekter og missilbåter fra prosjekt 183R. De er ekskludert fra beregningene. Imidlertid ble missilbåter av senere typer (205, 205U, 12411, 206MR) tatt i betraktning, fordi for sovjetisk side var de en viktig faktor i kampmakten i kystsonen.
- Alle krigsskip med en total forskyvning på mindre enn 200 tonn, samt landingsskip med en total forskyvning på under 4000 tonn, er ekskludert fra tellingen. Årsaken er den lave kampverdien til disse enhetene.
- Datoen fra hvilken krigsskipet opphørte i sin opprinnelige kapasitet, regnes som datoen for uttak fra tjenesten. De. skip som ikke ble ødelagt fysisk, men omklassifisert, for eksempel til en flytende brakke, vil bli ansett som nedlagt på tidspunktet for overføring til PKZ -status.
Ryggraden i kampstyrken, tatt i betraktning i det mottatte datasettet, inkluderer hangarskip og hangarskip, ubåter, kryssere, destroyere, fregatter, BOD, SKR, MRK, MPK, RCA, minesveipere og landingsskip med forskyvning på mer enn 4000 tonn.
Resultatene er presentert i tabell 1. Som du kan se, er tabellen ganske vanskelig å forstå. Derfor vil vi dele det opp i flere stadier. La oss presentere den samme informasjonen i form av tabell 2 - gjennomsnittsverdiene for femårsperioder.
Tabell 3 viser gjeldende verdi av den totale fortrengningen av skip og deres antall. Data er tatt på slutten av året.
Allerede fra disse dataene kan man legge merke til en interessant funksjon - USSR Navy har flere skip, men deres totale forskyvning er mindre enn den amerikanske. Dette er ikke overraskende: nesten halvparten av Sovjetunionens skipssammensetning var okkupert av lette styrker - MRK, MPK og båter. Vi ble tvunget til å bygge dem, siden truslene fra de europeiske allierte i USA i kysthavet var betydelige. Amerikanerne nøyde seg med bare store havgående skip. Men de "små" styrkene til den sovjetiske marinen må tas i betraktning. Til tross for at disse kampene var individuelt svakere enn utenlandske fregatter, spilte de fortsatt en betydelig rolle. Og ikke bare i kysthavet. RTOer og IPCer var faste gjester i Middelhavet, Sør -Kina og Rødehavet.
Første skritt. Høyden på den kalde krigen (1975-1985)
1975 ble tatt som utgangspunkt. Tiden for den etablerte balansen i den kalde krigen. Begge sider i dette øyeblikket har så å si roet seg. Ingen drømte om en rask seier, styrkene var omtrent like, det var en systematisk tjeneste. Hundrevis av skip var på vakt i sjøen og overvåket hverandre kontinuerlig. Alt er målt og forutsigbart. Den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen i marinen fant sted for lenge siden, og det var ikke forventet nye gjennombrudd. Det var en metodisk forbedring av missilvåpen, kampstyrken vokste sakte. Begge sider går ikke til ekstremer. Ett ord er stagnasjon.
Tabellene viser hvordan den planlagte utviklingen av flåtene foregår uten merkbare forvrengninger i bruksretningen, eller omvendt en skarp konstruksjon. Begge sider tar i bruk omtrent samme tonnasje, men USA er noe mer opptatt av resirkulering. Dette skyldes manglende evne til en rekke hangarskip og kryssere under andre verdenskrig i 1975-1980.
Totale tall viser at begge sider på ti år har økt tonnasjen til sine flåter med rundt 800 000 tonn.
Andre fase. På tampen av Sovjetunionens sammenbrudd (1986-1990)
1986 er preget av en økning i utnyttelsen av skip i Sovjetunionen. Sammenlignet med 1984 har den mer enn doblet seg. Men et enda mer dramatisk sprang ble sett i 1987. I Sovjetunionen begynner massedisponering av skip og når rekordmange tall innen 1990: 190 skip med en total tonnasje på mer enn 400 tusen tonn. Uovertruffen skala.
I USA begynner lignende prosesser med et forsinkelse på flere år, og spranget er mindre globalt. I 1990 når USA nivået på 250 tusen tonn og 30 skip. Dette er 5 ganger mer enn gjennomsnittet tidligere år. I Sovjetunionen er imidlertid et slikt hopp enda sterkere - 10 ganger.
Hvordan forklare denne situasjonen? Først og fremst er forbindelsen til endringen i ledelsen i Sovjetunionen åpenbar. Initiativene til Gorbatsjov og den nye sjefen for marinen, Chernavin, for å avvikle den kalde krigen bærer litt frukt. Det er klart at byrden på økonomien fra siden av militære kjøretøyer var enorm for både USA og Sovjetunionen, og reduksjoner var uunngåelige. I sammenheng med den historiske perioden (slutten av 80 -tallet) er det umulig å trekke en entydig konklusjon om skadene ved slike reduksjoner - snarere tvert imot, det bør hilses velkommen. Det eneste spørsmålet er hvordan disse reduksjonene utføres, men dette vil bli diskutert senere. Foreløpig vil vi bare merke at med begynnelsen av nedrustning i Sovjetunionen, begynner et gigantisk, enestående selskap for avhending av skipsmateriell, og at USA vil slutte seg til denne kampanjen flere år senere. Tydeligvis bare etter at vi var overbevist om at USSR hadde til hensikt å begynne reduksjoner. Og det som er spesielt viktig, selv om de har begynt lignende reduksjonsprosesser, har USA ikke travelt med å overhale sin sovjetiske partner i denne saken - avskrivningen er generelt 2 ganger mindre.
Når det gjelder påfyll av flåtene, både i Sovjetunionen og i USA, fortsetter volumet med igangkjøring av nye skip i denne perioden å vokse sakte. Som et resultat har de påbegynte reduksjonene ikke en sterk effekt på kampstyrken: det totale antallet flåter reduseres litt, men ikke for kraftig.
Trinn tre. Nedrustning på vraket av USSR (1991-2000)
De første årene etter likvidasjonen av Sovjetunionen, holder det nye Russland seg til det tidligere valgte masseutnyttelsesforløpet. Selv om rekorden fra 1990 ikke har blitt overgått, svingte tallene i utgangspunktet rundt 300 tusen tonn per år. Men konstruksjonen av nye skip ser ut som en bil som treffer en betongvegg - en kraftig nedgang. Allerede i 1994 ble 10 ganger færre skip tatt i bruk enn i 1990. Hovedsakelig er den sovjetiske arven ferdig. Det er ikke overraskende at en 10 ganger økning i bruksvolumet kombinert med en 10 ganger reduksjon i byggevolumet fører til en gradvis nedgang i antall kamppersonell. I løpet av 90 -årene har den gått ned med mer enn 2 ganger.
USA, som nevnt ovenfor, har ikke hastverk med å overhale Russland. Den sovjetiske rekorden for resirkulering i 1990 ble overgått av USA bare i 1994. Videre synker volumene gradvis. Det ser ut til at paritet med Russland nå er godt synlig. Men dette er bare hvis du ikke tar hensyn til konstruksjonen av nye skip. Og selv om det synker i USA, er det ikke like katastrofalt som i Russland. Årsaken er klar: under forhold når din tidligere motstander desperat avskriver våpenet sitt, kan du ikke belaste deg for mye. Tallene taler imidlertid for seg selv: i USA har byggingen ikke stoppet, og selv i forhold til Russland har den økt mange ganger. Som et resultat avtar den totale styrken til den amerikanske marinen veldig jevnt og ubetydelig. Hvis nedgangen i Russland er 2 ganger, så er det i USA bare 20% fra 1991.
Fase fire. Stabilitet (2001-2010)
2002 blir et rekordår for Russland: ikke et eneste nytt krigsskip har blitt bestilt. Den sovjetiske reserven som helhet ble fullført på 90 -tallet, og det er ikke noe mer å introdusere. Og de smulene som ennå ikke er fullført, stoppes faktisk i konstruksjonen. Volumene for avhending tørker også ut: Nesten alt som kan avskrives er allerede avskrevet, så volumene fortsetter å synke jevnt. Den totale størrelsen på flåten har gått ned med 1,5 ganger i løpet av 10 år. Fallet er glatt, men kontinuerlig.
I USA, i de samme 10 årene, er utnyttelsesvolumet også noe synkende, men forblir 2-3 ganger høyere enn i Russland, for første gang i historien i løpet av studietiden. Men samtidig forblir konstruksjonen på et ganske høyt nivå. Sammenlignet med RF er den fantastisk 30-40 ganger høyere! Alt dette gjør at USA kan fornye kampsammensetningen til flåten, og det totale antallet synker like jevnt - med bare 7% på 10 år (mens fallet i Russland er 1,5 ganger). Den totale tonnasjen til den amerikanske flåten overstiger den russiske med 3,5 ganger, selv om forsinkelsen i 1990 var 1, 4 ganger.
Femte etappe. Flyktig vekst (2011-2015)
De siste 5 årene har vært preget av svært lave resirkuleringsmengder. Det er rett og slett ingenting å avskrive, ser det ut til. Men med konstruksjonen er det den første, fremdeles ustabile veksten. For første gang siden 1987 (!) Volumet av igangkjøring av nye skip har oversteget omfanget av demontering. Det skjedde i 2012. Takket være en viss gjenoppliving av konstruksjonen i løpet av disse 5 årene, økte det totale antallet kamppersonell til og med å bryte bunnen i 2011 (igjen, for første gang siden 1987).
I USA fortsetter den tidligere oppdagede trenden: en gradvis nedgang i antallet, bevaring av moderate byggmengder og avskrivninger. I 5 år har kampstyrken til den amerikanske marinen redusert med bare 2, 8% og overstiger fortsatt den russiske med omtrent 3 ganger.
Foreløpige funn
Så, vi har identifisert hovedprosessene innen resirkulering og påfyll av skipslager i 1975-2015. Vi kan oppsummere foreløpige resultater. Men foreløpig skal vi prøve å komme oss rundt de avgjørende merkene. Vi oppgir bare fakta.
Siden 1987 har begge land lansert massive våpenreduksjoner. Sovjetunionen begynte trygt denne prosessen først og resolutt, uten hensyn til partnere, økte utnyttelsesvolumet. USA var mer forsiktige og økte omfanget av reduksjoner først etter Sovjetunionen. Samtidig opprettholdt begge sider byggevolumet for nye skip. Etter Sovjetunionens sammenbrudd fortsatte Russland prosessen med reduksjoner, men stoppet samtidig byggingen. Etter russisk side økte USA i samme periode (med en tidligere notert forsinkelse) skrapvolumet, men forlot ikke byggingen av nye skip. Videre, etter å ha nådd bunnen i 2011, reduserte Russland gradvis mengden avskrivninger til et minimum og gjorde et forsiktig forsøk på å gjenoppta byggingen (etter 2012). Samtidig reduserte USA både byggevolumet og avskrivninger, samtidig som den generelle høye størrelsen på flåten beholdes.
Bilder brukt:
