Hva resirkulerer vi?
I den første delen av artikkelen ble det vist at Sovjetunionen, og deretter USA, begynte en storstilt reduksjon av flåter ved begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre. La oss stille oss selv et spørsmål - hva var bra i denne prosessen og hva var dårlig? Det er åpenbart at reduksjonsprosessen var mangefasettert og besto av objektive, uunngåelige prosesser, så vel som tvangshandlinger som hadde som mål å bevisst redusere flåtens evner. Sistnevnte er en politisk beslutning som tar sikte på å dempe spenninger i forholdet mellom stormaktene.
Objektive og uunngåelige prosesser inkluderer en nedgang i spenningsnivået og sannsynligheten for en fullskala krig, løslatelse av menneskelige og finansielle krefter, knyttet av enorme hærer, for fredelige saker. I tillegg måtte en del av det resirkulerte utstyret uansett avskrives i henhold til levetiden. Dette er fantastisk og kan bare glede meg.
Subjektive prosesser, derimot, inkluderer tvangstap av kampevne og eliminering av utstyr som ennå ikke har viet sine ressurser fullt ut til å forsvare moderlandet. Vi snakker ikke om mennesker, siden dette ikke er en del av oppgavene til dette arbeidet.
La oss fokusere på de rent tekniske aspektene ved problemet. Avvikling av et skip kan utføres ved en forsettlig avgjørelse av kommandoen før det når den tiltenkte levetiden. Dette er mulig når skipet ikke lenger er nødvendig, modernisering og drift er ikke tilrådelig. Eller på grunn av fullstendig forbruk av ressursen - på grunn av alderdom.
Hvis vi beregner hvilken andel av den totale skrotningsstrømmen skipene ble ødelagt før slutten av levetiden, vil det være mulig å forstå hvor mye ledelsen i flåten og staten tok vare på tilgjengelige ressurser. Det er klart at hvis den uunngåelige reduksjonsoppgaven dukket opp, så er det bedre å kvitte seg med foreldet søppel, og ikke fra de beste og mest verdifulle kampene. Skipet bygges ikke for å gå på nåler noen få år etter byggingen. Men hva om sjefene tankeløst sender for å smelte ikke bare utdatert søppel, men også de siste våpnene? Og hvordan har fienden det med dette? Tross alt er det én ting når du under dekke av reduksjon avskriver noe som uansett burde avskrives, siden det er håpløst utdatert. Og det er en helt annen sak når du skrotter den nyeste teknologien, der pengene og innsatsen til menneskene dine ble investert for flere år siden.
Hvordan skille det nye fra det gamle? Forfatteren anser levetiden på 20 år for å være den mest objektive indikatoren som en betinget avstengningsbarriere. Hvis et skip blir avskrevet etter å ha tjent 20 år, kan vi anta at midlene som er investert i konstruksjonen, på en eller annen måte, har blitt brukt med fordel. I 20 år forsvarte skipet landets interesser - dette er avkastningen som kreves av det. Men hvis et skip går til skrot uten å ha tjent 20 år, ser det allerede ut som sabotasje. Det er unntak når nylig bygde skip blir foreldet veldig raskt og moderniseringen er sammenlignbar med byggingen av nye. Ja, dette er mulig. Men bare hvis dette er et unntak. Og hvis dette er et system, så er dette allerede en sløsing med statlige ressurser. For tidlig ødeleggelse av utstyr på grunn av manglende evne til å vedlikeholde og reparere det på riktig måte, bør også inkluderes der.
Alt nytt - gå til deponi
Tabell 4 viser total tonnasje på skip under 20 år som er skrotet og prosentandelen av det totale utrangerte rommet. Det kan sees at før omveltningene knyttet til sammenbruddet av Sovjetunionen, varierte andelen av nedleggelse av nye skip fra 0 til 15%. Med andre ord prøvde begge sider å ikke ta ut de siste våpnene fra komposisjonen.
Det snakker også tydelig om prosessene for massedemisjonering av skip i den sovjetiske perioden, fram til 1991. Som vist tidligere begynte avhending i Sovjetunionen tilbake i 1987, før ødeleggelsen av staten, da alt fortsatt var relativt trygt. Så fortsatte denne prosessen etter sammenbruddet av landet. Dette kan gi det falske inntrykket at det er et naturlig fenomen - som om vi bare ble kvitt søppel og gamle ting. Og etter maktskiftet fra Gorbatsjov til Jeltsin fortsatte denne prosessen. Faktisk, frem til 1991, var andelen nytt utstyr i den totale avskrivningen en liten del. I gjennomsnitt, for 1986-1990 - omtrent 16%. Nærmere bestemt i rekordåret 1990 - ikke mer enn 40%. De. reduksjonene gjaldt først og fremst virkelig gammelt og utdatert utstyr. Men allerede i de neste 5 årene, fra 1991 til 1995, steg dette tallet fra 16 til 43%, og deretter til 63%. For eksempel var andelen avskrivninger på nytt utstyr i 1995 96%, i 1998 og 1999 om lag 85%, i 1993 - 76%, i 1994, 1996 og 1997 - om lag 68%.
Enkelt sagt, den massive nedbemanning som begynte i 1987-1990, som en positiv sperringsprosess i den kalde krigen, ble utført ganske smart - for det meste ble gammelt utstyr kastet. Det var virkelig noe å bli kvitt uten å angre. Sovjetunionen avskrev helt ubrukelige ubåter av prosjekter 613, 627, 658, 611, 675, etc. Overflateskip - TFR -prosjekter 50, 204, 35, ødeleggere av prosjekt 56, 57, 30 -bis, båter av prosjekt 205, kryssere 68 -bis og mer. Av de relativt nye skipene ble åpenbart mislykkede tatt ut, for eksempel atomubåten til prosjekt 705, eller atomubåten til prosjekt 667A, som uansett skulle avskrives under SALT- og START -traktatene, og det var det også dyrt å bygge dem alle om til cruise -missilbærere.
Men siden 1991, og etter Sovjetunionens sammenbrudd, har denne prosessen endret seg strukturelt, og skip som nylig hadde forlatt aksjene, gikk til skrot. Dette kan ikke forklares på annen måte enn ved bevisst sabotasje.
Samtidig var reduksjonene i USA langt mer rasjonelle. I 1995, da Russland tok ut skip under 20 år med en total tonnasje på 300 tusen tonn (96% av totalen for året), i USA, ble bare 35 tusen tonn av de samme nye skipene skrotet, eller 23% av den totale tonnasjen. Forskjellen er 10 ganger! Gjennomsnittsverdiene for andelen nye skip i det totale volumet av dem nådde bare en gang de russiske - i 1996-2000 og nådde 30%. I andre perioder - ikke mer enn 5%. Totalt sett har amerikanerne i løpet av årene med reduksjoner avskrevet 4 ganger mindre tonnasje skip under 20 år.
Etter 2000 minket ødeleggelsen av nye enheter i Russland, men nådde bare null de siste 5 årene.
Sannsynligvis vil noen tro at vurderingskriteriet "alderdom" ved 20 år er langt fra. Hvorfor ikke 25 eller 15? Jeg skynder meg å berolige leseren - forfatteren har også gjort beregninger for disse aldre. Situasjonen har ikke endret seg dramatisk. Skip under 15 år i USA i løpet av årene med aktive reduksjoner ble avskrevet 13 ganger mindre enn i Russland. Og hvis vi starter fra tallet "25 år", deretter 2 ganger mindre.
Beregningene som er utført gjør det mulig å skille skipene, hvis nedleggelse var naturlig, og uansett måtte de avhendes. Det er bare det øyeblikket da de var inhabilitet sammenfalt med den generelle reduksjonen i stor skala. Og nå er det mulig ikke med ord, men i tall å måle skaden som de egne myndighetene forårsaket på marinen.
Avhengig av vurderingskriteriet ødela russiske myndigheter bevisst 2-13 ganger flere kampklare moderne skip enn USA, og med en total tonnasje på 450 tusen tonn-1.900 tusen tonn. Den største delen av disse tapene (85%) skjedde under Boris Nikolayevich Jeltsins regjeringstid …
Konstruksjon
Selve avskrivningen av skipene, selv om den er relativt moderne og fortsatt god kvalitet, er fortsatt halve bryet. Hvis de erstattes av nybygde, enda mer effektive stridsenheter, kan avhendingsprosessen vurderes positivt - nytt blod helles inn, og en akselerert fornyelse pågår. Hvordan var denne saken på begge sider?
USA, til og med deaktivere relativt ferske stridsenheter, fylte flåten aktivt med enda kraftigere skip. Konstruksjonen deres stoppet aldri. Hvert år mottok den amerikanske marinen noe nytt. De ble kvitt de gamle tingene, og ga sjømennene noe tilbake. Selvfølgelig reduserte den totale størrelsen på flåten også, men veldig jevnt og ikke så mye som i Russland. Denne nedgangen kan betraktes som naturlig.
I Russland, med Sovjetunionens sammenbrudd, ble konstruksjonen raskt forringet. I den første post-sovjetiske femårsplanen så alt ganske rosenrødt ut, først og fremst på grunn av ferdigstillelsen av skipene, lagt ned på 80-tallet. Denne prosessen fortsatte med treghet. Men gradvis tok alt som gjensto av Sovjetunionen slutt. Er det lagt nye skip? Og hvordan ble de fullført?
Tabell 5 viser antall skrog som skal legges, samt andelen av ferdigstillelse av antall nedlagte (unntatt amfibiske angrepsskip og minesveipere). I sovjettiden var det normen å legge 16-18 bygninger og fullføre nesten alt. I de første 5 årene av den russiske føderasjonens eksistens stoppet ikke legningen helt - i gjennomsnitt ble det lagt rundt 5 bygninger per år. Men her er ferdigstillelsen … Mindre enn halvparten av pantsettelsen ble brakt før idriftsetting. Noen av bygningene ble ikke ferdig før 1990, så tallet på 91,3% i perioden 1986-1990 er også i stor grad på samvittigheten fra Jeltsin-tiden.
I 1996-2000 ble det kun lagt 2 bygninger. Skipsbyggingsrekord! I samme periode mottok den amerikanske marinen 36 splitter nye skip …
I 2001-2005 begynte den første fremgangen. Og i det minste klarte de å bygge ferdig alt som ble lagt ned. Bare de siste 5 årene har det vært noen fremgang. For svak ennå til glede.
Således faller det minste gjennomsnittlige årlige antallet nye bygninger og den minst produktive ferdigstillelsen i hele den post-sovjetiske perioden på Boris Nikolajevitsj Jeltsins regjeringstid …
Retting av foreløpige funn
I den første delen ble det faktum at det eksisterte en massiv avhending av skip av begge sider indikert. Men det var definitivt umulig å bedømme fordelene eller skadene ved denne prosessen. Nå kan vi gi en slik vurdering. Reduksjonene som ble påbegynt i Sovjetunionen er ganske tilstrekkelige - på grunn av utdatert teknologi i det nye Russland har de blitt til ødeleggelse av ikke gammel, men ny teknologi. Vi kan uttrykke dette i konkrete tall - den tankeløse, for tidige ødeleggelsen av skipene kostet Russland 1.200 tusen tonn fortrengning, og 85% av dette tallet falt på årene med Jeltsins styre. Tilsvarende tap i USA var 4 ganger mindre.
Byggingen under Jeltsin-tiden ble kollapset 5-8 ganger sammenlignet med sovjetperioden. Samtidig reduserte USA byggevolumene med bare 20-30%.
Dette er vårt lands nettotap, uten å ta hensyn til avskrivning av skip som faktisk har tjent livet, som uansett burde vært avhendet.
