Denne delen er dedikert til å se på spesifikke skip ødelagt på forhånd og å vurdere tapets alvorlighetsgrad, avhengig av kampmuligheter.
Hangarskip
Og umiddelbart er det en skarp kontrast mellom USA og Russland. Det er to ekstremer, to holdninger til din egen flåte. Russland mistet 4 hangarskip av prosjekt 1143 før planen. Amerikanerne - ingen.
Ja, forfatteren er klar over hva de sovjetiske flybærende krysserne var. Det er ikke nødvendig å gjenta alle funksjonene i dette prosjektet for hundrede gang. Det er ikke nødvendig å prøve å bevise ubrukeligheten til disse skipene og fordelene ved at de tas ut for tidlig. Forfatteren er godt klar over at skipene var kontroversielle, driftsforholdene deres var vanskelige og deres kampmuligheter var beskjedne. Bare dette negerer ikke det faktum at de ble sendt til søppelbunken tidlig. I et ekstremt tilfelle er det et slikt ord - "modernisering". En sparsom eier tar ikke enkle og raske beslutninger i forhold til så dyre og komplekse produkter. I det minste kan forskjellige alternativer utarbeides. Bevar til bedre tider. Det indiske restruktureringsprosjektet til prosjekt 11434 viser hva som kan gjøres om ønskelig. Bare i disse årene var det ikke interessant for noen. Mye mer interessant var prisen på metallskrap.
Totalresultatet er 4: 0 til fordel for USA.
Oceaniske skip
Det mest smertefulle tapet på den sovjetiske siden kan betraktes som nedleggelse av prosjekt 1134 -skip med alle modifikasjoner. Ja, kampmulighetene til den rene 1134 uten brevet var veldig beskjedne, og mest sannsynlig er modernisering ikke tilrådelig. Men "A" og "B" er ganske unge skip, gode representanter for klassen. De kunne godt ha blitt modifisert for moderne oppgaver. Et eksempel på dette er BF -modifikasjonen. Som erfaringen fra "Ochakov" viser, kan skipene i prosjektet 1134B forbli i drift i dag.
Det andre store tapet var skipene i det 956. prosjektet. Alle flåtelskere er godt klar over problemene med energien til denne typen skip. Men igjen, problemet er forferdelig ikke fordi det eksisterer, men på grunn av uvilligheten til å løse det. Av en eller annen grunn eksisterte dette problemet ikke før i 1991. Og i den kinesiske marinen har fire representanter for dette prosjektet det ganske bra.
I USA ble de mest alvorlige tapene påført ødeleggerne av Spruance -klassen. 17 skip i serien ble tatt ut under 25 år. Destroyers var virkelig fremragende skip som tillot modernisering og utvikling fra begynnelsen. På 80 -tallet mottok de vertikale oppskyttere, noen av skipene fikk muligheten til å skyte Standart -missilforsvarssystemet, og på 2000 -tallet mottok flere skip til og med de nyeste RAM -luftforsvarssystemene. Likevel ble hele serien tatt ut, selv om enkelte medlemmer av klassen godt kunne forbli i tjeneste i dag. Samtidig ville de ikke ligne absolutte dinosaurer på bakgrunn av mer moderne skip av Arlie Burke -typen.
I tillegg valgte den amerikanske marinen å ikke oppgradere de første 5 cruiserne i Ticonderoga-klassen, selv om det ikke var noen grunnleggende hindringer for dette. Det kan antas at årsaken til deres tidlige avskrivning var mangel på penger til modernisering, og standardisering krevde en avvik fra bjelkeledede løfteraketter.
Den eneste klassen av skip som ikke bør angres er ødeleggerne i Kidd-klassen, opprinnelig opprettet i henhold til kravene til den iranske marinen, og rekvirert av amerikanerne for flåten deres. Tydeligvis hindret en eller annen "eksport" fremmedhet fullstendig modernisering, og skipene ble raskt solgt til Taiwan.
Generelt henleder han oppmerksomheten på det faktum at demonterte amerikanske skip selv i forkant av planen har lengre levetid (20-22 år), mens deres sovjetiske motstandere gikk på pins og nåler i alderen 17-19 år.
Resultat 26:22
Skip fra nær sjøsonen
Det minst følsomme tapet av Sovjetunionen var SKR -prosjektet 159A. Til tross for deres relative ungdom, var de tydeligvis et utdatert prosjekt, som moderniseringen neppe var tilrådelig.
19 skip av Project 1135 og 1135M ble skrotet med en gjennomsnittsalder på 19 år. Dette var solide skip, med ganske sterke anti-ubåtvåpen. Installasjonen av Uranium-missilsystemet mot et skip på et av skipene i serien demonstrerte hvordan skipets streikegenskaper kan forbedres. Uansett var det i patruljeklassen et solid, pålitelig skip.
21 små missilskip med prosjekter 1234 og 12341 svekket også kampmulighetene til marinen alvorlig i nærsonen. I motsetning til USA har Russland behov for et visst antall slike skip, siden vi i grenseshavet blir motarbeidet av de amerikanske allierte i NATO. De har ikke store skip, og korvetter og missilbåter danner grunnlaget for deres kampkraft. Norge er et typisk eksempel. Et symmetrisk svar på denne trusselen var de tilsvarende sovjetiske styrkene - MRK og RCA. Derfor er deres for tidlige avskrivning ganske smertefull for Russland.
Vel, og en trist rekord - 46 skip med prosjekter 1124 og 1124M. Et av de mest effektive anti-ubåtskipene til den sovjetiske marinen. Selvfølgelig hadde de ikke nok stjerner fra himmelen, som hadde et svakt luftvern, men deres bruk forutsatte nærhet til kysten og luftstøtte. Anti-ubåt-evnene til disse skipene var ganske tilstrekkelige, og taktikken for bruk av dem har gjentatte ganger vist deres høye effektivitet. Søket etter ubåten ble utført på foten på pliktstedet, da støyene var minimert. Og etter å ha etablert kontakt, nærmet skipet seg i full fart til målet og utførte et nytt søk etter den andre GAS. Kystflyging kan kalles samtidig. Fra dagens synspunkt er kanskje ikke verdien av slike skip stor - det er mer økonomisk og klokere å beskytte farvannet sitt ved hjelp av et stasjonært deteksjonssystem (som amerikanske SOSUS), uten å kaste bort drivstoff og mannskapstid. Men på 90 -tallet var dette fremdeles ganske farlige skip for fienden.
USA bygde fregatter, som i det store og hele ikke kan betraktes som skip i den "nær" havsonen, siden deres viktigste oppgave var å beskytte havkonvoier mot sovjetiske ubåter i tilfelle en global krig. Så snart faren for et globalt slag forsvant, begynte USA å bli kvitt alle skip i klassen.
Å angre på fregattene i Knox-klassen kan være veldig betinget. De hadde ikke spesielle reserver for modernisering, plassering av vertikale løfteraketter på dem ville neppe være mulig. Gjennomsnittsalderen deres var 22 år, noe som er klart mer enn deres sovjetiske kolleger.
Men amerikanerne disponerte ikke fregatter av O. Perry -klasse like aktivt. På 90 -tallet ble de kvitt 21 ganske nye fregatter, og dette ser naturligvis ut fra fornuftens synspunkt for tidlig. Deretter ble prosessen med å avvikle denne klassen av skip stoppet, og de gjenværende enhetene tjente til 2011-2015. De siste skipene i serien ble skrotet i 2015, etter å ha tjent imponerende 30 år.
Total score 86:21
Missilbåter
USA bygde praktisk talt ikke skip av denne klassen, og derfor er det ingenting å sammenligne. Den eneste representanten for Pegasus -klassen opplevde faktisk skip. Basert på amerikanske interesser er dette neppe et alvorlig tap.
Fra Russlands side er det mest følsomme tapet avvikling av Prosjekt 12411 -båter med ganske kraftige slagvåpen av 4 myggraketter. Det nytter ikke å angre på båtene til Project 205U - 10 båter avskrevet under 25 år var tydelig utdaterte.
Men båtene i prosjektet 12411T hadde alle muligheter til å gjennomgå modernisering med erstatning av termittene med de samme myggene eller Uranus. Likevel ble 9 båter avskrevet i forkant av planen. Hydrofoilbåtene i 206MR -prosjektet kan gjennomgå den samme moderniseringen.
Totalt har tapet på 30 båter blitt ganske smertefullt for Russland.
Minesveipere
USA ble kvitt mineoppdragene nesten fullstendig på høyden av den kalde krigen, og presset denne "ikke tsaristiske" virksomheten over på sine europeiske NATO-allierte. Men de fortsatte å bygge et visst antall skip av denne klassen. Likevel tok de ikke så mye hensyn til dem, og med slutten av den kalde krigen ble til og med slike relativt unge skip som Osprey gradvis kvitt. Også etter 2010 ble flere seriøse minesveipere av Avenger -klassen tatt ut.
Sovjetunionen hadde ingen å presse gruvefeiervirksomheten på, og derfor bygde vi mange minesveipere. Og på slutten av den kalde krigen hadde et stort antall blitt samlet, inkludert veldig utdaterte. Minesveipere er generelt skip som har levd lenge. utstyret deres kan oppdateres under service. Likevel, på 90 -tallet, ble et stort antall relativt nye sjøgruver til prosjekt 266M og enda mer grunnleggende, prosjekt 1265 tatt ut. Det er ikke verdt å angre på skipene til prosjekt 266 "uten bokstav", gjennomsnittsalderen var 24 år. de var gamle nok.
Total score - 57:13
Landing av skip
Det eneste tapet av den amerikanske marinen "på forhånd" blant de amfibiske styrkene var tanklandingsskipene i Newport-klassen. Oppriktig sett er det vanskelig å karakterisere dette tapet når det gjelder fordel eller skade. Skipene var ganske kontroversielle i utformingen og passet nesten ikke inn i begrepet "kamp for landing" som ble vedtatt i USA med sin massive vertikale dekning og omlasting av utstyr ved bruk av DKVP. På den annen side, etter standardene for landingsstyrken, var dette ennå ikke gamle skip.
Sovjetunionen hadde ikke så kraftige amfibiske styrker. Alle de tidlige nedlagte "fallskjermjegerne" var like viktige, tk. det var settet med relativt små skip som skapte en mer eller mindre imponerende styrke. Dette var i samsvar med konseptet om å bruke landingsstyrken - i motsetning til USA skulle vi lande som en del av "å bistå kystflanken til bakkestyrker" - det vil si, ikke langt fra kysten, med en kort passasje ved sjøen, men på farten - rett til kysten med stridsvogner og pansrede kjøretøyer. Det er vanlig å kritisere dette konseptet i dag og peke på USA, men dette er et tema for en egen samtale.
Sluttresultat 19:18
Ubåter
Ubåtflåten i Sovjetunionen led de mest enorme tapene.
Blant dieselubåter er det mest alvorlige tapet av seks Project 877 -båter. Utdaterte Project 641B -båter, avskrevet i forkant av planen i mengden 15 stykker, er mindre betydelige tap, selv om disse skipene fortsatt kan gi en viss fordel. For eksempel som et gardin på tidligere forberedte posisjoner nær kysten.
Atomstyrkene har mistet hele 48 ballistiske missilubåter! I prinsippet kan man ikke angre på dem, reduksjonen av atomvåpen er uansett uunngåelig. Erfaringene fra USA snakker imidlertid om muligheten for å endre kvalifikasjoner - gjenoppbygging av SSBN -er til bærere av cruisemissiler eller spesielle midler. I Sovjetunionen ble lignende arbeider utført innenfor rammen av 667AU -prosjektene. En annen ting er at det rett og slett er umulig å konvertere alle båter av typen 667A i mengden 19 stykker og 667B i mengden 15 stykker til bærerne på CD -en og undervannsbiler. Så disse skipene burde uansett ha hatt uopprettelige tap. I mindre grad gjelder dette prosjekt 667BD og -BDR. Men båtene til prosjekt 941 kunne fortsatt tjene. Og det er ikke nødvendig å nevne deres antatt titaniske dimensjoner som et motargument - for en ubåtbærer av en KR eller SSBN er dette ikke avgjørende.
Blant transportørene av cruisemissiler ble skipene til prosjektene 670M, 949 og 949A et for tidlig tap. Det er sant at førstnevnte ikke helt oppfylte støykravene. Men de var enkle, rimelige og veldig pålitelige skip, som fremdeles kunne være til nytte, om ikke i jakten på fiendens AUG, i det minste for å skape spenning for de amerikanske allierte flåtene i kysthavet.
Blant torpedokjernebåtene ble Project 705 -skipene et uunngåelig tap - deres avanserte og ikke særlig vellykkede design, med store vedlikeholdskostnader, gjorde nedleggelsen uunngåelig. Foruten dem var skipene i Project 671 "uten bokstav" ganske utdaterte og bråkete båter. Men den for tidlige ødeleggelsen av skipene til prosjektene 671RT, 671RTM og 971 kan bare kalles sabotasje.
Når det gjelder USA, kan tapene på bakgrunn av Sovjetunionen telles vilkårlig. Videre var alle amerikanske ubåter ganske perfekte og var nesten alltid foran sovjetiske ubåter når det gjelder utstyr og støynivå.
Total score 62:24
Endelige konklusjoner
Så nå kan vi plassere våre endelige karakterer. La oss gjenta de tidligere gjort funnene og legge til nye.
Russland mistet omtrent 1200 tusen tonn forskyvning av moderne skip, hvorav 85% falt på tiden for Jeltsins styre. Samtidig ble konstruksjonen redusert med 5-8 ganger. Som et resultat har flåten mistet en betydelig andel av sin kampkapasitet og har sluttet å bli fornyet. USA utnyttet bare omtrent 300 tusen tonn fortrengning av moderne skip og reduserte konstruksjonen av nye med omtrent 30%, på grunn av hvilken antallet flåten deres reduseres ekstremt sakte, og fornyelsen med infusjon av friskt blod har aldri stoppet.
I tillegg kan vi nå også opplyse om at 254 skip og ubåter under 25 år, som fortsatt hadde et betydelig potensial, ble tvangsødelagt. Dette tapet av de mest verdifulle enhetene er faktisk en forbrytelse mot landets forsvar.
Samtidig må vi innrømme at for tidlig ødeleggelse av fortsatt kampklare skip fant sted i USA, men i en uforholdsmessig mindre skala. Amerikanerne avskrev omtrent 98 viktige militære enheter på forhånd, dvs. 2, 6 ganger mindre enn Russland.
Nå kan vi ikke bare påstå at alt var "dårlig" på 90 -tallet, men i forhold til marinen kan vi støtte denne emosjonelle utsagnet med konkrete tall. I tillegg kan vi foreta en politisk vurdering av alle hendelsene beskrevet ovenfor. I Gorbatsjov -tiden kan reduksjonen i flåten fremdeles forklares med noen sunn fornuft, for eksempel ønsket om å redusere den militære belastningen for økonomien, avslutte den kalde krigen og bli kvitt det utdaterte søppelet med våpen som ble samlet i forrige 30 år. Men perioden med Jeltsins styre fortjener en utvetydig negativ vurdering som ikke kan revideres, som resultatene fra andre verdenskrig. Det var i denne perioden flåten ble tvunget til å ødelegge moderne og kampklare enheter i enestående mengder, og industrien stoppet nesten fullstendig produksjonen. Etter å ha kommet til makten V. V. Putins situasjon har ikke endret seg radikalt, men i det hele tatt har kursen mot flåtens raske kollaps åpenbart sluttet å være ideen og målet for myndighetene. Prosessene med tankeløs ødeleggelse av våpen som fremdeles er klare til kamp ble sakte bremset og endte rundt 2010. Selv om byggingen av nye skip fortsetter, fortsetter det i et helt utilstrekkelig tempo, noe som ikke kan annet enn å sørge. Og selv om det har vært en langsom vekst i kampstyrken siden 2011, er det fortsatt ingenting å være glad for. Foreløpig snakker vi bare om å nå "bunnen" og avslutte den kontinuerlige nedgangen siden 1987, men ikke om en avgjørende vekkelse.
Brukte kilder:
Yu. V. Apalkov: "Skip fra USSR Navy"
V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky: "Sovjetiske marinen 1945-1995"
