Hovedkaliber. Hva skjedde
Slagskipenes hovedbevæpning besto av 12 * 305 mm kanoner av 1907-modellen, med en tønnelengde på 52 kaliber og plassert i fire tre-kanons tårn. Maksimal høydevinkel for disse installasjonene var 25 grader, og det maksimale skyteområdet var 470,9 kg. prosjektil, avfyrt med en starthastighet på 762 m / s, var 132 kabler. Passhastigheten for brann var 1,8 rds / min, mens lasting ble utført i høydevinklene fra -5 til +15 grader.
Tårnens front- og sidepanserplater var 203 mm tykke, baksiden (for motvekten) var 305 mm og taket var 76 mm. Barbeten til det øvre dekket, og litt under det, ble beskyttet av 150 mm rustning, deretter bare 75 mm, selv om det første og fjerde tårnet var forsterket i baugen og akterbenken til henholdsvis 125 og 200 mm.
For 305 mm / 52 kanoner mod. I 1907 opprettet eksperter fra det pre-revolusjonære Russland 3 typer militær ammunisjon: rustningspiercing, halvpansepiercing og høyeksplosiv. Alle ble kalt skall av 1911 -modellen, hadde en masse på 470, 9 kg, en innledende hastighet på 762 m / s og et skyteområde i en høydevinkel på pistolene på 25 grader. 132 kabler. De var forskjellige i lengde - 1.191, 1.530 og 1.491 mm, eksplosivt innhold - henholdsvis 12, 96, 61, 5 og 58, 8 kg. På samme tid hadde et rustningsgjennomtrengende prosjektil en KTMB-sikring, og en halvpansepiercing og høyeksplosiv-MRD-mod. 1913 Det var også en praktisk ammunisjon som veide 470, 9 kg, som var et stålemne, det vil si at den hverken inneholdt eksplosiver eller sikring.
Når det gjelder brannkontrollsystemet, var det ekstremt forvirrende på slagskipene i Sevastopol -klassen. Skipene hadde 2 avstandsmålere med en base på 6 m, plassert på baugen og akteroverbygningene, og ga drift av to sentrale stolper, som blant annet også inneholdt skytekontrollenheter. Slagskipstårnene var ikke utstyrt med avstandsmålere.
Men brannkontrollutstyret selv (PUS) var en perfekt "hodgepodge", og poenget var dette. I utgangspunktet skulle slagskipene i Sevastopol-klassen være utstyrt med de nyeste CCD-ene, som ble utviklet av Ericksons selskap. Dette betyr forresten ikke at ordren "fløt" i utlandet, fordi utviklingen ble utført av den russiske grenen av dette selskapet og de russiske spesialistene som jobbet i det. Akk, de nådde ikke tidsfristen, og da Sevastopol var ferdig, var Ericksons brannkontrollsystem ennå ikke klart.
Som et resultat ble den gode gamle Geisler og K systemmod. 1910 Dessverre, for alle fordelene, er det fortsatt umulig å betrakte Geisler og K som en fullverdig MSA, av en rekke alvorlige årsaker:
1. PUS "Geisler og K" utviklet ikke uavhengig en korreksjon til den horisontale styringsvinkelen, det vil si en ledning for avfyring, og synet var ikke inkludert i sammensetningen i det hele tatt.
2. CCD -ene beregnet uavhengig av hverandre den vertikale styringsvinkelen, men krevde verdien av endringen i avstand (VIR) og verdien av endring i lager (VIR) som dataene som kreves for beregningen. Det vil si at offiserene som kontrollerte artilleribrannen måtte selvstendig bestemme parametrene til målet og sitt eget skip (kurs, hastighet, avstand, peiling) og beregne VIR og VIP manuelt.
På grunn av utilgjengeligheten av Ericksons FCS, kjøpte marinen britiske polleninstrumenter, som var en automatisk maskin for beregning av VIR og VIP, det vil si at de faktisk utryddet den største ulempen med Geisler. Pollens enhet ble vellykket integrert med Geisler og K, og senere ble den resulterende LMS supplert med separate Erickson -enheter. Som et resultat hadde alle fire baltiske slagskip i 1917 et helt moderne, etter standardene i første verdenskrig, et sentralisert brannkontrollsystem for hovedkaliber. Når det gjelder funksjonaliteten, var den mest sannsynlig noe dårligere enn den britiske MSA og var omtrent på nivå med de tyske, men de tyske skipene var flere enn Sevastopoli i antall avstandsmålere.
Modernisering av tårninstallasjoner
Merkelig nok er omfanget av modernisering av våpen og tårn for sovjetiske slagskip ikke helt klart, siden kildene har betydelige avvik. Det er pålitelig kjent at 305 mm / 52 kanoner fra alle slagskip mottok foret fat i stedet for festede, noe som forenklet prosedyren for å erstatte dem. Mer eller mindre klart er også omfanget av endringer av tårninstallasjoner på slagskipet "Paris Commune".
Det meste av arbeidet ble utført med disse installasjonene: Av alle tre slagskipene fikk bare tårnene i Paris -kommunen en økt høydevinkel på opptil 40 grader, noe som resulterte i at skyteområdet til et standard 470, 9 kg prosjektil økte med 29 kabler, det vil si fra 132 til 161 kabler … Brannfrekvensen økte også: for dette ble tårnene "overført" til en fast lastevinkel (+6 grader), noe som gjorde det mulig å øke kraften til de vertikale førings-, laste- og mate -stasjonene betydelig. Som et resultat økte brannhastigheten fra "pass" 1, 8 til 2, 2 rd / min. Prisen for dette var en økning i massen til den roterende delen av tårnet med 4 tonn og oppgivelse av et backup -system for lasting av våpen.
Men med tårnene "Marat" og "Oktoberrevolusjonen", akk, det er ingen klarhet. ER. Vasiliev, i sine arbeider viet til modernisering av slagskip, påpeker:
“I 1928-1931 var det mulig å modernisere 305 mm MK-3-12-tårnet bare når det gjelder brannhastighet: ved pistolhøydevinkler på -3 grader. opp til +15 grader. den nådde 3 skudd / min, og i store vinkler (opp til begrensende 25 °) var den 2 skudd / min (i stedet for forrige 1, 8 i alle vinkler)."
Men S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov i sitt arbeid "Hovedkaliberet for slagskip" rapporterer ikke om slike moderniseringer av "Marat" og "Oktoberrevolusjonen", men tvert imot indikerer de direkte at deres skytefrekvens har vært den samme. Forfatteren av denne artikkelen kan bare anta at S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov, siden arbeidet deres er mer spesialisert innen artilleri enn verkene til A. M. Vasilyeva. Kanskje var det en forvirring mellom hva de ønsket å gjøre og hva de faktisk gjorde. Faktum er at S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov påpekte at en slik modernisering, med brannhastigheten økt til 3 o / min, var planlagt å bli laget for tårnene til slagskipet "Frunze", da det fortsatt var planer om å bygge det om til en kampcruiser. Det må sies at de to tårnene på dette slagskipet senere ble utstyrt på nytt etter modellen til Paris-kommunen, men dette skjedde etter krigen, da de ble installert på betongblokkene til batteri nr. 30 nær Sevastopol.
Dermed forble skyteområdet til "Marat" og "Oktoberrevolusjonen" sikkert det samme - 132 kabler, og mest sannsynlig forble brannhastigheten den samme, det vil si på nivået 1, 8 rds / min.
Panserbeskyttelsen til tårnene til alle tre slagskipene fikk den eneste forsterkningen - tykkelsen på tårnet taket ble økt fra 76 til 152 mm, ellers forble tykkelsen på rustningen den samme.
Når det gjelder brannkontrollsystemene, er ikke alt helt åpenbart her heller. La oss starte med avstandsmålere: det er veldig viktig at antallet avstandsmålere som støtter driften av hovedbrannkontrollsystemet har økt betydelig, fordi alle tårnene til alle tre slagskipene fikk sine egne avstandsmålere. Samtidig sa S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov hevder at de italienske avstandsmålere OG med en base på 8 m, utviklet av Galileo, ble installert i Marat-tårnene, mens tårnene i oktoberrevolusjonen også mottok 8-meters avstandsmålere, men av et annet merke: DM-8 fra selskapet Zeiss. Dessverre rapporterer ikke respekterte forfattere noe om avstandsmålere som er installert i tårnene til slagskipet "Paris Commune", selv om deres tilstedeværelse er tydelig synlig på fotografiene og tegningene av skipet.
På samme tid A. V. Platonov i sin "Encyclopedia of Surface Ships" gir helt andre data: at Zeiss avstandsmålere ble installert på "Marat" og "Oktoberrevolusjonen", og de italienske - på "Paris Commune". Men i det minste er forfatterne enige om at alle disse avstandsmålerne hadde en base på 8 meter.
Imidlertid var disse avstandsmålere selvfølgelig av underordnet betydning, fordi de for det første var i en relativt lav høyde over havet og horisonten deres ikke var for stor. Og for det andre ble de brukt som et ekstra, avklarende verktøy for utstyret til kommandoavstandsmåleren (KDP) installert på slagskip.
Absolutt alle kilder er enige om at på "oktoberrevolusjonen" og "Paris Commune" ble to KDP-6 B-22 installert for å betjene hovedkaliberet, men det er ingen klarhet om hva som ble satt på "Marat". Merkelig nok, men S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov hevder at dette slagskipet også mottok 2 KDP med samme modifikasjon, men dette er en åpenbar trykkfeil, for på alle fotografier av slagskipet ser vi bare en slik KDP.
Samtidig har en rekke forfattere, inkludert A. V. Platonov, rapporterer at "Marat", selv om den mottok KDP-6, men en tidligere modifikasjon av B-8. De viktigste forskjellene mellom B-8 og B-22 var fraværet av et sentralt siktsikt og teleskopiske rør for skytterne på stolpen. Følgelig var vekten til KDP-6 B-8 2,5 tonn, og beregningen var 2 personer mindre enn KDP-6 B-22.
Men det mest "morsomme" avviket i kildene er antall avstandsmålere i en KDP-6, uansett hvilken endring. S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov indikerer at en slik KDP var utstyrt med to avstandsmålere med en base på 6 meter av merket DM-6. Men A. V. Platonov indikerer tilstedeværelsen av bare en slik avstandsmåler. Det er vanskelig å si hvem som har rett, fordi forfatteren av denne artikkelen ikke er ekspert på brannkontrollsystemer, og studiet av fotografier gir praktisk talt ingenting. Noen bilder ser ut til å indikere at det er nøyaktig to avstandsmålere, og ikke en.
Men på den annen side følger det av tegningene at den andre "avstandsmåleren" ikke er en avstandsmåler i det hele tatt, men noe kortere.
Likevel så bare en KDP for hovedkaliberet til "Marat" tydelig ikke nok ut, så nesten alle kilder indikerer at de skulle sette en annen avstandsmåler åpent på den i en 8-meters base. Det er interessant at A. V. Platonov, i en av hans monografier, hevdet at denne avstandsmåleren likevel var installert på akteroverbygningen, men forfatteren har ingen steder klart å finne et bilde av "Marat" som ville bekrefte denne uttalelsen. Jeg må si at enheten med slike dimensjoner er ekstremt merkbar, og fraværet på bildet indikerer tydelig at installasjonen av denne avstandsmåleren bare var en intensjon og aldri ble legemliggjort "i metall". Imidlertid, i hans senere arbeider, A. V. Platonov skrev ikke lenger om tilstedeværelsen av denne avstandsmåleren på Marat.
Når det gjelder brannkontrollenheter, er alt mye enklere her. Når det gjelder hovedkaliber, forble Marat nøyaktig med det den hadde installert under første verdenskrig, det vil si en "prefabrikert hodgepodge" av Geisler og K -enheter, Erickson og Pollen. Dermed hadde slagskipet selvfølgelig, i begynnelsen av den store patriotiske krigen, et sentralt målsystem for hovedkaliberkanonene, men det kunne ikke kalles moderne. Selvfølgelig, med hensyn til sine kvaliteter, hang Marata FCS langt bak utstyret som ble installert på moderne slagskip i verden, men det skal ikke betraktes som helt inkompetent. Som et eksempel kan vi nevne de britiske lette krysserne i "Linder" -klassen, som hadde en MSA ikke engang på nivået i første verdenskrig, men verre, fordi den bevisst ble forenklet av hensyn til økonomien: likevel, disse Britiske kryssere deltok i mange kampepisoder og oppnådde ganske akseptabel skytnøyaktighet for sine 152 mm kanoner.
Situasjonen med det sentrale sikte på slagskipene "Oktoberrevolusjonen" og "Paris kommune" var noe bedre, fordi de mottok mer avanserte AKUR -enheter. Hva er disse enhetene?
Siden 1925 ble det såkalte APCN direkte kursapparatet utviklet i Sovjetunionen, som var planlagt installert som et element i FCS på alle store skip, både nybygde (når det gjelder det) og under modernisering. Denne enheten skulle uavhengig, i automatisk modus, beregne synet og baksikten, og dermed frigjøre artilleri brannsjef helt fra å jobbe med bord og annet manuelt arbeid og beregninger. Arbeidet var vanskelig og gikk sakte, så ledelsen for flåten i 1928 insisterte på parallell anskaffelse av den britiske Vickers AKUR -enheten og synkron overføring av data fra de automatiske skytevåpnene og kommandoene til det amerikanske selskapet Sperry.
Da de ovennevnte settene med instrumenter kom til vår disposisjon, viste det seg imidlertid at de ikke innfridde forventningene til våre spesialister. Så AKUR hadde en for stor feil ved å bestemme kursvinkelen - 16 tusendeler av avstanden, og Sperry -overføringen fungerte ikke i det hele tatt. Som et resultat skjedde følgende - spesialistene på Electropribor -anlegget, som utviklet APCN, ble tvunget til å "omskole seg" for å revidere AKUR og Sperry synkron overføring - arbeidet med sistnevnte gikk enda bedre siden et lignende sovjetisk produktet var i siste fase av utviklingen. Til syvende og sist var utviklerne ved hjelp av en rekke APCN -løsninger i stand til å oppnå de nødvendige nøyaktighetsparameterne fra ACUR, bringe den synkrone overføringen av Sperry til en fungerende tilstand og kombinere med den, og ved utgangen få et fullt operativt OMS, som overgår den kombinasjonen av Geisler, Pollen og Erickson, som var utstyrt med dreadnoughts av typen "Sevastopol". Det er nettopp disse AKUR -ene som "Pariskommunen" og "Oktoberrevolusjonen" mottok.
Utvilsomt ble AKUR et stort skritt fremover i sammenligning med MSA fra den første verdenskrig, men ved begynnelsen av den store patriotiske krigen var de stort sett utdaterte. Arbeidet med opprettelsen av et brannkontrollsystem i Sovjetunionen fortsatte videre: for lederne av typen "Leningrad" ble det kjøpt brannkontrollenheter fra "Galileo" -selskapet, som hadde en rekke funksjoner som var utilgjengelige for AKUR. Så, for eksempel, ga AKUR hovedkaliber-avfyring ved å observere tegn på fall, eller den såkalte "gaffelen", da hovedartilleristen søkte en volley, som falt med fly og deretter, underbrenning, og deretter begynte å " halvparten av distansen. Men det var alt, men "Molniya" og "Molniya ATs" -skyttere, utviklet på grunnlag av den italienske MSA, kunne bruke alle tre metodene for artilleribrannkontroll som var kjent på den tiden. Metoden for å observere tegn på fall er beskrevet ovenfor, og i tillegg kan de nye CCD -ene bruke metoden for målte avvik, når KDP -avstandsmålere målte avstanden fra målskipet til utbrudd fra skallfall, og metoden for målte avstander, når avstandsmåleren bestemte avstanden fra skipet som førte brannen til brannskallene, og sammenlignet med de beregnede dataene om målskipets posisjon.
"Molniya" og "Molniya ATs" ble installert på krysserne i henholdsvis prosjekt 26 og 26-bis, og generelt kan vi si at brannkontrollsystemet til hovedkaliberet til krysserne i "Kirov" og "Maxim Gorky" -typen var betydelig bedre i effektivitet enn AKUR, installert på innenlandske slagskip, for ikke å snakke om Geisler / Pollen / Erickson på Marat.
Når det gjelder ammunisjon til 305 mm kanoner, ble det i Sovjetunionen før krigen forskjellige typer ammunisjon utviklet for 305 mm kanoner, men bare en ble adoptert.
Den første "prosjektil" -retningen var opprettelsen av modifiserte rustningspiercing og høyeksplosive skall med forbedret form. De måtte ha samme masse som arr. 1911, det vil si 470, 9 kg, men samtidig burde skyteområdet deres ha økt med 15-17%, og rustningspenetrasjon ville blitt bedre, og effekten burde blitt den mest utskiftbare på avstander over 75 kabler. Det er ikke helt klart på hvilket stadium disse verkene stoppet: Faktum er at de fullt ut kunne realisere sine kvaliteter bare i pistolene som det var planlagt å bevæpne tunge kryssere av typen "Kronstadt". Sistnevnte skulle rapportere en starthastighet på 470, 9 kg til et prosjektil på 900 m / s, mens en 305 mm / 52 pistolmod. 1907, som slagskip av typen "Sevastopol" var bevæpnet med - bare 762 m / sek. Som du vet, var 305 mm artilleri med slike rekordegenskaper før krigen ikke i stand til å lage, henholdsvis, man skal ikke bli overrasket over mangelen på ammunisjon til dem. Det kan imidlertid ikke utelukkes at opprettelsen av nye prosjektiler ble stoppet på grunn av andre, strukturelle eller teknologiske vanskeligheter.
Den andre typen ammunisjon, som utviklingen så ganske enkelt lovende ut, var "semi-panserboring-prosjektilmod. 1915 tegning nr. 182 ". Faktisk ble dette prosjektilet opprettet ikke i 1915, men i 1932, og eksperimenterte med det til 1937. Det var en "supertung" 305 mm ammunisjon, hvis masse var 581,4 kg. Et slikt prosjektil kunne selvsagt bare avfyres med en innledende hastighet redusert til 690-700 m / s, men på grunn av bedre energibesparelse, overgikk skyteområdet til denne ammunisjonen den til 470,9 kg prosjektiler med 3%.
Den mest ambisiøse "bonusen" for den økte massen var imidlertid den ekstremt høye rustningspenetrasjonen. Hvis 470, 9 kg, i henhold til sovjetiske beregninger (heretter dataene til S. I. Titushkin og L. I. mm rustningsplate.
Dessverre ble det "supertunge" prosjektilet aldri adoptert: det var problemer med brannnøyaktigheten, i tillegg viste ammunisjonen seg å være for lang, og designerne klarte ikke å sikre lengdestyrken - den kollapset ofte når de overvinner en rustningsbarriere. I tillegg var matings- og lastemekanismene til slagskipene i Sevastopol-klassen ikke designet for å fungere med en slik masse ammunisjon.
Som et resultat av alt dette ble arbeidet med det "supertunge" prosjektilet redusert, noe som er synd. Interessant nok brukte amerikanerne, etter å ha kommet tilbake til 305 mm-kaliberet på "store kryssere" av typen "Alaska", slik ammunisjon som den viktigste. Våre kanoner avfyrte rustningspiercing 516, 5 kg skjell med en startfart på 762 m / s, som er i en vertikal siktevinkel på 45 grader. ga et skyteområde på 193 kabler og gjennomboret 323 mm rustning i en avstand på 100 kabler.
Og til slutt, den tredje retningen for å forbedre ammunisjon for innenlandske 305 mm / 52 kanoner var opprettelsen av en "høyeksplosiv langdistanse prosjektilmodell. 1928 ". Denne ammunisjonen hadde en masse på bare 314 kg, men på grunn av dette nådde den opprinnelige hastigheten 920 eller 950 m / s (dessverre et eller annet sted S. I. Titushkin og L. I. -verdier). Økningen i skyteområdet viste seg å være kolossal - hvis de moderniserte tårninstallasjonene i Paris kommune var i stand til å sende 470,9 kg prosjektiler på flukt i en avstand på 161 kabler, deretter den lette 314 kilo - med 241 kabler, det vil si faktisk halvannen gang lenger. Vel, når du skjøt med en høydevinkel på 25 grader, som forble begrensningen for slagskipene Marat og oktoberrevolusjonen, økte skyteområdet fra 132 til 186 kabler.
På samme tid var massen av sprengstoffet i det nye prosjektilet nesten ikke dårligere enn den vanlige 470, 9 kg høyeksplosive ammunisjonen, og utgjorde 55, 2 kg mot 58, 8 kg. Den eneste parameteren som lette prosjektiler var dårligere enn konvensjonell ammunisjon var dispersjon, som var ganske stor for 314 kg prosjektiler. Men denne ulempen ble ikke ansett som kritisk, siden disse skjellene var beregnet på å skyte mot kystområdemål. “Høyeksplosive langdistanseskall mod. 1928 g. ble tatt i bruk i 1939, og ble dermed det eneste prosjektilet av dette kaliberet som ble opprettet i førkrigstiden Sovjetunionen.
Det er her forfatteren fullfører beskrivelsen av hovedkaliberartilleriet til de moderniserte slagskipene Marat, oktoberrevolusjonen og Paris Commune og går videre til anti-minekaliber.
