Russland er et mektig og lykkelig land i seg selv; det skal aldri være en trussel verken mot andre nabostater eller mot Europa. Men den må innta en imponerende forsvarsposisjon som er i stand til å gjøre ethvert angrep på den umulig.
Der det russiske flagget en gang var hevet, der skal det ikke synke.
Keiser Nicholas I
For 220 år siden, 6. juli 1796, ble den russiske keiseren Nicholas I Pavlovich født. Nicholas I er sammen med faren keiser Paul I en av de mest ondartede russiske tsarene. Den russiske tsaren, den mest hatet av liberale både på den tiden og i dag. Hva er årsaken til et så hardnakket hat og så voldsomt baktalelse, som ikke har lagt seg den dag i dag?
For det første er Nicholas hatet for å undertrykke konspirasjonen til Decembrists, konspiratorer som var en del av systemet med vestlig frimureri. Opprøret til de såkalte "Decembrists" skulle ødelegge det russiske imperiet, føre til fremveksten av svake, halvkoloniale statsformasjoner, avhengig av Vesten. Og Nikolai Pavlovich undertrykte opprøret og bevarte Russland som en verdensmakt.
For det andre kan Nicholas ikke bli tilgitt for å ha forbudt frimureri i Russland. Det vil si at den russiske keiseren forbød den daværende "femte kolonnen", som jobbet for mesterne i Vesten.
For det tredje er tsaren "skylden" for faste synspunkter, der det ikke var plass til frimureriske og semi-frimureriske (liberale) synspunkter. Nicholas stod tydelig på posisjonene autokrati, ortodoksi og nasjonalitet, forsvarte russiske nasjonale interesser i verden.
For det fjerde kjempet Nicholas mot de revolusjonære bevegelsene organisert av frimurerne (Illuminati) i de monarkiske statene i Europa. For dette fikk Nicholas Russland tilnavnet "Europas gendarme". Nicholas forsto at revolusjoner ikke fører til seieren av "frihet, likhet og brorskap", men til "liberalisering" av mennesket, hans "frigjøring" fra "fester" av moral og samvittighet. Hva dette fører til ser vi på eksemplet på det moderne tolerante Europa, hvor sodomi, bestialitet, satanister og andre ødelagte onde ånder regnes som samfunnets "elite". Og "senking" av en person innen moral til nivået til et primitivt dyr fører til hans fullstendige nedbrytning og totale slaveri. Det vil si at frimurerne og Illuminati, som provoserte revolusjoner, bare førte seieren til den nye verdensorden - en global slaveeiende sivilisasjon ledet av de "utvalgte". Nicholas motsto dette onde.
For det femte ønsket Nicholas å avslutte hobbyene til den russiske adelen i Europa og Vesten. Han planla å stoppe ytterligere europeisering, vestliggjøring av Russland. Tsaren hadde til hensikt å bli leder for, som A. Pushkin uttrykte det, "organisasjonen av kontrarevolusjonen for Peters revolusjon." Nicholas ønsket å gå tilbake til de politiske og sosiale forskriftene til muskovittisk rus, som kom til uttrykk i formelen "Ortodoksi, eneveldighet og nasjonalitet."
Dermed ble mytene om den ekstraordinære despotismen og den forferdelige grusomheten til Nicholas I skapt fordi han forhindret de revolusjonære liberale kreftene i å ta makten i Russland og Europa. Han anså seg selv oppfordret til å undertrykke revolusjonen - han forfulgte den alltid og i alle former. Og faktisk er dette det historiske kallet til den ortodokse tsaren,”sa damen i vente Tyutcheva i sin dagbok.
Derav det patologiske hatet til Nicholas, beskyldninger om "dårlige" personlige egenskaper hos keiseren. Liberal historiografi fra 1800 - begynnelsen av 1900 -tallet, sovjetisk historie, der "tsarisme" hovedsakelig ble presentert fra et negativt synspunkt, deretter merket moderne liberal journalistikk Nikolai "despot og tyrann", "Nikolai Palkin", for det faktum at fra første dag i hans regjeringstid, fra øyeblikket da undertrykkelsen av den daværende "femte kolonnen" - "Decembrists", og til den siste dagen (organisert av mesterne i Vesten, Krimkrigen) tilbrakte han i en kontinuerlig kamp med Russiske og europeiske frimurere og de revolusjonære samfunnene som ble opprettet av dem. Samtidig prøvde Nicholas i innenriks- og utenrikspolitikk å overholde russiske nasjonale interesser, uten å bøye seg etter ønsker fra vestlige "partnere".
Det er klart at en slik person ble hatet, og selv i løpet av hans levetid skapte de en rekke stabile "svarte myter": at "decembristene kjempet for folkets frihet, og den blodige tyrannen skjøt og henrettet dem"; at "Nicholas I var tilhenger av livegenskap og mangel på rettigheter til bøndene"; at "Nicholas I generelt var en dum soldat, en trangsynt, dårlig utdannet person, fremmed for enhver fremgang"; at Russland under Nicholas var en "tilbakestående stat", noe som førte til nederlag i Krimkrigen, etc.
Myten om Decembrists - "riddere uten frykt og bebreidelse"
Tiltredelsen til Nicholas I's trone ble overskygget av et forsøk fra et hemmelig frimurerforening av de såkalte "Decembrists" å ta makten over Russland (Decembrists myte - "riddere uten frykt og bebreidelse"; Myten om "frihetens riddere"). Senere, gjennom innsatsen til vestlige-liberale, sosialdemokrater og deretter sovjetisk historiografi, ble det opprettet en myte om "riddere uten frykt og bebreidelse" som bestemte seg for å ødelegge "tsar-tyranniet" og bygge et samfunn på prinsippene om frihet, likestilling og brorskap. I det moderne Russland er det også vanlig å snakke om Decembrists fra et positivt synspunkt. De sier at den beste delen av det russiske samfunnet, adelen utfordret "tsar -tyranni", prøvde å ødelegge "russisk slaveri" (livegenskap), men ble beseiret.
Men i virkeligheten er sannheten at den såkalte. "Decembrists", som gjemte seg bak slagord som var ganske humane og forståelige for de fleste, jobbet objektivt for det daværende "verdenssamfunnet" (Vesten). Faktisk var dette forløperne til "februaristene" av modellen fra 1917, som ødela eneveldet og det russiske imperiet. De planla den fullstendige fysiske ødeleggelsen av dynastiet til russiske monarker Romanovs, familiemedlemmer og opp til fjerne slektninger. Og planene deres innen stats- og nasjonsbygging vil garantert føre til stor forvirring og statens sammenbrudd.
Det er klart at noen av de adelige ungdommene rett og slett ikke visste hva de gjorde. Unge mennesker drømte om å eliminere "forskjellige urettferdigheter og undertrykkelse" og samle godsene for veksten av sosial velferd i Russland. Eksempler på dominans av utlendinger i den høyere administrasjonen (husk bare tsar Alexanders følge), utpressing, brudd på rettssaker, umenneskelig behandling av soldater og sjømenn i hæren og marinen, handel med livegne bekymret edle sinn som ble inspirert av patriotisk opptur 1812-1814. Problemet var at de "store sannhetene" om frihet, likhet og brorskap, antatt nødvendig for Russlands beste, i deres sinn bare ble assosiert med europeiske republikanske institusjoner og sosiale former, som de i teorien mekanisk overførte til russisk jord.
Det vil si at Decembrists søkte å "transplantere Frankrike til Russland." Hvordan senere vil russiske vestliggjere på begynnelsen av 1900 -tallet drømme om å gjøre Russland om til et republikansk Frankrike eller et konstitusjonelt engelsk monarki, noe som vil føre til den geopolitiske katastrofen i 1917. Abstraksjonen og useriøsiteten ved en slik overføring var at den ble utført uten å forstå den historiske fortiden og nasjonale tradisjoner, åndelige verdier, psykologiske og hverdagsliv i russisk sivilisasjon som hadde blitt dannet i århundrer. Unge adelsmenn, oppdratt av idealene for vestlig kultur, var uendelig langt unna folket. Som historisk erfaring viser, i det russiske imperiet, Sovjet-Russland og Den russiske føderasjonen, blir alle lån fra Vesten innen den sosio-politiske strukturen, den åndelige og intellektuelle sfæren, selv den mest nyttige, til slutt forvrengt på russisk jord, som fører til nedbrytning og ødeleggelse.
Decembristene, som de senere vestlendingene, forsto ikke dette. De trodde at hvis vi transplanterer den avanserte erfaringen fra vestmaktene i Russland, gir folket "frihet", så vil landet ta fart og blomstre. Som et resultat førte Decembrists oppriktige håp om en tvungen endring i det eksisterende systemet, om en rettsorden, som et universalmiddel for alle sykdommer, til forvirring og ødeleggelse av det russiske imperiet. Det viste seg at Decembrists objektivt, som standard, arbeidet i interessene til mesterne i Vesten.
I tillegg kan du i programdokumentene til Decembrists finne en rekke holdninger og ønsker. Det var ingen enhet i deres rekker, deres hemmelige samfunn var mer som diskusjonsklubber av sofistikerte intellektuelle som heftig diskuterte presserende politiske spørsmål. I denne forbindelse ligner de på vestliggjere -liberale i slutten av XIX - begynnelsen av XX århundre. både februaristene i 1917 og de moderne russiske liberale, som ikke finner et felles synspunkt om nesten alle viktige spørsmål. De er klare til uendelig å "gjenoppbygge" og reformere ", faktisk ødelegge arven til sine forfedre, og folket må bære byrden av sine lederbeslutninger.
Noen decembrister foreslo å opprette en republikk, andre - å etablere et konstitusjonelt monarki, med mulighet for å innføre en republikk. Russland, ifølge N. Muravyovs plan, ble foreslått de facto å bli delt inn i 13 makter og 2 regioner, og dannet en sammenslutning av dem. Samtidig fikk maktene løsrivelsesretten (selvbestemmelse). Manifestet til prins Sergej Trubetskoy (prins Trubetskoy ble valgt til diktator før opprøret) foreslo å likvidere den "tidligere regjeringen" og erstatte den med en midlertidig, frem til valget til den konstituerende forsamlingen. Det vil si at Decembrists planla å opprette en provisorisk regjering.
Lederen for Southern Society of Decembrists, oberst og frimurer Pavel Pestel skrev et av programdokumentene - "Russian Truth". Pestel planla å avskaffe livegenskap og overføre halvparten av dyrkbar jord til bøndene, den andre halvparten skulle stå igjen i eiendommen til grunneierne, som skulle bidra til den borgerlige utviklingen av landet. Grunneierne måtte leie ut jorda til bønder - "kapitalister i landbruksklassen", som skulle føre til organisering av store varegårder i landet med utbredt engasjement av innleid arbeidskraft. "Russkaya Pravda" avskaffet ikke bare eiendommer, men også nasjonale grenser - alle stammene og nasjonalitetene som bodde i Russland planla å forene seg til et enkelt russisk folk. Dermed planla Pestel, etter amerikansk eksempel, å lage en slags "smeltedigel" i Russland. For å fremskynde denne prosessen ble det foreslått en de facto nasjonal segregering, med deling av den russiske befolkningen i grupper.
Muravyov var tilhenger av bevaring av grunneiernes grunneier. De frigjorte bøndene mottok bare 2 tiende land, det vil si bare en personlig tomt. Dette stedet, med det lave nivået på landbruksteknologi, kunne ikke mate en stor bondefamilie. Bøndene ble tvunget til å bøye seg for grunneierne, grunneierne, som hadde alt land, enger og skog, ble til avhengige arbeidere, som i Latin -Amerika.
Dermed hadde ikke Decembrists et eneste, klart program, som i tilfelle seier kunne føre til en intern konflikt. Seieren til Decembrists ville garantert føre til sammenbrudd av statskap, hær, kaos, eiendomskonflikt og forskjellige folk. For eksempel ble mekanismen for den store jordfordelingen ikke beskrevet i detalj, noe som førte til en konflikt mellom bøndernes masse på millioner og de daværende grunneierne og grunneierne. Under betingelsene for en radikal sammenbrudd av statsstrukturen, overføringen av hovedstaden (det var planlagt å flytte den til Nizjnij Novgorod), er det åpenbart at en slik "omstrukturering" førte til en borgerkrig og en ny uro. Når det gjelder statsbygging, er Decembrists planer veldig tydelig korrelert med planene til separatistene på begynnelsen av 1900-tallet eller 1990-2000. Samt planene til vestlige politikere og ideologer som drømmer om å dele Stor -Russland i en rekke svake og "uavhengige" stater. Det vil si at Decembrists handlinger førte til uro og borgerkrig, til sammenbruddet av det mektige russiske imperiet. Decembristene var forløperne til "februaristene" som var i stand til å ødelegge det russiske statsskapet i 1917.
Derfor, Nicholas og vannet på alle måter med gjørme. Tross alt klarte han å stoppe det første store forsøket på "perestroika" i Russland, som førte til uro og sivile konfrontasjoner, til glede for våre vestlige "partnere".
Samtidig blir Nikolai anklaget for en umenneskelig holdning til Decembrists. Imidlertid viste herskeren i det russiske imperiet, Nikolai, som ble registrert i historien som "Palkin", fantastisk barmhjertighet og filantropi overfor opprørerne. I et hvilket som helst europeisk land, for et slikt opprør, ville mange hundre eller tusenvis av mennesker blitt henrettet på den mest grusomme måten, slik at andre ville bli motløse. Og militæret for mytteriet var underlagt dødsstraff. De ville ha åpnet hele undergrunnen, mange ville mistet sine stillinger. I Russland var alt annerledes: Av 579 personer som ble arrestert i tilfellet med Decembrists, ble nesten 300 frikjent. Og guvernør Miloradovich - Kakhovsky. 88 mennesker ble forvist til hardt arbeid, 18 til et oppgjør, 15 ble degradert til soldater. De opprørske soldatene ble utsatt for kroppsstraff og sendt til Kaukasus. "Diktatoren" til opprørerne, prins Trubetskoy, dukket ikke opp på Senatstorget i det hele tatt; Først benektet han alt, deretter bekjente han og ba om tilgivelse fra suveren. Og Nicholas jeg tilga ham!
Tsar Nicholas I var tilhenger av livegenskap og mangel på rettigheter til bøndene
Det er kjent at Nicholas I var en konsekvent tilhenger av avskaffelsen av livegenskap. Det var under ham at reformen av statsbøndene ble gjennomført med innføring av selvstyre på landsbygda og "dekretet om obligatoriske bønder" ble signert, som ble grunnlaget for avskaffelse av livegenskap. Posisjonen til statsbøndene ble betydelig forbedret (antallet nådde omtrent 50% av befolkningen i andre halvdel av 1850 -årene), som var forbundet med reformene av PD Kiselev. Under ham ble statsbøndene tildelt sine egne tildelinger av jord og tomter med skog, og det ble etablert hjelpekasser og kornbutikker overalt, som ga bønder bistand med kontantlån og korn i tilfelle avlingssvikt. Som et resultat av disse tiltakene økte ikke bare bøndenes velvære, men også statens inntekter fra dem økte med 15-20%, restansene ble halvert, og på midten av 1850-tallet var det praktisk talt ingen landløse arbeidere som tok ut en tiggerlig og avhengig eksistens. mottok land fra staten.
I tillegg, under Nicholas I, ble praksisen med å fordele bønder med land som belønning fullstendig stoppet, og grunneiernes rettigheter i forhold til bønder ble alvorlig innskrenket og livegne rettigheter ble økt. Spesielt var det forbudt å selge bønder uten land, det var også forbudt å sende bønder til hardt arbeid, siden alvorlige forbrytelser ble fjernet fra grunneierens kompetanse; livegne fikk retten til å eie land, drive forretninger og fikk relativ bevegelsesfrihet. For første gang begynte staten å systematisk overvåke at bøndenes rettigheter ikke ble krenket av grunneierne (dette var en av funksjonene i tredje seksjon), og å straffe grunneierne for disse bruddene. Som et resultat av anvendelse av straffer til grunneierne, ved slutten av regjeringstiden til Nicholas I, var rundt 200 utleierboer arrestert, noe som sterkt påvirket bøndernes stilling og utleierpsykologien. Som nevnt av historikeren V. Klyuchevsky, fulgte to helt nye konklusjoner fra lovene vedtatt under Nicholas I: For det første at bønder ikke er grunneierens eiendom, men fremfor alt statens undersåtter, som beskytter deres rettigheter; for det andre at bondepersonligheten ikke er grunneierens private eiendom, at de er knyttet til forholdet til grunneiernes jord, som bønder ikke kan drives fra.
Det ble også utviklet reformer om fullstendig avskaffelse av livegenskap, men ble dessverre ikke implementert på den tiden, men den totale andelen av livegne i det russiske samfunnet under hans regjeringstid ble alvorlig redusert. Så, deres andel i befolkningen i Russland, ifølge forskjellige estimater, falt fra 57-58% i 1811-1817. opp til 35-45% i 1857-1858 og de sluttet å utgjøre majoriteten av befolkningen i imperiet.
Utdanning utviklet seg også raskt under Nicholas. For første gang ble et program for massebondeopplæring lansert. Antallet bondeskoler i landet økte fra 60 skoler med 1500 elever i 1838 til 2551 skoler med 111 000 elever i 1856. I samme periode ble mange tekniske skoler og universiteter åpnet - faktisk ble det opprettet et system for profesjonell grunnskole og videregående opplæring i landet.
Myten om Nicholas - "tsar -soldaphon"
Det antas at tsaren var en "soldat", det vil si at han bare var interessert i militære saker. Faktisk hadde Nicholas fra tidlig barndom en spesiell forkjærlighet for militære saker. Denne lidenskapen ble innpodet hos barn av deres far, Pavel. Storhertug Nikolai Pavlovich ble utdannet hjemme, men prinsen viste ikke mye iver for studiene. Han kjente ikke igjen humaniora, men han var godt bevandret i krigskunsten, var glad i befestning og var godt kjent med ingeniørfag. Nikolai Pavlovichs hobby for maleri er kjent, som han studerte i barndommen under veiledning av maleren I. A. Akimov og professor V. K. Shebuev.
Etter å ha fått en god ingeniørutdannelse i ungdommen, viste Nicholas I betydelig kunnskap innen konstruksjon, inkludert militæret. Selv, som Peter I, nølte han ikke med å delta personlig i design og konstruksjon, og fokuserte oppmerksomheten på festningene, som senere bokstavelig talt reddet landet fra mye mer triste konsekvenser under Krimkrigen. På samme tid ble det under Nicholas opprettet en kraftig festningslinje som dekker den vestlige strategiske retningen.
Ny teknologi ble aktivt introdusert i Russland. Som historikeren PA Zayonchkovsky skrev, under Nicholas I's regjeringstid hadde "samtidige en ide om at en epoke med reformer hadde begynt i Russland". Nicholas I introduserte aktivt innovasjoner i landet - for eksempel ble Tsarskoye Selo -jernbanen åpnet i 1837 bare den sjette offentlige jernbanen i verden, til tross for at den første jernbanen ble åpnet kort tid før den i 1830. Under Nicholas ble det bygget en jernbane mellom St. Petersburg og Moskva - på den tiden den lengste i verden, og det er til tsarens personlige fortjeneste at den ble bygget nesten i en rett linje, som fremdeles var en innovasjon hos dem dager. Faktisk var Nicholas en teknokrat keiser.
Myten om Nikolais mislykkede utenrikspolitikk
I det hele tatt var Nikolais utenrikspolitikk vellykket og gjenspeilte Russlands nasjonale interesser. Russland styrket sin posisjon i Kaukasus og Transkaukasia, Balkan og Fjernøsten. Russisk-persisk krig 1826-1828 endte med en strålende seier for det russiske imperiet. Storbritannias politikk, som satte Persia mot Russland, med sikte på å fjerne Russland fra Kaukasus og forhindre ytterligere fremrykk av russere i Transkaukasus, Sentral -Asia og Nær- og Midtøsten, mislyktes. I følge Turkmanchay -fredsavtalen avgikk territoriene til Erivan (på begge sider av elven Araks) og Nakhichevan -khanatene til Russland. Den persiske regjeringen lovet å ikke blande seg i gjenbosetting av armeniere til de russiske grensene (armenerne støttet den russiske hæren under krigen). En erstatning på 20 millioner rubler ble pålagt Iran. Iran bekreftet navigasjonsfriheten i Det Kaspiske hav for russiske handelsskip og Russlands enerett til å ha en marine her. Det vil si at Det Kaspiske hav falt inn i Russlands innflytelsessfære. Russland fikk en rekke fordeler i handelsforbindelsene med Persia.
Russisk-tyrkisk krig 1828-1829 endte med Russlands fullstendige seier. I følge Adrianopels fredstraktat, elvemunningen til Donau med øyene, hele den kaukasiske kysten av Svartehavet fra munningen av Kuban -elven til den nordlige grensen til Adjara, samt festningene Akhalkalaki og Akhaltsikh med de tilstøtende områder, trakk seg tilbake til det russiske imperiet. Tyrkia anerkjente annekteringen av Georgia, Imereti, Mingrelia og Guria til Russland, samt khanatene til Erivan og Nakhichevan, overført fra Iran under Turkmanchay -traktaten. Retten til russiske undersåtter til å drive frihandel på hele det osmanske rikets territorium ble bekreftet, noe som ga russiske og utenlandske handelsskip rett til å passere fritt gjennom Bosporos og Dardenelles. Russiske undersåtter på tyrkisk territorium var ikke underlagt de tyrkiske myndighetene. Tyrkia forpliktet seg til å betale Russland en godtgjørelse på 1,5 millioner nederlandske chervonets innen 1,5 år. Verden sikret autonomien til Donau -fyrstedømmene (Moldavia og Wallachia). Russland påtok seg garantien for fyrstedømmenes autonomi, som var helt utenfor kontrollen av Porte, og ga den bare en årlig hyllest. Tyrkerne bekreftet også sine forpliktelser om å respektere Serbias autonomi. Dermed skapte Adrianopelfreden gunstige betingelser for utviklingen av Svartehavshandelen og fullførte annekteringen av hovedområdene i Transkaukasus til Russland. Russland økte sin innflytelse på Balkan, noe som ble en faktor som fremskyndet frigjøringsprosessen for Moldova, Wallachia, Hellas, Serbia fra det osmanske åket.
På forespørsel fra Russland, som erklærte seg som skytshelgen for alle kristne undersåtter av sultanen, ble sultanen tvunget til å anerkjenne friheten og uavhengigheten til Hellas og Serbias brede autonomi (1830). Amur-ekspedisjonen 1849-1855 takket være den avgjørende holdningen til Nicholas I personlig, endte det med selve annekteringen av hele venstre bredd av Amur til Russland, som allerede ble dokumentert under Alexander II. Vellykket avanserte russiske tropper i Nord -Kaukasus (Kaukasisk krig). Balkaria, Karachaevskaya oblast ble en del av Russland, Shamils opprør var ikke vellykket, fjellklatrernes krefter, takket være det metodiske presset fra de russiske styrkene, ble undergravd. Seieren i den kaukasiske krigen nærmet seg og ble uunngåelig.
De strategiske feilene til regjeringen i Nicholas inkluderer deltakelse av russiske tropper i undertrykkelsen av det ungarske opprøret, noe som førte til bevaring av enheten til det østerrikske riket, samt nederlag i østkrigen. Nederlaget i Krim -krigen skal imidlertid ikke overdrives. Russland ble tvunget til å konfrontere en hel koalisjon av motstandere, datidens ledende makter - England og Frankrike. Østerrike har inntatt en ekstremt fiendtlig posisjon. Våre fiender planla å splitte Russland, kaste det fra Østersjøen og Svartehavet, rive bort enorme territorier - Finland, de baltiske statene, kongeriket Polen, Krim og lander i Kaukasus. Men alle disse planene mislyktes takket være den heroiske motstanden til russiske soldater og sjømenn i Sevastopol. I det hele tatt endte krigen med minimale tap for Russland. England, Frankrike og Tyrkia klarte ikke å ødelegge Russlands viktigste prestasjoner i Kaukasus, Svartehavet og Østersjøen. Russland har stått imot. Hun forble fortsatt den største fienden til Vesten på planeten.
"Northern Colossus". Fransk karikatur av Nicholas I og Krimkrigen
