Bolsjevikernes styrke i oktober lå i evnen til å bevare partiene, til tross for betydelige forskjeller. Foreløpig klarte bolsjevikene alltid å løse konflikter og unngikk splittelse i møte med mange motstandere.
Petrograd. Høsten 1917. Foto av J. Steinberg
Det tydeligste eksemplet er konflikten rundt posisjonen til Grigory Zinoviev og Lev Kamenev, tatt av dem i oktober 1917. Så motsatte de seg Vladimir Lenins resolusjon om det væpnede opprøret og rapporterte til og med om den kommende hendelsen i mensjevikavisen Novaya Zhizn. Lenin reagerte veldig hardt på dette og erklærte "svik". Spørsmålet om å ekskludere "forræderne" ble til og med reist, men alt var begrenset til et forbud mot å komme med offisielle uttalelser. Denne "oktober -episoden" (det er slik Lenin beskrev det i sitt politiske testamente) er velkjent. Litt mindre er kjent om uenighetene før selve kuppet.
Militærrevolusjonskomiteen (VRK), som ble dannet av bolsjevikene og venstreorienterte SR, gjorde en kjempejobb (tok spesielt kontroll over Petrograd -garnisonen) og skapte en base for det siste maktovertaket. Men sentralkomiteen hadde ikke travelt med å gjennomføre den. Det hersket en slags "vent og se" tilnærming der. Joseph Stalin beskrev denne situasjonen 24. oktober slik:
"Innenfor WRC er det to trender: 1) et umiddelbart opprør, 2) å konsentrere krefter i begynnelsen. Sentralkomiteen for RSDLP (b) sluttet seg til den andre."
Partiledelsen var tilbøyelig til å tro at det var nødvendig å først innkalle til en kongress av sovjeter og utøve kraftig press på sine delegater for å erstatte den midlertidige regjeringen med en ny, revolusjonær. Imidlertid skulle de "midlertidige" selv bli styrtet først etter kongressens avgjørelse. Så, ifølge Leon Trotsky, vil spørsmålet om opprøret gå fra "politisk" til rent "politi".
Lenin var kategorisk imot slike taktikker. Selv var han utenfor Smolny, hvor han ikke fikk lov. Det ser ut til at ledelsen ikke ønsket Lenins tilstedeværelse ved opprørets hovedkvarter, fordi han var imot taktikken han hadde valgt. 24. oktober sendte Lenin brev til Smolnyj flere ganger, og krevde at han skulle bli tatt opp der. Og hver gang ble han nektet. Til slutt blusset han opp og utbrøt: “Jeg forstår dem ikke. Hva er de redde for?"
Da bestemte Lenin seg for å handle "over hodet" på sentralkomiteen og appellere direkte til grasrotorganisasjonene. Han skrev en kort, men energisk appell til medlemmene av Petrograd -komiteen i RSDLP (b). Det begynte slik: «Kamerater! Jeg skriver disse linjene på kvelden den 24., situasjonen er ekstremt kritisk. Det er tydeligere at forsinkelse i opprøret nå er som død. Med all makt overbeviser jeg kameratene om at alt nå er i balansen, at det neste igjen er spørsmål som ikke løses ved konferanser, ikke av kongresser (i det minste til og med av sovjetkongresser), men utelukkende av folkene, av massene, ved kampen mellom de væpnede massene. " (Forresten, under diskusjonen om Brest -fredsavtalen truet Lenin, som forblir i mindretall, sentralkomiteen med at han ville appellere direkte til partimassene. Og tydeligvis husket da hans appell til PC -en.)
Rød vakt for Vulkan -anlegget
Lenin viftet med hånden mot forbudet fra sentralkomiteen og dro til Smolny, tok på seg en parykk og bandt bandasje. Utseendet hans endret umiddelbart maktbalansen. Vel, støtten fra Petrograd -komiteen avgjorde hele saken. Den militære revolusjonære komiteen gikk til offensiven, og selve opprøret gikk inn i en avgjørende fase. Hvorfor hadde Ilyich så travelt imot den "fleksible", "legitimistiske" planen til sine våpenkamerater?
«Fra 21. til 23. oktober så Lenin tilfreds med suksessen til den revolusjonære militærkommisjonen i kampen mot Petrograd militære distrikt for kontroll over hovedstadens garnison,» skriver historikeren Alexander Rabinovich. - Imidlertid, i motsetning til Trotskij, så han ikke disse seirene som en gradvis prosess for å undergrave den midlertidige regjeringens makt, som, hvis den lykkes, kan føre til en relativt smertefri maktoverføring til Sovjet på Sovjetkongressen, men bare som et forspill til et populært væpnet opprør. Og hver ny dag bekreftet bare hans tidligere overbevisning om at den beste muligheten til å opprette en regjering under ledelse av bolsjevikene ville være en umiddelbar maktovertakelse med makt; han mente at det å vente på åpning av kongressen ganske enkelt ville gi mer tid til å forberede krefter og som var full av trussel om at den nølende kongressen i beste fall skulle skape en forsonende sosialistisk koalisjonsregjering”(“Bolsjevikene kommer til makten: 1917 -revolusjonen i Petrograd”).
Lenin tvilte faktisk på motet og radikalismen til flertallet av delegatene. De kan være redde for å ta en beslutning om å eliminere den midlertidige regjeringen. Som det passer en ekte politiker, var Lenin en god psykolog og forsto perfekt det viktigste. Det er en ting når de krever av deg å bli med i kampen om makten, og en helt annen når de bringer den til deg "på et sølvfat".
Det var ingen spesiell radikalisme blant massene, hvis støtte kan ha vært nødvendig på kongressens tidspunkt og dens beslutning om å eliminere den midlertidige regjeringen. Allerede 15. oktober ble det holdt et møte i Petrograd -komiteen, hvor en ubehagelig overraskelse ventet på bolsjevikernes ledelse. Totalt tok 19 representanter for regionale organisasjoner ordet. Av disse rapporterte bare 8 massenes militante stemning. Samtidig noterte 6 representanter massenes apati, og 5 uttalte ganske enkelt at folk ikke var klare til å snakke. Selvfølgelig tok funksjonærene grep for å mobilisere massene, men det er klart at en radikal endring var umulig på en uke. Dette støttes av det faktum at den 24. oktober "ble det ikke organisert en eneste massedemonstrasjon, slik det skjedde i februar og juli, som ble ansett for å være signalet for begynnelsen av den siste kampen mellom venstrestyrker og regjeringen" ("Bolsjevikene kommer til makten") …
Hvis Sovjetkongressen ga opp slakk, hvis endeløs debatt og søken etter kompromisser begynte, kunne de radikale anti-bolsjevikiske elementene forsterkes og bli mer aktive. Og de hadde nok styrke. I Petrograd på den tiden var det 1., 4. og 14. Don -regimentet, samt det 6. konsoliderte kosakkartilleribatteriet. (Vi bør ikke glemme det tredje kavalerikorpset til general Pyotr Krasnov, som lå i nærheten av Petrograd.) Det er bevis på at kosakkene 22. oktober forberedte en storstilt militærpolitisk aksjon. Deretter ble det planlagt en kosakkisk religiøs prosesjon, tidsbestemt til å falle sammen med 105 -årsjubileet for frigjøringen av Moskva fra Napoleon. Og kosakkene tenkte å gjøre det, som alltid, med våpen. Det er betydelig at ruten til Kazan -katedralen gikk gjennom Liteiny -broen, Vyborgskaya -siden og øya Vasilyevsky. Kosakkene gikk forbi togstasjoner, et telegrafkontor, en telefonstasjon og et postkontor. Dessuten passerte ruten også Smolny. Vær oppmerksom på at en annen rute opprinnelig var planlagt.
Myndighetene forbød kosakkbevegelsen, tilsynelatende fryktet aktivering av svært høyreekstreme styrker. (Kerenskij og Co. snakket om "høyreekstremt bolsjevisme.") Og dette forbudet vakte Lenins glede: "Avskaffelsen av demonstrasjonen av kosakkene er en gigantisk seier! Hurra! Fortsett med all makt, så vinner vi om ganske få dager. " 25. oktober nektet kosakkene å støtte de "midlertidige" i det mest avgjørende øyeblikket, da de fikk vite at infanterienhetene ikke ville støtte regjeringen. Men de kunne ha ombestemt seg hvis Sovjetkongressen hadde tatt opp en meningsløs snakkbutikk.
Lenin beregnet perfekt alle risikoene og insisterte likevel på at et væpnet opprør skulle finne sted like før kongressen. Dette uttrykte hans jernpolitiske vilje. Og bolsjevikernes ledelse viste evnen til å gå på akkord med sine ambisjoner og finne en vei ut av akutte konfliktsituasjoner. I dette sammenligner det seg positivt med andre partiledelser.
Som nevnt ovenfor hastet Lenin ikke i det hele tatt Russland til å gjennomføre sosialistiske transformasjoner. Historikeren Anatoly Butenko stilte et ganske rimelig spørsmål om dette: «Hvorfor, rett etter partikonferansene i april, erklærer Lenin at han ikke er positiv til den umiddelbare utviklingen av den pågående borgerlige revolusjonen til en sosialistisk? Hvorfor svarer han på en slik beskyldning av L. Kamenev: “Dette er ikke sant. Ikke bare regner jeg ikke med den umiddelbare degenerasjonen av vår revolusjon til en sosialistisk, men jeg advarer direkte mot dette, jeg erklærer direkte i oppgave nr. 8: "Ikke" introduksjonen "av sosialismen som vår umiddelbare oppgave, men overgangen umiddelbart (!) Til kontroll av SRD (Arbeidsrådets varamedlemmer. - AE) for sosial produksjon og distribusjon av produkter "(" Sannhet og løgn om revolusjonene i 1917 ").
Når han kommenterer seieren i oktober, sier Lenin ingenting om den sosialistiske revolusjonen, selv om dette ofte tilskrives ham. Faktisk ble det sagt: "Arbeider- og bonderevolusjonen, behovet som bolsjevikene har snakket om hele tiden, har funnet sted." Eller her er et annet sitat: "Proletariatets parti kan på ingen måte sette seg som mål å innføre sosialisme i landet til den" lille "bønder" ("proletariatets oppgaver i vår revolusjon").
Så sosialistisk omorganisering ble ikke i det hele tatt satt på dagsorden av Lenin. Og strukturelle transformasjoner i industrien begynte med demokratisering av produksjonen, med innføring av arbeiderkontroll (dette er spørsmålet om bolsjevikernes opprinnelige autoritarisme og de ødelagte demokratiske alternativene). 14. november godkjente den allrussiske sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars "Forskrift om arbeidskontroll", ifølge hvilken fabrikkkomiteene fikk rett til å blande seg inn i den økonomiske og administrative virksomheten til administrasjonen. Fabrikkkomiteene fikk søke om å skaffe sine virksomheter kontanter, bestillinger, råvarer og drivstoff. De deltok også i ansettelse og oppsigelse av arbeidere. I 1918 ble arbeidskontroll innført i 31 provinser - 87,4% av virksomhetene sysselsatte mer enn 200 personer. Fortellende fastsatte forordningen rettighetene til gründere.
Bolsjevikernes politikk møtte voldsom kritikk fra både høyre og venstre. Anarkistene var spesielt ivrige. Således skrev den anarkosyndikalistiske avisen Golos Truda i november 1917:
“… Siden vi definitivt ser at det ikke kan være snakk om en avtale med borgerskapet, at borgerskapet aldri vil gå med på arbeidernes kontroll, må vi derfor definitivt forstå og si til oss selv: ikke kontroll over produksjonen av mesterfabrikkene, men rett overføringen av fabrikker, planter, gruver, gruver, alle produksjonsinstrumenter og alle kommunikasjons- og bevegelsesmidler i hendene på det arbeidende folket. " Kontrollen som ble utført av bolsjevikene ble av anarkister karakterisert som "arbeider- og statskontroll" og anså det som "et forsinket tiltak" og unødvendig. Si, "for å kontrollere må du ha noe å kontrollere." Anarkistene foreslo først å "sosialisere" foretak og deretter innføre "sosial kontroll og arbeidskontroll".
Det må sies at veldig mange arbeidere støttet ideen om umiddelbar sosialisering, og på en praktisk måte. Det mest kjente er det faktum at sosialisering av Cheremkhovsky gruvene i Sibir, - sier O. Ignatieva. - Anarkosyndikalistiske resolusjoner ble vedtatt av kongressen for matarbeidere og bakere i Moskva i 1918. I slutten av november 1917.i Petrograd ble ideen om å dele virksomheten støttet av en betydelig del av arbeiderne ved Krasnoye Znamya -anlegget.
Beslutninger om å overføre ledelsen til arbeiderne i fagforeningen ble fattet på en rekke jernbaner: Moskva-Vindavsko-Rybinsk, Perm og andre. Dette tillot "Arbeidets stemme", ikke uten grunn til å erklære i januar 1918 at den anarkosyndikalistiske metoden støttes av arbeidende mennesker … 20. januar 1918, i den første utgaven av avisen til Petrograd anarkokommunister, Rabocheye Znamya, ble nye fakta presentert: Bayern bryggeri, Kebke lerretsproduktanlegg og sagbruket gikk i hendene på arbeiderne (anarkister) 'syn på problemene med oktoberrevolusjonen').
Bolsjevikene hadde ikke travelt med sosialisering og nasjonalisering. Selv om sistnevnte allerede var i ferd med å bli en elementær statlig nødvendighet. Sommeren 1917 begynte en rask "kapitalflukt" fra "demokratisk" Russland. Den første ble gitt av utenlandske industrimenn, som var svært misfornøyd med innføringen av den 8-timers arbeidsdagen og resolusjonen av streiker. Følelsen av ustabilitet og usikkerhet om fremtiden påvirket også. Innenlandske gründere fulgte også utlendinger. Så begynte tankene om nasjonalisering å besøke handels- og industriministeren for den midlertidige regjeringen, Alexander Konovalov. Selv var han en gründer og politiker uten venstresyn (medlem av sentralkomiteen i Fremskrittspartiet). Den kapitalistiske ministeren anså hovedårsaken til å nasjonalisere noen foretak som konstante konflikter mellom arbeidere og gründere.
Bolsjevikene foretok nasjonalisering selektivt. Og i denne forbindelse er historien med AMO -anlegget, som tilhørte Ryabushinsky, veldig veiledende. Selv før februarrevolusjonen mottok de 11 millioner rubler fra regjeringen for produksjon av biler. Denne ordren ble imidlertid aldri oppfylt, og etter oktober flyktet fabrikkseierne generelt til utlandet og instruerte ledelsen om å stenge anlegget. Den sovjetiske regjeringen tilbød administrasjonen 5 millioner for at foretaket skal kunne fungere videre. Hun nektet, og deretter ble anlegget nasjonalisert.
Og bare i juni 1918 utstedte Council of People's Commissars en ordre "Om nasjonalisering av de største foretakene." Ifølge ham måtte staten gi tilbake virksomheter med en kapital på 300 tusen rubler eller mer. Men selv her ble det fastsatt at de nasjonaliserte foretakene ble gitt til eierne for gratis leiebruk. De fikk muligheten til å finansiere produksjon og tjene penger.
Så begynte selvfølgelig et totalt militærkommunistisk angrep på privat kapital, og foretak mistet selvstyre og falt under streng statlig kontroll. Her har omstendighetene under borgerkrigen og den medfølgende radikaliseringen allerede påvirket. I begynnelsen førte imidlertid bolsjevikene en ganske moderat politikk, som igjen undergraver versjonen av deres opprinnelige autoritarisme.
