Hvorfor har noen nasjoner vellykket utviklet mariner, mens andre bare har en rekke forsøk på å lage dem, med varierende suksess? Forsøk ispedd perioder med langvarig tilbakegang og nederlag av latterlige og dumme grunner? Hvorfor vet noen samfunn hvordan de opprettholder kampkapasitet til sjøs i flere tiår og århundrer, selv om den med jevne mellomrom synker til et farlig lavt nivå, mens andre bruker mye penger og ressurser, bygger skip og trener personell, så går glipp av alt dette, miste, og etterlot bare opptak av krøniken og de en gang formidable hangarskipcruiserne, slått på fremmed jord til fornøyelsesparker? Hva er forskjellen og hvor går den?
Under denne forskjellen oppsummerte mange ikke veldig smarte mennesker mange teorier, og fødte til og med begrepene "kontinentale" og "sjømakter", noe som rettferdiggjorde noen og deres manglende evne til å bruke sjøstyrker med fordel av noen kulturelle særegenheter … Alt dette er ikke helt riktig. Nesten feil. Faktisk ligger grensen i forståelsen av både samfunnet og den militærpolitiske ledelsen av bokstavelig talt noen få enkle prinsipper, multiplisert med de geografiske begrensningene som er karakteristiske for staten. Hvis dette ikke var tilfelle, da helt blottet for en normal flåte, sjøhandel og yrkesaktiv befolkning til sjøs, ville USA ikke ha blitt mellom 1890 og 1945 til en dominerende makt på sjøen.
USA var det som ikke så lettvint folk kaller ordene "kontinentalkraft" - et enormt subkontinent, hvis hovedformue, samt vektoren for anvendelse av befolkningens innsats, ligger på deres eget land. Marinen deres var ingenting sammenlignet med for eksempel den russiske keiserlige marinen. Men snart vant de glimrende sin sjøkrig mot Spania, og Russland mistet hennes elendig. Tapte for Japan, som hadde poser med ris i stedet for penger sytti år tidligere. Som ni år før angrepet på Port Arthur ble tvunget til å ta hensyn til russiske politiske interesser av et demonstrasjon av styrke ikke av den største russiske skvadronen. Hvilke "kulturelle kjennetegn" gjorde dette mulig?
Det er et svar.
Det er flere hundre år gamle prinsipper for å bygge sjøkraft. De er kjente og godt beskrevet i den teoretiske litteraturen. De kan bestrides, men ikke bestrides. Det er umulig, for det er ikke noe så mektig land i marin forstand som ville ignorere dem. Og det er ikke noe land som, selv instinktivt eller til og med ubevisst, følger dem, ikke ville motta en "start" av sin sjømakt. Eksempler er uendelige. USA, Storbritannia og keiserlige Japan er på denne listen over land som fulgte disse reglene. I svært kort tid ble noen av disse prinsippene ikke helt bevisst vedtatt av den sovjetiske marinen - og resultatet var en økning i makten til enestående verdier, en solid andreplass i styrke etter USA. Militær tankegang i forskjellige land kom til å forstå dem da de allerede hadde tatt form, og strukturen deres tok ganske lang tid. Men generelt ble den "teoretiske delen" fullført allerede før første verdenskrig.
I Russland, med sin vanskelige historie, ble endelig en teori tilpasset russiske særegenheter formulert litt senere - etter borgerkrigen. Helt til begynnelsen av den store patriotiske krigen sto den igjen uten praktisk anvendelse, noe som hadde uhyrlige konsekvenser for vårt fedreland. Men noen av dens ekko, delvis legemliggjort i praksis, skapte USSRs atomvåpenflåte, i stand til å operere hvor som helst i verdenshavet, om enn med en rekke begrensninger.
I dag er denne kunnskapen glemt. De er imidlertid glemt bare av oss. Våre motstandere i verden har ikke glemt noe og bygger sine flåter ut fra denne enkle forståelsen av virkelig enkle spørsmål.
Det er tydeligvis verdt å huske dem og stemme dem.
Mahan og hans postulater
I 1889 publiserte kapteinen (senere - kontreadmiral) ved den amerikanske marinen Alfred Thayer Mahan sitt, uten overdrivelse, et landemerkeverk - en bok som vi har oversatt som "The Influence of Sea Power on the History of 1660-1783".
Og - en konseptuell svikt i oversettelsen helt fra begynnelsen. Mahan skrev ikke noe om makt eller makt. Han skrev om makt - i en sosiologisk kontekst, makt. Fysisk, makt. Arbeidet med å etablere autoritet over havet, utført over en periode, for å være presis. Dette er et viktig poeng - ifølge Mahan er sjøkraft en prosess for å få makt over havene som varer over tid - han gir ikke en slik dekoding noe sted, men dette er en direkte oversettelse til russisk av tittelen på hovedverket hans, laget uten forvrengning. Innflytelse av sjøkraft på historien.
Og dette er den første leksjonen - der vi tankeløst tenker på å få "sjøkraft", søker våre konkurrenter etter muligheter for å få maritim kraft, selv om det tar tid. Oppkjøp gjennom bruk av systematisk innsats over lang tid. Og ja, dette oppkjøpet krever innsats og tid, og det er ikke noe "galt" i dette - for å få akkurat den makten over havet må du jobbe, det vil ta tid, det kan ikke gjøres raskt - du må være i stand til å motstå og bygge monotont i lang tid hans makt, "murstein for murstein", år etter år, århundre etter århundre, for alltid, aldri avvike fra målet hans. Generasjon etter generasjon. I kampen. Disse innsatsene, deres fokus og samsvar med det uttalte målet er gjenstand for diskusjon. Denne forsøkstimen hopper over den russiske leseren med en gang, det samme gjør utallige andre feiloversatte begreper. Likevel, selv med noen mentale forvrengninger, gjorde boken også et sprut i Russland. Vi vil ikke beskrive dens innflytelse på den tidens sinn, vi vil begrense oss til det som postulerer Mahan.
Folket og staten som dette folket lever i, er i direkte forhold til hvor mye dette folket kontrollerer verdenshandelen. Verdenshandel er sjøhandel - levering av store varer i betydelige mengder over lange avstander er ulønnsomt bortsett fra vann, og fra andre kontinenter er ganske enkelt umulig. Det utføres takket være tilstedeværelsen av en handelsflåte som leverer varer og tilgang (fra sjøen, selvfølgelig) til kilden til disse varene. Denne tilgangen kan "formaliseres" i form av en koloni, eller som eksklusive handelsrettigheter i utveksling av varer med uavhengige stater. Samtidig spiller det ingen rolle hvordan de ble etablert - ved hjelp av avtaler eller ved "eksplisitt prosedyre" (vi ser på hvordan Holland kontrollerte varetilførselen fra Baltikum til Sentral- og Vest -Europa). For å ta kontroll over maritim handel må en stat ha en mektig marine, stor og mektig nok til å forhindre at noe annet land går inn i statens "stykke" av verdenshandel. Hvis "motstanderen" fremdeles prøver å fange opp vareflyten, både ved å gripe kolonier og ødelegge eksklusive handelsprivilegier, så er det nødvendig å kjempe med ham - og dette er for eksempel England og Holland som har gjort for flere århundrer på rad. I dette tilfellet må en mektig militærflåte beseire fiendens militære flåte, eller, ved å demonstrere makt, utvise den fra sjøen og dermed sikre bevaringen av "status quo". Vel, eller ikke spare - avhengig av hvem som vant. Det neste trinnet er selvfølgelig utvisning av handelsflåten fra sjøen, i de ville tider ved banal fangst eller senking av skip.
Betingelsen for å opprettholde makten over havet (og sjøhandelen) er marinen, og den riktige handlingen for den er tvangstrykk på fienden, redusert til to mulige utfall - fienden blir beseiret i kamp, eller fienden flyktet uten en kamp.
Slik blir makt over havene født - sjøkraft. I fremtiden kan det være en militær-politisk faktor utenfor forbindelse med sjøhandel, men det er født i henhold til den ovenfor beskrevne ordningen.
Slik ble England og Holland "sjømakter" (vi bruker dette ubetydelige innenlandske begrepet).
Mahan i boken hans gjorde oppmerksom på en mulig strategi "for de svake" - den såkalte. "Cruising war". Den historiske erfaringen han opererte med sa at det selvfølgelig kan vise seg å være nyttig, men bare når kampflåten på den krigførende siden som ble utsatt for "cruising" er knyttet til angriperens kampflåte. Ellers, "ifølge Mahan," vil cruisekrigen mislykkes.
I skrivende stund har det allerede vært mange eksempler på slik feil. I dag, på høyden av industritiden, kan vi huske mye sterkere feil - en ubegrenset ubåtkrig som ble beseiret to ganger av Tyskland - begge ganger fordi tyske "kryssere" - ubåter - ikke hadde tilstrekkelig støtte fra sin kampflåte.
På den annen side var den ubegrensede ubåtskrigen som amerikanerne utkjempet i Stillehavet i 1941-1945 ganske vellykket - alle ressursene som Japan teoretisk sett hadde til en sjøkrig ble lenket av en håpløs konfrontasjon med den amerikanske marinen. Med den amerikanske kampflåten. Det var absolutt ingenting igjen for å beskytte forsendelsen.
Alt som Mahan beskrev var ekstremt sant, men hovedsakelig sant for den beskrevne perioden. Ved begynnelsen av det tjuende århundre var verden allerede annerledes. Noen av Mahans postulater forble sanne i det tjuende århundre - den samme "cruising" -krigen gikk helt "Mahans vei" i begge verdenskrigene. Andre krevde justering.
Dermed har verdenshandelen blitt sterkt transformert, domstoler under et nøytralt flagg har blitt et massefenomen, det har dukket opp internasjonale avtaler som regulerer deres status i løpet av fiendtlighetene. Radiokommunikasjon dukket opp, noe som akselererte kontrollen kraftig og økte hastigheten på alle prosesser knyttet til militære operasjoner.
Mahan prøvde å følge med på tiden. I 1911 kom det et verk under pennen hans "Sjøstrategi i sammenligning og kontrast med prinsippene og praksisen for militære operasjoner på bakken." Den mektigste teksten på mer enn fem hundre sider, praktisk talt bare for å bekjempe eksempler, en sammenligning av operasjoner på land og til sjøs, og deres anvendelse på den nåværende militærpolitiske situasjonen, både i verden og rundt USA (hovedsakelig), signifikant detaljert og tydeliggjort postulatene Mahan. 22 år har gått siden han skrev sin første og viktigste bok, hvor den japansk-kinesiske, spansk-amerikanske og russisk-japanske krigen fant sted, hvor flåtene spilte en avgjørende rolle.
Mahan analyserte prinsippene på nytt gjennom modernismens prisme, gjennom kampopplevelse som var fraværende da han begynte sin teoretiske forskning. Å kutte alt overflødig og utdatert viste at et av hovedprinsippene er hvis det er en flåte, bør den brukes aktivt mot fiendens flåte - er korrekt. Mahan gjennomførte en analyse av den russisk-japanske krigen, og tok særlig hensyn til handlingene til den første Stillehavseskvadronen. Det er bemerkelsesverdig at han vurderte den riktige handlingen for styrkene i Port Arthur - å voldsomt, desperat angripe japanerne for å endre styrkeforholdet så mye som mulig da Rozhdestvenskys 2. stillehavseskvadron kom inn i krigen.
Ble det sagt riktig? La oss forestille oss at den første TOE døde i slaget helt, helt, etter å ha klart å ødelegge enda et japansk slagskip, i tillegg til at paret faktisk sank. Hva ville det gi? Det at Rozhestvensky ville ha møttes i Tsushima -stredet er et slagskip mindre. Noen vil kanskje si at med den eksisterende styrkebalansen ville dette ikke ha gjort noe. Kan være. Og hvis det var to færre av dem? På tre? Eller ville antallet slagskip forbli det samme, men antallet ødelegger og kryssere ville kraftig "synke"?
Mahan hadde helt rett i denne saken. Kamp er viktig, og det er han som bestemmer alt, til slutt. Mye har endret seg siden begynnelsen av det tjuende århundre. Men prinsippet om at en kampflåte er designet for å bekjempe, har aldri mistet sin relevans. Det må skapes og bygges nettopp for dette, dette er formålet. Litt senere vil vi se at makt ikke bare kan brukes, men også demonstreres, i stedet for en kamp, kan trusselen om slike brukes, men det faktum at flåten skal kunne kjempe er ubestridelig. Kjemp, inkludert med en annen flåte. Dette betyr at det bør bygges på dette grunnlaget. Eller vi burde ikke bygge noe i det hele tatt og “dele det ut til pensjonister”. Eller, til slutt, kjøp gode og sterke støvler til infanteriet. Og dette er ikke hyperbole, det er faktisk bedre.
La oss huske dette som "Mahans prinsipp", i vår moderne "kreative prosessering", selvfølgelig.
Skip og formasjoner av marinen må kunne bekjempe skip og formasjoner av andre flåter. Byggingen av "kvasi-kamp" -skip, som formelt har våpen, men faktisk ikke er i stand til å bekjempe fiendens marinestyrker, er uakseptabel. Opplæring av personell, tilstanden til de bakre tjenestene og materialbasen bør gjøre det mulig for flåten å umiddelbart delta i fiendtlighet mot en annen flåte, om nødvendig
Høres det ut som en godhet? Ja, dette er vanlig, men de fleste skipene som den russiske marinen vil motta fra i år til midten av 2020-årene, eller nettopp "kvasi-kamp", det vil si at de formelt har våpen om bord, og de kan ikke kjempe mot en tilstrekkelig fiende (prosjekt 22160, som av offiserene i marinen direkte omtales som "ikke et kampskip"); eller kan utføre en eller to oppgaver og bare i fravær av alvorlig motstand (RTO -prosjektene 21631 og 22800). Eller et kampskip, men det har ikke systemer som er kritiske for den tiltenkte bruken eller for å sikre kampstabilitet (ubåter uten anti-torpedoer og hydroakustiske motforanstaltninger, minesveipere uten anti-gruvesystemer). For den innenlandske flåten i dag er ikke kamp- eller kvasi-kampmålskip normen, men fullverdige kamp "enheter" er heller et unntak. Hvorfor? Fordi de som bestiller dem, er enige, godtar og designer ikke har i tankene BATTLE som hovedformålet med skipet som ble opprettet. Akk, dette er slik, og det er mye bevis for dette.
Som du kan se, har noen mennesker ikke engang lært leksjonene for mer enn et århundre siden. Det vil være fryktelig smertefullt hvis historien gjentar dem - vi driver tross alt en så kul propaganda at alt er mer enn bra, og så plutselig …
Men alt som trengs var å følge et enkelt prinsipp. Faktisk er det dette som skiller land som er vellykkede i sjøutvikling fra mislykkede - å forstå prinsippene og følge dem. Dette er årsaken til suksessen til noen og andres fiasko.
Men la oss fortsette, for Mahans prinsipp er ikke det eneste.
Noen prinsipper for sjøstrategi av Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, etter å ha utført en stor gjerning, skapte imidlertid ikke en sammenhengende teori. Postulatene han ga uttrykk for var i det hele tatt riktige - bare fordi han bygde dem på grunnlag av en analyse av hendelser som faktisk fant sted. Men dette kan ikke betraktes som en teori, det kan ikke betraktes som en metode. I Mahans bøker er det ikke engang definisjoner - hva slags teori er det. Dette er et sett med prinsipper. Du kan følge Mahans prinsipper - og det er nødvendig i noen tilfeller. Det var bare det at begynnelsen av det tjuende århundre var "Mehanian" -tilnærmingen ufullstendig. Han forklarte ikke alt.
For eksempel ble skjebnen til den første stillehavseskadronen til den russiske marinen ved første øyekast forhåndsbestemt av flåten under kommando av Togo. Men hun døde ikke i et sjøslag, ikke sant? Og Port Arthur falt ikke under angrep fra sjøen. På den annen side hadde alt dette vært umulig uten den japanske flåten. Men Togo ledet blokadeaksjoner, og kom ikke inn i en kamp for enhver pris - selv om han ikke forsømte angrepene på basen, men generelt var dette ikke hovedinnholdet i handlingene hans. Selv om han lyktes til slutt.
Det var klart for mange tenkere i de årene at en bestemt teori var nødvendig, en som ville "lukke" alle spørsmål om hvordan man skal føre en sjøkrig og hvilke metoder for å oppnå seier i den.
Samme år 1911, da Mahan ga ut sin marinestrategi, ble en annen bok utgitt i en annen del av verden. Boken som virkelig "lukket" nesten alle spørsmålene. Forklarte nesten alt. Selv i moderne tid.
Det var en bok av den britiske historikeren Julian Stafford Corbett (da uten prefikset "sir") "Noen prinsipper for maritim strategi".
Corbett, som var sivil, historiker uten militær erfaring, var den som frigjorde teorien fra pennen. Selv om det er spørsmål om hvordan han definerte "krigsteorien" og "krigens natur", er boken hans generelt en teori, og det er en arbeidsteori - den vil bli vist like under hvor mye.
Corbett definerer målet om sjøkrig på en veldig enkel måte - og det er faktisk fortsatt "alfa og omega" for sjøkrigføring:
"Målet med militære operasjoner til sjøs er både å oppnå dominans til sjøs, og samtidig å hindre fienden i å oppnå det."
Dette var ved første øyekast det samme som Mahan forkynte, men Corbett la, i motsetning til Mahan, ikke en slik vekt på kamp som et middel til å nå et mål. I følge Corbett ble dominans til sjøs oppnådd på følgende måter:
1. Ved avgjørende nederlag for fiendens militære flåte.
2. Ved å blokkere fienden.
Det andre punktet er grunnleggende viktig - litt senere var det Corbetts strategi som ville bli valgt av britene som den viktigste i krigen med Tyskland. Og dette er noe Mahan ikke så på som et operativt konsept i seg selv.
Corbett her var tilsynelatende ikke den første - i boken til Admiral S. G. Gorshkovs "The Sea Power of the State" nevner den russiske læreboken i marinetaktikk i 1873 av løytnant-kommandør Berzin, der det samme står i nesten de samme ordene.
Corbett gikk imidlertid enda lenger, og vurderte de andre (akkurat på det tidspunktet) alternativene for krig til sjøs.
For situasjonen med omstridt dominans formaliserte Corbett det lenge kjente prinsippet om flåte-i-beeing-"flåten som en tilstedeværelsesfaktor", når marinegruppen er nær nok fienden til å angripe (eller motangrep), men for skyld for å redusere risiko eller spare krefter i kamp. Som et resultat, nå bærer fienden risiko - enhver manøver fra flåten hans kan forårsake både et motangrep mot styrkene som utfører manøveren, og et angrep på målet, som disse styrkene, etter at manøveren startet, ikke lenger kan forsvare. Dermed er enhver motstanders handlinger begrenset - det klokeste eller minst risikable alternativet fra hans side er "å ikke gjøre noe". Dette betyr ikke at siden som utøver press på fienden med sin flåte skal unngå slaget, men den er ikke forpliktet til å strebe etter den i dette tilfellet. Du må forstå at du må prøve å arrangere en slik "zugzwang" for fienden (med endringen om at han kan gi opp initiativet og ikke "gå" i det hele tatt) - det er ikke alltid så enkelt som det virker. Men det er mulig, og de samme engelskmennene vet helt hvordan de skal gjøre det.
Corbett betraktet alternativet "for den svake siden" som et andre alternativ i sammenheng med bestridt dominans - men gjelder også den sterke siden. "Ekstra motangrep" - "mindre motangrep". Den svake siden, ifølge Corbett, kan prøve å "endre balansen" i deres favør ved hjelp av engangsangrep av små fiendtlige styrker, angrep på hans enkeltskip, flåten i basen eller under andre forhold, når den numeriske overlegenheten til den angrepne siden kan ikke realiseres. Og dette er logisk, historien kjenner mange eksempler på hvordan den svake siden klarte å skape lokal overlegenhet i krefter.
Et eksempel, Corbett, fant imidlertid en mislykket - den første streiken av japanerne på de russiske skipene i Port Arthur. Mislykket fordi det ikke var et motangrep. Men det er veldig vellykket som en illustrasjon av begrepet "å utjevne balansen" med fienden ved å påføre den første streiken - hvis krig er uunngåelig, må du først slå til, og slik at du som et resultat av angrepet kan få en mer fordelaktig (eller mindre ufordelaktig) styrkeforhold enn den var i fredstid.
Den tredje typen handling for Corbett er bruk av dominans til sjøs.
Hovedtypene av slike bør være en hindring for fiendens invasjon, et angrep på fiendens skiping og forsvar av egne, og "ekspedisjons" handlinger, i enkle ord - en invasjon fra havet til fiendens territorium.
Corbett skriver utrolig tydelig at herredømmet til "vår" flåte til sjøs i det hele tatt ikke betyr at fienden ikke vil prøve å gjennomføre en storstilt landingsoperasjon - han må bare vente til flåtens viktigste krefter er langt borte, eller alternativt operere langt fra stedet, der den dominerende flåten kan komme raskt. I 1940, i Narvik, viste tyskerne britene i detalj at bøkene til profetene deres må studeres nøye. Med en uforholdsmessig svakere flåte enn Storbritannia, var Tyskland i stand til å lande tropper i Norge og bekjempe dem til britene trakk seg. Corbett advarte om denne muligheten og påpekte at beskyttelse mot fiendens invasjon bør være blant oppgavene, selv med sikret dominans av havet.
Corbett foreslo å føre en cruisingskrig "ifølge Mahan" - etter å ha oppnådd først overlegenhet til sjøs med sin kampflåte, og deretter forsvare sin kommunikasjon fra fiendens "kryssere" og ha overordnede styrker på kommunikasjonen hans.
Den siste måten å bruke den allerede oppnådde overlegenheten til sjøs, betraktet Corbett som en amfibisk operasjon på fiendens land. En unnskyldning for begrenset intervensjon i den militære konflikten (og øya Storbritannia hadde en slik mulighet), han så slutten i form av en ekspedisjonsstyrke som skulle lande, som skulle tvinge fienden til å godta britiske vilkår - slik tilfellet var under Krimkrig, som Corbett nevner på slutten av sitt et mesterverk av militær tanke.
Den viktigste konklusjonen i sammenligning med tidligere teoretikere, Corbett, gjorde imidlertid i begynnelsen av den andre delen av boken hans, hvor han i utgangspunktet analyserer begrepet "dominans på sjøen", definerer hva det er, og følgelig gjør det mulig å forstå hvordan det oppnås.
Sjøen, skrev Corbett, kan ikke erobres som tørt land. Og følgelig har dominans til sjøs ingenting å gjøre med utplassering av tropper eller mariner i et eller annet av områdene, slik det ville være tilfellet på land. Det kan ikke bare "tas bort". Faktisk er det eneste som kan "tas bort" fra fienden av Corbett (og i virkeligheten er det) er evnen til å bevege seg rundt sjøen.
Corbett påpeker:
"Havets overherredømme er derfor ikke annet enn kontroll over sjøkommunikasjon som brukes til både kommersielle og militære formål."
Har Corbett rett? Ja, helt. Storbritannia handlet på dette grunnlaget. Storflåten blokkerte tysk kommunikasjon gjennom første verdenskrig - både for kommersiell skipsfart, som på et tidspunkt forårsaket et økonomisk kollaps i Tyskland, og for manøvrering av krigsskip. Under andre verdenskrig blokkerte Royal Navy muligheten for tyske overflateskip til å gå til sjøs (bruke kommunikasjon til militære formål) og kjempet mot tyske "kryssere" (ubåter) på kommunikasjonen. Det var kontroll over kommunikasjon som var gjenstand for sjøkrigføring. "Bismarck" ble ødelagt da han prøvde å passere langs kommunikasjonsveiene til det åpne havet og Brest. Britene ventet ikke på ham ved basen. De ventet på ham på kommunikasjonen som ble kontrollert av dem.
Eller ta eksemplet med admiral Togo. Tsushima sitter i oss alle som en skarp torn, men i sannhet beskyttet Togo ganske enkelt kommunikasjonen til den japanske hæren. Derfor blokkerte flåten hans Port Arthur, og ordnet ikke en gigantisk blodig masse på festningen fra sjøen av all sin makt. Da det for å bevare kommunikasjonen var nødvendig å ødelegge den potensielt truende styrken - 2. skvadron, gjorde Togo det på en "maehansk" måte, i kamp. Men slaget og ødeleggelsen av den russiske flåten var ikke et mål i seg selv for den japanske overkommandoen - målet deres var å vinne på land, utvise Russland fra landene av interesse for japanerne, utvise hærens styrker, noe som krevde forsyning av hæren med alt nødvendig, og det kunne bare leveres til sjøs. For å gjøre dette var det nødvendig å eliminere trusselen mot kommunikasjon - den russiske flåten, som ble gjort.
Eller la oss stille oss et spørsmål fra moderne tid - hva gjør amerikanske atomubåter i Avacha Bay, nær Petropavlovsk -Kamchatsky? Ja, det samme - de gir russerne den potensielle umuligheten av å manøvrere ubåter til sjøs (bruk av sjøkommunikasjon til militære formål) i tilfelle krig. Hvordan distribuerer vi geografisk RPLSN i denne regionen? Båten går til sjøs fra Avacha Bay, svinger sørover, går til Kuril -åsen, deretter enten på overflaten gjennom den første Kuril -passasjen, eller nedsenket gjennom den fjerde, går inn i Okhotskhavet og deretter inn i den angitte ZRBD - et beskyttet varslingsområde, hvor det deretter ligger der. Det er på disse linjene "under havet" amerikanerne kommer til å dominere.
Sett fra vår marine og generalstab vil utplasseringen av NSNF i full styrke i en truet periode binde hendene på den øverste politiske ledelsen, noe som vil gjøre en avvæpnende angrep på Russland umulig. Tvert imot har amerikanerne i mange år strebet etter å få muligheten for en slik streik, og forbereder seg på dette i tilfelle en krise for å hindre NSNF i å snu ved å hindre bevegelse langs sjøkommunikasjon. Dette er deres kommando over havet - sjøens dominans. Dette er hva angelsakserne har bygget hele sin sjøpolitikk rundt i mange århundrer - hvorav bevisst, "ifølge boken" - i mer enn hundre år. Dette er både et mål og et kriterium. Dette er det flåten eksisterer for og hva den skal gjøre. Teorien viste seg å være riktig, og prinsippet var nesten evig.
Samtidig er det viktig å forstå at vi snakker ikke bare og ikke så mye om sjøhandelsruter. Stien langs hvilken atomubåten går til det angitte området for kamppatrulje er også en sjøkommunikasjon. Dette handler ikke om handelslinjer. Vi snakker i prinsippet om å hindre manøvrering til sjøs. Om forbudet mot distribusjon som sådan. Dette er hva "dominans til sjøs" er. Det kan for eksempel være lokalt i kystsonen langs Kamchatka og i Okhotskhavet, eller bredere, for eksempel i hele Svartehavet og det østlige Middelhavet. Amerikanerne hevder global dominans. Men naturen til dominans til sjøs endrer seg ikke med en endring i skala, og formålet med flåten som dens anskaffelse endrer seg heller ikke.
Og dette er vannskillet. Det er heller ingen "sjømakter" eller "kontinentale krefter". Det er ikke noe kulturelt skille som gjør en nasjon i stand til sjømakt og en annen ute av stand eller begrenset. Gir ikke japansk opprinnelse "bonuser" til sjøkraften i seg selv. De får en forståelse av flåtenes oppdrag i krig. Det er rett og slett prinsipper som skal følges. Den som følger dem får en flåte. Den kan være liten eller stor. Den kan vokse og bli sterkere, eller den kan stagnere, men den er alltid helt og uten spesielle forbehold, kampklar, den har en hensikt, personellet har ikke et eneste spørsmål om hva den er til for, militær ledelse og politikk ansvarlig for marinekonstruksjon kan alltid forstå om det er nødvendig å bygge et bestemt skip, starte et eller annet dyrt prosjekt. Det er ganske enkelt beskjedent fordi det er et kriterium for å vurdere dets korrekthet. To enkle prinsipper. Som et resultat er flåten beregnet på kamp med en annen flåte (Mahan), og formålet er å etablere dominans til sjøs, det vil si på sjøkommunikasjon (Corbett) - på noen måte, inkludert ved å ødelegge fiendens styrker i kamp.
Det er forståelse for disse tingene på alle nivåer av kommando og makt i leiren - det er en såkalt "sjømakt". Nei - og i det minste hvor mange skip du kan bygge og et hvilket som helst antall fly du kan ta i bruk, men "dette" blir ikke en fullverdig flåte.
Folkene våre og ideene deres
Alt det ovennevnte på teoretisk nivå ble realisert i Russland de første årene etter den russisk-japanske krigen. Den smertefulle analysen av nederlaget fra russiske sjømenn, hæroffiserer og en rekke offentlige personer gjorde det i prinsippet mulig å svare på de viktigste spørsmålene. Så for eksempel var den russiske marineteoretikeren og offiser Nikolai Lavrentyevich Klado et år foran Corbett med den forståelse at flåtens hovedoppgaver var å sikre kommunikasjonen til sjøs og undertrykke fiendens handlinger. Han formulerte ikke det samme settet med regler og definisjoner som Corbett, men han viet stor innflytelse til spørsmålet om interaksjon mellom flåten og hæren.
Clado utviklet tankene sine i forhold til den militærpolitiske situasjonen som hadde utviklet seg vest for Russland og, hovedsakelig, i forhold til en potensiell krig med Tyskland. Dermed skapte han ikke en universell teori, men i forhold til den store krigen i Europa med deltagelse av Russland er beregningene hans stort sett riktige selv nå (se Klado N. L., 1910.)
Men det er ikke nok å forstå problemet; det må også elimineres. Dette ble ikke gjort fullt ut, og under første verdenskrig klarte ikke den russiske flåten å realisere alt sitt potensial, selv om den rollen i dagens samfunn vanligvis er undervurdert, spesielt for Svartehavsflåten. Og så var det en revolusjon og en borgerkrig, som flåten i sin tidligere form rett og slett ikke overlevde.
Men merkelig nok var det de tidlige sovjetiske årene, årene med heftig frihet og revolusjonær romantikk, da det fremdeles virket som om det bare ville være seire og prestasjoner fremover, da det fremdeles var mulig å si høyt det du synes, ga oss vår egen, innenlandske teori om å bygge militære marinestyrker. Det ser ut til at under forhold når restene av forfallen krigsskip går til metallskrot for å kjøpe damplokomotiver, er det ikke tid til marine strategiske teorier, men til slutt ble alt annerledes.
I 1922 ga trykkeriet til Naval Commissariat i Petrograd ut en liten bok "Sjøkraftens betydning for staten", for forfatterskapet til Boris Borisovich Gervais, sjef for Naval Academy (nå VUNC for Navy "Naval Academy oppkalt etter NG Kuznetsov"). Boris Gervais, på den tiden, var uten overdrivelse en av de mest talentfulle marinetenkerne i vårt land. I motsetning til andre fremragende teoretikere, var Gervais også en fremragende utøver-han deltok i den russisk-japanske krigen som offiser-gruvearbeider for krysseren Thunderbolt, deltok i de militære kampanjene i Vladivostok-avdelingen av kryssere, i slaget i Korea-stredet, og ble tildelt for tapperhet. Under første verdenskrig ledet han to destroyere, hvoretter han var ansvarlig for kystforsvaret for hele Finskebukta. Han steg til rang som kaptein for første rang i Imperial Navy. Deltok i borgerkrigen på det sovjetiske regimets side. Generelt er opplevelsen av B. B. Gervais hadde en utmerket, ikke sammenlignbar med den teoretiske offiseren Mahan. Og arbeidet hans, når det gjelder innholdet, er fortsatt viktig for den russiske flåten. Akk, det er delvis glemt, men dette er den beste tilpasningen av prinsippene for sjøutvikling til innenlandske realiteter i dette historiske øyeblikket.
De teoretiske synspunktene til B. Gervais kan beskrives veldig kort og kortfattet:
1. Moderne stater og deres evne til å føre krig er kritisk avhengig av sjøkommunikasjon.
2. For å sikre seier i en krig må flåten bryte fiendens kommunikasjon og hindre ham i å bruke sjøen til enten militære eller kommersielle formål. Dette er spesielt viktig for å forhindre at fiender lander mot russisk territorium.
3. På samme måte må flåten vedlikeholde kommunikasjonen. Dette vil gi muligheten til å bruke havet til å manøvrere tropper, transportere varer og utføre amfibiske operasjoner mot fienden.
4. Siden Russland har en stor landgrense og motstandere på land, er flåtens kritiske oppgave å hjelpe hæren i krig. Den beste måten å hjelpe en hær på er å skaffe en flanke fra sjøen, både i defensiven og i offensiven. I tilfelle av et fiendtlig angrep, blir hans fremrykkende gruppe "kuttet ned" av et angrep (landing) fra sjøen til flanken, på samme måte kan en hær som går fremover mot fienden stole på støtte fra amfibiske angrepsstyrker. Videre er fiendtlige landinger i alle tilfeller ikke tillatt.
5. For å sikre denne handlefriheten må den innenlandske flåten ødelegge, knuse eller blokkere fiendens flåte og hindre dens handlinger. I noen tilfeller, sammen med hæren.
6. For å gjøre dette trenger du en flåte som tilsvarer dette formålet.
Som Corbett brukte Gervais enkelt og konsist språk for å beskrive formålet med marinen:
"Ved offensive oppdrag må marinestyrken for all del strebe etter dominans til sjøs, det vil si til ødeleggelse av fiendens flåte eller stenging av utgangen fra havnene. Når det gjelder forsvarsoppdrag, bør marinestyrken hovedsakelig strebe etter å opprettholde sin kampevne og frihet til å gå til sjøs, dvs. hindre fienden i å dominere havet."
Både det og et annet gir flåten den nødvendige handlefriheten, og gir ikke slike til fienden.
Gervais så ikke marineoperasjoner som uavhengige operasjoner, men snarere som kombinerte hær- og marineoperasjoner. Han vurderte muligheten til å ødelegge fiendens flåter i basen ved angrep fra land, som det var nødvendig for å gjennomføre en omfattende amfibieoperasjon, som igjen krevde støtte fra kampflåten. Han ga stor oppmerksomhet til ubåtkrigføring og definerte ekstremt perspektivisk den mellomliggende finalen, som ble overbevisende demonstrert av de allierte i Atlanterhavet i 1943-1945. Han illustrerte hvert av sine postulater med omfattende kampeksempler fra fortiden og teoretiske muligheter i nær fremtid.
Fra et teknisk synspunkt ble Gervais guidet av globale trender. I disse årene dominerte linjens skip havet. Det var et slags supervåpen, slik strategisk luftfart er nå. Gervais mente at det var slagflåten til tungt pansrede og hurtiggående skip med kraftig artilleri som skulle være hovedkrigsinstrumentet til sjøs. Han skulle være assistert av lette styrker - destroyere som var i stand til å utføre høyhastighetsangrep, raid og lignende fra under dekket av linjestyrker. Det var nødvendig å ha en krysser for rekognosering og en ubåt for å føre krig mot kommunikasjon og skjult ødeleggelse av fiendens krigsskip. På grunn av at luftfartsfremgangen ikke står stille, var det forventet at bombeflyene basert på kysten snart ville utgjøre en enorm fare for overflateskip. For å forhindre at grunnflyging overskrider overflateskip med luftangrep ustraffet, er det påkrevd å sørge for luftforsvar av skipformasjoner ved hjelp av dekkluftfart og en rekke luftforsvarsflybærere. I forbindelse med gruvenes eksepsjonelle effektivitet og deres egen fare, må flåten ha et tilstrekkelig antall minelag for å utføre gruvedrift, og minesveipere for å beskytte styrkene mot miner som fienden plasserer. Ikke verst på begynnelsen av 20 -tallet, ikke sant?
I begynnelsen av tjueårene tok en ideologisk trend form blant sovjetiske sjømenn, som nettopp hadde som mål å bygge en normal, fullverdig balansert flåte som var i stand til å utføre et bredt spekter av oppgaver - fra feiende gruver til å avvise luftangrep mot skip. Ideene deres er ekstremt relevante i dag. Bare bytt slagskip med URO -skip, kryssere med flerbruks atomubåter, legg til et luftforsvarsflyskip (vi har allerede en, det er ikke noe spesielt å forestille seg), vanlige minesveipere og dieselubåter som er klare til minlegging i stedet for minelag (eller BDK med utdannede mine produksjoner av mannskaper) - og ingenting trenger virkelig å bli oppfunnet, alt er allerede oppfunnet, klart og forståelig. Naval luftfart bare å legge til. Og viktigst av alt, alt er helt i tråd med prinsippene.
Må vi beholde kommunikasjonen vår? Northern Sea Route, forbindelse med Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Syrian Express? Ruter langs hvilke NSNF blir distribuert i Stillehavet og i nord? Nødvendig. Blir det kamp om dem? Ja, det er sikkert. Og hva om vi beholder dem? Og la SSBN snu, og handelsflåten fortsetter å fly fra Sabetta og videre overalt? Og vil vi ikke la fienden ta dem? Dette betyr at fienden vår har tapt - verken eskalering av krigen utføres (de forstyrrer NSNF), og heller ikke disse russerne skal sulte ihjel, og troppene kan ikke landes. Blindvei.
Men ifølge skjebnens onde skjebne snublet konstruksjonen av en normal balansert flåte i disse årene over et ekstremt skadelig psykisk virus.
Vi snakker om den såkalte "unge skolen", hvis hovedperson var Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Bar selv hadde ikke erfaring med deltakelse i en ekte sjøkrig på den tiden, han begynte å tjene og vokse i tjeneste langs den politiske linjen, okkuperte kommissærposter, begynte å motta sjøutdannelse først i 1922, mottok den bare i 1927, men allerede i 1932 ble han lærer ved Naval Academy. Siden 1930 har Aleksandrov skapt et "navn" for seg selv ved å kritisere den tradisjonelle tilnærmingen til marineutvikling, den som skapte Storbritannias marinemakt og sikret Japans seier over Russland. Kritikken kom i bunn og grunn til følgende: det er ubrukelig å prøve å ødelegge fiendens flåte. Likevel er produktivkreftens makt slik at fienden raskt vil gjenopprette alle tap, og ingen etablering av dominans vil være mulig, som betyr at vi må forlate ønsket om å sikre dominans til sjøs og begynne å lage en ny. "Tilsvarende praktiske oppgaver" teori om maritime operasjoner. Disse synspunktene ble presentert for ham i en brosjyre "Kritikk av teorien om eierskap til sjøen".
Aleksandrovs konstruksjoner inneholdt den verste feilen av alt mulig - en logisk. Han oversett at ikke bare den ene siden, men også den andre, vil gjøre sitt beste for å kompensere for tapene, ved å stole på "veksten av produktive krefter", prøve å opprettholde den eksisterende eksistensen og til og med øke den. Andre verdenskrig viste perfekt hvordan det ser ut. Produktivkreftene jobbet for USA og Japan, ikke bare Japan, og USA hadde helt etablert dominans til sjøs på et bestemt tidspunkt. I tillegg økte også våpenets kraft, og refusjon av tapte skip var faktisk allerede i tvil - Tyskland, som var under kontinuerlig bombing, er et eksempel på dette. Ideene til den unge skolen inneholdt ikke noe klart mål - hvis det for "tradisjonalistene" var dominans av havet, så var det for de "unge" noe de selv ikke kunne formulere nøyaktig. Og det kunne de ikke til slutt.
På en interessant måte var begynnelsen av trettiårene preget av at "tradisjonalistene" ble undertrykt, og tilhengerne av den "nye skolen" fikk gode poster - ofte i stedet for de veldig undertrykte tradisjonalistene. Det var sant at den "unge skolen" ikke kunne skape en ny teori om kamp til sjøs. Men hun klarte å bryte den gamle. Etter å ha mistet det tilregnede formålet med sin eksistens, mistet flåten også de riktige retningslinjene for organisering av kamptrening, og mislyktes deretter konsekvent i den republikanske maritime operasjonen i Spania, tilnærmingen til planlegging og gjennomføring som viste seg å være helt stygg blant "Sovjetiske venner", så viste det seg at flåten ikke kunne oppfylle kravet til Stalin om utplassering av styrker i Middelhavet. Så var det store manøvrer i Østersjøen, der det viste seg at sjømennene rett og slett ikke visste hvordan de skulle gjøre annet enn å navigere skipet fra punkt A til punkt B. Stalin svarte med en ny runde med undertrykkelser, "ungskolen" var nå selv "under kniven", men ingenting kunne korrigeres med slike metoder - flåten er et for komplekst system for å etablere noe slikt. Som et resultat måtte alt gjenopprettes smertefullt sakte.
Det falt til folkekommissær N. G. Kuznetsov, men han hadde ikke nok tid til noe som helst - de ble kvitt flåten med undertrykkelse og latterlige politiske avtaler omtrent et år før krigen med Tyskland. Det var umulig å få noe tilbake til det normale på en slik tid. Likevel, selv i sin ekstremt uorganiserte tilstand, var flåten i stand til å gi et enormt bidrag til seieren over Tyskland, et bidrag som i dag dessverre har forsvunnet fra massebevisstheten, og som ikke blir forstått av mange militære personell. Men vi husker.
Etter krigen begynte ideologien om marineutvikling å gå tilbake til riktig retning igjen. Så, i håndboken for gjennomføring av marineoperasjoner NMO-51, kom kravet om å sikre overlegenhet til sjøs endelig tilbake, noe som betydde forbud mot fiendens handlinger og behovet for å opprettholde kommunikasjonen. Etter Stalins død har lite endret seg i "ideologien" - kravet om å sikre den sovjetiske marines dominerende posisjon i områdene for militære operasjoner forlot aldri styringsdokumentene, om enn med feil og dumhet (for eksempel avvisning av hangarskipet flåte), men marinenes kraft vokste kontinuerlig. For å forstå omfanget av veksten kunne styrkene som Storbritannia sendte til Falklandskrigen ha, uten spesielle problemer, og muligens uten tap, ødelagt ett regiment av marinemissil luftfart i flere sorter. Og det var et av resultatene av å "tenke i riktig retning."
De sovjetiske styrkene var fokusert på kamp - selv ubåter skulle ramme krigsskip og andre ubåter, og ikke prøve å føre en cruisingskrig i stil med Dönitzs "ubarberte gutter", selv om selvfølgelig ingen ville ha latt fienden transportere akkurat som at. Og siden skipene under konstruksjon, deres våpen og typer også samsvarte med denne tilnærmingen, ble flåtens kraft høyere og høyere. Dette ser ikke overraskende ut fra et teoretisk synspunkt-øverstkommanderende Gorshkov forsto perfekt betydningen og viktigheten av å etablere herredømme til sjøs, i hvert fall lokalt.
La oss ikke idealisere den sovjetiske marinen. Det var mange "utskeielser" i utviklingen, spesielt da den onde genialiteten til sovjetstaten og en av dens ufrivillige gravere, Dmitry Fedorovich Ustinov, fulgte flåten nøye med. Og likevel, mens "ledestjernen" for behovet for å sikre dominans til sjøs (under forskjellige sauser, opp til det moderne "opprettholdelsen av et gunstig operativt regime" - har dette begrepet imidlertid allerede dukket opp i historien, og betydde det samme som nå), lyste både over selve flåten og over skipsbygging, marinen ble sterkere.
Kollisjonen på nittitallet påvirket ikke bare marinen, og konsekvensene for dens kampkraft som den brakte med seg, gjaldt ikke konseptene marineutvikling - hele landet kollapset. Det må forstås at Russland har gått gjennom et slikt vendepunkt, da bokstavelig talt alt ble utsatt for tvil og fornektelse - få mennesker i verden har en slik "bagasje" bak ryggen. Dette påvirket flåten i sin helhet, siden alt ble stilt spørsmål ved og nektet, da ble flåtens rolle i det generelle forsvarssystemet i landet også utsatt for alvorlig tvil på alle nivåer - fra forsvarsdepartementet til de enkelte innbyggeres sinn. Resultatet var merkelig.
Bifurcation av prinsipper
En offiser som tjenestegjorde i marinen, da han ble spurt "hva er hensikten med eksistensen av flåten?" vil være i stand til å slå ut noe som behovet for å opprettholde det veldig gunstige driftsforhold, som blir gunstig etter etableringen av herredømme på sjøen, behovet for det i styringsdokumentene og instruksjonene fra flåten er fullstendig beskrevet. Er det riktig, skal det være slik? Ja, det er riktig og det bør.
Men dette er ikke tilfellet i statlige doktrinære dokumenter! Dette ligner på psyken til en schizofren som oppriktig tror på motstridende ting, men akk, vi har kommet til dette punktet. Mens enheter og flåter forbereder seg på en ting, bekjenner den høyeste statsmakten i sine doktrinære prinsipper til noe helt annet.
Fra nettstedet til det russiske forsvarsdepartementet, seksjon "Marines oppgaver":
Sjøforsvaret har til hensikt å sikre vern av de nasjonale interessene til Den russiske føderasjonen og dens allierte i verdenshavet ved hjelp av militære metoder, for å opprettholde militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt nivå, og for å avvise aggresjon fra sjø- og havretninger.
Sjøforsvaret skaper og opprettholder betingelser for å sikre sikkerheten til den russiske føderasjonens maritime aktiviteter, sikrer Russlands føderasjon, demonstrerer flagget og militærstyrken i verdenshavet, deltar i kampen mot piratkopiering, i militæret, fredsbevaring og humanitære aksjoner utført av verdenssamfunnet som ivaretar Den russiske føderasjonens interesser, foretar anrop fra skip og fartøyer fra marinen ved havner i fremmede stater.
Ser noen her ord som "militær aksjon", "ødeleggelse", "forsvar for kommunikasjon", "dominans over havet"? Det er en slags "refleksjon av aggresjon fra sjø- og havretninger." Hva om vi må slå oss selv? Og for å avvise landaggresjonen? Hvor mange landinger landet flåten under andre verdenskrig? Strengt formelt, ut fra ordlyden i forsvarsdepartementet, er ikke marinen vår bestemt for en offensiv krig i det hele tatt. Den er selvfølgelig designet for å inneholde denne krigen. For dette har den en NSNF. Samtidig er den eneste bestemmelsen for deres utplassering i en truet periode eller i krigstid militær aksjon. Hva om inneslutningen mislykkes? Selv om alt kanskje er mer konkret uttalt i et annet doktrinært dokument?
Som nevnt tidligere i artikkelen “Ideologisk dødvann for den russiske flåten? Nei, det russiske samfunnet! ", i Russland er det følgende doktrinære dokumenter om den innenlandske marinen. Den første er "Havpolitikken i Den russiske føderasjonen". Om flåten i dette dokumentet er nevnt i forbifarten, siden det "ikke handler om marinen", viser det de grunnleggende målene for Russland som en stat i hav og hav, fra vitenskapelig virksomhet til fiske. Flåten nevnes der bare i sammenheng med at den må ivareta landets interesser til sjøs, uten høyt spesialiserte detaljer.
Det andre dokumentet, som nesten helt er relatert til marinen, er "Fundamentals of the State Policy of the Russian Federation in the Naval Activities for the periode up to 2030". Beskrivelsen av dette dokumentet i den nevnte artikkelen ble gitt mer enn uttømmende: banning. De interesserte kan følge lenken ovenfor og evaluere dette gapet med virkeligheten nærmere.
Vi vil imidlertid ikke være for late til å sitere enda et fragment av dette dokumentet, som ikke ble nevnt tidligere:
V. Strategiske krav til marinen, oppgaver og prioriteringer innen konstruksjonen og
utvikling
… b) i krigstid:
evnen til å påføre uakseptabel skade på fienden for å
hans tvang til å avslutte fiendtlighetene på vilkårene
garantert beskyttelse av russernes nasjonale interesser
Føderasjon;
evnen til å lykkes med å konfrontere fienden, besitter høyteknologisk marinepotensial (inkludert
inkludert de som er i tjeneste med presisjonsvåpen), med grupper
sine marinestyrker i de nære, fjerne havsonene og havet
områder;
tilstedeværelsen av defensive evner på høyt nivå i området
anti-missil, anti-fly, anti-ubåt og anti-mine
forsvar;
evne til langsiktig autonom aktivitet, inkludert
inkludert selvpåfylling av materiell og teknisk beholdning
midler og våpen i avsidesliggende områder av havene fra skip
logistikkstøtte for nye prosjekter;
samsvar med strukturen og operasjonelle (kamp) evner til styrker
(tropper) moderne former og metoder for militære operasjoner, deres
tilpasning til nye operasjonelle begreper om bruk av Forsvaret
Av Den russiske føderasjonen, med tanke på hele spekteret av trusler mot militæret
Den russiske føderasjons sikkerhet.
For å gjøre noe han, flåten, hva vil skje med disse evnene? Vil det bli implementert i form av en BATTLE med fienden? Hvordan uttrykkes suksessen med konfrontasjonen med fiendtlige grupper? Hva om de ikke dukker opp til kamp, akkurat som Grand Fleet gjorde i første verdenskrig? All eksport vil bli blokkert i Den engelske kanal, Gibraltar og Tsushima, og det er det? Hva skal man gjøre da? Hvor er svaret i læren?
Denne listen er ikke ment, og den samsvarer ikke med prinsippene for bygging av sjøkraft, som ledes av andre land. Det er umulig å utlede av det riktige eller uriktige i dette eller det skipsbyggingsprogrammet. Det kan ikke brukes som et kriterium for å kontrollere nødvendigheten eller ubrukeligheten av prosjektet til et bestemt skip eller skipsklasse. Man kan ikke skyve fra ham når han velger en handlingsstrategi i en krig til sjøs. Det er bare et sett med ikke -relaterte ønsker, og ikke noe mer. Ja, sanne og riktige ønsker, men bare ønsker.
Og det er i dette kaoset i stedet for de grunnleggende prinsippene for å bygge marinen at det er en garanti for alle våre problemer - ikke krigsskip, ikke bekjempe bakadmiraler i skipsbygging, en flåte som bygges uten klare operative oppgaver, uten en grunnleggende ide om at ville gi sin eksistens mening. Minestrykerne, som ikke klarer å håndtere gruver, og skip på nesten 2000 tonn, bevæpnet med en tre-tommers, er også herfra. Du kan ikke bygge en kampflåte der den er doktrinal og ikke bør være kamp.
Men vi husker at i tilfelle krig, vil de kreve noe helt annet enn sjømenn. Tross alt har dominans til sjøs ikke forsvunnet fra styringsdokumentene deres. En stat som bygger en ikke-kamp, om enn en militær flåte, fyller den med skip som ikke engang har et formål, på et kritisk tidspunkt vil begynne å sette oppgaver for denne flåten "som en ekte." Ekte oppgaver i en ekte krig, mot en ekte fiende, men ikke med styrkene til en ekte flåte. Den logiske avslutningen i form av en ny Tsushima i dette tilfellet vil bare være et spørsmål om tid. Tapene vil være ganske reelle.
Åpenbart er det nødvendig med et nytt (eller godt glemt gammelt?) Paradigme.
Vi må gjøre alt selv
Karl Marx skrev:
"Kritikkvåpenet kan selvfølgelig ikke erstatte kritikk med våpen; materiell kraft må velte av materiell kraft: men teori blir en materiell kraft så snart den tar besittelse av massene."
Vi, patriotiske borgere, har ikke den materielle styrken til å få statlige myndigheter til å komme til fornuft. Og hun reagerer ikke på verbal kritikk. Men, i full overensstemmelse med definisjonen av Marx, kan vi lage vår egen teori om hvordan alt skal være, og gjøre det til massenes eiendom. Og da vil det ikke lenger være mulig å ignorere det, bare fordi flertallet vil bli indoktrinert med det. Og ærlig talt har øyeblikket kommet for dette. Fordi når, hvis ikke nå, og hvem hvis ikke vi?
La oss formulere, ut fra teoretikernes arbeider og sunn fornuft, selve settet med prinsipper som må følges ved opprettelsen og utviklingen av marinen, hva ethvert doktrinært dokument bør begynne med:
Navy i Den russiske føderasjonen er en type væpnede styrker som er designet for å føre krig til sjøs, inkludert vannoverflaten, luftrommet over havet, vannsøylen og havbunnen ved siden av vannkanten av landområdet, så vel som på andre vannmasser - innsjøer og elver, på bunnen og kysten. I noen tilfeller utfører marinen fiendtligheter, slår fiendtlig kommunikasjonsutstyr og deres nettverk, bruker skadelig programvare, og slår også mål i bane med lav jord, om nødvendig. Marinen oppnår seier i krigen ved å erobre overlegenhet til sjøs, nemlig ved å etablere et slikt kontrollnivå over sjøkommunikasjon i bestemte områder av verdenshavet, fjerne, nær sjø- og kystsoner, noe som gjør at Russland kan bruke dem ubegrenset for ethvert formål, og tillater heller ikke fienden å forhindre slik bruk, eller å bruke denne kommunikasjonen selv, helt til det er umulig å sette inn styrkene sine. Overherredømme til sjøs erobres eller etableres uten kamp av marinen, både uavhengig og som en del av interspesifikke grupperinger av de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen. Når det er mulig, oppnår marinen marinedominans ved blokade eller demonstrasjon av makt, eller trussel om bruk av makt. Hvis disse handlingene ikke førte til ønsket resultat, ødelegger marinen fiendens motsatte styrker og forhindrer etablering av dominans til sjøs. For å gjøre dette har alle skip, ubåter, kampfly og andre våpensystemer i marinen kapasitet til å føre en kamp, inkludert en langsiktig, og utføre oppgaver med å ødelegge motstridende skip, ubåter, fly og andre fiendtlige våpensystemer, hans arbeidskraft og forskjellige gjenstander på land, inkludert i dens dyp. Personalet i marinen har opplæringsnivå og moral som er nødvendig for å utføre slike oppgaver.
Hovedformålet med konsekvensene av marineflaten er HELES NAVALKRAFTER OG KJØREINFRASTRUKTUREN. I tilfelle av militær nødvendighet, kan marinen ødelegge mål som ligger på land, ved hjelp av missil- og artillerivåpen fra skip, marin luftfart og enheter og formasjoner av marinene.
MÅLET OM Å ERVERE DOMINANSEN PÅ HAVET ER PRIMÆR FOR MARINEN. HVIS DET ER HELT UMULIG å erobre dominans ved sjøen, kreves det ikke å tillate etablering av dominans på havet ved eventyret. Alle andre oppgaver utført av marinen er sekundære, med unntak av skip i NSNF og amfibiske angrepsskip, som operasjoner mot land er hovedoppgaven for. Alle krigsskip og kampfly akseptert i marinen må enten kunne brukes til å utføre den spesifiserte hovedoppgaven, eller være nødvendige for dens ytelse av andre skip og fly. Unntak ER IKKE TILLATT.
Bare? Bare. Dette er prinsippene som gjør marinen til en marine. Det spiller ingen rolle om den er basert på korvetter eller hangarskip, om noen få tusen mennesker tjener i den eller hundretusener - det spiller ingen rolle. Prinsipper er viktige.
Det er nødvendig å vurdere om utformingen av det nye krigsskipet er tilstrekkelig (eller hvordan prosjektet gjennomføres)? Først ser vi om den eller dens implementering er i samsvar med prinsippene. Trenger du å vurdere fokus for kamptrening? La oss se hvordan det holder tritt med prinsippene. Dette er kriteriet som skiller et land med en flåte fra et land med mange skip.
Det er disse bestemmelsene som en dag skulle vises i våre doktrinære holdninger, samtidig bli en indikasjon på hva som må gjøres og en målestokk for det som allerede er gjort. Og det er på grunnlag av dem at landet vårt skal bygge sin flåte i fremtiden.
