Når vi sier at den viktigste måten flåten utfører sine oppgaver på er å etablere dominans til sjøs i angitte områder, må vi alltid huske på noen få unntak.
Ved første øyekast er amfibiske operasjoner det åpenbare unntaket. De er en logisk fortsettelse av etableringen av dominans til sjøs, og kan av og til utføres før de når slike (for eksempel i Narvik i 1940). En amfibisk operasjon kan tjene årsaken til etablering av dominans til sjøs, for eksempel hvis hæren kan ødelegge fiendens flåte i basen med et angrep fra land. Men et slikt unntak påvirker ikke teorien om krig til sjøs. Til slutt, for en fullverdig storskala landingsoperasjon, er overlegenhet til sjøs nødvendig, og selve landingsoperasjonene utføres etter å ha oppnådd denne overlegenheten, "ifølge Corbett"-som en av måtene å bruke denne overlegenheten. Ja, og hvor mange kriger som føres på sjøen, så mange ender de med landingen av tropper på kysten - fra antikken, om ikke tidligere. Landingsoperasjoner har aldri gitt en ny dimensjon til krig til sjøs i overskuelig fortid.
Gjennom århundrene har flåten bare hatt en helt ny gruppe oppgaver som følge av dens fundamentalt nye egenskaper. Problemer som krever minst omtale i teoretiske konstruksjoner. Oppgaver, hvis fremvekst endelig viste at fremkomsten av en ny type våpen i prinsippet er i stand til å levendegjøre fremveksten av en "ny dimensjon" i strategien, den nye delen, hvis du vil. Vi snakker om utseendet på ubåtflåtene som er bevæpnet med ballistiske missiler med atomstridshoder og om de strategiske konsekvensene av dette.
Mulighet for å starte en atomkrig og dens forutsetninger
"Hotheads" blant det patriotiske samfunnet husker som regel ikke at forebygging av atomkrig i henhold til den russiske føderasjonens militære doktrine er en av hovedoppgavene til de væpnede styrkene. Det er ikke snakk om å gjøre "verdens ende manuelt" som svar på et angrep eller i løpet av en begrenset krig.
Oppgaven med å forhindre en atomkrig utføres av kjernefysisk avskrekking av en potensiell motstander, det vil si ved å skape forhold når (i det minste teoretisk), i tilfelle en plutselig atomangrep på Russland, gjengjeldelse mot fienden vil være uunngåelig og enten vil gjengjeldelses-møtende bli påført dens territorium (våre missiler ble skutt etter det hvordan fiendens missiler ble skutt, men før de nådde målet), eller en gjengjeldelsesangrep (våre missiler ble lansert etter at fiendens missiler slo til på territoriet til Russland).
Slike tiltak har bevist sin effektivitet over en lang historisk periode. I dag slår eksperter alarm - antallet utplasserte atomavgifter i Russland er betydelig mindre enn det var i Sovjet -perioden, varslingssystemet for missilangrep har faktisk blitt redusert til en radar (det arbeides med å gjenopprette satellittkomponenten i den tidlige tidlige varselsystem, men så langt er det bare tre satellitter i verdensrommet), noe som gjør flyet til tiden for fiendtlige missiler fra det øyeblikket de ble oppdaget av radaren og til angrepet på Den russiske føderasjonens territorium er omtrent lik, og for noen formål - mindre enn tidspunktet for overføring av kommandoen for å skyte missiler gjennom kommando- og kontrollnettverk.
Så langt er vi fortsatt mer eller mindre pålitelig beskyttet, men ytterligere reduksjon av atomvåpenarsenalet og forbedring av fiendens atomangrepsmidler vil sette denne sikkerheten i tvil. Fienden oppretter et missilforsvarssystem, bruker elementene på overflateskip for å konsentrere missilforsvarssystemer i bestemte områder nær det angrepne landet, lærer å skyte ned satellitter fra bakken og overflateskip, og som i vårt land få mennesker tror om blant ikke -profesjonelle - forbedrer aktivt midlene for atomangrep.
I 1997 begynte USA utviklingen av nye systemer for detonering av detonatorene for atomladningen til stridshodet på W76 ballistiske missil, som i forskjellige modifikasjoner ble installert på Poseidon og Trident SLBM. I 2004 flyttet arbeidet til produksjonsstadiet av batcher før serien, og i 2008 begynte levering av enheter til den amerikanske marinen. Litt senere begynte den britiske marinen å motta de samme enhetene for missilene sine.
Hva er essensen i innovasjonen?
La oss først se hvordan de flere stridshodene til en "konvensjonell" SLBM "passer" på målet.
Som du kan se, når du prøver å angripe et punktmål (for eksempel en silolansering av ICBM), blir 3-5 stridshoder av 10 undergravd i nærheten av det. Samtidig, ikke glem det sirkulære sannsynlige avviket, og om det faktum at det kan føre til en slik spredning av å falle på målstridshodene, der punktmålet ikke vil bli truffet i det hele tatt. Av denne grunn har SLBM alltid blitt sett på som et middel til å slå spredte bakkemål som byer. Dette gjorde ubåtraketter bare egnet for gjengjeldelsesangrep (i slike eksotiske og litt latterlige situasjoner som varslingstjeneste ved brygga-også for gjengjeldelsesmøter, hvis fienden ikke ødela ubåtene proaktivt, med sine ikke-strategiske våpen, kl. tidspunktet for oppskytningen av missilene hans).
Nye detonatorinitieringsenheter endrer måten sprenghoder blir detonert.
Nå er alle kampenheter detonert i umiddelbar nærhet av målet, og CWO påvirker sannsynligheten for nederlag mye mindre.
I følge den amerikanske marinenes militære ledere har introduksjonen av nye detonasjonssystemer forbedret rakettens nøyaktighet, slik at de nå kan brukes til å angripe små mål som silo -oppskyttere.
Den britiske marinen fikk de samme mulighetene.
Alt dette er ikke veldig bra for oss, og her er hvorfor.
Det er to hovedscenarier for en massiv atomangrep med strategiske atomvåpen - motkreft og motverdi.
Motstyrke brukes på fiendens strategiske våpen og infrastrukturen som støtter deres bruk - missilskyttere, kommandosentre, kommunikasjonssentre, ledere som er i stand til å ta en beslutning om å slå til (en "halshugging" -streik er en slags motkrefter). En vellykket motkreftestreik reduserer fiendens evne til å gjengjelde til minst utholdelig skala. Ideelt sett - til null.
Motverdi slag forutsetter ødeleggelse av forsvarte mål - befolkning, byer, industri, infrastrukturanlegg som ikke har noen militær betydning, men har økonomisk og sosial betydning. Motverdi-streik er en operasjon for å folkemord fiendens befolkning.
Et av problemene med atomkrig er at missilene som bærer atomstridshoder ikke kan målrettes raskt. Å endre sikten på et ballistisk missil, spesielt en silomissil av en ikke-ny modell, er en teknisk vanskelig og tidkrevende operasjon. Den forsvarende siden må gå ut fra at den vil være i stand til å motangripe målene som missilene opprinnelig ble rettet mot.
Det eneste middelet for å gjennomføre en atomkrig som i teorien ubegrenset kan retargetes fra et mål til et annet er bombefly, og i mangel av teknisk evne til å laste om flyoppdrag under flyging til cruisemissiler plassert ombord, vil disse bare være bombefly med bomber. Dette førte til en aktiv forberedelse av US Air Force Strategic Air Command (SAC) for bruk av atombomber med fritt fall etter den første bølgen med rakettangrep.
Missilene vil fly uansett hvor de ble rettet før krigen.
Og her står siden som forsvarer overfor et dilemma - hvor de skal rette missilene sine. Skal de være rettet mot fiendens militære mål på forhånd som en del av en motkreftestreik? Eller er det umiddelbart på hans "verdier" innenfor motverdien?
Elementær logikk sier at maksimal orientering mot en motkreftestreik er meningsløs for den forsvarende siden. Tross alt, en fiende som forstår sårbarheten til sine bakkebaserte våpen eller bruker dem (ICBM) eller i det minste sprer dem (bombefly). USAF gjennomfører regelmessig øvelser om hurtig spredning av bombefly av det amerikanske flyvåpenet, i motsetning til de russiske luftfartsstyrkene. I tillegg til å praktisere bruk av fritt fallende atombomber under forholdene til et delvis overlevende fiendtlig luftforsvar.
I tillegg, og dette er det viktigste, vet forsvarssiden ikke hvor de oppdagede oppskytingsrakettene på den angripende siden er rettet. Hva om det er et øyeblikkelig motverdi-slag? Det er helt umulig å utelukke et slikt slag, bare fordi en slik streik er teknisk mulig. Det er også spørsmål om proporsjonaliteten til gjengjeldelse - tapene som påføres fiendens befolkning i en gjengjeldelse eller gjengjeldelsesstreik kan ikke være en størrelsesorden mindre enn deres tap. Og det er ønskelig å ikke være mindre til tider. Og ideelt sett, ved å ta hensyn til krigførernes ulik befolkning, påføre fienden sammenlignbare demografiske skader i prosent.
Dette betyr at for en side som ikke vurderer muligheten for et første atomangrep, bør i det minste en betydelig del av styrkene være rettet mot en motverdi-angrep. Dette betyr at det å gi maksimal nøyaktighet til alle bærere av stridshoder er en meningsløs sløsing med penger.
I kontrast, for den angripende siden, er nøyaktigheten av å treffe mål grunnleggende. Det er kritisk for henne å minimere tapene. Samtidig har den ikke mulighet til å evakuere befolkningen fra farlige steder på forhånd, eller å spre materielle verdier- den motsatte siden, etter å ha oppdaget dette, kan ganske enkelt slå først, uavhengig av konsekvensene, og og stor, vil ha rett fra ethvert synspunkt. Dermed er det kritisk for den angripende siden å ødelegge det maksimale antallet styrker som er i stand til å påføre den - siloskyttere, ubåter, bombefly, lagre med kjernefysisk ammunisjon klar til bruk (bomber, skjell). Ellers blir angrepet for dyrt, og denne kostnaden gjør militær seier i prinsippet meningsløs.
For å bli ustraffet må angriperen bruke alle bærere av kjernefysiske stridshoder. Modernisering av SLBM -stridshoder inkluderer amerikanske SSBN i arsenalet av midler for den første motstyrken, dessuten gir denne oppgraderingen ganske enkelt ikke mening i andre tilfeller. Men det blir gjennomført. Dette betyr at den første motkrepsstreiken blir sett på av amerikanske myndigheter som et av handlingsalternativene i nær fremtid, og det er for det USA forbereder. Ellers må vi innrømme at USA bevisst kaster penger i avløpet.
Det er verdt å merke seg at dette programmet startet umiddelbart etter Boris Jeltsins "seier" i presidentvalget i Russland i 1996 - da alle observatører trodde at Russland var over og det ikke ville bli gjenopprettet. Kina som et problem for USA eksisterte ikke da. Og den gamle halvdøde fienden, som ville være hyggelig å avslutte, men som har atomvåpen, var. Situasjonen i disse årene var veldig gunstig for den endelige løsningen på det "russiske spørsmålet", spesielt siden Russland villig gikk til reduksjon av atomvåpen og reduserte antallet mål som skulle beseires.
De offensive våpenreduksjonstraktatene mellom Russland og USA og den gjensidige verifiseringsmekanismen som er gitt i dem, har ført til det faktum at partene har de nøyaktige koordinatene til hver silo -oppskytingsramme med hverandre, og periodisk kan sjekke dem rett på gruvedekselene. Dessuten har posisjoneringsområdene til PGRK - mobile bakkerakettsystemer til RF -væpnede styrkers strategiske missilstyrker - blitt begrenset. Gitt nederlaget for den militærpolitiske ledelsen i Den russiske føderasjonen, kan kommunikasjons- og kontrollsentrene for de strategiske missilstyrkene og kommunikasjonsmidlene med ubåtene til den russiske marinen allerede i teorien regne med USA. at den vil kunne ødelegge alle siloer og det meste av PGRK i det første angrepet. Massakren på russiske SSBN - missilbærende ubåter, vil falle på skuldrene til den amerikanske ubåten, og sistnevnte har utført denne oppgaven i mange år, og dessuten vellykket og på en ekte fiende - på våre ubåter på kamppatrulje ruter.
Samtidig vil nøytraliseringen av kampkontrollnettverkene ikke tillate den overlevende PGRK å motta lanseringskommandoen i tide. Dette vil gi USA muligheten til å prøve å ødelegge PGRK -er som ikke ble ødelagt av missilangrepet. For dette kan B-2 bombefly som tidligere ble løftet opp i luften, brukes. Under andre forhold ville deres stealth ikke ha hjulpet dem med å unngå nederlag av russiske luftforsvar og jagerfly, men etter at et massivt atomangrep gikk glipp av, vil luftforsvarets og luftfartens evne til å skyte ned alle amerikanske fly være i tvil. Grunnleggende for suksessen til en slik plan, om noen, er det kraftigste slag mot de russiske strategiske atomstyrkene, som de ikke kan overleve. Inkluderingen av SSBN i styrkene som er i stand til å levere en slik angrep gjør det helt ekte.
Dette er imidlertid ikke alt.
PGRK som forlot posisjonsområdet, eller forkledd i det, må fortsatt oppdages. For øyeblikket jobber amerikanerne med måter å oppdage mobile missilsystemer. I tillegg til Russland har Kina og Nord -Korea slike komplekser, og dette gjør søket etter måter å oppdage dem veldig populært. Tro mot seg selv, leter amerikanerne etter en billig, "budsjettmessig" løsning på problemet. For øyeblikket er deres oppgave å "lære" militære datamaskiner å identifisere avvik i satellittbilder, noe som kan indikere tilstedeværelsen av en kamuflert løfterakett på bakken. Mest sannsynlig vil de nå målet sitt før eller siden.
Så tidlig på nittitallet klarte de å finne en måte å identifisere jernbanemissilsystemer i beredskap. Et av tegnene på et slikt kompleks var avviket mellom antall lokomotiver i toget og lengden - hvis et bestemt tog, sett fra verdensrommet, "lyste" med lokomotiver som godstog, men var som et persontog i lengde, så burde det ha blitt undersøkt visuelt på bildet. Hvis det ved sammensetningen av bilene ble klart at dette var et kompleks (det vil si, sammen med flere person- og godsvogner, er det også kjøleskap med en kort toglengde som helhet og to eller flere kraftige lokomotiver), så er stedet hvor den ligger ble et objekt for et atomangrep … Da hadde de imidlertid ikke nok datakraft til å dekke alt. Nå er det nok av dem, men den forkledde PGRK er et vanskeligere mål. Ha det.
Spesiell omtale bør nevnes utviklingen av MTR for de amerikanske væpnede styrker for kjernefysisk sabotasje. Til tross for at informasjonen om dette emnet er lukket, er det kjent at teoretisk forskning om bekjempelse av "kjernefysiske ryggsekker" i USA ikke stopper. Selve sekkene har imidlertid blitt tatt ut av drift og kastet, noe som imidlertid er unøyaktig i utgangspunktet og raskt kan korrigeres i andre omgang. Amerikanerne kunngjorde at de modellene som de hadde tidligere hadde trukket seg fra tjenesten, ikke noe mer. Det er ingenting i åpne kilder angående arbeid med moderne ammunisjon av denne typen, men det er en rekke episoder med militæret som slapp løs, hvorav det følger at slike muligheter diskuteres.
Det er enda et argument til fordel for at ryggsekkkostnader ikke er en ting fra fortiden. I kjølvannet av post-sovjetisk "avspenning" forbød den amerikanske kongressen opprettelsen av atomvåpen med et utbytte på mindre enn 5 kiloton. Dette gjorde det umiddelbart umulig å utvikle "kjernefysiske ryggsekker". Imidlertid ble dette forbudet opphevet av kongressen i 2004. Noen militære eksperter vurderer til og med muligheten for kjernefysisk sabotasje mot statsledere, som kan bestemme om en gjengjeldelsesangrep, og om ødeleggelse av kommunikasjonssentre og kommandoposter, noe som kan bremse passasjen til kommandoen for å skyte missiler i enheten Strategic Missile Forces. Objektene deres kan også være en tidlig varslingsradar, marinebaser av SSBN. Det må innrømmes at utplassering og detonering av slike avgifter faktisk kan "halshugge" Russland og desorganisere kommando- og kontrollnettverkene for en tid som vil være nok for ICBM og ubåter. En slik trussel kan ikke feies til side.
Og til slutt det pågående arbeidet med opprettelsen av et amerikansk missilforsvarssystem. I lang tid har amerikanske tjenestemenn hevdet at missilforsvarsarbeid ikke er rettet mot Russland. Etter 2014 endret alt seg, og nå skjuler ingen virkelig mot hvilket land, til slutt, det amerikanske missilforsvaret blir opprettet. Og igjen dukker spørsmålet opp - i hvilket tilfelle ville et slikt system være fornuftig? Tross alt vil a priori no missile defense system avvise en massiv første eller gjengjeldelsesangrep fra Russland.
Og hvis det er et svakt gjengjeldelsesangrep med de få overlevende missilene? Så viser det seg at missilforsvarssystemet fungerer ganske bra, og alle investeringer i det er ikke forgjeves og berettiget.
Av en eller annen merkelig grunn ignoreres dessuten USAs tekniske evne til å utstyre noen missil-missiler med et atomstridshode, noe som vil øke effektiviteten med en størrelsesorden. I tillegg kan noen rakettforsvarskomponenter selv raskt konverteres til et streikevåpen
Alt det ovennevnte tvinger oss til å betrakte atomaggresjonen fra USA som ganske reell. I det minste er forberedelsene til en slik aggresjon den eneste konsekvente forklaringen på hvorfor amerikanerne trenger en slik modernisering av W76-1-stridshodesikringene og samtidig hva de regner med i tilfelle av missilforsvar, som, som det viser seg, er fremdeles ikke mot Iran.
Det er en annen vurdering knyttet til Royal Navy of Great Britain og deres Trident -missiler.
Kamppatruljene til de britiske SSBN -ene er mye nærmere territoriet til Den russiske føderasjonen enn de amerikanske patruljene. De er nær nok til å utføre en salve av sine SLBMer langs den såkalte "flate" banen - en bue med lav apogee, når missilet stiger til en mye lavere høyde enn under en energisk gunstig flytur til maksimal rekkevidde.
Denne skytemetoden har et minus - rekkevidden minker og synker veldig. Men det er også et pluss - på kort flyavstand bruker raketten vesentlig kortere tid på å tilbakelegge distansen. Flytiden reduseres, og med en betydelig mengde i forhold til den "normale", det vil si en energisk fordelaktig flytur over samme distanse. Tidsreduksjon kan være opptil 30%. Og tatt i betraktning det faktum at båtene selv er nærmere målet, det vil si at avstanden til den er relativt liten, flytiden er enda mindre, og det er risiko for at denne metoden for å starte et slag mot Russland vil være levert før det er mulig å gi kommandoen til counter-counter. Det er ikke for ingenting at det er en oppfatning om at i den "amerikansk-britiske" koblingen er sistnevnte ansvarlige for den første streiken.
Den dominerende moralen i det amerikanske samfunnet er også en viktig faktor. Ved første øyekast er en typisk amerikaner en rolig, til og med godmodig og vennlig person. Som regel vil han ikke at landet hans skal involvere seg i alle slags kriger. Virkeligheten er tøff og kynisk
Det første problemet for ikke-amerikanere er opprinnelsen til amerikansk kultur. Den amerikanske nasjonen begynte å danne seg i løpet av den gigantiske militære ekspansjonen av kolonistene i hele det nordamerikanske kontinentet, som ble ledsaget av en masse brutale sammenstøt og kriger, massiv utvisning av indianere fra deres land og isolerte folkemord.. Det var i løpet av disse hendelsene at den amerikanske arketypen, delvis kultur og epos, ble dannet.
Dette fødselstraumet førte til det faktum at den gjennomsnittlige amerikaneren ikke føler intern protest når samfunnet hans utfører militære anfall og massakrer et sted, dessuten kan han noen ganger ikke oppfatte dem annet enn en heltemod, fordi dette er hans røtter, opprinnelse. Dette fenomenet venter fortsatt på detaljerte forskere, mens det er verdt å anbefale arbeidet til den amerikanske sosiologen og samtidig administrerende direktør for Center for International Studies ved Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, "Death of Others: Fate of Civilians in America's Kriger "(Andres dødsfall. Sivilisasjonens skjebne i Amerikas kriger. John Tirman … Du trenger kunnskap om engelsk og noen dollar), eller artikkelen hans Hvorfor ignorer vi sivile drept i amerikanske kriger, der dette problemet blir vurdert mer detaljert og med eksempler.
Det andre problemet er den såkalte "Ideology of American Exceptionalism." Svært kontroversiell for ikke-amerikanere og udiskutabel for massen av amerikanere, er doktrinen ved nærmere undersøkelse en helt banal og til og med kjedelig underart av fascisme. Men ideen om amerikanernes overlegenhet over ikke-amerikanere driver denne læren fast inn i amerikanske hoder. Akk, det er også følgere av denne kvasi-religiøse læren i vårt land, noe som forklarer mange av problemene i Den russiske føderasjonen.
Det mest slående eksemplet på hvordan disse trekkene ved den amerikanske mentaliteten manifesteres i kriger er andre verdenskrig. Vi pleide å behandle amerikanerne positivt i den krigen, fordi de var våre allierte, men faktisk var deres krigsmetoder mye mer brutale enn japanernes og ikke mye mykere enn Nazi -Tysklands. Bare ett eksempel - på slutten av krigen, i 1945, begynte USA operasjoner for å ødelegge japanske byer, som var en banal brenning av tusenvis av boligområder i dusinvis av byer sammen med befolkningen. Flere hundre fly dukket opp over byen og dekket tettbygde områder med et teppe av brannbomber. Det var mange slike episoder, og som vanlig var amerikanerne ikke forvirret engang ved å beregne fiendens tap og definere dem i dag innenfor rammen av 240-900 tusen mennesker, nesten alle - sivile.
Studier av amerikansk mentalitet bør stå utenfor omfanget av denne artikkelen, vi vil bare indikere konklusjonen - ideen om at deres regjering vil angripe et land og drepe millioner av uskyldige mennesker der, forårsaker ingen intern protest blant en betydelig andel av amerikanske innbyggere … De bryr seg ikke i beste fall. Dette gjelder fullt ut for en hypotetisk atomkrig.
Men det som bekymrer amerikanske borgere er deres eget tap. Alle amerikanske protester mot krigen i Irak dreier seg om de døde amerikanske soldatene. Det faktum at de generelt sett er aggressorer og angrep et land som ikke truet USA, om enn med et stygt regime ved makten, huskes rett og slett ikke av noen. Det faktum at Irak har blitt til en stor kirkegård, har generelt heller ingen interesse. På samme måte Libya.
Det kan ikke antas at amerikanerne ikke vil tåle militære tap - dette er ikke slik, de kan tåle mye, uansett hvor mye mer vi er. Spørsmålet er at de kategorisk ikke vil gjøre dette, og i dag er det de potensielle tapene som er en effektiv avskrekkelse for amerikansk aggresjon. Men uten denne avskrekkelsen er de i prinsippet i stand til nesten alt som de for eksempel husker godt i nærheten av den vietnamesiske landsbyen Song Mi.
Og det kan ikke nektes at en viss andel av amerikanske borgere, hovedsakelig fra de øvre lagene i det amerikanske samfunnet (men ikke bare), er besatt av virkelig patologisk hat mot Russland, dens kultur, befolkning, historie og generelt, er misfornøyd med selve eksistensen av vår eksistens.
Dette resonerer med arbeidet til den vestlige propagandamaskinen, som har oppnådd betydelig suksess i anti-russisk propaganda, inkludert "dehumanisering" av den russiske befolkningen i øynene til mange vanlige mennesker i vestlige land.
Dermed vokser graden av fare fra USA for landet vårt stadig, og faren i sin ekstreme utførelse er i form av trusselen om et plutselig ødeleggende atomangrep.
Har USA en rasjonell grunn til å gjøre dette mot oss, gitt muligheten til å gjøre det ustraffet eller nær straffri? Det er.
For tiden er hovedproblemet som opptar amerikanske strateger spørsmålet om Amerikas underordning av Kina. Det er Kina som amerikanerne ser på som sin viktigste rival i dette århundret. Men spørsmålet dukker opp - hvorfor har Kina makt til å kaste noen utfordringer til USA? Tross alt er Kina ekstremt avhengig av import av råvarer og ressurser, og når det gjelder sin militære makt er det ikke engang i nærheten av USA. Amerikanerne kan arrangere en blokkering av Kina på en hvilken som helst praktisk måte - langs den såkalte "første og andre kjeden av øyer", ved inngangen til Malaccastredet fra Det indiske hav, og til og med i Persiabukta. Og dette "kinesiske miraklet" kan godt ende.
Naturligvis er dette et slags ekstremt, ekstremt alternativ, USA vil ikke bare gå for det, men de har en slik mulighet.
Men Kina har et back-up-land bak ryggen. Et land som bare vil gi Kina sin landbaserte kommunikasjon, som USA ikke kan gjøre noe med utenfor et atomkrigsscenario. Et land som kan forsyne Kina med olje, gass, oljeprodukter og råvarer og mat. Ja, verken vår økonomi eller kapasiteten til våre grenseoverskridende kommunikasjoner vil være nok til å forhindre at Kina føler sjøblokkaden. Men vi vil gjøre det veldig mykt for ham. Og selvfølgelig skal faktor for militær forsyning ikke overses. Inntil Russland er nøytralisert, vil Kina kunne motta våpen derfra; la det være i utilstrekkelige mengder, men det blir mye av det. Hvis USA er i stand til å nøytralisere Russland, vil Kina selv utføre kommandoen "til foten" fra Washington, selv uten press fra utsiden. Med Russland er han mye mindre sårbar.
Russland selv er for svakt til å kreve verdenshegemoni. Russland har ikke en ideologi som er attraktiv for en betydelig del av menneskeheten. I denne forbindelse er Russland ikke i samme "liga" av spillere som USA. Russland har ikke et industrielt og, generelt sett, økonomisk potensial som er sammenlignbart med Kinas. Men Russland er den vekten på vekten, som godt kan svinge dem i en eller annen retning. Siden hun ikke kan vinne mye selv, kan hun bestemme hvem som skal gjøre det. Og dette er et veldig farlig øyeblikk, han programmerer faktisk en krig med den siden av USA-Kina-konflikten, som Russland vil innta en uvennlig posisjon til. Tatt i betraktning hendelsene i Ukraina og Syria, er det klart at dette ikke blir Kina. Det blir USA, og det kan være fristende for dem å fjerne det "svake leddet" - russerne - fra ordningen. Som Napoleon en gang ønsket å gjøre, og som Hitler prøvde å gjøre 129 år etter Napoleon.
Men vi har atomvåpen, så ganske enkelt, på vanlig måte med Russland, kan vi tilsynelatende ikke kjempe, i hvert fall for ødeleggelse er det definitivt ikke mulig å kjempe. Men hvis du tar russerne på vakt …
Hvis den blir overrasket, vil tilbakegangen til amerikansk herredømme over menneskeheten bli sin endeløse daggry. Drømmene til amerikanske science fiction-forfattere om en fremtid der det ikke er noen engelsktalende helter vil gå i oppfyllelse, den amerikanske sosiale modellen vil fortsette å underkaste den ene kulturen etter den andre, det engelske språket vil fortsette å erstatte nasjonale språk, og Amerikanske myndigheter vil fortsette å forvandle seg til en global i et akselerert tempo. Alle andre mulige utviklingsveier for menneskeheten vil bli stengt.
For alltid.
Definere en trussel
For øyeblikket moderniserer USA sine atomvåpen, noe som gir dem muligheten til å dramatisk øke antallet styrker som er egnet for å gjennomføre en massiv forebyggende atomangrep, men det er ubrukelig å utføre oppgaver for å avskrekke atomaggresjon. Samtidig pågår det et arbeid for å redusere viktigheten av de strategiske atomkreftene til motstanderne i USA til null ved å innføre metoder i det amerikanske forsvaret for å oppdage mobile missilsystemer, distribuere anti -missilforsvar systemer, fjerne restriksjoner på utformingen av ultrasmå atomvåpen som opererte etter slutten av den kalde krigen.
Disse verkene inkluderer også styrkene til den mest lojale amerikanske allierte - Storbritannia, som rent geografisk er i en gunstig posisjon for et overraskende atomangrep mot Russland.
All denne aktiviteten bærer klare tegn på forberedelse til det første, uprovoserte massive atomangrepet mot Russland, ved bruk av landbaserte og sjøbaserte ballistiske missiler.
Et slikt slag kan bare gis hvis straffrihet for den angripende siden er sikret, og hvis overraskelse går tapt, vil angrepssiden forlate den (se amerikanernes holdning til tapene), noe som krever passende vedlikehold av overraskelse.
Det skal spesielt bemerkes at det rådende moralske paradigmet i det amerikanske samfunnet gjør et slikt slag ganske normalt sett etisk, og for noen representanter for det amerikanske samfunnet er dette et av de mest ønskelige alternativene for å løse det "russiske spørsmålet".
Samtidig vil eliminering av Russland automatisk løse det "kinesiske spørsmålet" som haster for USA, noe som også gir rasjonelle årsaker til et plutselig atomangrep. Et slikt angrep, hvis det lykkes, vil være ekstremt fordelaktig for USA, siden det i tillegg til å nøytralisere Kina også "fryser" USAs rolle som verdenshegemon i umåtelig lang tid.
For oss, ut fra alt dette, er en enkel konklusjon viktig - kjernefysisk avskrekkelses rolle for å sikre vår sikkerhet er ikke bare avgjørende - den vokser og vokser kontinuerlig. Utviklingen av evnene til våre strategiske atomstyrker holder imidlertid ikke tritt med veksten av deres betydning for landet.
Dette gjelder hovedsakelig marinen.
Kjernefysisk avskrekking og marinen
I 2015 ble Bear Spear -kommandoen og stabsøvelsen holdt i USA. I følge scenariet med øvelsene begynte det onde revanchisten Russland å terrorisere sine naboer, angripe dem og frata dem suverenitet, USA grep inn og en eskalering begynte. I løpet av den pågående opptrappingen, tok partene til atomvåpen, og USA klarte å komme foran Russland og slå først. Befolkningen i Russland i løpet av denne streiken ble nesten fullstendig ødelagt - bare på angrepstidspunktet døde hundre millioner mennesker. Russland kjempet imidlertid tilbake og drepte titalls millioner amerikanere. Hva gjorde at Russland kunne slå tilbake med tilstrekkelig styrke? Det faktum at den amerikanske marinen under de første fortsatt ikke-atomkampene savnet flere russiske ubåter, hvor mannskapene til slutt utførte gjengjeldelse.
Et ensidig spill fungerte ikke, selv om de amerikanske planleggerne forutså alt, og til og med klarte å "nøytralisere" nesten hele det bakkebaserte atomarsenalet i Russland.
Dette eksemplet viser veltalende hvilken rolle marinen skal spille i teorien i systemet med kjernefysisk avskrekking.
Med passende støttetyper (anti-ubåt sabotasje, anti-mine og andre), i nærvær av en tropp med anti-ubåtstyrker som dekker utplassering av båter, inkludert luftfart, med kompetent implementering av isolering av kampområder (for for eksempel gruver), med mannskapets beredskap til å motstå fiendtlige ubåter og tatt i betraktning moderne metodesøk med patruljefly, er det ubåter med ballistiske missiler som blir den mest pålitelige avskrekkende.
Først og fremst, i motsetning til bakkebaserte strategiske atomkrefter, kan den ikke raskt bli truffet av strategiske våpen som ballistiske missiler, selv om plasseringen er kjent
For det andre er den mobil. Båten, som knapt kryper i 4 knop, vil tilbakelegge 177 kilometer under vann om dagen. På samme tid, for nye ubåt-missilbærere (for eksempel Borey), kan den spesielt lave støyhastigheten økes betydelig.
Igjen i teorien, på dette mobilitetsnivået, er det veldig vanskelig å spore. Koordinatene er ukjente, som siloen. Det kan ikke beregnes ut fra satellittbilder, som PGRK. I teorien, selv om satellitten "fanger" det nye våknet eller "Kelvin -kilen" eller andre bølgeformasjoner, er det på grunnlag av denne informasjonen umulig å umiddelbart bruke våpen mot ubåten.
Det kan bli funnet fra et fly ved bølgespor på overflaten av vannet. Men det er noen måter å unngå denne påvisningsmetoden. Det kan oppdages av de sekundære lavfrekvente vibrasjonene i vannsøylen som genereres av det bevegelige volumet i båtens skrog. Men å minimere størrelsen, redusere hastigheten, ta hensyn til hydrologi og velge riktige dybder kan redusere sannsynligheten for en slik deteksjon betydelig. En båt, hvis mannskap fungerer korrekt, hvis design oppfyller moderne krav, og kampcruise utføres med alle typer støtte, er fremdeles ganske vanskelig å trenge gjennom.
Endelig, selv når fiendens PLS -antrekk når en avstand til bruk av våpen mot båten, vil resultatet i riktig versjon være en kamp, og ikke en ubesvart streik, slik tilfellet er med bakkebaserte strategiske atomkrefter. Og båten kan i teorien vinne denne kampen. I motsetning til PGRK, angrepet av en snikende bombefly i det elektromagnetiske kaoset de første timene etter starten av en atomkrig, eller til og med falle under den andre bølgen av et atomrakettangrep.
Korrekt organisert NSNF tvinger fienden til å avsløre sine intensjoner under utplassering av anti-ubåtstyrker og utføre operasjoner for å lete etter ubåter, og gi tid til utplassering av PGRK, ekskludert deres nederlag ved den første fiendtlige streiken.
I tilfelle av den russiske marinen er imidlertid hele denne teorien i strid med praksis.
Sjøforsvaret har nå vedtatt et system med beskyttede områder for kampoperasjoner - områder der alle SSBN -er bør dra i en truet periode og hvor de skal være klare til å levere et atomangrep mot fienden. Disse områdene og de omkringliggende farvannene, som ubåtene er utplassert gjennom, og som de russiske anti-ubåtstyrkene opererer i, fikk navnet "Bastion" av NATO med lett hånd. Russland har to slike "bastioner".
Følgende bør bemerkes.
Kampoperasjoner inne i disse områdene vil være et kompleks av fiendens forsøk på å utføre en operasjon inne i området for å ødelegge SSBN med egne ubåter, avhengig av deres lave støy og våpenomfang, samt angrepet på området fra utenfor av overflate- og ubåtstyrker og luftfart. Siden oppgaven for flåtens styrker i disse områdene vil være å sikre kampstabiliteten til ubåtstyrkene, blir det nødvendig for flåten å oppnå ubetinget, fullstendig dominans til sjøs i de angitte vannområdene. Det er overlegenhet til sjøs, og, tatt i betraktning kraften til fiendens basepatruljefly, også i luften, kan det tillate SSBNer å forlate basene fritt, passere ruten til det beskyttede fiendtlighetens område og ta posisjon. der, i beredskap til å bruke hovedvåpenet.
Imidlertid kommer dilemma nummer to på dette punktet - fienden er vanligvis sterkere enn oss. Og faktisk, ved å vokte båtene låst i "bastionene", blir marinen knyttet til dem, konsentrerer styrkene sine i et lite vannområde, hvor de må kjempe mot fiendens overordnede i antall og styrke. I tillegg avslører denne tilnærmingen kysten, noe som gjør dem sårbare for fienden. Faktisk ligner "bastion" -tilnærmingen noe på historien om beleiringen av Port Arthur. Også der låste en svært mobil type kraft (flåte) seg inne i en festning, der den senere ble ødelagt. Her er et lignende bilde, bare skalaen er annerledes.
Og dette er til og med uten å ta hensyn til marinens fryktelige tilstand når det gjelder tilstedeværelsen av anti-ubåtstyrker.
Under tidligere analyse av alternativene som en svak flåte kan bruke for å beseire en sterk, ble det vist at responsen på fiendens overlegenhet til sjøs må være overlegenhet i fart. Og vi snakker ikke om løp med maksimal kraft til kraftverket (selv om dette noen ganger vil være nødvendig), men om å være foran i handlinger, for å pålegge farten et tempo som han av en eller annen grunn er ikke klar.
Selv om handlingene til strategiske ubåter under kjernefysiske avskrekkingsoperasjoner eller under en pågående atomkrig har en radikalt annen karakter enn hovedmåten for å løse flåtens problemer (å gripe dominans til sjøs), er selve prinsippet også sant her. Fienden må ikke ha tid til å reagere, han må være sen.
Klyngestrategien i "bastions" kan ikke føre til en slik effekt. Flåten, uansett hvilken oppgave den utfører, er et offensivt våpen. De kan ikke forsvare seg, de er teknisk umulige, de kan bare angripe, og enhver defensiv oppgave kan effektivt løses bare ved offensive handlinger. Dermed er det en konseptuell feil - i stedet for å gjøre hele verden til en arena for en reell eller betinget kamp med USA, gjør vi selv fienden en tjeneste ved å gå til et lite område, som kan hackes med fiendens overlegenhet i kreftene. Vi kjører oss inn i et hjørne.
Dette er spesielt tydelig i eksemplet med Okhotskhavet. Forholdene der er veldig gunstige for en amerikansk ubåt som gled inn i den for å gjennomføre langsiktig og skjult overvåking av våre strategiske ubåter. Det er vanskelig å gjemme seg i det, det er et problematisk vannområde etter alle forhold. Men av en eller annen grunn anses det som trygt.
Denne situasjonen oppstod på midten av åttitallet, da USA, kraftig, plutselig økte effektiviteten til sine ubåtstyrker, var i stand til å demonstrere for den militærpolitiske ledelsen i Sovjetunionen den absolutte håpløsheten i forsøk på å distribuere NSNF i det åpne havet uten tilstrekkelig støtte. Og det var problemer med bestemmelsen selv da. Svaret på denne utfordringen burde vært den samme revolusjonære veksten i hemmeligholdelsen til ubåtstyrkene i Sovjetunionen, og deres tettere interaksjon med andre grener av styrkene, men Sovjetunionen kunne ikke gi et slikt svar.
Den sovjetiske industriens teknologiske tilbakestående og mangel på fantasi til de som bestemte marinestrategien førte til slutt til den banale flukten til USSR -marinen fra slagmarken og tilbaketrekning av ubåter til de beryktede "bastionene", som, selv under den kalde krigen, var virkelig helt gjennomtrengelige for fienden.
Dermed vil oppgaven med den fremtidige byggingen av NSNF være å utvide deres tilstedeværelse i verdenshavet. Tilbaketrekking fra "bastionene" og gjenopptakelse av en aktiv offensiv strategi i ånden er et avgjørende tiltak for NSNF når det gjelder nivået av kampeffektivitet for å holde tritt med fiendens voksende streikegenskaper.
Det har vært positive eksempler ganske nylig etter historiske standarder. Så på midten av 80-tallet gjennomførte en ubåtavdeling fra 25. divisjon av Stillehavsflåten en militær kampanje i den vestlige delen av Stillehavet og satte inn kamppatruljer nær Galapagosøyene. Løsningen ble dekket av overflateskip.
I dag er det et kolossalt problem i veien for slike endringer.
Marinen er rett og slett ikke klar til å utføre dem, verken psykologisk, økonomisk eller organisatorisk. Så for eksempel er det ikke nok luftfart til å støtte slike militære kampanjer, og den som er betydelig utdatert. Flåtene selv er underordnet de militære distriktene, og det vil være svært vanskelig å forklare landgeneralen at det er farligere på kysten enn et sted langt i havet. Kommandostaben ved marinen er allerede vant til å gjøre det han gjør (selv om stemmer som krever retur til havet i flåten blir hørt, og veldig høye). Det er også spørsmål om ubåter.
Våre ubåter er virkelig enorme. Og dette er sårbarhet for radarsøk etter forstyrrelser i overflatebølger og et høyt nivå av sekundære lavfrekvente svingninger.
Midlene til selvforsvar for våre ubåter er ineffektive, det er enten ingen anti-torpedoer ombord, eller nesten ingen anti-torpedoer, torpedovåpen er utdaterte og under noen forhold ubrukelige.
Dette er lagt på opplæringen av SSBN -mannskaper, som i mange år har passivt sirkulert i områdene som er utpekt for patruljering, teknisk sett ikke i stand til å oppdage en amerikansk eller britisk "jeger" knyttet til dem.
Kanskje, etter å ha etablert interaksjon mellom flerbruksubåter og SSBN-er, utarbeidet handlingstaktikk for å koble fra sporing, detaljert studert metodene for å unngå ikke-akustisk søk og unngå sporing av fiendtlige ubåter, ville det være mulig å prøve å "gå utover" de angivelig trygge "bastionene" og begynn å lære å "gå seg vill" i havet, og tvinge fienden til å bruke tid, nerver og penger på å lete etter mottiltak.
I fremtiden vil det være nødvendig å revidere tilnærmingene til opprettelsen av nye båter, for at de skal tilsvare den nye offensive strategien og i deres designfunksjoner.
I mellomtiden er det kritisk viktig å gjenopprette kraften til ubåtkrefter til verdier som ville gjøre det mulig å etablere dominans til sjøs (og faktisk under sjøen) i "bastionene". Dette burde være den aller første og viktigste oppgaven til marinen. Med dette bør hans restaurering som en effektiv kampstyrke begynne. Både på stadiet for tilbaketrekking av ubåten fra basen, og på stadiet av overgangen til området for kamppatrulje (og i fremtiden til området for adskillelse fra sporing), anti-ubåtstyrkene til marinen burde fullstendig utelukke tilstedeværelsen av en rekke utenlandske ubåter, og sammen med marin luftfart sikre kontinuerlig beredskap til å ødelegge fiendtlige fly mot ubåt. Siden vi vil at flåten skal kjempe for overlegenhet til sjøs, er det logisk å starte med kommunikasjonen som brukes av russiske strategiske ubåter
Nå er det ingenting av det slaget.
Det ville være logisk å se utviklingen av NSNF i form av påfølgende oppnåelse av følgende stadier:
1. Restaurering av anti-mine og anti-ubåtstyrker til et nivå som ville sikre en sikker utgang for SSBN fra basene og overgangen til det angitte området for kamppatrulje. Dette vil kreve etablering av dominans til sjøs i hver av "bastionene", noe som igjen vil kreve en økning i antall ubåter mot ubåt, modernisering av dieselubåter, og opprettelse av en ny ubåt mot ubåt fly, minst et lite, og en alvorlig forbedring i taktisk opplæring av befal og mannskaper. skip. Utførelsen av denne oppgaven alene ville være en enorm suksess.
2. Modernisering av SSBN -er med eliminering av kritiske mangler for deres kampmuligheter.
3. Start av operasjoner for å overføre kamppatruljer til det åpne hav.
4. Utvikling av konseptet om fremtidens ubåter, optimalisert for den nye strategiske strategien for atomavskrekk. Starten på bygging av båter i henhold til et nytt konsept.
5. Den siste overgangen til utplassering av NSNF i det åpne hav.
Sistnevnte vil ikke bare gjøre avskrekking fra vår side mer effektiv, men også ved å trekke ut en betydelig del av fiendens anti-ubåtstyrker for å søke etter SSBN, vil den indirekte bidra til rask og relativt sikker utplassering av de gjenværende styrkene til flåte - som til slutt vil bidra til å beskytte NSNF.
Konklusjon
Kjernefysisk avskrekking, operasjoner for å forstyrre fiendens kjernefysiske avskrekking og forhindre et atomangrep av ham, så vel som den hypotetiske utførelsen av en atomkrig er de første grunnleggende nye, selv fra et teoretisk synspunkt, oppgavene til flåten som har dukket opp over mange århundrer. Fremveksten av ballistiske missiler som ble skutt opp under vannet førte til fremveksten av en "ny dimensjon" i krig til sjøs, som ikke kan reduseres til tradisjonelle og grunnleggende handlinger for enhver normal flåte for å etablere overlegenhet til sjøs.
I lang tid var ubåtmissiler ikke nøyaktige nok til å kunne brukes som et første angrepsvåpen. Siden 1997 har imidlertid den amerikanske marinen modernisert missilarsenalet sitt, hvoretter amerikanske SLBM kan brukes til å levere et slikt angrep.
Samtidig jobber USA med utplassering av anti-missilforsvarssystemer, løfter forbudet mot utvikling og produksjon av atomavgifter med ekstremt lav avkastning, inkludert de som kan brukes til sabotasje bak fiendens linjer og utstyr marinen til den britiske allierte med moderniserte atomraketter.
De amerikanske missilforsvarssystemene monteres rundt i Russland, selv om de med ord ikke var rettet mot det på lenge (nå argumenteres det for at missilforsvarselementene i Japan bare er rettet mot Nord -Korea).
Den eneste konsekvente forklaringen på alle disse handlingene er den skjulte forberedelsen til USA for å levere en plutselig, uprovosert massiv atomangrep mot Russland.
En ekstremt intensiv propagandakampanje blir ført mot Russland, et av målene er den såkalte dehumaniseringen av fienden.
Etisk sett er slike handlinger helt akseptable for de fleste amerikanske borgere.
Fra et rasjonelt synspunkt vil ødeleggelsen av Den russiske føderasjonen gi mange fordeler for USA, slik at den faktisk kan kolonisere hele planeten på sine egne premisser, uten å møte noen motstand noen steder.
Dermed må det erkjennes at risikoen for et plutselig og uprovosert atomangrep mot Russland vokser
Under slike forhold øker også viktigheten av kjernefysisk avskrekking, og effektiviteten bør vokse etter trusselen.
De bakkebaserte komponentene i de strategiske kjernefysiske styrkene er ekstremt sårbare på grunn av deres beliggenhet kjent for fienden på forhånd, evnen til kontinuerlig å observere dem ved hjelp av rekognoseringssatellitter, muligheten for deres ødeleggelse med strategiske våpen fra lang avstand, og selve selve overraskelsesstreiken, som kan vise seg å være raskere enn passering av en kommando for å levere et svar - motstreik.
Under slike forhold vokser rollen til marinekomponenten i NSNF på grunn av den vanskelige sporing og umuligheten av å ødelegge ubåter som er utplassert til sjøs med strategiske våpen.
Imidlertid bruker marinen en ordning for distribusjon av NSNF utilstrekkelig til moderne trusler i form av deres tilstedeværelse i beskyttede områder av kampoperasjoner - ZRBD. Dette skyldes marinenes manglende evne til å motstå ubåtens krefter mot en potensiell fiende, som må overvinnes.
En overgang til en havgående distribusjon av NSNF er nødvendig, noe som forhindrer fienden i å ødelegge alle NSNF med et konsentrert ubåtangrep på luftforsvarets missilforsvarssystem, og vil alvorlig øke spenningen i dets anti-ubåtstyrker.
For å gjøre dette, vil det være nødvendig å revidere ikke bare de vanlige metodene for å bekjempe bruk av ubåter, men også tilnærmingene til deres design. Med høyest mulig sannsynlighetsgrad vil "havet" NSNF kreve andre ubåter enn det som er tilgjengelig for øyeblikket.
I overgangsperioden fra "bastionen" til "hav" -utplasseringen av NSNF, må marinen oppnå evnen til å etablere absolutt dominans til sjøs både i "bastionene" som helhet, og spesielt i luftforsvarets missilsystemer inne i dem.
Ellers må befolkningen og ledelsen i Den russiske føderasjonen forholde seg til den stadig økende risikoen for et atomangrep, uten å motvirke denne risikoen med noe virkelig farlig.
