Så rart det kan høres ut, men Russland med sitt geografisk plassering, økonomi og sårbarhet bør sees på som den svakeste i potensielle sjøkrig. Faktisk, hvis det gjør det, vil det ikke alltid være slik, men det vil være så ofte. Russland kan ikke raskt lage en flåte som kan sammenlignes med japanerne. Den baltiske flåten vil ikke være flere enn skvadronen av styrker som NATO kan bruke i Østersjøen. Tyrkia med sin økonomi og befolkning, med tilgang til vestlig teknologi og skipsbygging vil alltid være i stand til å skape en kraftigere flåte enn vår Svartehavet. Eller i det minste flere. I tillegg vil ethvert land i krig med Russland kunne stole på denne eller den hjelpen fra de vestlige landene - alltid. Og dette er ikke å snakke om et hypotetisk sammenstøt med USA, hvis det ikke kan bringes til en kjernefysisk eskalering.
Vi er svakere, det er bedre å gå videre fra dette. Og selv den tidlige overføringen av reserver fra andre flåter til det problematiske operasjonsteatret, selv kraftige streikfly på kysten bør ikke kaste oss ut i illusjoner. Vi bør starte helt fra begynnelsen fra det dårlige - vi må vinne under forhold med fiendens numeriske og økonomiske overlegenhet, og vinne med en knusende poengsum, raskt og skummelt for våre rivaler.
Er det mulig? Det er en rekke så å si "prinsipper for andre orden", eller de reglene som hjelper til med å oppnå hovedmålet i krig, som ble uttrykt tidligere - dominans til sjøs, eller ved blokade eller annen forskyvning av fienden fra sjøen, eller dens ødeleggelse.
Det er fornuftig å liste dem, fordi operasjonene til den svakeste siden i krigen til sjøs har en sjanse til å lykkes bare når det holder seg til dem. De garanterer ikke hennes seier, selvfølgelig, fordi motstanderen ikke spiller giveaway. Men de gir den svakere siden en sjanse, og i noen tilfeller betydelig. Ved å ikke garantere seier, gjør de det oppnåelig.
Hastighet kontra kraft
Sommeren 1914 passerte en avdeling av to tyske krigsskip, kampkrysseren Goeben og lettkrysseren Breslau, Dardanellene for å, basert på tyrkisk territorium, gjennomføre militære operasjoner mot ententen. Under de spesifikke omstendighetene som hersket på den tiden - mot Russland.
I teorien hadde Russland en betydelig fordel i Svartehavet i forhold til to tyske skip. Men det var en nyanse. Både "Goeben" og "Breslau" var betydelig raskere enn noe russisk slagskip. Og sterkere enn noe russisk skip som kunne ta igjen dem.
Som et resultat endte alle kamper mellom tyske skip og russere på samme måte - da de falt under den kraftige brannen til russiske skip, brøt tyskerne bare løs, droppet ut av slaget, og det var det. Dette fortsatte gjennom hele krigen, som "Goeben" overlevde trygt. Overlegenheten i hastighet på det mer moderne tyske skipet gjorde det mulig å overleve flere kamper med den russiske flåten, og ingen ildkraft til de russiske slagskipene hjalp - farten hjalp tyskerne rett og slett unngå slaget da de ikke anså det som nødvendig å gå inn i det, eller når de ønsket å komme seg ut av det. Ingen numerisk og ildkraftig overlegenhet hjalp russerne, akkurat som den taktiske dyktigheten til sjefene, i motsetning til populære anslag i dag, faktisk fant sted.
Du kan finne mange lignende eksempler i historien. Siden med overlegen hastighet er enten ikke sårbar i det hele tatt, eller krever helt uforholdsmessige krefter for sitt nederlag. Dette er spesielt tydelig når handlingen finner sted i det åpne havet.
Men dette er på taktisk nivå. Og hva med "et nivå over"? Har hastigheten noen betydning?
Det har.
Vurder en situasjon der et hangarskip streikegruppe i det åpne havet trenger å ødelegge en marinestreikegruppe, eller kjøre den inn i en nøytral havn, der den vil bli internert. For dette er det nødvendig å angripe det med fly fra luften, og sikre nederlaget til minst ett mål i hver sortie. Ved første øyekast er alt åpenbart, men faktisk må sjefen for hangarskipgruppen løse en rekke problemer.
La oss ikke snakke om rekognosering, opprettholde kontakt og utstede målbetegnelse - dette er ikke så enkelt som det ser ut til, men det er ikke umulig heller, vi vil bare utelate dette spørsmålet. Vi anser det som løst.
La oss tenke på noe annet.
For at et angrep på KUG skal være bare et slag, og ikke et selvmordskast av en haug med fly som er under ild fra flere kraftige luftforsvarssystemer, må det være en massiv streik. Maksimalt antall fly må løftes til luften, og de må slå fienden sammen, overbelaste luftforsvarssystemene hans og gjøre det umulig å avvise angrepet. Ved første øyekast er det dette hangarskip eksisterer for, men for et slikt angrep må KUG være inne i kampradiusen til dekkfly.
La oss stille spørsmålet: hva om hastigheten til ACG ved overgangen alltid og i alle tilfeller er høyere enn hastigheten til ACH? For eksempel 5 knop? Disse fem knopene betyr en økning i gapet mellom KUG og AUG med 220 kilometer hver dag - nesten halvparten av kampradien til F / A -18 lastet i sjokkversjonen og uten påhengsmotorer. Og et døgn senere - nesten en full radius. I dette tilfellet må AUG gå i en hastighet som utelukker bruk av ubåtene for beskyttelse, og hvis den forfulgte KUG passerte forhenget til ubåtene, risikerer AUG å jage den å løpe inn i dette gardinet, og plutselig.
Så hvordan treffer målet under disse forholdene? Det er ikke verdt å argumentere for at dette er umulig i det hele tatt, virkeligheten er mer komplisert enn et løp i en rett linje. Eksemplet ovenfor er imidlertid et godt eksempel på hvordan hastighet noen ganger kan brukes. La oss anta at den "integrerte" AUG er dobbelt så sterk. Men hun kan ikke nå målet, i det minste i dette øyeblikket!
Som et resultat er det nødvendig å utføre en hel sjøoperasjon, for å fjerne skip og skipsgrupper fra å utføre andre oppgaver … til slutt gjøre det lettere for fienden å operere i andre deler av operasjonsteatret.
Like viktig er hastigheten som en skipsgruppe eller skvadron beveger seg til det nødvendige operasjonsteatret. Ethvert skip har en maksimal hastighet, og det er en økonomisk hastighet der det gjøres langdistanseoverganger. Jo høyere sistnevnte, jo høyere hastighet ble distribusjonen av marinegrupperinger.
Som et resultat står en sterkere, men langsommere motstander overfor et ubehagelig prospekt - han er alltid sen. Den raske motstanderen angriper kreftene han finner passende og forlater ustraffet. Selvfølgelig inneholder hver kamp for ham den samme risikoen som for den "langsomme" - tross alt er missiler og fly raskere enn skip i alle fall. Men mellom kampene er det farten som avgjør hvem som skal drive hvem ut i en desperat situasjon.
De svake skal være raskere. Det må være raskere under enhver operasjon, det må være raskere under distribusjon. Og dette betyr behovet i skipsbygging for å bygge på fiendens data - å vente til det blir klart med hvilken maksimal fart skipene hans kan gå, og hva er hastigheten på økonomisk fremgang, og deretter overgi skip som er overlegen fienden i dette.
La oss illustrere denne uttalelsen med et annet eksempel - det er nødvendig å ta kontroll over en viss innsnevring, for eksempel et sund. Den ene siden sender dit en atomubåt eller to, den andre-et par anti-ubåtskorvetter og ikke-atomubåter, med oppgaven å ødelegge all militær overflate og alle ubåtmål uten unntak etter et bestemt øyeblikk. Spiller det noen rolle hvem som kommer til innsnevring raskere? Svaret er åpenbart.
Hvis vi abstraherer fra fart som en taktisk egenskap for et skip, så kan vi si at fienden må være foran alt - i hastigheten på å analysere situasjonen, i hastigheten på beslutningstaking, i hastigheten på mobilisering, i hastigheten på overføring av bestillinger og annen informasjon. En rask motstander vil kunne pålegge sitt eget tempo, sette det, og en sterk, men sakte må følge ham, han vil bli ledet, og i et bestemt øyeblikk vil han bli brakt til en trist slutt for seg selv. Som en ubåt bakhold.
Så den svake regelen nummer én er å være raskere enn fienden i enhver forstand - fra hastigheten et skip kan bevege seg i en eller annen modus, til hastigheten på beslutningstaking.
Dette innebærer blant annet å delegere til befalene for skip og formasjoner noen flere fullmakter enn de har nå.
Og også det faktum at alle slagskip av første rang under bygging må ha høyhastighetsindikatorer. Samt noen forsyningsskip.
Raiding operasjoner som grunnlag for offensive operasjoner
Etter å ha oppnådd en fordel i hastighet, er det først verdt å implementere det med raidhandlinger. Artikkelen "Raiders mot kryssere" mulighetene ubrukt av marinen i Nazi -Tyskland i krigen til sjøs ble vurdert, i form av raid mot krigsskipene til britene, og ikke mot deres konvoier. Når det gjelder den svakere siden, er slike handlinger nødvendige - det er nødvendig å "balansere balansen", tvinge fienden til å lide større tap enn du selv bærer og distrahere kampflåten fra viktige oppgaver, for eksempel fra å beskytte kommunikasjon.
Vi går ut fra at formålet med flåten er dominans til sjøs, og derfor bør angrepet være rettet mot å ødelegge fiendens krigsskip, hans marine luftfart eller infrastrukturen som er nødvendig for deres kampbruk.
Samtidig skal raidet ikke forveksles med raidet, som er dets spesielle tilfelle - raidet er tidsbegrenset, og avslutningen er tilbaketrekning og separasjon fra fiendens jakt, men i løpet av det er det fullt mulig å kjempe med en svak del av fiendens styrker til den er fullstendig ødelagt.
Når de står overfor like eller overlegne fiendtlige styrker, drar raiders på bekostning av hastigheten. Etter å ha funnet svake fiendtlige styrker, ødelegger de dem i kamp. Dette er ikke forhandlingsbart og er grunnlaget for metodene deres. Det er denne egenskapen som skiller raidet fra andre offensive operasjoner og vil tillate oss, den svake siden, å redde styrker i en krig med den sterke siden. På samme tid opphever ikke denne tilnærmingen viktigheten av slaget - etter å ha oppdaget fienden og bestemt seg for å ødelegge ham (ikke bare angrepet!), Kan Raider -sammensetningen godt, og i utgangspunktet bør kjempe med ham til han blir ødelagt.
Du kan ikke skrive detaljerte instruksjoner for slike fiendtligheter, hvert tilfelle er unikt og avhenger sterkt av spesifikke omstendigheter. La oss bare indikere noen av mulighetene som kan brukes, men som ikke handler om.
Raiders slår til med sine egne styrker. Oppgaven til raidgruppen til skip er å finne og ødelegge fienden. Dra fordel av hastighetsfordelen, stole på luftrekognosering fra "kysten", satellittobservasjonsdata, nøytral trafikk der du kan gjemme deg, fiskere på fiskeplasser, blant hvilke du også kan gjemme deg, rekognosering ved hjelp av passiv (ikke- utstråling) betyr at raiders skal være på avstand missilsalve fra fiendens styrker for å bli ødelagt, og deretter ødelegge dem med en rekke påfølgende angrep. På et forhåndsbestemt tidspunkt drar raiderne til det området, dominansen av havet som allerede er sikret, selv om det er et kystområde nær sin egen kyst. Derfra finner et nytt raid sted.
Raiders henter inn grunnleggende streikefly. Raiders oppgave i et slikt scenario er bare å finne fiendens styrker som skal ødelegges, og deretter utstede målbetegnelser for å angripe dem. Etter å ha levert en serie angrep, bør angripere om mulig vurdere resultatet.
Raiders bruker seg selv som agn. I dette tilfellet er målet for raiderne å "dra" fiendens styrker bak seg, som må legges i bakhold. For å gjøre dette, søker raiderne etter dem, et demonstrasjonsangrep eller flere angrep som veksler med retrett til et sikkert område, og har som oppgave å provosere jakten på fiendens styrker og "dra dem i halen" til ødeleggelsesstedet, for eksempel hvor det vil være mulig å bruke en kombinert påvirkning fra under vann og fra luften.
Under normale forhold er det veldig vanskelig å organisere en felles streik med fly og ubåter. I sovjetiske tider ble slike handlinger ansett som grunnlaget for kampen til sjøs, men for å være ærlig må det innrømmes at kompleksiteten ved å organisere slike handlinger var uoverkommelig høy, selv under øvelser. I en ekte krig ville dette være nesten umulig. Bortsett fra situasjonen når våre styrker "leder" fienden bak dem "til slakting" og vet nøyaktig tidspunktet og stedet han skulle være i løpet av denne jakten.
Raiders skaper en trussel som tvinger fienden til å knuse styrker. I dette tilfellet er målet for raiderne å angripe noe som vil tvinge fienden til å trekke en del av styrkene ut av konsentrasjonen av hovedinnsatsen, og å kaste en del av styrkene mot raiderne. Dette kan være en intensiv operasjon mot forsyningsskip og skip på den flytende baksiden, demonstrative aksjoner mot fiendens kommunikasjon, demonstrative handlinger langt fra stedene for hovedkamper, svakt beskyttede baser, med streik langs kysten eller andre handlinger som gjør at fienden ikke valg, men å starte en overføring av våre krefter på den sekundære retningen, og legge til rette for handlingene til våre krefter på den viktigste. Eller, som et alternativ, forholde seg til ødeleggelsen av kystinfrastrukturen, tapet av bakre skip og så videre.
Enhver kombinasjon av slike handlinger kan brukes, og de kan utføres i hvilken som helst skala, inkludert utplassering av alle teaterstyrker i en stor raidoperasjon. Det er bare to grunnleggende betingelser - å bryte løs fra overlegne eller likeverdige styrker, uten å bli involvert i en kamp med dem, og å ha hovedmålet for angrep nettopp krigsskip, marin luftfart og infrastruktur som er viktig for å føre krig til sjøs. Resten er valgfri og avhengig av fiendtlighetens forløp (i noen tilfeller vil troppstransporter og luftbårne tropper på overgangen vise seg å være et viktigere mål, men utenfor slike omstendigheter er målet nummer én fiendens marinestyrker).
Hva er målet for raiders angrep? Separate fiendtlige krigsskip, svake og små overflatekampgrupper, eskorte krigsskip som en del av store og sterke formasjoner, som inntar ekstreme stillinger i en kampformasjon, skip fra den flytende baksiden, kystinfrastruktur - havner, drivstoffdepoter, skip i baser, som ligger til sjøs flyplasser luftfart, spesielt anti-ubåt, som er målet nummer én i alle tilfeller og er gjenstand for fullstendig og ubetinget ødeleggelse. For dette formålet blir cruisemissilangrep levert mot slike bakkemål.
Teoretisk sett kan sjefen for en gruppe raiders involvere seg i en operasjon mot overlegne fiendtlige styrker, men bare under forhold der han ikke trenger å ta en åpen kamp med henne, der fienden kan bruke alle sine evner.
Så, i løpet av en storm, hvis den varer lenge nok, kan raiderne, uten å gjemme seg, prøve å nærme seg hangarskipets streikegruppe på avstand fra en missilsalve.
Avgjørende for deres suksess er godt organisert rekognosering og godt testet interaksjon med både base luftfart og ubåter.
Det kan selvfølgelig være andre alternativer, frem til å provosere en kraftig raiderformasjon for å angripe flybaserte fly mot seg selv, for å ødelegge så mange fiendtlige marinepiloter som mulig i en påfølgende kamp og deretter bryte løs fra skipene URO, dermed redusereverdien av fiendens hangarskip til null. Det må innrømmes at dette er en veldig farlig type handling, med uforutsigbare konsekvenser, men det kan også gi mye.
La oss utpeke regelen for den svake nummer to - å gjennomføre intensive raid som tar sikte på å ødelegge fiendens skip, skipene på den flytende baksiden, dens marine luftfart og kystinfrastruktur som er viktige for kampens effektivitet i flåten. På samme tid, i løpet av raid, bør man ikke engasjere seg i kamper med like eller overlegne fiendtlige styrker, og man må umiddelbart "rykke" vekk fra styrkene hans, etter at de har lidd tap planlagt av sjefen for angrepene
Den massive bruken av raidet som en slags fiendtlighet vil redusere fiendens numeriske overlegenhet, forhindre konsentrasjonen av styrkene hans i hovedretningen, forstyrre storstilt offensive operasjoner, lette posisjonen til russiske styrker i operasjonsteatret, motta ytterligere etterretningsinformasjon og undergrave fiendens moral.
Flåten deres alene mot vårt militær generelt
Det kan høres ut som vanlig, men det er ikke vanlig. Ifølge innenriks militærvitenskap (eller prinsippene for militær kunst - striden mellom vitenskap og kunst i militære anliggender er evig, vi vil omgå dette problemet), oppnås suksess i fiendtligheter av styrkene til interspesifikke grupperinger av de væpnede styrkene, som inkluderer grenene til de væpnede styrkene og styrkene som kjemper i nært samarbeid med hverandre …
I slike militære konflikter som for eksempel den syriske finner dette prinsippet dessuten en viss utførelse.
La oss imidlertid stille oss noen spørsmål.
Når var siste gang en felles landingsoperasjon av flåten, marinesoldater, luftbårne styrker og bakkestyrker ble praktisert, der hver type tropper og styrker ville bli brukt etter hensikten? Når var siste gang bakkestyrketankskip med sine våpen og utstyr landet bak marinene? Når slo de tankforsterkede marinesoldatene gjennom for å slutte seg til luftbårne regimentet til de luftbårne styrkene? Når ble en motorisert riflebataljon av bakkestyrker faktisk tildelt en skipspost for å justere artilleriild og deretter handlet i dens interesser, med ekte levende ild på forespørsel? I farten husker jeg de siste øvelsene i den kaspiske flotillaen, men omfanget der var mildt sagt ikke det samme, og kaspierne jobbet med sine egne marinesoldater, noe som i stor grad forenkler interaksjonen. Noen kan hevde at slike ting sannsynligvis er et sted og at noen blir utarbeidet på kommandoposten, men kommandoposten er aldri tilstrekkelig til å finne ut alle nyanser av kampbruk, og etter å ha spilt landstyrkene på kartene av styrkene av et par divisjoner, så er det nødvendig å faktisk lande på bakken minst et par bataljoner.
Eller er det verdt å huske kampbruken av amerikanske hærhelikoptre fra amerikanske marineskip under Gulfkrigen i 1991 (se artikkel "Luftflygere over havbølger. Om rollen som helikoptre i krigen til sjøs "). For oss er dette umulig selv teknisk, våre helikoptre fra luftfartsstyrken, i motsetning til sjøen, er ikke utstyrt med mekanismer for å brette rotorbladene. Dette kompliserer transporten med fly, eller med landtransport og hangarlagring, men det er slik vi har det.
La oss våge å foreslå følgende.
Interaksjonen mellom arter, som vi anser for å være optimal, er virkelig utilstrekkelig. I hvert fall hvis du ser gjennom "prismen" fra krigen til sjøs - helt sikkert. Teorien, som er helt korrekt, finner ikke sin fulle utførelse i praksis. Årsaken til dette er den absolutte dominansen av innfødte fra grunnmaktene i kommandostrukturene til de væpnede styrkene og den underordnede posisjonen til flåten og luftfartsstyrken i forhold til dem. Poenget er at tankkommandører og infanterister gjør det de kan. De planlegger operasjoner på bakken med luftstøtte, og om nødvendig planlegger de støtte fra sjøen også - transport under vakthold, taktisk landing, cruisemissilangrep fra skip, så lenge de er der, beskytter fienden. Det fulle potensialet til andre væpnede styrker enn bakkestyrker blir ikke brukt.
Jeg vil se på en luftoffensiv operasjon der bakkestyrker utfører hjelpeoppgaver, men ingen av våre store øvelser gjorde dette.
Sett fra krig til sjøs er vi interessert i følgende - det er nødvendig at fienden, overlegen den russiske marinen til sjøs, ville bli tvunget til å motstå med sine marinestyrker ikke bare vår flåte, men også romfart styrker og bakkestyrker.
Samtidig er det kritisk viktig å forhindre det motsatte, slik at flåten vår vil bli angrepet ikke bare av fiendens marinestyrker, men også av hærens enheter.
La oss se på historiske eksempler på hvordan det ser ut. La oss starte med det siste eksemplet. Ser på videoen.
Dette er sprengningen av georgiske båter i Poti, begått av styrkene fra den russiske hærens luftbårne styrker i august 2008, og opererte isolert fra hovedstyrkene. Det vil si oppgaven som, i teorien, flåten skulle utføre - etablering av dominans til sjøs, ved å blokkere eller ødelegge fiendens flåte, i dette tilfellet, ble utført av hæren. Samtidig må man forstå at hæren ikke utførte en storstilt okkupasjon av dette territoriet.
Spørsmål: hva hvis basen for eksempel var godt bevoktet av styrkene til et infanteriregiment? Hvordan kunne da de luftbårne styrkene ødelegge båtene? I vårt tilfelle er de luftbårne styrkene bevæpnet med selvgående kanoner 2S9 "Nona", med en 120 mm kanon, som er i stand til å bruke både gruver og spesielle skall. Skipene kunne skytes på lang avstand.
Så oppstår spørsmål nummer to: hva om basen er langt fra frontlinjen? Men luftbårne styrker er en mobil gren av militæret, en liten avdeling kan rett og slett kastes ut med fallskjerm med utstyr, det eneste virkelig kritiske øyeblikket her er at de russiske luftfartsstyrkene må opprettholde luftens overlegenhet over flysone, landing og landing. operasjoner. Dette er selvfølgelig ikke lett, men det er heller ikke verdt å vurdere å oppnå en slik umulighet.
Selvfølgelig vil fienden flytte reserver for å ødelegge landingen, overføre flere luftstyrker og gjøre alt for å blokkere og ødelegge den. Det vil si at landstroppen etter å ha fullført oppgaven må evakueres. Hvordan? Til sjøs, selvfølgelig, ta den fra kysten til minst det samme store landingsfartøyet og bringe det til et trygt område under beskyttelse av luftbårne jagerfly.
Hva gir denne handlingsmetoden? For ødeleggelse av skip krever det ikke store marinestyrker (som må kjempe mot andre marine grupperinger av fienden), eller mange streikefly, som må bryte gjennom luftforsvaret til en marinebase, og når de fører en krig med en alvorlig fiende, også skipets luftvern., som som regel kjennetegnes ved seriøs makt. Det krever ikke bekostning av et stort antall knappe cruisemissiler.
Naturligvis gir slike operasjoner ikke alltid mening, men under forholdene til en "trishka kaftan", som våre væpnede styrker vil bli til under en krig med en alvorlig fiende, når det vil være mangel på skip og fly, vil slike operasjoner noen ganger være mulig, og noen ganger vil det være mening.
Som det fremgår av beskrivelsen ovenfor, kan de dessuten utføres i form av samme raid, ikke rettet mot å holde territorier eller fange befestede gjenstander. Tropper som har fullført raidet blir evakuert og kan deretter brukes til andre formål.
Det finnes også andre eksempler.
Så under den store patriotiske krigen mistet den sovjetiske Svartehavsflåten konsekvent baser og reparasjonsanlegg under angrepene fra de tyske og rumenske hærene fra land. Faktisk hadde flåten ikke en tilstrekkelig fiende til sjøs, og den tyske luftfarten, uansett hvor ødeleggende den var, kunne ikke fullstendig stoppe bevegelsen av skip, fartøyer og flytefartøyer i flåten. Faktisk, for store overflateskip kunne dette bare gjøres av vårt eget øverste kommandohovedkvarter, som svar på tapet av tre skip i kamp - en ubehagelig episode, men ikke kritisk for kampeffektiviteten til flåten (dette var tilfellet for britene og japanerne, men de fortsatte å kjempe). Hva hadde skjedd hvis tyskerne hadde vært heldige i angrepet på Kaukasus? Hvis de gikk til den tyrkiske grensen? Hele flåten ville gå tapt ved basene. Samtidig hadde de ikke et eneste betydelig overflateskip i operasjonsteatret. Og jeg må si at de var veldig nær denne prestasjonen.
Hendelsene i Svartehavet er et eksempel på hvordan den svakeste siden til sjøs, med en sterk bakkehær og luftvåpen, kan eliminere fiendens flåte fra sjøen uten å ha sin egen flåte i det hele tatt. Tyskerne lyktes ikke, men de lyktes nesten. Dette betyr selvfølgelig ikke at du trenger "med ild og sverd" å gå tusenvis av kilometer langs fiendelandets kyst av hensyn til dominans til sjøs - tross alt er dominans til sjøs ikke et mål i seg selv. Men dette er en flott demonstrasjon av at det ikke bare er flåten som kan hjelpe i kampen mot fiendens flåte. Og RFs væpnede styrker bør være klare til å utføre slike operasjoner, forberede seg på dem, og ikke være redd for å utføre dem under forhold når det viser seg å være berettiget og risikoen er akseptabel. I noen tilfeller kan både luftbårne styrker med motorisert infanteri og marinesoldater ødelegge fiendens styrker til sjøs. Selv om fienden er sterkere.
Og selvfølgelig skal man ikke glemme at nær den russiske kysten eller territoriet okkupert av russiske tropper i kamper (dette trenger ikke å være Russland, vi kan og kan angripe i noen tilfeller).. I det minste ville det være logisk hvis noen oppgaver helt faller på dem. En del av cruisemissilangrepene på fiendens baser, angrep på konvoier, amfibietropper, transporter, luftgruvedrift, angrep på svake skipsgrupper og individuelle skip innenfor kampradiusen til basefly uten tanking, bør helt overlates til luftfartsstyrkene, frigjøre marinebasen streikefly for virkelig vanskelige oppgaver - angrep mot store grupper av overflateskip til sjøs, i stor avstand fra kysten.
Det er et annet hypotetisk scenario for kampen om bakkenheter med fiendens flåte. Som du vet, har Russland luftbårne tropper som er unike i sine evner. Landet vårt er det eneste der de luftbårne styrkene, etter å ha landet, kan kjempe som mekaniserte tropper. Dette gjør det mulig å løse oppgaver med en mindre styrke enn et fullstendig fotangrep uten tunge våpen.
I noen tilfeller er det fullt mulig å fange fiendens territorium ved luftangrep, for eksempel øyer, som fienden av psykologiske årsaker ikke kan annet enn å gjenerobre. Hvis luftfartsstyrkene ikke lar fienden raskt gjenerobre slike øyområder med sitt luftbårne angrep, vil han bare ha to valg - å gjenerobre dem ved å gjennomføre en stor amfibisk angrep eller "la det være som det er" med et øye å gjenvinne sitt territorium en gang i fremtiden.
Et eksempel på et slikt territorium under andre verdenskrig er Aleutian Islands. Japanerne klarte å trekke store styrker fra den amerikanske marinen til denne blindveien og irrelevant for krigens skjærgård. Det som er mest interessant, da de innså umuligheten av å holde disse territoriene, evakuerte de noen av garnisonene sine.
I moderne krigføring er fangst av Kiska og Attu i prinsippet mulig i form av et luftangrep og påfølgende luftbårne angrep. Med ødeleggelsen av Shemya flyplass og beslag på Adak flyplass, vil de samme amerikanerne stå overfor enorme vanskeligheter med å slå disse territoriene, og de kan bare frigjøres ved å angripe fra sjøen, så vel som ved inngangen til andre verdenskrig. Imidlertid er det i dag en slik teknikk som kystrakettsystemer, som tillater angripende skip som har kommet for nær øyene, i nærvær av målbetegnelse.
Faktisk kan svært små grupper av bakkestyrker, spredt blant steinene, tvinge den amerikanske marinen til å kjempe mot romfartsstyrker og kystbeskyttelsesraketter uten å distrahere marinen for disse operasjonene, med unntak av sjøangrepene beskrevet ovenfor, som vil bli lettere av det faktum at amerikanerne ikke vil kunne forlate øyene og lete etter at de ikke vil være i havet. Raid vil igjen hjelpe om nødvendig med å evakuere troppene som forsvarer øyene.
Dette betyr igjen ikke at de luftbårne styrkene skulle fange aleutene i tilfelle et begrenset sammenstøt med USA. Tross alt er skjebnen til Attus garnison velkjent i dag. Dette er bare en demonstrasjon av prinsippet om hvordan du kan tvinge fiendens flåte til å kjempe mot bakkestyrker og pådra seg tap, og "frigjøre" marinen for aktive offensive operasjoner.
Det er verdt å merke seg at amerikanerne fryktet slike alternativer under den kalde krigen. I alle justeringer av Reagan -administrasjonens "Naval Strategy" var det et kategorisk krav i de aller første timene av konflikten eller før den om å overføre to infanteribrigader til aleutene for å gjøre et slikt triks fra russernes side umulig. Fordi ressursforbruket og tidstapet for å rydde opp på Aleutian Islands så uforholdsmessig store ut i forhold til fordelene med dette, og det var umulig å ikke gjenerobre dem tilbake på 80 -tallet av interne politiske årsaker. Samtidig husket amerikanerne hvordan japanerne under andre verdenskrig rett og slett evakuerte Kyski -garnisonen og tok den ut under angrep uten kamp.
På en eller annen måte, men for en side med en svak flåte, er det å skape forhold der fiendens flåte vil bli ødelagt av bakkestyrker og luftvåpenet, uten særlig involvering av marinestyrker, en av måtene å "justere balansen på. " Og som du enkelt kan se, krever disse operasjonene også hastighet. De vil bare bli oppnådd hvis fienden ikke har tid til å reagere på forhånd.
La oss således formulere den tredje regelen om de svake - det er nødvendig å ødelegge fiendens marinestyrker med styrker fra bakkenheter og luftfart (ikke marine) i alle tilfeller når det er mulig ut fra den forventede effekten og risikoen. Dette vil frigjøre marinestyrker for andre operasjoner og redusere fiendens overlegenhet i styrker
Russland, med all sin tilgang til sjøen, er fremdeles en enorm landmasse. Du kan prøve å komme opp med en slik krigsstrategi for henne, der bakketropper ikke ville være nødvendig. Men tilsynelatende vil dette være mislykkede forsøk.
Det skal spesielt bemerkes at slike operasjoner er amerikanernes "sterke side". Vi kan tro på slike muligheter eller ikke, men de vil gjøre det i massevis, og vi bør være klare for dette på den ene siden, og ikke "skamme oss" til å gjøre det selv på den andre siden.
Vi er ikke verre enn amerikanerne. Vi er ganske enkelt færre.
Slår mot "nøkkelleddene" til fiendens militære makt
En av de svakes muligheter til å svekke de sterke er å konsentrere innsatsen om strengt definerte komponenter i hans militære makt.
For eksempel har USA for tiden et kolossalt svakt ledd i krigen til sjøs - fraværet av noen eskortestyrke. De er ikke bare der, og de er ingen steder å finne innen en rimelig tidsramme. Ved alvorlig engasjement av USA i krigen på bakken, vil en annen "akilleshæl" bli lagt til - en enorm mangel på transportskip, og mannskaper for dem, spesielt nå har amerikanerne ikke engang folk for å sikre rotasjon av alle mannskaper på sine høyhastighetstransporter, oh det er ikke snakk om å dekke tap. Interesserte bør lese artikkelen. "Det vil ikke være noen grunninvasjon" v "Uavhengig militær gjennomgang".
For en tid siden var disse fakta, etter å ha blitt offentlig kjent, til og med i stand til å forårsake en liten panikk blant den bekymrede offentligheten i USA. Panikken har avtatt, men problemet gjenstår, og ingen løser det. Fremtidige amerikanske fregatter planlagt av Pentagon vil vise seg å bli for dyre for en masseskorte, og vi snakker ikke om bygging av nye transporter.
Dette er det svake leddet. Et hangarskip kan være hvilket som helst formidabelt, men fly kan ikke fly uten drivstoff. Rakettødeleggere kan ikke manøvrere uten den. Og det er ingenting å beskytte tankskipene.
Mange marine i verden har så svake ledd. Noen spiraler i verden kan ha mer enn én. Målrettede handlinger mot disse svake leddene kan desorganisere fiendens marinestyrker og frata dem muligheten til å kjempe. I hvert fall for en stund. Men mye kan gjøres i løpet av denne tiden.
Denne strategien har også en feil. Mens det er jakt på tankskip og forsyningsskip (eller noe annet - det spiller ingen rolle), handler fienden relativt fritt. Hendene hans er banalt ubundne. Som et resultat må det første slaget fra siden av hans marinestyrker ganske enkelt tas, uten å "mykne". Uansett hvor sterk han er. Ved å ta slike tiltak er det derfor nødvendig å veie risikoen så nøyaktig som mulig.
Amerikanerne frykter selv at taktikken til "hjelpekryssere" - væpnede sivile skip utstyrt med containermissilskyttere, kan brukes mot dem. Gjentatte ganger i spesialiserte presse- og medieressurser ble det reist spørsmålet om at det er behov for mottiltak mot slike taktikker, men foreløpig er det ingen mottiltak. Ekkoer av denne tilstanden ble nevnt i artikkelen “Returnering av Surface Raiders. Er det mulig? ".
På "hjelpekrysserne" kom lyset imidlertid ikke sammen som en kile. Et tungt tankskip eller transport som beveger seg uten dekning kan bli ødelagt av konvensjonelle bomber fra et strategisk bombefly. Han vil ikke være i stand til å tåle et slikt angrep, og faktisk er det eneste som trengs for slike operasjoner opplæring av piloter fra luftfartsstyrken i bruk av bomber, og selvfølgelig at en løsrivelse av styrker ville være avsatt for handlinger av hensyn til flåten. Når det gjelder den russiske marinen, er det av interesse for slike operasjoner å utstyre Tu-142 med bomber og passende severdigheter. Et slikt tiltak vil tillate flåten å klare seg selv i noen tilfeller. Ifølge medieoppslag er arbeidet med å utstyre Tu-142 med Hephaestus sikringssystem i høyden allerede i gang. Det gjenstår å vente på installasjon av våpenets underhengsoppheng.
Det er interessant hvordan denne trusselen ble sett tidligere i USA.
Da Sovjetunionen anskaffet Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere, så amerikanske strateger dette som en trussel mot konvoier med militært utstyr, som skulle levere NATO-tropper som kjemper i Europa mot den sovjetiske hæren og ATS-hærene. De antok at Tu-95RT ville spore konvoier og lede sovjetiske atomubåter i Atlanterhavet til dem. Det ble antatt at trusselen snart ville bli enda større ettersom russerne ville utstyre sine strategiske bombefly med raketter mot skip.
For å bekjempe denne ondskapen ble til og med begrepet Sea Control Ship født-et eskorte hangarskip som kunne bære 8-9 ubåt-helikoptre og fire Harrier. Konseptet ble testet på LPH-9 Guam landing helikopter transportør. Eksperimentene viste seg å være vellykkede, men på slutten av syttitallet innså amerikanerne at målet for de sovjetiske ubåtene ville være deres krigsskip på overflaten, inkludert hangarskip, og om mulig SSBN, og ikke transport i Atlanterhavet. Og "skipene for marinekontroll" dukket aldri opp. Selv om X-22 anti-skip-missiler på Tu-95 på en morsom måte til slutt ble "registrert", på en spesiell "sjø" modifikasjon av dette flyet- Tu-95K-22 … Nå er disse kjøretøyene tatt ut av drift og ødelagt.
I dag ser mange nåværende og tidligere offiserer ved den amerikanske marinen og den amerikanske kystvakten at trusselen eksisterer, men representerer tilsynelatende ikke den fullt ut.
Kommandostrukturen til marinen, avhengig av etterretningsdata, vil ikke ha problemer med å finne slike sårbarheter hos noen fiende, og planlegge handlinger mot dem. Hvis det er en mulighet til å frata en sterk fiende evnen til å kjempe, i det minste en stund, må den brukes.
La oss formulere den fjerde regelen for de svake. Det er nødvendig å identifisere de kritiske sårbarhetene til fiendens marinestyrker, vurdere om det er mulig å avlede tilstrekkelige krefter til å angripe disse sårbarhetene, uten en kritisk reduksjon i forsvaret i retning av hovedangrepet fra fienden, og, hvis mulig, for å slå på dem. Et eksempel på slike sårbarheter i den amerikanske marinen er mangelen på eskortestyrker for tankskip og integrerte forsyningsfartøyer
Andre motstandere har andre sårbarheter. De må brukes.
Offensiv gruvedrift
Historien om krigen til sjøs er full av eksempler på hvordan offensiv gruvedrift tillot den svake siden å påføre de sterke, og i noen tilfeller til og med frata den sterke siden dominansen til sjøs, som i henhold til sin styrke godt kunne etablere. Kanskje den lyseste fra synspunktet om de fremrykkende styrkenes ubetydelighet mot bakgrunnen til de angrepne styrkene, er operasjonen av de tyske og finske marinen for å blokkere den baltiske flåten i Sovjetunionen under andre verdenskrig.
22. juni 1941 hadde tyskerne generelt en sterkere militærflåte enn Sovjetunionen i Østersjøen. Kom til Østersjøen "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prince Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", støttet av et titalls destroyere og en skvadron med ubåter, og den baltiske flåten ville ikke har lyste. Etter en slik operasjon, og tatt i betraktning dominansen av Luftwaffe i luften, var det mulig å lande umiddelbart nær Leningrad.
Men tyskerne, i likhet med russerne, tenkte ikke på "dominans over havet". De jaget krigens kimærer mot kommunikasjon. I 1941 var den tyske marinen grunnleggende uforberedt på slike handlinger på noen måte. De gjorde imidlertid noe annerledes.
12. juni begynte en avdeling av tyske skip, som passerte i henhold til dokumenter som "Group" Nord ", omplassering til Finlands skjærgård. Samtidig startet en annen gruppe som heter Cobra det samme. 18. juni forkledde gruppen "Nord" seg i skjærgården nær Åbo (i de daværende dokumentene til Abo) og "Cobra" i skjærgården nær Porkkala-Udd. Gruppen "Nord" besto av tre minelag - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" og "Brummer", en flotille av torpedobåter, og en semi -flotille av minesveipere. "Cobra" besto av minelag "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", samt en flotille av torpedobåter og en semi-flotilla av minesveipere. Av de oppførte minelagene var bare ett skip en spesialbygd kampgruve - Brummeren, omdøpt til den fangne norske Olaf Tryggvasson. Resten av minelagene var sivile dampere, tilpasset minlegging. Sammen med dem forberedte to finske ubåter seg på å legge miner.
Det er en oppfatning at den store patriotiske krigen begynte 22. juni 1941, klokken 3.30, med Luftwaffe -luftangrep mot Sovjetunionen. Faktisk var det første tyske angrepet mot Sovjetunionen minlegging, som begynte 21. juni 1941 klokken 23.30 Leningrad -tid. Egentlig begynte krigen akkurat da, og det ville være fint for massehistorikere å begynne å nevne dette. Gruppene "Nord" og "Cobra" satte opp 9 minefelt i løpet av natten. En time før "krigens start" hadde sovjetiske fly allerede skutt mot disse skipene, fulgt dem og overført informasjon til kysten, men ingenting kunne gjøres - Finland var i nærheten og gruvesekkene gikk for raskt inn i det beskyttede skjærgården. 22. juni, tre dager før Finland offisielt gikk inn i krigen, sluttet finske ubåter seg til de tyske gruvene og satte opp ytterligere to minefelt. Før daggry droppet en gruppe tyske fly 25 bunngruver sørøst for Kronstadt og dannet et annet. Gruvekrigen har begynt.
I slutten av 24. juni brukte tyskerne og finnene sammen mer enn 1200 gruver av forskjellige typer. På den tiden hadde Sovjetunionen allerede mistet ødeleggeren Gnevny på disse gruvene, krysseren Maxim Gorky fikk store skader, og ødeleggerne Gordy og Guarding ble skadet. Imidlertid var dette, som du vet, bare begynnelsen.
Kreftene som Kriegsmarine og deres finske allierte brukte mot den baltiske flåten gikk ikke tallmessig og maktmessig i sammenligning med den. Den baltiske flåten til noen slagskip hadde to enheter. Tyskerne hadde torpedobåter og en minelaster i ekte kampskip. Men de hadde for det første initiativet, og for det andre, og dette må sies spesielt, de planla gruvenes handlinger på en slik måte at de forvirret den sovjetiske kommandoen. Så, i løpet av de første dagene av krigen, forsiden av formasjonene i den nordlige delen av Finskebukten forskjøvet seg mot øst, begynte tyskerne mye lenger vest enn de kunne, slik at da sovjetiske sjømenn oppdaget gruver, der var allerede en dyp nok barriere foran dem, som til slutt viste seg. For å skjule styrkene som faktisk var involvert i gruvedrift, trakk tyskerne skipene sine fra operasjonen og sluttet å legge gruver i lang tid, og bare når den sovjetiske kommandoen etter deres mening skulle ha kommet til visse (uriktige) konklusjoner om antall fiendens gruver, ble disse skipene satt i kamp igjen. Tyskerne utspilte ganske enkelt kommandoen over den baltiske flåten. De smarte og raske (for å ta avgjørelser) beseiret de sterke og sakte - i en rute.
Resultatet av disse ekstremt uforskammede operasjonene var en nesten fullstendig blokade av den baltiske flåten og enorme, uhyrlige tap påført sovjetiske skip på gruver, med store menneskelige tap. Faktisk brakte tyskerne, med en ubetydelig styrke, en veldig kraftig flåte for enhver form ut av krigen i to år. Den baltiske flåten spilte fortsatt en positiv rolle i krigen - men til tider mindre enn den kunne og hva den skulle ha
Dette er et eksempel for å trekke en konklusjon. Våre naboer i Østersjøen klarte det - inntil nylig var minelag en del av nesten alle flåtene i de baltiske landene. I dag, i den finske marinen, er minelaget fremdeles hovedklassen av krigsskip. De planlagte "store" korvettene "Pohyanmaa" vil også ha skinner og dekk for gruver. Interesserte kan lese artikkelen "Minelayers av moderne flåter".
Dette er ikke å si at den russiske marinen fullstendig ignorerer mulighetene for å føre en minekrig - det er slik dieselubåter regelmessig utarbeider skjult minlegging. Legging av gruver fra store landingsskip praktiseres. Omfanget av forberedelsen av vår flåte for slike operasjoner blegner imidlertid ganske enkelt på bakgrunn av hvordan noen land forbereder seg på dem.
For eksempel er det å legge miner i USA en rutineoppgave for bombeflyene fra Strategic Air Command. I bruk ble "Quickstrike" høvlingsgruver, som ligner JDAM -bombene på prinsippet om levering til målet. "Quickstrike" lar deg "legge" et minefelt nøyaktig i henhold til ordningen med ett kast - gruver som flyr på veiledning fra et satellittsignal vil falle nøyaktig der det er nødvendig, og danne en ferdig hindring fra en salveutladning. Bonus - et bombefly vil kunne slippe gruver mens det er titalls kilometer fra målet, med mye mindre risiko enn om det måtte fly over stedet der gruvene ble plantet.
Det er ikke nødvendig å snakke om store serielengde i Nampo -klassen i den sørkoreanske marinen.
For Russland er minkrigføring kjent. Det var gruvene som viste seg å være det mest effektive våpenet til den russiske flåten i den russisk-japanske krigen. To japanske slagskip ble drept av miner fra Amur-minelaget, noe som gjorde Amur til Russlands mest suksessrike krigsskip i tiden etter seilasen.
Under første verdenskrig opprettet den baltiske flåten effektive minefelt for å hindre tyskerne i å gå videre til Finskebukta. Dette var imidlertid defensive barrierer.
Russland har opprettet verdens første spesialiserte gruvesag ubåt - "Krabbe".
Mindre kjent for allmennheten, gruver viste seg å være et mye mer nyttig våpen enn torpedoer fra ubåter under den store patriotiske krigen. Uansett var tapene til tyskerne fra gruvene våre større enn fra torpedoer. Luftfarten brukte også gruver med stor suksess. Faktisk, da Russland og USSR kompetent tok til miner, viste de seg å være det mest ødeleggende våpenet mot noen fiende. Men selv mot oss viste fiendens gruver seg å være veldig ødeleggende og førte til konsekvenser av minst en operativ skala, om ikke verre.
Det er nødvendig å trekke den riktige konklusjonen fra fortiden - en riktig gjennomført gruvekrig er potensielt i stand til å påføre fienden mer skade enn taktiske atomvåpen. Og dette er ikke en overdrivelse. Amerikanerne, med sine luftminer i 1945, påførte Japan skader som kan sammenlignes med operasjonene for å ødelegge byer, og garanterte mer enn atomangrepene på Hiroshima og Nagasaki. I dag kan effekten av gruver være enda større.
Til forskjell fra Russland, som rett og slett ikke har noen meritterende gruveaksjonskrefter, har utviklede land dem selvfølgelig og trener i kampbruk. Men dette bør ikke stoppe oss, til slutt vil en minesveiper med det mest moderne anti-gruveutstyret bli oppdaget av en ubåt på lang avstand når den første gruven i hindringen detoneres, hvoretter for eksempel en anti- skipsmissiler kan fly over gruvebarrieren eller et kraftig luftangrep kan plutselig bli utført på trålestyrker, den siste bølgen av fly der vil slippe nye gruver for å erstatte de ødelagte. En skikkelig eksponert og godt bevoktet hindring vil kreve utrolige krefter for å bryte gjennom, og prisen på saken her er ganske enkelt latterlig, i sammenligning med ethvert skipsbyggingsprogram.
Det fungerer i vår favør at vi har hatt store reserver av gruver siden sovjettiden. De er allerede utdaterte. Men en gruve er et teknisk komplekst produkt, den kan oppgraderes for å oppfylle kravene til moderne krigføring ytterligere. Russland er også ganske i stand til å produsere nye gruver.
Det er nødvendig å opprette en spesiell enhet i Hovedkommandoen til marinen, som skal behandle utviklingen av spørsmål knyttet til offensiv gruvedrift og ulike typer støtte (for eksempel beskyttelse mot minerydding og gjentatt gruvedrift). Samspillet mellom denne avdelingen og generalstaben, og gjennom den, med andre typer væpnede styrker, for eksempel for å sikre legging av gruver med fly fra romfartsstyrken, med høyere marineutdanningsinstitusjoner, med militærindustrien sikret. Mine krigsplaner må utvikles for alle operasjonsteatrene våre, for forskjellige tilfeller av krigføring. Gruver er ikke bare et defensivt verktøy. I noen tilfeller er dette bare en livredder som lar deg oppheve enhver overlegenhet fienden har. Det er eksempler i historien. Og dette verktøyet må brukes uten feil.
De svakes femte regel er å føre en offensiv gruvekrig med høy intensitet mot fiendens baser og innsnevringene som er nødvendige for at han skal manøvrere over sjøen. Ha en planlagt gruvekrigsstrategi for forskjellige varianter av krigføring i hvert operasjonsteater, ha kreftene og midlene som er nødvendige for det, og opplært personell. Både i marinen og i andre grener av Forsvaret, om nødvendig.
Utjevne balansen
Du kan alltid finne en motstander som vil ha en overveldende overlegenhet i kreftene. Det vil si slik at ingen triks kan overvinnes. "Det er bare så mange av dem at vi ikke vil ha nok til dem." Og det handler ikke bare om flåten. Rundt midten av 1980-tallet ba PLA-mobiliseringsplanen om å rekruttere opptil hundre millioner mennesker. På slutten av andre verdenskrig hadde amerikanerne tusenvis av krigsskip i havsonen og tusenvis av langdistansebombere av forskjellige klasser. Nå er en hypotetisk allianse fra NATO (med USA), Japan, Australia og New Zealand under en milliard mennesker
Dette er mye. Det er så mye at du ikke kan slå tilbake. Man skal selvfølgelig ikke tro at en krig er mulig i overskuelig fremtid, der Russland må stå imot slike styrker. Mer sannsynlig nei enn ja. Men dannelsen av en militærblokk av en slik skala er en realitet på mindre enn fem minutter. Selv om ikke mot Russland, og ikke med alle NATO -land, men med noen mot Kina. Betydningen av eksemplet er at det er uoverkommelig kraftige motstandere
Hva skal jeg gjøre når og hvis det blir klart at en krig med slik kraft ikke kan unngås? Hvordan sikre at en så enorm fiendtlig overlegenhet ikke knuser oss som en skøytebane i møte med en forestående katastrofe?
Eller kanskje, hvordan ikke la den ikke så sterke, men generelt overlegne fienden påføre oss store tap i angrepet?
Hvordan kan vi, den svake siden, sikre oss de mest fordelaktige posisjonene før krigen starter, noe som er uunngåelig? Hvis alle typer intelligens sier at det er uunngåelig?
Det er et svar, og det kalles veldig enkelt, selv om det vil skremme mange: Hvis krig er uunngåelig, må du slå først. Det som er spesielt viktig for den svakere siden, er et forebyggende angrep med alle midler den eneste måten å utjevne styrkeforholdet, i det minste midlertidig.
Ta for eksempel den mektigste fienden i en sjøkrig av alt mulig - USA. Deres styrke er uhyrlig.
Men for å være ærlig, er denne monstrøse kraften konsentrert i ikke så mange uhyrlige mål. Hva er den amerikanske overflateflåten? Dette er 67 destroyere, 11 kryssere og 11 hangarskip i tjeneste. Det er totalt 89 mål. Opptil to tredjedeler av dem finnes vanligvis i baser. La det være halvparten. Ytterligere 11 kryssere, et par gamle utslitte hangarskip og et dusin fregatter er på lager, med koordinater som er kjent på forhånd, nøyaktig til innenfor en meter. Dette er mye mer enn noe annet land har. Når de er kommet til sjøs, er disse kreftene i stand til å knuse nesten hvilken som helst motstand.
Men medaljen har også en bakside. Alle de skipene i den amerikanske marinen, som ligger i basene i det kontinentale USA, kan bli rammet av antall cruisemissiler som snart vil bli fraktet av to moderniserte Project 949 ubåter, gjenoppbygd for bruk av missiler av familien Caliber. En i Atlanterhavet, en i Stillehavet. Skipet ved brygga er et stasjonært mål. Han vil være der i morgen, og i overmorgen også, mens ammunisjon, mat, drivstoff og vann blir lastet, vil han være der. På et punkt med tidligere kjente koordinater, nær kysten, hvor det er fullt mulig å sende et lavhøyde, og derfor iøynefallende, cruisemissiler.
Og så vil de bare ha de styrkene som er utplassert i forskjellige regioner i verden. Små kampgrupper, rundt et hangarskip eller et amfibisk angrepsskip, tre til fire enheter hver. Mot det vil det allerede være mulig å kjempe med en mye mindre styrke enn de som i teorien er nødvendige for et direkte sammenstøt med hele den amerikanske marinen. Pluss ubåter og grunnleggende fly.
Dette betyr selvfølgelig ikke at du kan beseire Amerika med to ubåter. Ikke i noe tilfelle. Eksemplet, som alle de tidligere, var for å forstå skalaen. Men hvis vi kasserer primitiv regning og tenker fornuftig, kan vi komme til følgende konklusjoner.
Moderne våpensystemer, det være seg skip eller fly, tar tid og knappe ressurser å bygge. Under andre verdenskrig tok alle krigførerne i bruk nye krigsskip. Men nå vil det ikke gå slik. Skipet nå og skipet da er fundamentalt forskjellige ting, først og fremst når det gjelder kompleksiteten i konstruksjonen og kompleksiteten i bruk. Etter å ha mistet den samme "Arleigh Burke", vil amerikanerne ikke kunne sette i drift to nye erstatninger innen et år, så vel som en. Og dette gjelder også fly. Og ikke bare amerikanerne - alle.
Under slike forhold får siden som slo den første vellykkede streiken en kolossal fordel. I praksis slår ikke en ubåt ut alle skip på noen av USAs kyster, det er ikke nok rekkevidde for missiler, en missil for et stort skip er ikke nok, det er ulykker med sammenbrudd av cruisemissiler under flyging, men du aldri vet hva annet som er der. Men hvis for eksempel et bestemt land faktisk påfører den amerikanske marinen baser en massiv ikke-atomvåpenangrep, så er reduksjonen av den amerikanske marines kampstyrke med minst en tredjedel ganske reell. Og kompleksiteten til moderne krigsskip vil ikke la amerikanerne i beste fall erstatte de tapte tidligere enn innen fem til seks år.
Vi lever i en verden av superlange militære sykluser som ble oppdaget for lenge siden av V. Tsymbursky. Mobiliseringens dominanssyklus er hvor folk kan gjøre opp for tap som våpnene deres kan forårsake, slik de kan skape. Så var det under andre verdenskrig, og i den første også. Du kunne ha mistet en million soldater i kamp, eller to. Men så ble nye reservister oppringt, mottatt et sett med billige uniformer, en koffert, støvler med viklinger og et rifle, og det var det - tapene ble refundert. I fasen når mobilisering dominerer, dekker de tap raskere enn de påføres.
Men syklusen med mobilisering blir alltid fulgt av en syklus av ødeleggelse. Og så fungerer en annen avhengighet - folks våpen kan raskt ødelegge alle krefter de kan mobilisere. Ødeleggelse går raskere enn mobilisering dekker tap. Vi lever i en slik periode. Balansen mellom våpenkraft og tidspunktet for kompensasjon for tap er slik at det er umulig å kompensere for tap under den pågående krigen.
Hvor mange hangarskip kan USA bygge samtidig? En. Ett hangarskip, for for montering, i tillegg til en enorm slipway, trengs en enda stor, høy 1000 tonn kran. Og det er bare en slik kran på en stor slipp i USA. Tysk bygget, utgivelse fra 1975.
Hvor lang tid tar det å slå den med et cruisemissil? Hvor lang tid tar det å kjøpe, levere, montere og lansere en ny? Nå er ikke førtiårene, det er umulig å bygge en flåte tapt ved den første fiendtlige streiken. Det vil være nødvendig å avslutte krigen med det som er igjen.
Og alt som kreves av angriperen er å ødelegge de angrepne skipene på ordentlig, slik at de ikke kan repareres.
Og da vil maktbalansen endre seg dramatisk til hans fordel.
Dette handler egentlig ikke om USA. Hvem ved sitt rette sinn ville angripe USA? Dette er bare et eksempel på hvordan et dramatisk korrekt angrep kan endre maktbalansen. Selv om du får pålitelige bevis på at USA planlegger å slå seg selv, så er det kanskje ikke noe valg. Det er sant at i dette tilfellet vil den første streiken ikke bli redusert til angrep av skip i baser med cruisemissiler …
Den svakes sjette regel. Hvis krig er uunngåelig, må du slå til først. Det spiller ingen rolle hvem og hvordan som vil vurdere det, historien er skrevet, om ikke av vinnerne, så i hvert fall av de overlevende. For å finne deg selv i en av disse gruppene, må du ikke la fienden slå først og av all makt. Du må slå først selv, og av all makt. Da vil maktbalansen endres, og den vil forandre seg veldig.
Tatt i betraktning moderne realiteter i militær produksjon, er det irreversibelt.
Det var en fire ganger overlegen fiende som forberedte seg på å angripe og gripe initiativet, men nå har han en 1,5 ganger overlegenhet og initiativet gikk tapt-og dette er en stor forskjell. Dette garanterer selvfølgelig ingenting. Men sjansene øker.
Den svake siden, som har innsett at krig er uunngåelig, har virkelig ikke noe valg.
Utfall
Det er måter å føre krig på sjøen som gjør at den svakere siden enten kan beseire den sterkeste fienden, eller i det minste hindre seg i å bli overveldet enkelt og raskt.
1. Forutse fiendens hastighet. Planlegg raskere, ta beslutninger, distribuer styrker til sjøs, overfør dem til det nødvendige operasjonsteatret. Å ha overlegen fart i skip. Vær raskere totalt sett.
2. Utfør intensive raidoperasjoner med sikte på å påføre fienden tap i krigsskip, marint luftfart og kystinfrastruktur som er nødvendig for å gjennomføre kampoperasjoner. Bruk alle slags krefter i raid, i henhold til deres "styrker".
3. Å gjennomføre intensive kampoperasjoner mot fiendens flåte med styrkene til ikke bare din egen flåte, men også andre grener av de væpnede styrkene.
4. Å identifisere "systemiske svakheter" i organisasjonen av fiendens marinen, sårbarhetene som gir opphav til disse svakhetene, og ved enhver mulighet til å treffe disse sårbarhetene (for eksempel har marinen ikke eskortestyrker, har sårbare tankskip og integrerte forsyningsskip - det er ingen som beskytter dem) …
5. Å gjennomføre en intensiv offensiv gruvekrig, forsyne gruvedriften med alt som er nødvendig, for å sikre forsvaret av hindringer fra tråling / gruvedrift.
6. Hvis det er pålitelige og pålitelige bevis på at fienden kommer til å slå ham først, slå ham først selv, ikke vent til han begynner å sette inn styrkene sine, påføre ham tap og ta initiativet.
Hensikten med alt dette, i den endelige analysen, har allerede blitt kunngjort tidligere - å etablere dominans til sjøs. Eller i det minste hindre fienden fra å installere den.
Disse reglene alene garanterer ikke seier i en krig. Rett og slett fordi nesten ingenting garanterer seier i en krig. I tillegg er ikke alle forskjellige situasjoner i en krig til sjøs begrenset til dem. Men de øker dramatisk den svakeste sidens sjanser til å vinne dette. Siden Russland er dømt til at naboene vil være sterkere til sjøs enn det er, er det verdt å ta disse reglene til grunn og bruke dem i en krig til sjøs.
