Ved å være enig i siste del at vi trenger en tilstrekkelig innenlandsk teori om sjøkraft, vi må tilpasse den til geografi, fordi Russlands posisjon på sjøen er unik.
Vi er vant til at Russland har full tilgang til sjøen. Og ved første øyekast er dette faktisk slik - havgrensen vår har en lengde på 38807 kilometer, og kysten vaskes av Stillehavet og Polhavet direkte og indirekte av Atlanterhavet. Og vi har flere handelsskip under nasjonal jurisdiksjon enn USA.
Og likevel karakteriserer mange vestlige kommentatorer, som kommuniserer med hverandre, Russland som landlåst - bokstavelig talt låst eller blokkert av land. Her er det forresten igjen viktig å forstå betydningene riktig: vi bruker setninger som "landmakt", mens våre motstandere bruker "låst av land" i stedet.
Det er ingen motsetning. All sjøkommunikasjon som brukes av handelsflåtene i forskjellige land for å kommunisere med landet vårt, og også marinen vår, passerer gjennom smalene som kontrolleres av en potensiell fiende.
Samtidig gir tilstedeværelsen av fiendens marinebaser rundt om i verden og marinegrupper på alle hav ham muligheten til å enten blokkere den russiske marinen i kystfarvann, eller angripe den der, og under alle omstendigheter etablere dominans til sjøs nær våre bredder, som deretter lar ham bruke vår egen kystområde for å angripe vårt territorium fra sjøen.
Dette problemet ble beskrevet mer detaljert i artikkelen "Det er ingen utganger. Om den geografiske isolasjonen av havene for den russiske marinen " … Den artikkelen hadde imidlertid som mål å fokusere publikums oppmerksomhet på det publikum av en eller annen grunn hadde glemt, og erstatte tankeprosessen med prosessen med tankeløst å spise informasjon som "feed" som vår "propagandamaskin", som ikke alltid er nøyaktig i uttrykk, slipper det.
Begrensningene som den geografiske faktoren påvirker utviklingen av flåten vår er imidlertid så viktige, og med riktig tilnærming til sjøutvikling vil de ha så stor innvirkning på flåten at de må studeres så detaljert som mulig. Og, det som er spesielt viktig, å vurdere konsekvensene av geografiske faktorer for fremtiden for den russiske flåten.
Ikke marinen, men flåtene. På isolerte teatre
Det er nødvendig å kalle en spade for en spade: vi har ikke en flåte, men fire flåter og en flotille - forskjellige. Teatrene for militære operasjoner der basene i våre flåter ligger, skiller seg fra hverandre ganske enkelt fenomenalt. Så noen luftfartstorpedoer, som er bevæpnet med marin luftfart, fungerer ikke i Østersjøen - saltinnholdet i vannet er utilstrekkelig til å aktivere batteriet. I Stillehavet og i nord påvirker stormer av samme størrelse skip ulikt på grunn av forskjellige bølgelengder under stormer og bølger iboende i forskjellige regioner. Motstanderne (bortsett fra hovedfienden, som vi har overalt) er forskjellige, en annen oversikt over kystlinjen, og som et resultat - i prinsippet forskjellige betingelser for kampoperasjoner for hver flåte. Og dette dikterer potensielt en annen struktur og en annen skipssammensetning for hver av flåtene.
Samtidig er manøvrering av skip mellom flåter ekstremt vanskelig selv i fredstid - langt unna, og i krigstid vil det bare være mulig hvis USA ikke deltar i krigen. Hvis de deltar i det, blir ikke skipene fra en flåte til en annen overført. Det eneste unntaket er skipene i Den kaspiske flotilla, som kan sendes for å hjelpe Svartehavsflåten (la oss la den potensielle nytten av dette trinnet være "utenfor parentesene").
Disse begrensningene vil aldri bli overvunnet. Dette betyr at konsekvensene som en slik geografisk fragmentering leder til alltid vil fungere, og flåten bør bygges med denne faktoren i tankene.
Problemet med flåtenes splittelse i en ekstremt akutt form oppsto før Russland med begynnelsen av den russisk-japanske krigen. Så viste det seg at japanerne har en overlegenhet i tall over alle marinestyrker i det russiske imperiet i Stillehavet. Konfrontasjonen mellom den japanske flåten mot den første Stillehavseskvadronen endte med en naturlig seier for Japan, og da den andre Stillehavseskvadronen kom til Fjernøsten etter mange måneders transoceanisk passasje, hadde japanerne igjen en numerisk overlegenhet over den. Den overordnede overlegenheten til den russiske keiserlige marinen over den japanske flåten viste seg å være umulig å innse. Det skal innrømmes at problemet i dag ikke har gått noen steder.
I det grunnleggende doktrinære dokumentet om marinen, i grunnlaget for den russiske føderasjonens statspolitikk innen sjøaktiviteter for perioden frem til 2030, er følgende linjer gitt til marintens teatermanøver:
38. Hovedoppgavene til marineaktiviteter for å forhindre militære konflikter og strategisk avskrekking er:
e) utføre teatermanøvrer, så vel som vanlige iscruise med atomubåter fra marinen;
og
51. Indikatorer på effektiviteten av tiltak for å gjennomføre statlig politikk innen marin aktivitet er:
d) Marinenes evne til å bygge opp en marinegruppe i en farlig strategisk retning på grunn av manøveren mellom flåtene;
Akk, et grunnleggende poeng er ignorert - hva skal jeg gjøre hvis behovet for en teatermanøvre oppstod i krigstid? Men dette er et grunnleggende øyeblikk - etter utbruddet av en global militær konflikt vil ingen CCS -manøver mellom operasjonsteatret til sjøs være mulig, på den annen side er det ingenting som begrenser det spesielt før det starter. I tilfelle en lokal konflikt er det grunnleggende spørsmålet at styrkene som utfører manøvren skal være i operasjonsteatret i tide, før fienden etablerer dominans til sjøs (og ikke som i den russisk-japanske krigen).
Dessverre ser vi igjen en formell tilnærming fra tegnerne av et doktrinal retningslinjedokument. Innflytelsen fra flåtenes splittelse på flåtens organisasjons- og personalstruktur som en type væpnede styrker er ikke nevnt. I mellomtiden er manøvreringsproblemet både viktig og delvis løsbart, men sammensetningen av marinen og dens organisasjon bør bygges med en slik oppgave i tankene.
Det er imidlertid et positivt aspekt ved splittelsen i våre flåter. Våre flåter er nesten umulige å ødelegge alle på samme tid, hvis deres kommando vil styre de pålitelige styrkene og troppene. For å oppnå samtidig nederlag for alle våre flåter, er det nødvendig å sette sammen en koalisjon, som minst vil omfatte USA, en del av NATO, Japan, helst også Australia.
Og Russland på sin side må se en titanisk forberedelse til en offensiv fra en åttendedel av hele menneskeheten, må vente fortryllet på en avkobling og ikke gjøre noe. Dette er neppe mulig i den virkelige verden. Og USA alene med sin nåværende kampstyrke fra marinen vil ikke være i stand til å "dekke" alle samtidig - i beste fall vil det være mulig å "håndtere" Stillehavsflåten og føre en tung kommende kamp med Nord. De vil sannsynligvis vinne den, men denne seieren vil ha en pris.
Og denne faktoren, som fungerer for oss og som direkte oppstår fra flåtenes splittelse, kan vi også bruke i fremtiden.
Det er nysgjerrig å merke seg at vi ikke er alene. Et annet land hvis flåte er delt etter land og ikke raskt kan komme sammen, er … USA!
Det er ikke vanlig å snakke om dette av en eller annen merkelig grunn, men hovedmotstanderen vår har nøyaktig samme sårbarhet - marinen hans er delt mellom Stillehavet og Atlanterhavet. Og viktigst av alt, den viktigste streikestyrken til den amerikanske marinen, hangarskip, kan ikke krysse Panamakanalen. Bare omgå Sør -Amerika og ingenting annet. Dette gir oss noen muligheter, som vi skal snakke om en dag. I mellomtiden vil vi begrense oss til å oppgi det faktum - flåtenes splittelse på grunn av deres beliggenhet på forskjellige sider av en stor landmasse forhindrer ikke anskaffelse av sjøkraft og krig på sjøen i avgjørende grad, men denne splittelsen må omgås på riktig måte. USA løste dette problemet ved å beholde skipene sine i størrelse i mange år, slik at de kunne passere Panamakanalen.
Bare utseendet på store hangarskip etter krigen endret denne situasjonen (selv om slagskipene Montana planla under andre verdenskrig også skulle være for store, men de ble ikke bygget). Løsningen vår kan være og kan være annerledes.
Imidlertid vil det ikke være helt riktig å begrense oss til rent geografiske begrensninger, fordi de fører til en annen begrensning, så å si, av det "andre nivået".
Både vest for Russland og øst for det er stater, eller rett og slett overlegne Russland i økonomisk makt og militær skipsbygging, eller allianser, grupper av stater som, etter å ha forent, også i fellesskap vil få overlegenhet over Den russiske føderasjonen.
Det tydeligste eksemplet er Japan. Dette landet har en litt mindre befolkning, økonomisk overlegenhet, det bygger skip mye raskere enn Russland, enkelt, i løpet av få år, kan det overlate til marinen på et hangarskip. For Russland, med sin økonomi og struktur av trusler, ser til og med en hypotetisk "konkurranse" i styrke til sjøs med Japan ut som en ekstremt vanskelig oppgave, og vi har heller ingen venner i Vesten. Og dette er en annen konsekvens av det faktum at flåtene våre er spredt over de ekstreme områdene av en enorm landmasse - vi vil aldri kunne sikre numerisk overlegenhet over våre motstandere på teatre som er fjernt fra hverandre. Vi teoretisk sett kan "i prinsippet" generelt sett være sterkere enn japanerne eller britene, men for å realisere denne overlegenheten må vi bringe flåtene sammen, slik at de kan støtte hverandres operasjoner mot den samme fienden. Sistnevnte vil imidlertid ikke forstå dette verre enn oss, og hindre oss på alle måter, fra diplomatisk til rent militær.
Med USA er det enda verre, vi vil i prinsippet ikke engang kunne dempe amerikanernes slag hvis de blir fanget i vannet ved siden av basene, uten mulighet for å gå sammen, i det minste en del av dem.
Så la oss først oppsummere:
- Ulike forhold i forskjellige flåter krever tilsynelatende en annen skipssammensetning.
- Geografi krever en veldig rask CC-manøver i førkrigstiden, og gjør det nesten umulig i krigen.
- Samtidig er det ekstremt vanskelig å oppnå alle nederlag for alle flåtene i Russland av en fiende, noe som gir Russland tid, om enn litt, til å organisere eller forsvare i alle retninger, eller, i tilfelle av en lokal krig med gratis global kommunikasjon for manøver, for en teatermanøver.
- En av konsekvensene av flåtenes geografiske splittelse er økonomisk umulig dominans på teatrene for militære operasjoner over potensielle motstandere - de er rett og slett for sterke økonomisk. Dette vil alltid være tilfelle, og fienden vil alltid forstyrre overføringen av flere marinestyrker til sjøs til "sitt" operasjonsteater.
Problemene som kommer til uttrykk kan løses. Krav til å ha forskjellige skipstyper i forskjellige operasjonsteatre virker merkelig nok de letteste. Faktisk er Baltika et "spesielt" operasjonsteater, hvor tilpasningsevne til teaterforhold ikke kan ofres for universalitet. Og her kan vi ty til følgende triks:
1. Integrering av kampoppdrag som skal løses i en plattform. Så, for eksempel, vil et lite mellomlandingsskip bevæpnet med et par 76 mm kanoner også være et landingsskip, og vil kunne skyte langs kysten, og vil kunne treffe overflatemål med artilleriild, kunne å utføre minlegging og utføre transportoppdrag. Kanskje vil den være i stand til å bevæpne den med en slags små missiler med en rekkevidde "til horisonten", så vil den være i stand til å angripe og ødelegge overflatemål selv utenfor rekkevidden av faktisk brann på 76 millimeter papir. Designet vil ikke være optimalt for noen av disse oppgavene, men det samme skipet vil faktisk kunne løse dem alle. Dette tillater ikke å bygge to eller tre spesialiserte skip, og begrense oss til et som er optimalisert for operasjonsteater med dens dybder, avstander, fiende, etc.
2. Samling ikke av prosjekter, men av systemer. Hvis vi antar at vi desperat trenger en spesiell type krigsskip i Østersjøen, kan det forenes med andre marineskip, ikke innenfor rammen av det samme prosjektet, men når det gjelder delsystemer. For eksempel det samme radarsystemet, den samme dieselmotoren, kanonen, de samme missilene, men forskjellige skrog, antall motorer, antall missiler, tilstedeværelse / fravær av hangar, helikopterlandingssteder, et annet mannskap og så videre. Samtidig er det umiddelbart nødvendig å lage en variant av "Baltic -prosjektet" og også for eksporten, for å rettferdiggjøre tilleggskostnadene for en egen liten serie med skip for et operasjonsteater.
Det skal forstås at dette problemet, i motsetning til den teatermanøvrering av krefter og midler, er ubetydelig. Manøvrering er en helt annen sak.
Manøver
Det er nødvendig å forstå klart at manøveren til flåter og grupper av krigsskip fra "deres" flåte til den nødvendige kampsonen, hvis det er en fiende som er klar til å kjempe på kommunikasjonslinjene, vil være enten umulig eller meningsløs på grunn av tapet av tid. Dette bringer oss til en enkel og konsistent løsning - siden implementeringen av manøvren ikke lenger er mulig eller vanskelig etter at fiendtlighetene startet, må den utføres så langt som mulig … før fiendtlighetene starter!
Og her kommer den sovjetiske opplevelsen fra "Gorshkov -tiden" oss til hjelp, nemlig begrepet OPESK - operasjonelle skvadroner. OPESK var grupper av krigsskip og flytende bakre skip på forhånd utplassert i de fjerne hav- og havsonene, klare til enhver tid å delta i fiendtligheter. I dag, for disse tider, er det vanlig å føle seg nostalgisk, og huske at den sovjetiske marinen var "tilstede" i visse regioner, men nå … I de samme "Fundamentals" er behovet for denne "tilstedeværelsen" nevnt nesten på hver andre side.
Men den sovjetiske marinen var ikke bare "tilstede", den ble distribuert i viktige områder av verdenshavet slik at den ikke kunne bli overrasket av et plutselig krigsutbrudd. Dette var styrker designet for å inneholde krigen ved å demonstrere en beredskap til å gå inn i den umiddelbart, Sovjetunionens svar på et geografisk problem.
Enten vi liker det eller ikke, er OPESK en uimotståelig nødvendighet gitt vår geografiske beliggenhet. Vi vil ikke ha tid med manøvren etter at krigen begynner, men vi kan ha satt inn styrker i havet på forhånd, som kan komme til et potensielt konfliktpunkt i løpet av få dager.
I motsetning til Sovjetunionen kan vi imidlertid ikke av økonomiske årsaker hele tiden beholde store styrker i havet. Derfor, i vårt tilfelle, bør tilbudet av teatermanøver med skip se ut som utplassering av operasjonelle formasjoner med deltagelse av skip fra alle flåter ved de første tegnene på en truet periode.
For eksempel gjorde satellittrekognosering det mulig å oppdage lasting av forsyninger på alle japanske ubåter ved basene samtidig. Dette er et rekognoseringsskilt. Og uten ytterligere ventetid forbereder skipene i flåten i Nord- og Svartehavet som er tildelt OPESK å gå til sjøs, motta ammunisjon, gå til sjøs, møtes, og hvis japanerne ikke mottar en klar innen et par dager etter denne aksjonen forklaring, begynner gruppen å flytte til Det indiske hav, med en backupoppgave - demonstrasjon av flagget og forretningsbesøk, det vil si bistand til innenlandske diplomater, og det viktigste - for å være klar til å gå til Stillehavet og gå umiddelbart inn i krigen mot Japan.
Hvis spenningen avtar under OPESK -overgangen, endrer eskadronens handlingsplan, tiden for oppholdet på sjøen reduseres, og så videre, hvis ikke, gjøres overgangen til området hvorfra den kan begynne å handle mot fienden, og i fremtiden forventer den utviklingshendelser og den tilsvarende rekkefølgen.
Det er ingen andre scenarier for en inter-teatermanøver fra overflatestyrker, som vi garantert vil klare å gjøre overalt.
Distribusjon av ubåter utføres på samme måte, men med tanke på handlingene for å sikre stealth.
Denne halvt glemte responsen på en geografisk utfordring bør danne grunnlaget for vår militære planlegging.
Dette er imidlertid ikke et universalmiddel. For det første kan hendelser gå for fort. For det andre kan de tidligere tilgjengelige styrkene til flåten i operasjonsteatret (i eksempelet med Japan, dette er Stillehavsflåten), sammen med OPESK samlet fra andre flåter, rett og slett ikke være nok, og det kan være umulig å overføre ekstra krefter i det hele tatt eller umulig i tide. Under disse forholdene trenger flåten en mobil reserve, hvis evne til å omdisponere fra en retning til en annen ikke kunne forhindres av noen fiende, og som kan være på plass veldig raskt.
Den eneste styrken som er i stand til denne typen manøvrering er luftfart. Og her er vi igjen tvunget til å ty til den sovjetiske opplevelsen, da marinens viktigste slagstyrke var kystmissil-fly. En slik avgjørelse med tanke på å bygge en "klassisk" flåte ser merkelig ut, men det er ikke noe rart - dette er den eneste måten å utjevne vår litt uheldige geografiske posisjon. Nasjonal spesifisitet.
Selvfølgelig gjelder alt det ovennevnte ikke bare for marinestreikefly, men også for ubåter mot ubåt, som er det farligste og mest effektive middelet for å bekjempe ubåter.
Artikkelen "Om behovet for å gjenopprette marin missilbærende luftfart" tilnærminger ble gitt uttrykk for at Russland raskt og lite dyrt kan sammenligne med Sovjetunionen for å gjenopprette de grunnleggende streikeflyene. Kort fortalt-Su-30SM-plattformen med en kraftigere radar og Onyx-missilet som "hovedkaliber", i fremtiden, tillegg av billige og små AWACS-fly og tankskip når det vil være mulig å utvikle og bygge dem.
Slike fly vil være i stand til å flytte fra flåte til flåte i løpet av få dager og med et løft løfte kraften til grupperingene av overflateskip og ubåter som er utplassert til sjøs, øke rakettsalven eller til og med tillate dem å dispensere fra bare målbetegnelse av overflatestyrker.
I samme artikkel underbygges det at det nettopp skal være marin luftfart, og ikke bare et antrekk fra Aerospace Forces.
Det siste spørsmålet: er det nødvendig å lage et slikt fly innen marinen, og ikke luftfartsstyrken?
Svaret er entydig: ja. Kampoperasjoner over sjøen og mot flåter har sine egne detaljer, for eksempel behovet for mange timers flyturer over uorientert terreng, behovet for å søke og angripe mål over det, inkludert i ugunstige værforhold, behovet for å angripe kompakte og mobile mål beskyttet av luftvern og elektronisk krigføring av slik makt, som piloten for luftfartsstyrken neppe vil møte et sted. Alt dette krever spesifikk kamptrening, og dette krever pilotenes tid. I tillegg er det ganske åpenbart at sjefene for marineformasjonene noen ganger vil finne det veldig vanskelig å tigge "sine" fly fra Aerospace Forces, spesielt hvis Aerospace Forces selv befinner seg i en vanskelig situasjon. Av disse grunnene bør missilbærende fly være en del av flåten, ikke Aerospace Forces. Selvfølgelig vil det være nødvendig å trene sjøførere i kampbruk av luftfart, for å gjøre dem kompetente i sin taktikk for å utelukke inkompetente beslutninger fra befal som har forlatt skipets personell. Men generelt reiser ikke behovet for marin underordning av denne typen tropper tvil.
Og uansett omfanget av omorganiseringen av marin luftfart ville ikke være nødvendig for å tilby slike evner, må det gjøres.
I dag har mange allerede glemt at i Sovjetunionen var de fleste langdistansebombene ikke en del av flyvåpenet, men en del av marinen. Så i 1992 innen langdistansefly var det 100 Tu-22M missilbærere av alle modifikasjoner, og i marineluftfarten-165. Fly med deres mobilitet viste seg å være et uunnværlig middel for å øke massen og tettheten til en missilsalve i en sjøkamp.
På 1980 -tallet hadde amerikanerne kommet til de samme konklusjonene.
I andre halvdel av åttitallet, som et svar på fremkomsten i USSR-marinen av flybærende kryssere fra prosjekt 1143 og missilkryssere i prosjekt 1144, samt veksten i antallet sjømannspersonell i marinen som en helhet begynte de å bevæpne strategiske bombefly B-52 med skip-missiler "Harpoon". Det ble antatt at B-52, modifisert for evnen til å utføre flyging i lav høyde (500 m) i lang tid, innehar kanskje det mest kraftfulle elektroniske krigføringssystemet i verden, med trente piloter og seks anti-skipsmissiler hver, ville kunne spille en viktig rolle i sjøslag med den sovjetiske marinen., som den amerikanske marinen forberedte seg på på åttitallet. Så det ville sannsynligvis være det.
Amerikanerne var godt klar over at fly med skip mot luftfartøyer ville være en kraftmultiplikator i en sjøkrig - de ville gjøre det mulig å ha mange små streikegrupper av skip med utilstrekkelig missilsalve, men utbredt dekning, og før et slag, raskt øke ildkraften til slike små grupper med sine missiler … Det var nettopp flåtens mobile reserve, selv om den var underordnet flyvåpenet, ikke marinen.
Nå som veksten av Kinas marine allerede truer vestlig dominans i verden, gjør de det samme. For øyeblikket er opplæringen av personellet i den 28. luftvingen til det amerikanske luftvåpenet og deres B-1-bombefly for bruk av LRASM-missiler fullført.
Med vår geografiske beliggenhet kan vi ikke unngå det samme, bare selvfølgelig, med tanke på "økonomien".
Etter å ha introdusert foreløpig distribusjon som grunnstrategien i førkrigstidens (truede) periode, og opprettet en mobil reserve som kan overføres fra flåte til flåte, støter vi på en "stopper" på veien for effektivt å kontrollere slike styrker og handlingene deres - det eksisterende kommandosystemet.
Artikkelen “Ødelagt ledelse. Det er ingen enkelt kommando over flåten på lenge beskrev hva som ble kontrollsystemet til marinen i løpet av Serdyukovs dårlig gjennomtenkte reform. Det er verdt å sitere et sitat derfra som forklarer at kontrollen over flåtene må returneres til flåten igjen.
La oss forestille oss et eksempel: av radioutvekslingens natur og basert på analysen av den nåværende situasjonen, forstår marinens etterretning at fienden kommer til å konsentrere en forsterket gruppering av ubåter mot de russiske styrkene i Stillehavsregionen, med sannsynlig oppgave å være klar til å bryte sjøkommunikasjonen mellom Primorye på den ene siden og Kamchatka og Chukotka på den andre.
En nødløsning kan være en manøvre av luftfartsstyrker mot ubåt fra andre flåter … men nå, først, er det nødvendig for offiserene på bakkestyrken fra generalstaben å vurdere informasjonen fra marinen riktig, for å tro på det, slik at marineavdelingen i generalstaben bekrefter konklusjonene fra kommandoen for marinen, slik at fra fallskjermjegerne kom militær etterretning også til de samme konklusjonene, slik at argumentene til noen av distriktssjefene, fryktet den fienden ubåter i operasjonsteatret hans ville begynne å synke "hans" MRK og BDK (og han ville være ansvarlig for dem senere), ville ikke vise seg å være sterkere, og først da, gjennom generalstaben, vil et eller annet distrikt-USC motta en ordre om å "gi" flyet til sine naboer. Det kan være mange feil i denne kjeden, som hver vil føre til tap av en av de mest verdifulle ressursene i krigstiden. Og noen ganger føre til manglende oppfyllelse av handlinger som er avgjørende for forsvaret av landet.
Det var her den viktigste slagstyrken i de oceaniske retningene gikk tapt, og ikke bare marinen, men RF -væpnede styrker som helhet - Naval Missile Aviation of the Navy. Hun, som en slags tropper som var i stand til å manøvrere mellom operasjonsteatre, og av den grunn fant den riktige sentrale underordningen ganske enkelt ikke plass i det nye systemet. Fly og piloter gikk til luftvåpenet, over tid flyttet hovedoppgavene til slagmark med bomber, noe som er logisk for luftvåpenet. Her er det bare å presse "få" en stor marine streikegruppe av fienden i sjøen i dag er det ingenting.
For å sikre en rask (dette er stikkordet) manøvrering av styrker og eiendeler mellom farlige retninger, må disse styrkene og eiendelene kontrolleres sentralt, slik at marinestabens forsinkelse ikke har forsinkelser i å trekke styrker fra visse retninger og overføre dem til andre. Dette krever restaurering av et fullverdig sjøkontrollsystem. Overraskende nok har geografien nådd selv her, og hvis vi vil at det ikke skal forhindre oss i å forsvare landet vårt, må vi "justere" fra det og på kommandoen "front".
Det er imidlertid noe annet som flåten kan manøvrere gjennom sitt territorium uten begrensninger.
Personale.
Reserver
En gang hadde flåten ikke bare skip i kamp, men også stående på bevaring, som skulle fylle opp kampstyrken til marinen i en truet periode eller i tilfelle krig. Skipet reiste seg for bevaring etter å ha gjennomgått de nødvendige reparasjonene, og tilbaketrekningen fra bevaring med retur til kampstyrke kunne gjøres veldig raskt.
Dette var vanligvis ikke de mest moderne skipene. Men det er bedre å ha et skip enn ingen skip, spesielt siden fienden også ville ta i bruk langt fra de aller siste enhetene. Imidlertid hadde fienden mye mer av dem.
I de årene da flåten var stor nok, hadde den også en betydelig mobiliseringsressurs fra de som tidligere hadde tjenestegjort i marinen, og det var en mekanisme for rask tilbakeføring av disse menneskene til militærtjeneste gjennom systemet for militærregistrering og verving kontorer.
I dag har situasjonen endret seg dramatisk. Det er ingen skip som kan settes på lagring, flåten og kampstyrken til skip er ikke nok, reparasjon av skip fungerer ikke som det skal, og tiden for reparasjon av skip er nesten høyere enn konstruksjonstiden. Situasjonen med reservister har også endret seg - antallet mennesker som tjenestegjorde i marinen minket etter marinen, de demografiske indikatorene for landet og dens økonomi gir ikke grunnlag for å tro at mobiliseringsressursen til flåten kan vokse betydelig i forutsigbar grad framtid. Ja, og de militære registrerings- og vervekontorene teller nå ikke folk så tett, og det vil ta lang tid å lete etter en tidligere sjømann som dro for et bedre liv i en naboby. Alt dette gjør muligheten for en rask økning i flåten i tilfelle krig umulig.
I mellomtiden er tilstedeværelsen av raskt satt i drift reserveskip, og evnen til å mobilisere mannskaper for dem, en kritisk komponent i sjømakten for et land hvis flåte er delt på samme måte som i Russland.
Ja, det er umulig å opprette kraftigere marinegrupper i hver retning enn fiendtlige eller farlige naboer har. Men å ha "ekstra" skip, som i fredstid krever et minimum av penger, og før krigen raskt settes i drift - i teorien er det mulig. Ikke nå, selvfølgelig, men landet lever ikke på en dag, og de riktige prinsippene for sjøkraft lever lenge.
På den annen side, selv om (eller når) sunn fornuft og strategisk klarhet vinner, og utviklingen av den russiske marinen fortsetter langs den normale banen, forblir spørsmålet med antall reservister. De vil bare ikke være i riktig mengde, og vil ikke være det på veldig lang tid.
Og her kommer vi til en annen løsning.
Siden våre naboer fra Vesten og Østen er sterkere enn oss, siden vi ikke vil ha flåter som kan sammenlignes med dem i størrelse (for Vesten, sammenlignbar med antallet militære blokker som motsetter oss totalt), så en av svaralternativer er tilstedeværelsen av kampklare skip for bevaring på hvert operasjonsteater. Og siden vi kan støte på problemer med oppfordringen til et tilstrekkelig antall reservister, er det nødvendig å sørge for manøvrering i personell.
For eksempel, i en truet periode, blir en korvette tatt ut av bevaring i Stillehavsflåten. Dannet med involvering av mobiliserte sjømenn, tar mannskapet ham med ut på sjøen, gjennomgår kamptrening, består kurs, justert for hvor aktivt fienden oppfører seg.
Og når den strategiske situasjonen endres, er det ingenting som hindrer en del av det samme mannskapet i å overføre til Østersjøen, hvor de vil ta i bruk den samme korvetten og tjene i den. Som et resultat vil personellet bli overført til der situasjonen er farligere for øyeblikket og hvor skipene trengs mer. Bare noen få offiserer vil forbli i feltet, for eksempel sjefer for kampenheter.
Denne ideen kan se eksotisk ut i noens øyne, men faktisk er det ingenting eksotisk med den. Jordstyrkene praktiserte mer enn en gang utplassering av enheter ved å overføre personell og samtidig motta militært utstyr direkte til operasjonsteatret. Hvorfor skulle ikke marinen gjøre noe av det samme i fremtiden?
I fremtiden, når orden gjenopprettes i marinekonstruksjon, vil det være nødvendig å begynne å danne slike reserver og praktisere handlingene deres - verneplikt, dannelse av mannskaper, tilbaketrekning av skip fra bevaring, akselerert kamptrening og oppføring av mobiliserte skip i kamp styrke. Og så - igjen, med de samme 80-90% menneskene, men i en annen flåte.
Naturligvis bør en slik "brann" operasjonsmåte for personell være et midlertidig tiltak, og brukes til å akselerere økningen i antall kamppersonell i marinen, noe som ville overgå mobiliseringshastigheten for mennesker, og ville tillate å ha maksimalt med krefter "her og nå."
En annen av konsekvensene av behovet for å ha en mobiliseringsreserve for skip er behovet i fremtiden for å inkludere behovet for å beholde det i møllballing i flere tiår i skipets struktur. Hvis nå levetiden og antall planlagte reparasjoner for denne levetiden er angitt, bør det settes at etter at 75-85% av perioden er tjent, må skipet repareres, mølle og deretter ytterligere femten til tjue år med noen pauser for re-aktivering, stå ved brygga. Bevarer både kampeffektivitet og muligheten til å gå tilbake til tjenesten med minimale kostnader.
La oss oppsummere
Flåtene i Russland er splittet og ligger i stor avstand fra hverandre. Forholdene på flåtene varierer sterkt, opp til alvorlige forskjeller i vannets sammensetning. Ulike kystlinjer, vær, spenning, naboer og motstandere.
Under slike forhold er det nødvendig å ha skip som er litt forskjellige fra hverandre i forskjellige flåter. Samtidig er det nødvendig å fortsette å forene mellom skip. Denne motsetningen løses ved å forene forskjellige skip når det gjelder delsystemer så mye som mulig i prinsippet uten tap av kampkapasitet og en irrasjonell økning i skipskostnadene.
Et spesielt problem er teatermanøvren. Dette skyldes det faktum at det er land eller deres allianser øst og vest for Russland, med en økonomi som i det minste ikke er dårligere enn den russiske, og det er umulig å overgå dem alle i styrke, noe som betyr at i for å skape en gunstig styrkeforhold i ett operasjonsteater, må man gå dit.overføre krefter fra et annet.
I krigstid kan dette, avhengig av konfliktens art, vise seg å være umulig eller umulig i tide. Derfor må manøveren med skip utføres på forhånd ved å sette ut sjøformasjoner av skip fra andre flåter, som på forhånd, selv i den truede perioden, ville gjøre overgangen til det nødvendige operasjonsteatret. Begynnelsen av den truede perioden bør betraktes som utseendet til de første etterretningstegnene på en forverring av den militærpolitiske situasjonen av dette eller det landet. Forskjellen mellom denne praksisen og det sovjetiske konseptet med operasjonelle skvadroner - OPESK - vil bare være et mindre antall utplasserte formasjoner, og deres utplassering bare i en truet periode.
Som en mobil reserve, som raskt kan overføres til noen av flåtene og tilbake, brukes marin luftfart, både ubåt og streik. Spesialisert marin luftfart gjør det mulig å øke streikegenskapene til flåter og marineformasjoner i operasjoner mot en undertall i fienden. Det er ingen andre midler som like raskt kan styrke flåtene i en eller annen retning. Behovet for å ha en kraftig base, nemlig sjøflyging, stammer fra de geografiske egenskapene til Russland.
For raskt og uten å bruke mye penger på å endre maktbalansen mellom fienden og den russiske marinen, må sistnevnte ha et reserveskip for bevaring og en mobiliseringsressurs som skal mobiliseres for flåten. For å akselerere mobilisering av marinepersonalet, kan det samme personellet overføres fra flåte til flåte, hvis situasjonen krever det.
For å kontrollere slike globale aksjoner når det gjelder territorial dekning, er det nødvendig å gjenopprette hovedkommandoen og marinenes generalstab som fullverdige og fullverdige kampkommando- og kontrollorganer i stand til samtidig og i sanntid å kontrollere operasjonene til alle flåter og skipformasjoner til sjøs, inkludert grupperinger mellom flåter, operasjonelle skvadroner og så videre. … Det vil også være nødvendig med svært effektiv rekognosering som er i stand til på forhånd å få informasjon om forestående farlige handlinger fra fienden, noe som er nødvendig for den foreløpige utplassering av operasjonelle skvadroner til sjøs.
Disse tiltakene vil minimere den negative virkningen av den geografiske splittelsen til alle russiske flåter, samtidig som de beholder fordelene med deres posisjon i form av umuligheten av deres samtidige nederlag i alle operasjonsteatre.
I fremtiden, når forståelse av marine spørsmål vil bli normen i Russland, bør alle disse bestemmelsene være faste doktrinære.
Ellers er gjentagelsen av problemene 1904-1905 uunngåelig, det er bare et spørsmål om tid. Når vi vet at alt til syvende og sist avhenger av oss, vil vi alltid huske om den geografiske faktoren og hvordan den påvirker vår innenlandske teori om sjøkraft.
