I denne artikkelen vil jeg snakke om moderne vitenskapelige synspunkter, basert på statsvitenskap og antropologiske teorier, og forklare hvordan foreningen av de mongolske stammene under ledelse av Djengis Khan kunne ha skjedd og hvordan mongolene oppnådde slike resultater.
Artikkelen ble skrevet som en del av en syklus viet til situasjonen i Kina på tampen av den mongolske invasjonen og under erobringen.
Hvordan oppstod det nomadiske imperiet?
Nomadiske imperier, som virket utenfor observatører, spesielt ambassadører fra landbruksland, mektige stater som dømte imperier etter karismatiske og ekstravagante nomadiske ledere, var faktisk stammekonfederasjoner bygget på konsensus og avtaler.
En enkelt mongolsk ulus, i form av en stat eller en tidlig statsform, kunne ikke eksistere før på slutten av 1100 -tallet. Så snart lederens død inntraff, gikk fagforeningen i oppløsning, og medlemmene vandret på jakt etter mer fordelaktige kombinasjoner. Selv ulus betydde ikke en slags potestary forening. Ulus eller irgen er bare et folk, vanlige folk eller stammer. Det er mennesker og bare mennesker som utgjør ulus, alt annet er derivat.
Vanlige medlemmer kunne ganske enkelt ikke eksistere for ikke å få mat utenfra, så de startet ofte kampanjer. Under Djengis Khan gikk opptil 40% av byttet nøyaktig til vanlige soldater, og det som ble fanget ble delt ut rent.
Det mongolske uluset faller inn under det antropologiske konseptet om høvding: det er ulikhet, tilstedeværelsen av forskjellige stammegrupper, hvor man dominerer med en leder i spissen, samt ulikhet i medlemmer av foreningen.
Chiefdom er en sosialpolitisk organisasjon som inkluderer enten tusen (enkelt høvdings) eller titusenvis av medlemmer (komplekst høvdingsområde), tilstedeværelsen av et regionalt hierarki av bosetninger, sentralstyre, teokratiske arvelige ledere og adel, hvor det er sosialt ulikhet, men ingen statlige mekanismer for tvang og undertrykkelse.
Dette er akkurat det som kan sies om de mongolske ulusene i slutten av XII - tidlig XIII århundre. Samtidig kan lederen bare handle "til det gode" for hele samfunnet, og ikke i navnet av personlig interesse. Jo mer han handler i denne retningen, jo mer vokser "ulus" hans.
Men hvis det er noe fra staten i denne strukturen, så er det ikke en stat som sådan.
Lederne hadde ikke politi og andre statlige pressmekanismer og måtte handle i alles interesse, omfordele materielle verdier og gi samfunnet ideologisk. Denne regelen er universell for både landbruks- og nomadesamfunn. I denne forbindelse er Genghis Khan en typisk vellykket nomadisk leder, grusom mot fiender og sjenerøs og forsørger sine medstammefolk. Han var ikke forskjellig fra både sine tilhengere og etterfølgere, og fra andre nomadiske etniske grupper. Slik makt kan kalles "konsensuell" eller basert på autoritet.
Og det var under slike forhold at mongolene dannet et imperium.
Russisk og vestlig historiografi fra slutten av XX - begynnelsen av XXI århundre mener at årsaken til fremveksten av nomadiske imperier (og ikke bare mongolsk) var steppefolkets grådighet og rovdyrart, overbefolkning av steppen, klimatiske katastrofer, behovet for materielle ressurser,bøndernes motvilje mot å handle med nomader og til slutt retten tildelt dem ovenfra for å erobre hele verden (Fletcher J.). Vestlig historiografi diskonterer heller ikke den personlige faktoren og karismaen til lederne (O. Pritzak).
Økonomi og struktur i nomadesamfunnet
På samme tid endret nomadens økonomiske type seg praktisk talt lite og hadde samme karakter: som blant skyterne, som blant hunerne, som blant tyrkerne, og til og med blant Kalmyker, etc. og de kunne ikke påvirke det sosiale struktur.
En nomadeøkonomi kunne ikke produsere et overskudd til å støtte hierarkiske formasjoner som ikke er involvert i produksjonen. Derfor tror mange forskere at nomader ikke trengte en stat (T. Barfield).
Alle økonomiske aktiviteter ble utført i klanen og nådde sjelden stammene. Husdyr kunne ikke akkumuleres på ubestemt tid, det ytre miljøet regulerte denne prosessen strengt, så det var mer lønnsomt å fordele overskuddet (og ikke bare overskuddet) til fattige slektninger for beite eller for "gaver", for å øke prestisje og autoritet innen " gave”system, for å øke ulus …
Enhver undertrykkelse, spesielt konstant, forårsaket migrasjoner, og en slik leder kunne våkne en dag og finne seg alene i den bare steppen.
Men eksistensen av en nomade utelukkende innenfor rammen av hans økonomiske system var umulig, en utveksling med et landbrukssamfunn var nødvendig for å få en annen type mat, ting som er helt fraværende fra nomader.
Det var ikke alltid mulig å oppnå disse materielle verdiene, siden nabolandbruksstater noen ganger direkte forstyrret dette av forskjellige årsaker (økonomisk, skattemessig, politisk).
Men et nomadesamfunn var samtidig en naturlig militarisert formasjon: selve livet gjorde en kriger av en nomade nesten fra fødselen. Hver nomade tilbrakte hele livet i salen og på jakt.
Å gjennomføre fiendtligheter uten en militær organisasjon er umulig. Derfor kom noen forskere til at graden av sentralisering av nomader er direkte proporsjonal med størrelsen på den nærliggende landbrukssivilisasjonen, som er en del av det samme regionale systemet med dem.
Dette forklarer imidlertid fortsatt ingenting. Mongolene blir bare sterkere da den nyopprettede staten "Jurchen -røvere" allerede opplevde en intern krise, og selv denne formasjonen kan neppe kalles en stat.
Samtidig er det mange forskere som tar hensyn til personligheten til Djengis Khan, som er avgjørende i denne prosessen. Det er signifikant at Djengis Khan, etter barndommens hendelser, da slektningene hans flyttet bort fra yurt etter farens død, ikke stolte på slektningene hans. Og troppene eksisterer ikke under stammesystemet, klanen er lederens “tropp”.
Det ser ut til at sjefsmekanismen uansett er innenfor rammen av den bredere strukturen i overgangen fra klansystemet til det naboterritoriale samfunnet. Har det vært en overgang? Flott spørsmål. På den annen side er det nettopp dette som kan forklare den konstante reproduksjonen av nomadiske "imperier", siden overgangen fra et klansamfunn til et territorialt fellesskap ikke lyktes.
Mye kan skrives om rollen til grunnleggerne av "dynastiene", og ikke alle "høvdingedømmene", som bemerket av forskeren i spørsmålet N. N. Kradin, blir til poteter eller tidlige statlige strukturer.
Det er viktig at det var i bildet av Djengis Khan at ikke bare den øverste makten i den mongolske unionen var konsentrert: la meg minne deg om at lovene til "Yassy" ikke ble vedtatt av Khan alene, men på et møte i hans andre stammefolk og med deres godkjennelse.
Han var også bærer av tradisjonen, som, selv om den ble innviet av antikken, utviklet seg i steppen under kampen, som personlig ble utført av Djengis Khan selv. Til tross for at han strengt fulgte sin regjeringslinje, var det ikke frukten av hans autoritære, "kannibalistiske" ambisjoner, men resultatet av kollektive beslutninger.
Tilstedeværelsen av råd med sjefen opphever ikke sjefens rett til å gi ordre. Og hvert medlem av den nomadiske strukturen forsto at det var oppfyllelsen av enmannslederens orden som sikret suksess. Dette var ikke et samfunn der borgerkrigeren måtte overbevises om behovet for disiplin. Hver lille jeger visste hvordan ulydighet mot farens ordre på jakt førte til død eller alvorlig skade: kommandoenhet i jakten og krigen ble skrevet i blod.
Derfor kaller historikere de nomadiske horder et klart hærfolk, der de begynte å skyte, galoppere, jakte og ofte kjempe fra en tidlig alder, i motsetning til landbrukssamfunn.
Eiendom og steppe
Hvis bøndenes makt er basert på styring av samfunnet for å kontrollere og omfordele overskuddsproduktet, har nomadesamfunnet ikke slike styringssystemer: det er ingenting å kontrollere og distribuere, det er ingenting å spare for et regnvær dag, er det ingen akkumulering. Derav de ødeleggende kampanjene mot bøndene, som feide bort alt, nomadens psykologi krevde å leve i vår tid. Husdyr kunne ikke være gjenstand for akkumulering, men dens død påvirket en rik slektning mer enn en fattig.
Derfor var nomadenes makt utelukkende ekstern, var ikke rettet mot å styre sitt eget samfunn, men på kontakter med eksterne samfunn og land, og tok en fullstendig form når et nomadisk imperium ble dannet, og makten ble først og fremst militær. Bønder hentet ressurser til kriger fra samfunnet sitt, ved å pålegge skatter og avgifter, steppebeboerne kjente ikke skatter, og kilder til krigen ble hentet utenfra.
Stabiliteten til nomadiske imperier var direkte avhengig av lederens evne til å motta landbruksprodukter og trofeer - i krigstid, så vel som hyllest og gaver - i fredstid.
Innenfor det verdensomspennende fenomenet "gave" var evnen til den øverste lederen til å gi og omfordele gaver en vesentlig funksjon som ikke bare hadde materielle egenskaper, men også en ideologisk kontekst: gave og flaks gikk hånd i hånd. Omfordeling var den viktigste funksjonen som tiltrukket folk til en slik leder. Og det er akkurat slik den unge Djengis Khan fremstår i "Samlingen av krøniker", man kan tro at han forble en sjenerøs omfordeler gjennom hele karrieren.
Det kunstneriske bildet av Djengis Khan, som vi kjenner fra de berømte romanene til V. Yan, så vel som fra moderne filmer, som en lumsk og formidabel hersker og sjef skjuler den virkelige politiske situasjonen da en stor leder var forpliktet til å være en omfordeler. Imidlertid fødes det selv i dag myter rundt etableringen av moderne vellykkede prosjekter, der "berømmelsen" til forfatterne ofte først og fremst skjuler dens omfordelingsfunksjon:
«Denne prinsen Temujin», rapporterer Rashid ad-Din, «tar av seg klærne [på seg selv] og gir dem tilbake, stiger av fra hesten han sitter på og gir [det]. Han er den typen person som kan ta vare på regionen, ta seg av hæren og beholde uluset godt."
Når det gjelder steppebeboerne, bidro selve samfunnssystemet til dette: i beste fall kunne det som ble beslaglagt fra bøndene ganske enkelt spises. Silke og smykker ble først og fremst brukt for å understreke status, og slaver var ikke mye annerledes enn husdyr.
Som nevnt av forfatteren V. Yan, Genghis Khan
"Jeg var ærlig bare med mongolene mine, og så på alle andre mennesker som en jeger som leker pipa og lokket en geit for å ta og lage en kebab ut av den."
Men det var omfordelingsfaktoren, sammen med kampsuksesser, som bidro til opprettelsen av imperiet gjennom effekten av skalering
Etter seierne til Djengis Khan, ble det dannet en enorm styrke i steppen, bestående av elleve svulster. Den eksisterende nomadforeningen var helt unødvendig for liv og kamp i steppen, og oppløsningen av nukerne og heltene var som døden, videre eksistens var mulig bare med ekstern ekspansjon.
Hvis de mange Uyghur Khanate etter de første seirene over Tangut -imperiet Xi Xia dro for å tjene Genghis Khan, så var det bare under den første fasen av krigen mot Jin -imperiet, som ble avbrutt av en marsj mot vest, en hær dannet som var mye bedre enn den mongolske hæren. La oss gjenta etter mange forskere: en hær av ranere og voldtektsmenn, utelukkende beregnet på militært ran.
Skaleringseffekten begynte å virke på dannelsen av et nomadisk imperium
Og det var i forhold til disse ikke-mongolske troppene at de mest brutale metodene for kontroll og undertrykkelse av brudd på militær disiplin ble brukt.
Denne hæren flyttet med mongolene mot vest og økte betydelig under kampanjen der, og en slik hær kunne bare opprettholdes gjennom konstant ekspansjon.
Horden dannet etter invasjonen ved grensene til de russiske fyrstedømmene ble bare styrt av den mongolske adelen og den mongolske prinsen, men besto av Kipchaks, Polovtsy, etc., som bodde i disse steppene før tatar-mongolene ankom.
Men mens erobringene pågikk, eksisterte det også omfordeling, det vil si i den mongolske strukturen i før-klasse, til og med allerede belastet av "imperiet", forble denne funksjonen den viktigste. Så Ogedei og sønnen Guyuk, Mongke-khan, fortsatte Khubilai tradisjonen og overgikk på mange måter Djengis Khan selv. Imidlertid hadde han noe å gi, så han sa:
"Siden næringen til dødens time [skattene] ikke gir noen fordel, og det er umulig å komme tilbake fra den andre verden, vil vi beholde våre skatter i våre hjerter, og vi vil gi alt som er i kontanter og som er forberedt eller [hva annet] vil komme. borgere og trengende, for å glorifisere deres gode navn."
Udegei kunne ikke engang forstå forskjellen mellom bestikkelser, som var så populære i systemet med byråkratisk administrasjon av Sunnriket, og gaver, gaver. "Gave" betydde en gjensidig gave, men dette var ikke alltid nødvendig, og bestikkelse innebar alltid visse handlinger fra tjenestemannen som mottok den. Og etter en kampanje i det rike Sentral -Asia, Iran og nabolandene i Mongolia, viste det seg at det ikke var noe å dele ut, så de startet raskt en krig med Det gylne imperium.
Krig og nomadisk imperium
Mongolikkens taktikk, som andre nomader, de samme hunerne, unnet ikke motstanderne med åpningene sine, men kopierte nøyaktig systemet med jakt og avrunding av dyr. Alt var bare avhengig av størrelsen på fienden og troppene til nomadene. Dermed jaktet den mongolske Khitan -stammen med 500 tusen ryttere.
Alle de mongolske invasjonene av Jin -imperiet skjedde i henhold til det samme taktiske og hellige opplegget: tre vinger, tre kolonner, det samme skjedde med sangen.
Den første styrkeprøven på grenselandene til Xi Xia -imperiet ble utført på samme måte. Samtidig ble ikke alltid styrkeforholdet tatt i betraktning. Så i de første kampanjene til mongolene mot Jin var de ofte betydelig dårligere enn Jurchen -troppene. I løpet av denne perioden hadde mongolene liten anelse om situasjonen i delstatene i Kina, spesielt i andre land. Påstander om å erobre verden var foreløpig bare en del av ambisjonene til Khan of Heaven, blant annet forårsaket av koumiss libations, og ikke et klart program.
Når man studerte mongolernes seire, ble det alltid lagt særlig vekt på deres taktikk og våpen.
I løpet av de siste 20 årene, i gjenoppføringen og det historiske miljøet, har den rådende oppfatningen vært at mongolene var helt bevæpnet med tunge våpen.
Selvfølgelig ser det ut til at arkeologiske funn fra mongolernes rike begravelser, for eksempel slikt utstyr som er oppbevart i Eremitasjen, bekrefter dette, i motsetning til skriftlige kilder som rapporterer at de opprinnelig var ryttere:
«To eller tre buer, eller minst en god en», skrev Plano Carpini, «og tre store skjelver fulle av piler, en øks og tau for å trekke redskapene … Jernpilspissene er ganske skarpe og kuttet på begge sider som et tveegget sverd; og de bærer alltid med sine siverfiler for å slipe piler. De nevnte jerntuppene har en skarp, enfingers lang hale som settes inn i treverket. Skjoldet deres er laget av selje eller andre stenger, men vi tror ikke at de ville bære det på annen måte enn i leiren og for å beskytte keiseren og prinsene, og selv da bare om natten."
I utgangspunktet var mongolens hovedvåpen baugen, den ble brukt både i krig og på jakt. Under steppekrigene skjedde det ingen utvikling av dette våpenet, krigen ble utkjempet med en like bevæpnet fiende.
Forskere mener at mongolene hadde en bue av ekstraordinær kvalitet, og sammenlignet den med den engelske baugen som brakte suksess i slaget ved Cressy (1346). Spenningen var 35 kg, og den sendte en pil til 230 m. Den sammensatte mongolske baugen hadde en spenning på 40–70 kg (!) Og en slagkraft på opptil 320 m (Chambers, Cherikbaev, Hoang).
Det virker for oss som at den mongolske buen gjennomgikk en viss utvikling, og den falt sammen med erobringsperioden. En slik bue kunne ikke ha dannet seg før invasjonene av jordbrukssonen begynte. Selv den korte informasjonen vi vet om bruk av buer i dette området indikerer at tangutens baug var dårligere enn buene til Song Empire, og det tok tid for tangutene å oppnå den høyeste kvaliteten.
Mongolenes krav om utstedelse av buemakere fra Jin-imperiet vitner bare om det faktum at de ble kjent med mer avanserte buer allerede under invasjonene, både i delstatene Kina og Sentral-Asia. Den berømte Xia-mesteren i buer, Chan-ba-jin, ble personlig representert ved khanens domstol. En alvorlig kriger og forsvarer av steppetradisjonene, Subedei, ifølge mongolsk lov, ønsket å ødelegge alle innbyggerne i Kaifeng, hovedstaden i Det gylne imperium i mange måneders motstand. Men det hele endte med utstedelse av bueskytemestere, våpensmeder og gullsmed, og byen ble bevart.
For mellomkrig i steppen var det ikke nødvendig med supervåpen, det var paritet i bevæpning, men under kampanjene mot Xi Xia og Jin ble mongolene ikke bare kjent med mer avanserte buer, men begynte også raskt å fange dem i form av trofeer og bruk dem i kamp. En lignende situasjon var med araberne, som i ekspansjonsperioden nådde de iranske arsenalene, noe som dramatisk endret deres militære potensial.
Tilstedeværelsen av 60 piler i hver mongol ble diktert, mest sannsynlig, ikke av kampens særegenhet, men av det hellige tallet "60". Basert på beregningene som ble utført ved skyting med brannhastigheten beskrevet i kildene, var det bare hver fjerde pil som kunne nå målet. Dermed var det mongolske angrepet: beskytning fra en bue med piler og fløyter, i moderne termer, mer en karakter av en psykologisk krig. Den massive beskytningen av ryttere som angriper i bølger kan imidlertid skremme selv engasjerte krigere.
Og taktisk sett sørget de mongolske sjefene alltid for reell eller imaginær overlegenhet i antall tropper under slaget: frykten har store øyne. I enhver kamp. Det de mislyktes, for eksempel i kampen med Mamelukene ved Ain Jalut i 1260, da de tapte.
Men vi gjentar nok en gang, i krigene med bøndene oppnådde mongolene overveldende overlegenhet langs angrepslinjen, som vi forresten også observerer fra tatarenes side på 1400- til 1500 -tallet i kampanjer mot Rus -Rusia.
I erobringsperioden, gjentar vi, skaleringseffekten virket for deres suksess. Ordningen (for eksempel krigen med Jin -imperiet) kan bygges på denne måten. Først fangst av små festninger: enten fra et raid, eller svik eller sult. Samler et stort antall fanger for å beleire en mer alvorlig by. Kampen med grensehæren for å ødelegge feltforsvaret for den påfølgende plyndringen av omgivelsene.
Når slike handlinger utføres, involveres samarbeidspartnere og deres hærer for å delta i kampen mot imperiet.
Kjennskap til beleiringsteknologier, deres anvendelse, sammen med terror.
Og den konstante effekten av skalering, når tropper og styrker samles rundt det mongolske senteret, først sammenlignbare og deretter overlegne de mongolske. Men den mongolske kjernen er stiv og uforanderlig.
Under Djengis Khan er dette et system av representanter, bestående av mennesker i nærheten av ham. Etter hans død mottok hans klan makt, noe som umiddelbart førte til oppløsningen av den erobrede enheten, og foreningen av steppen og bønder innenfor rammen av et enkelt Kinas territorium førte til fullstendig fall av makten til nomadene, som kunne ikke tilby noe mer perfekt regjeringssystem enn det som allerede var imperiet til Southern Song -dynastiet.
Jeg er ikke tilhenger av den oppfatning at mongolene innenfor rammen av det enorme erobrede territoriet skapte et "verdenssystem" (F. Braudel), som bidro til utviklingen av langdistansehandel fra Europa til Kina, posttjenester, utveksling av varer og teknologier (Kradin NN). Ja, det var det, men det var ikke nøkkelen i dette gigantiske "nomadiske" imperiet. Når det gjelder Russland-Rusia, for eksempel, ser vi ikke noe av det slaget. Systemet med "ekso -utnyttelse" - "hyllest uten tortur" overskygget enhver Yamskaya -tjeneste.
Tilbake til spørsmålet, hvorfor mongolene ikke kunne skape en ekte makt, la oss si at i den irrasjonelle og mytologiske representasjonen av en person på denne tiden, og mongolene, fra formasjonsteoriens synspunkt, var på stadiet av overgang fra et stammesystem til et territorialt fellesskap, ideen om et "imperium" samsvarte ikke med våre ideer, fra ordet i det hele tatt. Hvis kinesiske eller vesteuropeiske vitner på en eller annen måte prøvde å forklare sitt syn på "imperiet" til mongolene, og forøvrig perserne og araberne, betyr ikke dette at det var det de forestilte seg. Så under tiltredelsen av Udegei Khan til tronen ble det ikke avholdt en mongolsk, men en kinesisk keiserlig seremoni med knelende, som nomadene ikke hadde.
Med imperium mente nomadene slaven eller halvslave lydigheten til alle som møtte underveis. Målet med storfeoppdretteren var å skaffe byttedyr, det være seg jakt eller krig, bare å forsørge familien og maten, og han gikk til dette målet uten å nøle - "ekso -utnyttelse". Bruke de algoritmene han kjenner: angrep, beskytning, bedrager flyging, bakhold, beskytning igjen, jakt og fullstendig ødeleggelse av fienden, som en konkurrent eller som en hindring for mat eller nytelse. Mongolsk terror mot befolkningen fra samme kategori: ødeleggelse av unødvendige konkurrenter innen mat og reproduksjon.
I dette tilfellet er det ikke nødvendig å snakke om noe imperium, eller enda mer en stat i ordets fulle betydning.
De første khanene kunne helt oppriktig ikke forstå hvorfor statskassen var nødvendig? Hvis, som vi skrev ovenfor, innenfor rammen av det mongolske samfunnet, var "gave" det viktigste øyeblikket i forholdet.
Den kloke Khitan Yeluyu Chutsai, "langt skjegg", rådgiver for Chingiz, måtte forklare hvor lønnsomt det var å beskatte det teknologisk avanserte Song- og Jin -imperiet, i stedet for, som representantene for "militærpartiet" foreslo, "drep alle" og gjøre de kinesiske feltene til beitemarker. Men mongolene brydde seg ikke så mye om gjennomførbarheten av skatter eller spørsmålene om reproduksjon og livet til sine undersåtter. La meg minne deg på at bare mongolene var undersåtter, resten var "slaver". Som i tilfellet med den russiske "hyllest til de fattige", var de ganske enkelt interessert i mat og jo mer, jo bedre, så skatteinnkreving var prisgitt eventyrere fra Nær- og Midtøsten.
Derfor samsvarer ikke utsagnene om at Russland ble en del av "verdensimperiet" med historiske realiteter. Russland falt under åket til steppefolket, ble tvunget til å samhandle med dem, ikke noe mer.
Med reduksjonen av grensene for militær ekspansjon, ranet av alle som allerede ble plyndret og veksten av naturlige kamptap, uoverkommelige kostnader ved krigen og inntektene fra krigen, og denne gangen falt sammen med Mongkes regjeringstid (d. 1259), begynner skatter og konstante kvitteringer å begeistre den mongolske eliten. En klassisk symbiose av nomader og bønder dannes: i Fjernøsten var dette imperiet til Yuan -dynastiet. Og i hundre år ble det fulgt av oppløsningen av nomadimperiet, akkurat som det skjedde med mange av forgjengerne, mye mindre i omfang.
Men i de følgende artiklene vender vi tilbake til de mongolske erobringene i Kina.
