Den episke oljemyten
VO har nettopp publisert en artikkel "Det er ille med brød - gi 3 millioner tonn olje over planen": hvordan oljen fra Vest -Sibir begravde Sovjetunionen. " Det tok opp problemet med olje, som ødela Sovjetunionen.
I motsetning til dette synet, vil jeg vise at myten om "oljenålen" for Sovjetunionen er helt uholdbar.
Det er mange meninger om hvem eller hva som begravet Sovjetunionen. En høytstående embetsmann hevdet til og med at olje og gass er forbannelsen vår, og hvis Russland ikke hadde dem, ville alle leve mye bedre.
Og fra forskjellige eksperter kan du med jevne mellomrom høre at det var "oljenålen" som ødela Sovjetunionen. Hvis vi fortsetter konklusjonene, viser det seg at siden Sovjetunionen, som hadde 16–20% av verdens BNP (ifølge forskjellige kilder), kollapset på grunn av oljeprisene, så er Russland, med 1,7% av verdens BNP, bundet å kollapse uten feil … Dette er logikken deres.
USSR: hvor kom denne nålen fra?
Olje- og gassfelt på den skalaen som den moderne russiske føderasjonen har utviklet og utviklet utelukkende i Sovjetunionen og med de teknologiske evnene til Unionen, som den hadde på 60- og 70 -tallet av det tjuende århundre.
Filmen "Aniskin and Fantomas" fra 1973 avsluttes bare med oppdagelsen av olje i en sibirsk landsby.
På tidspunktet for utnyttelsen av disse feltene i Sibir hadde partiet og regjeringen ikke et spørsmål om preferanse, og de kunne ikke tåle det: om de skulle utføre en dyp, grunne, "veldig grunne" behandling eller selge råolje ?
For det første, som vi vil se senere, var andelen olje som ble eksportert ubetydelig i forhold til produksjonen. Hovedtyngden ble behandlet innenlands.
Hvor kommer andelen av Sovjetunionens BNP i verdensøkonomien fra, 16–20%? Og de drakk ikke denne oljen i Sovjetunionen i stedet for naturlig melk?
For det andre ble det økonomiske fetisj -slagordet "alt for eksport" relevant først etter Sovjetunionens død, og målet er å selge råvarer til Vesten eller Østen, uansett hvor de tar det, og personlig leve vakkert i Vesten. Unionen hadde i prinsippet aldri en slik oppgave, bortsett fra industrialiseringsperioden.
For det tredje var valutainntektene som Sovjetunionen mottok selvfølgelig ekstremt viktig for landet, men for det meste ble det ikke brukt på den måten som det sovjetiske borgerskapet tenkte og de fortsetter å tenke, inkludert statsmenn i det moderne Russland: på klær til Beryozka -butikker, men generelt ble det brukt forsiktig til oppkjøp av teknologier og bransjer der Sovjetunionen ble etter.
La meg minne leserne om at før den store oktoberrevolusjonen var Russlands sosiale og økonomiske etterslep flere hundre år bak det beryktede Vesten. Bolsjevikene ble tvunget og var forpliktet til å gjennomføre den andre moderniseringen av Russland, det vil si umiddelbart og samtidig fra 1917 til 30 -årene, å gjennomføre både de kulturelle og alle industrielle revolusjonene som Vesten gjennomgikk flere århundrer før (A. Toynbee).
Men mange av de som jobbet i produksjonen i Sovjetunionen vet om dette på egen hånd, og produksjonskulturen var ekstremt lav på grunn av naturlig etterslep. Den agrare "kollektive bevisstløs" gjorde seg gjeldende. Sovjetunionen nådde et anstendig nivå i en rekke bransjer bare på slutten av 80 -tallet (Lee Iacocca).
Ja, det kunne ikke være annerledes: samtidig var det nødvendig å lage høyteknologiske våpen, lede en kulturrevolusjon, tilby gratis utdanning, medisin og boliger til innbyggerne og urbanisere landet. For å forstå: da utviklingen av olje- og gasskomplekset begynte, bodde 50% av landets borgere på landsbygda (1961).
For det fjerde, med tanke på ovennevnte, bemerker vi at det ikke var noen hard sammenheng mellom oljesalg og matkjøp. Sovjetunionen kjøpte hovedsakelig fôrkorn for utvikling av storfe, og presset amerikanske og kanadiske bønder til pris. Antall storfe i RSFSR i 1990 var 58 millioner hoder, i Sovjetunionen - 115 millioner, i Russland i 2019 - 19 millioner.
I dag fusjoneres harde varianter av Kuban og Stavropol hvete i utlandet, hvor de vet hvordan de skal utføre "dyp behandling", som i Tyrkia, og presenterer dumpingsalg som enestående økonomiske indikatorer.
I Sovjetunionen, etter 1945, var det en restaurering, ikke en utvikling av storfe, for under den mest alvorlige krigen i verdenshistorien på det europeiske territoriet til Sovjetunionen utgjorde skaden, ifølge sovjetiske økonomer, kostnaden av fem femårsplaner.
Hvilket land påvirkes av endringer i oljeprisen?
Fallet i verdens oljepris, som undergraver unionens økonomi, har gjentatte ganger blitt tilbakevist i vitenskapelig og journalistisk litteratur. Men denne myten vandrer stadig fra artikkel til artikkel, og kommer inn i regjeringsrapporter. Og feil i dataanalyse fører alltid til feilaktige ledelsesbeslutninger.
Sovjetunionens budsjett hadde ingenting å gjøre med oljeprisen, fordi denne faktoren var helt ubetydelig. Men i Russland er dette en viktig indikator for budsjettdannelsen: det kan ikke dannes uten en prognose for oljeprisen.
Landets avhengighet av verdenspriser for olje og andre mineraler kom like etter at Sovjetunionen forsvant og ikke et minutt tidligere. Endringen i oljeprisen i slutten av Sovjetunionen påvirket på ingen måte strukturen i landets økonomi og kunne ikke være årsaken til den økonomiske krisen.
I følge Statistical Yearbook for 1990 var fastlegen (brutto sosialprodukt), omtrent sammenlignbar med BNP (det var ingen slik indikator på det tidspunktet), i 1986 1.425,8 milliarder rubler. Da vokste han bare.
På samme tid utgjorde all eksport fra Sovjetunionen i 1986 68,285 milliarder rubler, eller 4% av BNP (≈GDP).
Mens jeg var i Den russiske føderasjonen i 2018, med et BNP på 1 630 milliarder dollar, utgjorde eksporten ifølge Federal Customs Service 449 964 milliarder dollar, eller 27,6% av BNP.
Det vil si, vi gjentar, all eksport fra Sovjetunionen utgjorde 4%, fra Russland - 27,6%. Samtidig var oljeandelen i 2018 53% (237 milliarder dollar).
I Sovjetunionen i 1986 var denne andelen 1,6%, og med CMEA - 8,2%. Forskjellen er alvorlig og håndgripelig, og med tanke på fallet i Russlands andel i forhold til Sovjetunionens andel av verdens BNP med 10 ganger, faller alt på plass.
Vi ser, basert på statistikken, at det ikke er behov for å snakke om noen "oljenål" for Sovjetunionen, og enda mer om den økonomiske krisen som kan oppstå fra endringer i oljeprisen.
I andelen av sovjetisk eksport innenfor det totale produksjonsvolumet opptok salget av olje minimumsvolumet, noe som ikke kunne påvirke produksjonsstrukturen og stormaktens økonomiske krise.
Hele denne myten om at vi begynte å være avhengige av olje, gass og andre mineraler, selv i slutten av Sovjetunionen, er bare nødvendig for å dekke over den nåværende situasjonen, når landet er et råstofftillegg til utviklede teknologiske og økonomiske land. Og til manges store glede, som på 1800 -tallet, begynte hun å prute med brød: vi skal ikke spise ferdig, men vi tar dem ut.
Konturene av krisen dukket opp da Gorbatsjovs usystematiske reformer begynte, som bokstavelig talt revet i stykker økonomien, som, som ethvert system, krevde korreksjon, men ikke nederlag. Problemene som eksisterte i økonomien i denne perioden, var først og fremst ikke knyttet til produksjonsområdet (selv om de selvfølgelig var det), men med sfæren for den generelle kulturen og bevisstheten til innbyggerne i landet i landet Sovjeter, arbeidskulturen, fordelingen og prioriteringen. Men det er et annet tema.
Gorbatsjov og lederne som fulgte ham ligner helten i barnebøkene N. Nosov Dunno, som trakk muttere og bolter ut av bilen der det ikke var nødvendig; Jeg kontrollerte en ballong med fullstendig manglende evne til å gjøre det; behandlede pasienter uten medisinsk kunnskap; kranglet med Znayka og snakket om det han ikke forsto.
Den geniale Nosov i dette barnas eventyr viste nøyaktig hvordan inkompetanse kan ødelegge systemet. Men det ser ut til at flertallet av representantene for ledelseseliten ikke skjønner dette: det er mye hyggeligere for dem å skynde seg rundt med myten om "oljenålen" eller konspirasjonene fra Vesten.
